Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...

En alles blijft wijzen op de rokers die de schuldigen zijn. Zij blijven weg en dus komt de horeca in de problemen. Als rokers niet zulke fysieke en mentale zwakkelingen waren konden ze ook zonder sigaret plezier hebben in een café, maar nee, men blijft liever thuis roken en op internet klagen dat het rookverbod het probleem is i.p.v. zijzelf.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
En alles blijft wijzen op de rokers die de schuldigen zijn. Zij blijven weg en dus komt de horeca in de problemen. Als rokers niet zulke fysieke en mentale zwakkelingen waren konden ze ook zonder sigaret plezier hebben in een café, maar nee, men blijft liever thuis roken en op internet klagen dat het rookverbod het probleem is i.p.v. zijzelf.

, de gevolgen van een wet zijn nog altijd de verantwoordelijkheid van de wetgever. Die streeft immers een doel (een gevolg) van een wet na. Dat er nou verschillende neveneffecten bij zitten die niet goed uitpakken is dien gevolge ook zijn verantwoordelijkheid.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja nee je begrijpt het niet, voor een roker is het de combinatie peuk + bier die het leuk maakt om naar de kroeg te gaan. Haal dat ene weg en je wilt er niet meer zijn als roker, dus blijf je thuis.

Ja, eigenlijk is het sneu, want dan zeggen ze toch dat die peuk de gezelligheid maakt

Ach, haal alle tafels en stoelen weg uit restaurants en je ziet de omzet dalen. Best sneu eigenlijk, net alsof een tafel en een stoel bepalen hoe het eten smaakt.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Hoe dom kun je zijn? Bruine muren... en jezelf dan niet afvragen door wat voor schadelijke stoffen die muren zo bruin zijn geworden.

Ben benieuwd wat er vanaf 1 oktober gebeurt, als elke overtreding een boete is. We gaan het najaar in: buiten roken is niet meer zo prettig.

Dus iets wat bruin is en op de muur zit, is gelijk schadelijk?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
En alles blijft wijzen op de rokers die de schuldigen zijn. Zij blijven weg en dus komt de horeca in de problemen. Als rokers niet zulke fysieke en mentale zwakkelingen waren konden ze ook zonder sigaret plezier hebben in een café, maar nee, men blijft liever thuis roken en op internet klagen dat het rookverbod het probleem is i.p.v. zijzelf.

Precies. Men hangt de sigaret in een hoger vaandel dan al het andere wat te maken heeft met uitgaan, zoals de sociale contacten met anderen, etc.... Men is niet in staat zonder de sigaret uit te gaan. Dit geldt trouwens niet voor ALLE rokers, in de meeste landen waar een rookverbod is ingevoerd wordt bij kroegen gesproken over een omzet verlies van 10%, terwijl er in landen 25 tot 30% rokers zijn. Er zijn dus rokers die nog gewoon naar de kroeg gaan, en de sigaret niet als het belangrijkste ingrediënt zien voor een avondje uit.

Het is nu meer van: "Mag ik daar roken? Nee? Nou, DAN ga ik niet!"

Er zijn ook mensen die op een of andere manier niet kunnen begrijpen dat er hier in California, na 10 jaar rookverbod, er echt nog wel gezelligheid heerst in kroegen. Niet zo gek natuurlijk, want dat hebben ze nog nooit meegemaakt, een kroeg waar men niet mag roken.... dat is behoorlijk wennen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:21 schreef Casos het volgende:
Dus iets wat bruin is en op de muur zit, is gelijk schadelijk?

Je zou je wellicht kunnen afvragen dat als rook bruin aanslaat op de muren, wat het met longen doet. Zeker gezien het verschil tussen een zachte massa die makkelijk rook opneemt, en een keiharde muur.

Ik denk dat het allemaal wel overwaait. Straks is iedereen gewend aan dat je niet mag roken in de horeca en zeurt er niemand meer over.

We kunnen beter zeuren over de belachelijke prijzen in de horeca. Ik denk dat dat meer mensen afschrikt!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
, de gevolgen van een wet zijn nog altijd de verantwoordelijkheid van de wetgever. Die streeft immers een doel (een gevolg) van een wet na. Dat er nou verschillende neveneffecten bij zitten die niet goed uitpakken is dien gevolge ook zijn verantwoordelijkheid.

Dus..... Als straks blijkt dat ook in Nederland er een daling van 10 tot 15% is in het aantal opnames van hartaanvallen in ziekenhuizen, zoals in diverse andere landen gemeten is..... mag de wetgever ook die gevolgen gebruiken als voorbeeld van een goed effect van de wet? Dat zijn toch ook gevolgen van de wet, nietwaar.

En eigenlijk is het ook een beetje een rare stelling, want hoe wil je namelijk de wetgever verantwoordelijk gaan houden? Het klinkt leuk op papier, maar je kunt de overheid niet gaan vragen om uit de belastingkist het omzetverschil te betalen.

Om andere voorbeelden te geven: Benzinestations zijn in het verleden diverse malen het "slachtoffer" geworden van nieuwe wetgevingen, zoals het verplicht aanleggen van een vloer waar GEEN benzine in de grond kan lekken. Hiervoor moesten ontzettend veel benzine stations in de jaren 80 en 90 investeringen voor doen. Ook krijgen benzinestations om de haverklap te maken met nieuwe accijnzen, en moet er opeens biodiesel en ethanol verkocht worden. En dat kost de pomphouder iedere keer geld, hetzij voor investeringen, hetzij dat door accijnsverhogingen ze minder winst maken omdat er iets minder getanked wordt. Is dat dan ook de verantwoordelijkheid van de wetgever?

Dat "de wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet" is natuurlijk ook geen vrijbuit om de wet te overtreden natuurlijk. Dat is toch echt je eigen verantwoordelijkheid, of in dit geval de verantwoordelijkheid van de uitbater.

Hoeveel tegenstanders van het rookverbod hebben al geld gegeven aan hun kroeg voor juridische bijstand? Of zelf een advocaat in dienst genomen? Of blijven bij hun kroeg komen om die te steunen in plaats van hier op fok te klagen dat hun stamkroeg failliet gaat omdat niemand komt?

Ik gok dat niemand hier ook maar een poot heeft uitgestoken, maar wel allemaal klagen. Stelletje Nederlanders.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:31 schreef thaeastwood het volgende:
Ik denk dat het allemaal wel overwaait. Straks is iedereen gewend aan dat je niet mag roken in de horeca en zeurt er niemand meer over.

Precies. En de volgende generatie kroegtijgers die nu nog 15 of 16 zijn, kennen niet anders. Over een paar jaar zitten de kroegen gewoon weer vol.

quote:

We kunnen beter zeuren over de belachelijke prijzen in de horeca. Ik denk dat dat meer mensen afschrikt!

http://www.ad.nl/economie(...)_prijzen_omhoog.html

Daar heb je ook een goed punt, ik zag laatst ook al een ander artikel over de prijzen in de horeca, en dat kan ook deels reden zijn voor slechtere omzet natuurlijk. Verder kun je in het nieuwsbericht hierboven lezen dat er ook andere factoren spelen, zoals hogere kosten voor personeel, hogere kosten van de inkoop, en energiekosten zoals gas/licht/water.

Natuurlijk heeft het rookverbod een flink aandeel in de verminderde omzet, maar niet het enige aandeel. Dat rokers niet komen opdagen is dus niet de enige schuldige, je kunt je alleen afvragen hoeveel schuld de wegblijvende roker heeft.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:38 schreef ethiraseth het volgende:
Hoeveel tegenstanders van het rookverbod hebben al geld gegeven aan hun kroeg voor juridische bijstand? Of zelf een advocaat in dienst genomen? Of blijven bij hun kroeg komen om die te steunen in plaats van hier op fok te klagen dat hun stamkroeg failliet gaat omdat niemand komt?

Ik gok dat niemand hier ook maar een poot heeft uitgestoken, maar wel allemaal klagen. Stelletje Nederlanders.

Tja, de makkelijke uitweg he.

Klagen op een forum:
Tientjeslid worden van de vereniging "Red de kleine horeca":

Als de portemonnee moet worden opengetrokken, en mijn krijgt er niets tastbaars voor terug..... dan houdt het snel op. Overigens zouden ze ook gewoon weer naar de kroeg kunnen gaan om daar geld aan de kroegen te geven...... maar omdat de sigaret belangrijker wordt gezien doet men dat ook al niet.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Je zou je wellicht kunnen afvragen dat als rook bruin aanslaat op de muren, wat het met longen doet. Zeker gezien het verschil tussen een zachte massa die makkelijk rook opneemt, en een keiharde muur.

Tsja, in de douche druipt het water van de muren, slaat er allemaal op aan. Je zou je kunnen afvragen wat dat met de zachte massa van je longen doet .

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan de vier woorden "bruin van de rook" ?

Wat begrijp je niet aan waarom dat per definitie schadelijk is? Misschien verkleurt de verf wel door de rook.... heb jij onderzoek gedaan naar waarom die muren bruin zijn, wat het bruine is en of dat sowieso schadelijk is?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:20 schreef Casos het volgende:

[..]

Ach, haal alle tafels en stoelen weg uit restaurants en je ziet de omzet dalen. Best sneu eigenlijk, net alsof een tafel en een stoel bepalen hoe het eten smaakt.

op de grond eten vind ik best vreemd. aan tafel en op een stoel is logisch. en normaal.
die peuk daarintegen

Moet je diezelfde lui eens horen zodra alcohol in de kroeg verboden wordt.

En dan kunnen we antwoorden "Wat zielig, je hebt toch geen alcohol nodig om het gezellig te hebben ?"

quote:

Sinds het ingaan van het rookverbod in de horeca, sportkantines en winkelcentra op 1 juli hebben medewerkers van de Voedsel en Waren Autoriteit 6911! controles uitgevoerd.

7000 in 3 maanden. Met 200 man.
In dit tempo wordt het natuurlijk helemaal niets met die handhaving. Falende ambtenaren

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:48 schreef Casos het volgende:

Wat begrijp je niet aan waarom dat per definitie schadelijk is? Misschien verkleurt de verf wel door de rook.... heb jij onderzoek gedaan naar waarom die muren bruin zijn, wat het bruine is en of dat sowieso schadelijk is?

gast, ga trug naar de tbs kliniek!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus..... Als straks blijkt dat ook in Nederland er een daling van 10 tot 15% is in het aantal opnames van hartaanvallen in ziekenhuizen, zoals in diverse andere landen gemeten is..... mag de wetgever ook die gevolgen gebruiken als voorbeeld van een goed effect van de wet? Dat zijn toch ook gevolgen van de wet, nietwaar.

Als die metingen correct zijn, mogen ze dat claimen.

Ze claimen toch ook dat de maximumsnelheid het aantal verkeersslachtoffers verlaagd, daarmee creeeren ze ook draagvlak voor de snelheidsbeperkingen en het is nog waar ook.

quote:

En eigenlijk is het ook een beetje een rare stelling, want hoe wil je namelijk de wetgever verantwoordelijk gaan houden? Het klinkt leuk op papier, maar je kunt de overheid niet gaan vragen om uit de belastingkist het omzetverschil te betalen.

Nee, ik verwacht dat de overheid bij het ontwerpen van een wet met alle factoren rekening houdt en alle gevolgen serieus afweegt. En zich niet laat verleiden door "semi wetenschappelijke onderzoeken" van gesubsidieerde frusti groepjes. Vervolgens hadden ze meer naar de doelgroepen moeten kijken en naar de potentiele doelgroepen.

quote:

Om andere voorbeelden te geven: Benzinestations zijn in het verleden diverse malen het "slachtoffer" geworden van nieuwe wetgevingen, zoals het verplicht aanleggen van een vloer waar GEEN benzine in de grond kan lekken. Hiervoor moesten ontzettend veel benzine stations in de jaren 80 en 90 investeringen voor doen. Ook krijgen benzinestations om de haverklap te maken met nieuwe accijnzen, en moet er opeens biodiesel en ethanol verkocht worden. En dat kost de pomphouder iedere keer geld, hetzij voor investeringen, hetzij dat door accijnsverhogingen ze minder winst maken omdat er iets minder getanked wordt. Is dat dan ook de verantwoordelijkheid van de wetgever?

Tuurlijk is dat de verantwoordelijkheid van de wetgever. Maar benzinestations hebben als voordeel dat niemand er zonder kan. De kroeg is niet een verplichting, je hoeft er niet te zijn.
Het blijft dus de verantwoordelijkheid van de wetgever dat er nou negatieve bijeffecten zijn. Maar dat hadden ze kunnen zien aankomen. Het is niet een verplichting dat ik naar de kroeg ga. Ik ga voor de lol en ontspanning. Nou een deel van de ontspanning is weggenomen ga ik op zoek naar alternatieven. En dan wil je mij de schuld geven dat ik andere manieren zoek voor ontspanning.

Dadelijk ga je schiphol ook nog de schuld geven dat de toename van Nederlanders op buitenlandse vliegvelden erg groot is. Dat is toch ook het directe gevolg van een actie van de overheid. Ze willen bereiken dat mensen minder gaan vliegen, maar de simpele zielen hebben er niet aan gedacht dat er gewoon goedkoper gevlogen kan worden net over de grens. Vindt je dat echt niet de verantwoordelijkheid van de overheid?

quote:

Dat "de wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet" is natuurlijk ook geen vrijbuit om de wet te overtreden natuurlijk. Dat is toch echt je eigen verantwoordelijkheid, of in dit geval de verantwoordelijkheid van de uitbater.

Tuurlijk niet. Maar ik begrijp het standpunt van ondernemers die mensen laten roken als personeel en bezoekers daar geen problemen mee schijnen te hebben

Ik zeg nog meer regels, nog meer verboden, iedereen moet heel zn leven lang nuchter zijn,gezond eten, regelmatig sporten en luisteren naar de overheid.

Anders hoor je in een kamp thuis, zoeen waarvan je niet meer terugkomt.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ben je nou serieus de schadelijkheid van roken in twijfel aan het trekken, en vergelijk je walmen vol met chemicalien nou echt met gezuiverd water?

Gezuiverd water? Ik spoel onder de douche al die stinkende rooklucht uit mijn haren, voor de rest allemaal fijnstof dat zich in de waterdamp bevindt, parfum van de shampoo / zeep....... nee, zo schoon als gezuiverd is het niet. (zie ook smilie)

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:55 schreef rival het volgende:

[..]

op de grond eten vind ik best vreemd. aan tafel en op een stoel is logisch. en normaal.
die peuk daarintegen

Ach, de Romeinen lagen aan tafel en staand eten is ook heel logsich. En wat L.Denninger zegt.......

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Moet je diezelfde lui eens horen zodra alcohol in de kroeg verboden wordt.

En dan kunnen we antwoorden "Wat zielig, je hebt toch geen alcohol nodig om het gezellig te hebben ?"

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:59 schreef rival het volgende:

[..]

gast, ga trug naar de tbs kliniek!

Mag ik daar roken dan?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Moet je diezelfde lui eens horen zodra alcohol in de kroeg verboden wordt.

En dan kunnen we antwoorden "Wat zielig, je hebt toch geen alcohol nodig om het gezellig te hebben ?"

Rokers moeten er altijd een ander voorbeeld bij trekken....roken is nu eenmaal verboden alcohol niet deal with it

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
En alles blijft wijzen op de rokers die de schuldigen zijn. Zij blijven weg en dus komt de horeca in de problemen.

Mooie taak voor de mensen die tot nu toe niet kwamen vanwege de rook, kunnen mooi dit gat opvangen.

quote:

Als rokers niet zulke fysieke en mentale zwakkelingen waren konden ze ook zonder sigaret plezier hebben in een café, maar nee, men blijft liever thuis roken en op internet klagen dat het rookverbod het probleem is i.p.v. zijzelf.

Thuis, bij vrienden, tent-feesten of kroegen waar het gewoon mag. Gewoon er mee om gaan, niet klagen, slechts constateren.

En dan maar een mentale zwakeling, je bent pas een idioot als je ergens uitgaat waar niks aan is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja nee je begrijpt het niet, voor een roker is het de combinatie peuk + bier die het leuk maakt om naar de kroeg te gaan. Haal dat ene weg en je wilt er niet meer zijn als roker, dus blijf je thuis.

Nog even en je snapt het.....

quote:

Ja, eigenlijk is het sneu, want dan zeggen ze toch dat die peuk de gezelligheid maakt

O nee, nog steeds niet. De peuk bepaalt MEDE de gezelligheid.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:21 schreef maartena het volgende:[..]
Precies. Men hangt de sigaret in een hoger vaandel dan al het andere wat te maken heeft met uitgaan, zoals de sociale contacten met anderen, etc.... Men is niet in staat zonder de sigaret uit te gaan.

Sociale contacten zijn juist goed mogelijk als je het ergens gezellig hebt. En een roker heeft echt genoeg mogelijkheden hiervoor. Thuis, bij vrienden, tent-feesten of kroegen waar het gewoon mag.

quote:

Het is nu meer van: "Mag ik daar roken? Nee? Nou, DAN ga ik niet!"

Ja? En? Sinds wanneer is het verplicht om naar een niet-roken kroeg te gaan?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Moet je diezelfde lui eens horen zodra alcohol in de kroeg verboden wordt.

En dan kunnen we antwoorden "Wat zielig, je hebt toch geen alcohol nodig om het gezellig te hebben ?"

Als ik jouw lever beschadig door alcohol te drinken zou ik zo'n verbod helemaal niet gek vinden nee. Al zou roken geen schade aan andermans longen brengen zou dat hele verbod er niet zijn gekomen. Maar blijf maar lekker appels met peren vergelijken hoor. Als je denkt zo een goed argument te hebben.

Het duurt ook nog maar even tot je als roker gedwongen word een cafe in te gaan.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:39 schreef fransbreda het volgende:
Het duurt ook nog maar even tot je als roker gedwongen word een cafe in te gaan.

Haha inderdaad dat ga je bijna denken....

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Als ik jouw lever beschadig door alcohol te drinken zou ik zo'n verbod helemaal niet gek vinden nee. Al zou roken geen schade aan andermans longen brengen zou dat hele verbod er niet zijn gekomen. Maar blijf maar lekker appels met peren vergelijken hoor. Als je denkt zo een goed argument te hebben.

Wat klets je nou, met een stuk in je kraag achter het stuur ben je zelfs accuut levensbedreigend voor anderen.

Alcohol maakt meer kapot dan je lief is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:40 schreef MikeyMo het volgende:
ja denk het ook wel, maar ondertussen doen een aantal kroegeigenaren behoorlijk aan paniekvoetbal. Asbakken weg, asbakken terug etc zodra ze een mindere avond hebben. Ondertussen zijn er gelukkig ook genoeg eigenaren die rookruimtes aanleggen, binnenruimtes uitbouwen e.d.

Denk je niet dat uiteindelijk er alleen een bepaald soort 'format' over blijft (inclusief publiek wat er komt en muziek)? Bijvoorbeeld alleen grote kroegen en bar dancings die wel mogelijkheden hebben voor een groot terras/ rookruimte.
Ik denk dat het paniekvoetbal vooral komt van kleine kroegbazen die die mogelijkheden niet hebben. En dat snap ik ook wel, want die kroegen zijn een stuk leger dan voorheen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja nee je begrijpt het niet, voor een roker is het de combinatie peuk + bier die het leuk maakt om naar de kroeg te gaan. Haal dat ene weg en je wilt er niet meer zijn als roker, dus blijf je thuis.

Ja, eigenlijk is het sneu, want dan zeggen ze toch dat die peuk de gezelligheid maakt

Aha, buiten dat je eigenaren wil dwingen je aan jou aan te passen heb je nu ook het alleenrecht op wat gezelligheid is?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Als ik jouw lever beschadig door alcohol te drinken zou ik zo'n verbod helemaal niet gek vinden nee. Al zou roken geen schade aan andermans longen brengen zou dat hele verbod er niet zijn gekomen. Maar blijf maar lekker appels met peren vergelijken hoor. Als je denkt zo een goed argument te hebben.

Als jij niet naar een kroeg gaat waar gerookt wordt heb je geen last van de rook. Probleem opgelost. Next!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als jij niet naar een kroeg gaat waar gerookt wordt heb je geen last van de rook. Probleem opgelost. Next!

Als rokers niet roken hoeven ze ook niet thuis te blijven. probleem opgelost. Next!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:51 schreef JihadJoe het volgende:

[..]

Wat klets je nou, met een stuk in je kraag achter het stuur ben je zelfs accuut levensbedreigend voor anderen.

Alcohol maakt meer kapot dan je lief is.

Dat is een indirect gevolg van alcohol. Sowieso is rijden met alcohol op verboden, en dus niet relevant hier. Wel lezen aub voor je domme reacties maakt.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Moet je diezelfde lui eens horen zodra alcohol in de kroeg verboden wordt.

Jij snapt het verschil tussen roken en drinken niet helemaal?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als die metingen correct zijn, mogen ze dat claimen.

Tja, daar valt weinig aan te vinden wat niet correct is..... in andere landen - net als in Nederland - wordt netjes geregistreerd hoeveel hartaanvallen er zijn op jaarbasis, en die is in die landen met 10 tot 15% naar beneden gegaan, en dat is een zeer positief effect van het rookverbod.

quote:

Ze claimen toch ook dat de maximumsnelheid het aantal verkeersslachtoffers verlaagd, daarmee creeeren ze ook draagvlak voor de snelheidsbeperkingen en het is nog waar ook.

Het draagvlak voor het rookverbod is inderdaad erg vergelijkbaar, aangezien ook deze gezondheidseffecten op de mensheid flink verlaagd.

quote:

Nee, ik verwacht dat de overheid bij het ontwerpen van een wet met alle factoren rekening houdt en alle gevolgen serieus afweegt. En zich niet laat verleiden door "semi wetenschappelijke onderzoeken" van gesubsidieerde frusti groepjes. Vervolgens hadden ze meer naar de doelgroepen moeten kijken en naar de potentiele doelgroepen.

Bij mijn weten baseert de regering zich niet op onderzoeken van "gesubsidieerde frustigroepjes" want de groepjes die je daarmee bedoeld (Stivoro etc) doen zelf helemaal geen onderzoek. Ze baseren zich op onderzoeken uitgevoerd door gerenommeerde universiteiten en onderzoeksinstituten, alsmede op onderzoeken van internationale organisaties, zoals die geaffilieerd met de VN en de WGO.

Wat betreft doelgroepen: Volgens mij is de doelgroep die perse niet in een rookruimte wil roken en perse niet buiten wil roken niet echt gigantisch groot.

quote:

Tuurlijk is dat de verantwoordelijkheid van de wetgever. Maar benzinestations hebben als voordeel dat niemand er zonder kan. De kroeg is niet een verplichting, je hoeft er niet te zijn.Het blijft dus de verantwoordelijkheid van de wetgever dat er nou negatieve bijeffecten zijn. Maar dat hadden ze kunnen zien aankomen. Het is niet een verplichting dat ik naar de kroeg ga. Ik ga voor de lol en ontspanning. Nou een deel van de ontspanning is weggenomen ga ik op zoek naar alternatieven. En dan wil je mij de schuld geven dat ik andere manieren zoek voor ontspanning.

Jij als roker bent waarschijnlijk te verslaafd om te zien dat zonder de sigaret die ontspanning nog steeds mogelijk is. Niet rokers zijn niet minder gezellig en mensen die zijn gestopt met roken zijn ook niet opeens minder gezellig. Het feit dat je de sigaret als ontspanning ziet is niets meer dan een kenmerk van de verslaving. Het is tevens kenmerkend dat dat ene deel van de ontspanning blijkbaar belangrijk genoeg is om alle andere delen van ontspanning (de muziek, het gezelschap, het goede bier, de mooie biljarttafels, het dartbord, etc) overboord te gooien. Blijkbaar is dat ene deel van ontspanning toch wel ZO belangrijk voor je dat de rest niet meer telt. Of zou het toch verslaving zijn?

Als je bijvoorbeeld zou stoppen, dan zou je zonder problemen weer naar de kroeg kunnen.

Het ligt er dus maar aan van welke kant je het bekijkt. De "ik-kan-niet-zonder-peuken" kant, of de "zonder-sigaret-ook-gezellig" kant. Ik durf te wedden dat als jij bijvoorbeeld zou stoppen met roken (wat alleen maar voordelen heeft trouwens), dat je ook binnen de kortste keren weer in de kroeg te vinden zal zijn.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:51 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk dat op den duur men er zo aan gewend is dat men voor het rookgenot speciaal naar ruimte moet dat de pauzes tussen het roken groter worden, dus ipv elke 10 minuten een peuk opsteken slechts 1 elk half uur of nog langer en dat het geen issue meer is onder de mensen en dan dus ook niet meer onder de eigenaren.

De enige die je verliest zijn de echt verstokte rokers, mensen die gewoon flippen als ze niet de ene na de andere kunnen opsteken. Nou ja, weet niet of dat percentage zo hoog is en of je die nou echt gaat missen.

Dat mensen uiteindelijk zullen gaan wennen aan het rookverbod denk ik ook wel. Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat er maar één bepaald soort gelegenheden gaat ontstaan, en dat de gezellige, donkerbruine kroegen verdwijnen (je weet wel, waar je nog even een babbeltje met je buurman kan maken zonder te hoeven schreeuwen).

Dat is een beetje mijn doemscenario, dat ik straks in een massakroeg of bar dancing tussen de Sjonnies en Breezahs mijn peukie sta te roken omdat daar wel ruimte is voor een rookruimte..

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Als jij niet naar een kroeg gaat waar gerookt wordt heb je geen last van de rook. Probleem opgelost. Next!

Als jij niet zonder roken naar een kroeg kunt, dan blijf je maar thuis. Probleem opgelost, en per 1 Juli ook zo wettelijk ingevoerd. Next!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:05 schreef Hukkie het volgende:
Dat mensen uiteindelijk zullen gaan wennen aan het rookverbod denk ik ook wel. Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat er maar één bepaald soort gelegenheden gaat ontstaan, en dat de gezellige, donkerbruine kroegen verdwijnen (je weet wel, waar je nog even een babbeltje met je buurman kan maken zonder te hoeven schreeuwen).

Dat is een beetje mijn doemscenario, dat ik straks in een massakroeg of bar dancing tussen de Sjonnies en Breezahs mijn peukie sta te roken omdat daar wel ruimte is voor een rookruimte..

De ervaring in California is dat er nog steeds ruimte is voor kleine barretjes, bruine kroegen, engelse/ierse pubs etc, zonder de sigaret. Hier is een rookruimte helemaal niet mogelijk, het roken dient ten alle tijde buiten te gebeuren. En wellicht is dat ook een betere oplossing voor de kleine kroegen, omdat op deze wijze het rookverbod voor iedereen hetzelfde is: Buiten of nergens.

Maar dan denk ik dat de kleine kroeg die toch een achterkamertje heeft ingericht als rookhok het daar toch ook wel weer oneens mee is.

Ik kan hier in ieder geval zonder problemen een kroeg binnenstappen, en op maandagavonden zitten kroegen gewoon lekker vol met NFL liefhebbers die aan de bar zitten met een biertje en naar TV kijken, in plaats van dat thuis te doen.

Uiteindelijk wordt het een keuze, met aan de ene kant de sigaret, en aan de andere kant al het andere waarvoor je naar een kroeg gaat.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:27 schreef MikeyMo het volgende:

[..]
ja, maar als die peuk verdwijnt, wat in principe niet eens het geval is, dan neemt dat zo'n groot percentage van je plezier weg dat je besluit helemaal niet meer uit te gaan.

Die peuk verdwijnt wel. Die mag ik niet meer roken in de kroeg.

Verder niet meer uit gaan is maar hoe je het bekijkt... Vrienden, tentfeesten, festivals daar ben ik echt nog wel te vinden ... ik ga alleen niet meer naar mijn oude stam-kroeg, omdat ik daar naar buiten wordt gestuurd als ik een peuk wil roken.

Het zal allemaal, mij zijn ze kwijt als klant, dus ze doen maar.

quote:

Dan maak ik toch echt op dat je kennelijk zonder je sigaret constant in je mond het niet gezellig kunt hebben.

Dat kan ik prima maar niet in de kroeg. Maar dat zul je wel nooit begrijpen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:22 schreef maartena het volgende:

Ik kan hier in ieder geval zonder problemen een kroeg binnenstappen, en op maandagavonden zitten kroegen gewoon lekker vol met NFL liefhebbers die aan de bar zitten met een biertje en naar TV kijken, in plaats van dat thuis te doen.

Duh, ik begrjip ook wel dat de kroegen vol zitten als je thuis pay per view hebt voor zo'n beetje alle belangrijke sportwedstrijden. Kun je lekker bier halen wat je anders uit zou geven aan het kijken van de wedstrijd

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Als jij niet zonder roken naar een kroeg kunt, dan blijf je maar thuis. Probleem opgelost, en per 1 Juli ook zo wettelijk ingevoerd. Next!

Dat doen we dus al. Probleem opgelost inderdaad, alleen denken de kroegeigenaren daar blijkbaar anders over.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:31 schreef thaeastwood het volgende:
We kunnen beter zeuren over de belachelijke prijzen in de horeca. Ik denk dat dat meer mensen afschrikt!

Het is dus die krentekakkersmentaliteit van veel niet-rokers waardoor de kroegen niet van hen kunnen bestaan. Het is een kwestie van prioriteiten stellen, van mensen die de prioriteit stellen dat het vooral niet teveel mag kosten en de kleren lekker fris moeten blijven voor de volgende dag en dat je vooral heel gezond moet blijven kan het uitgaansleven zoals het nu is niet bestaan.

Dus volgend jaar kun jij lekker zeuren dat er zo weinig plek is op het terras als je de stoute schoenen hebt aangetrokken en besloten hebt een drietal euro's aan gezelligheid te besteden, want de kroegen die de winter niet door komen kunnen volgend jaar ook de stoeltjes en tafeltjes niet buiten zetten.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:22 schreef maartena het volgende:
De ervaring in California is dat er nog steeds ruimte is voor kleine barretjes, bruine kroegen, engelse/ierse pubs etc, zonder de sigaret. Hier is een rookruimte helemaal niet mogelijk, het roken dient ten alle tijde buiten te gebeuren. En wellicht is dat ook een betere oplossing voor de kleine kroegen, omdat op deze wijze het rookverbod voor iedereen hetzelfde is: Buiten of nergens.

Maar dan denk ik dat de kleine kroeg die toch een achterkamertje heeft ingericht als rookhok het daar toch ook wel weer oneens mee is.

Ik kan hier in ieder geval zonder problemen een kroeg binnenstappen, en op maandagavonden zitten kroegen gewoon lekker vol met NFL liefhebbers die aan de bar zitten met een biertje en naar TV kijken, in plaats van dat thuis te doen.

Uiteindelijk wordt het een keuze, met aan de ene kant de sigaret, en aan de andere kant al het andere waarvoor je naar een kroeg gaat.

Het beeld wat ik van California is dat de hele maatschappij is ingericht op niet roken en gezondheid (correct me if i'm wrong). Dus mensen zijn al gewend aan niet roken, ook in de kroegen. En als ze toch roken dan laat het weer het toe om even naar buiten te gaan. In Nederland ligt dat iets anders.

Als ik naar de kroeg ga dan kom ik voor de gezelligheid, niet om met zn allen naar een tv scherm te kijken _{oke, behalve als het nederlands elftal speelt.}