Bulls, Bears & Bucks #30: Wall Street stuitert terug

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 22:11 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

de helft daarvan hebben ze vandaag al weer terug verdiend.

Dow
10,850.66 +485.21 (4.68%)
Nasdaq
2,082.33 +98.60 (4.97%)
S&P 500
1,164.73 +58.34 (5.27%)

10y bond
3.83% +0.20 (5.51%)

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:30 schreef simmu het volgende:
zeg, ik vraag me af he, ik ben burger en ik betaal belasting. een heleboel mensen betalen belasting, en de overheid incasseert dat, en die geeft dan ook weer dingen uit. hence: een balans. alles gaat echter niet instant lijkt me. dus de overheid heeft ook een huishoudrekening, een spaarrekening, etc.. nodig. er is dus regelmatig zowel voor de korte, als de lange termijn 'opslag' nodig. waar is dat dan? hoe is dat geregeld?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 22:13 schreef DJKoster het volgende:

[..]

1,2 zelfs

CNN had een overzichtje van wat je er voor kon kopen..
360 miljard hamburgers, 100den miljoenen Ferrari's , etc. en wereldwijde gezondsheidszorg (en dan hield je nog wat over ook)

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 04:39 schreef Drugshond het volgende:
Het is nog niet over hoor..... de rente tussen banken onderling is nog nooit zo hoog geweest.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 07:15 schreef Pheno het volgende:
Als we nu heel hard roepen dat <insert banknaam> ook problemen heeft staat vandaag alles weer op ploffen

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:41 schreef simmu het volgende:

[..]

reken mee lieverd, uitgaande van een startpositie van 500, een dag-1 verlies van 8% en dag-2 winst van 4%:

8% verlies op dag 1:
500 / 100 * 92 = 460

4% winst op dag 2:
460 / 100 * 104 = 478.4

dus totaal op 2 dagen: (500 - 478.4) / 5 = 4.32% verlies

en met dergelijke bedragen maakt een procentpuntje meer of minder wel uit!

quote:

111 Teletekst wo 01 okt
***************************************
PvdA:ontzie kleine spaarders

***************************************
` PvdA-Kamerlid Tang wil mensen met een
klein vermogen fiscaal tegemoetkomen.
Volgens hem teren deze spaarders in
2009 in op hun vermogen,omdat de rente
die ze krijgen ongeveer gelijk is aan
de verwachte inflatie.

Mensen die meer dan 20.000 euro op een
spaarrekening hebben staan,moeten een
vermogensrendementsheffing betalen.De
PvdA wil dat deze heffing verlaagd of
afgeschaft wordt voor mensen met een
klein vermogen.

Het plan wordt vandaag ingediend bij de
Financiële Beschouwingen in de Tweede
Kamer.Andere partijen lijken bereid het
te steunen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:09 schreef appelsientje het volgende:
Goed de beurs begint wederom in de plus....
Soms vraag ik mezelf wel eens af.. had ik nu maandag op het eind van de dag moeten kopen...of niet..

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:55 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Blijft altijd een gok. Maar ik denk dat je komende tijd niet erg veel winst zult maken. De truc is om dat moment te kiezen wanneer het omslaat en de oude waardes langzaam weer worden opgezocht.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 11:35 schreef appelsientje het volgende:

Ik zit dan ook te denken op lange termijn, dus ik koop nu en kijk over 1 jaar hoe het ervoor staat..

quote:

If There Must Be a Bailout, Here's How to Do It: Jonathan Weil

Commentary by Jonathan Weil


Oct. 1 (Bloomberg) -- Maybe Congress isn't so dumb after all.

The fatal flaw in Treasury Secretary Hank Paulson's $700 billion bailout plan was that it wouldn't fix the problem: Too many important financial institutions don't have enough capital.

If the government wants to save dying banks before they take others down with them, it should choose the clean and direct path: Inject capital into them. Take ownership stakes in return. And, where that's not feasible, seize them and sell their assets in an orderly way, just as the Resolution Trust Corp. did after the 1980s savings-and-loan crisis.

Only after a company's shareholders and debtholders have been flattened should taxpayers take a hit. And for a $700 billion investment, U.S. taxpayers should get a lot more in return than a gargantuan pile of toxic waste.

For that much money, at yesterday's prices, the government could buy 23 of the 24 banks in the KBW Bank Index, including Bank of America Corp. and Wells Fargo & Co. And it still would have money left to buy a stake in JPMorgan Chase & Co., the largest company in the index.

Infusing capital directly, though, was too simple for Paulson. It lacked subterfuge. He decided the way to save the financial system from the evils of structured finance was through more structured finance.

Instead of asking Congress to let Treasury recapitalize needy banks, he proposed buying some of their troubled assets at above-market prices. This would have let other banks create phony capital by writing up the values of similar assets on their own balance sheets, using Treasury's prices as their guide.

Small Wonder

In short, Paulson's plan was one part robbery (with the banks doing the robbing) and one part accounting sleight of hand. No wonder House members rejected it.

If Paulson or congressional leaders devise a Plan B, they should look to the example of Fortis, Belgium's biggest financial-services company. This week, the governments of Belgium, the Netherlands and Luxembourg invested 11.2 billion euros ($16.3 billion) in Fortis. In exchange, they got ownership of almost half its banking business.

That's how a government intervention is supposed to work. The company gets fresh capital, which has the added benefit of not being fake. The buyers get equity. Legacy shareholders get slammed with dilution. And if the company recovers, the government can sell shares to the public later, maybe even at a profit.

Such simplicity might feel unnatural to someone like Paulson, who used to run Goldman Sachs Group Inc., or a congressman such as Barney Frank who depends on campaign checks from bankers like an infant needs mother's milk. And lots of taxpayers might object anyway, because it still would involve sending big checks to banks.

Gaining Understanding

At least voters could understand a plan in the European mold, which might lead them to be more forgiving about any unpleasant details. That's better than trying to scare the public into supporting a bailout that doesn't make sense.

As for the illiquid assets still on banks' balance sheets, the best way to find out what they're worth is to start disclosing every conceivable piece of data about them, right down to the daily cash flows they produce. A big reason subprime mortgage-related securities aren't selling is that outsiders can't see what's underlying them on a timely basis.

Remove the kimonos, and capitalism will take its course. At some price, buyers will emerge, once they can see what they're buying. Banks could clear their books. The companies that are able to attract fresh capital would survive. And the ones that couldn't would die, as they should.

What Congress must remember is that Americans don't exist at the pleasure of the country's banks. It's supposed to be the other way around. There's still time for the politicians to come up with a rescue plan that will work. The important part is making sure you and I get something of value in return for our money.

Bron: Bloomberg

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 11:43 schreef SeLang het volgende:


Goed stuk!

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 12:54 schreef Drugshond het volgende:
Trichet moet papier prikken op het strand

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 12:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Selang wil je nu zeggen dat je een "linkse" bailout, waarbij de banken gedeeltelijk genationaliseerd worden wel goed vind.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 13:10 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Het grote Kees de Kort topic