Wat is er na de dood....?

met dit topic kun je een hele discussie losweken over geloven of niet, iemand die spirituele ervaringen heeft gehad zoals o.a BDE of uittredingen weet voor zichzelf dat er meer is dan de materiële wereld maar voor iemand die geen ervaringen heeft gehad is het een kwestie van geloof of niet en volgens mij houden veel mensen beide mogelijkheden open

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:26 schreef pinine het volgende:
met dit topic kun je een hele discussie losweken over geloven of niet, iemand die spirituele ervaringen heeft gehad zoals o.a BDE of uittredingen weet voor zichzelf dat er meer is dan de materiële wereld maar voor iemand die geen ervaringen heeft gehad is het een kwestie van geloof of niet en volgens mij houden veel mensen beide mogelijkheden open

En dan nog zeggen de heren wetenschappers dat een BDE word veroorzaakt door hersensappen.. het blijft in dit onderwerp een kwestie van geloof denk ik. Of je gelooft de wetenschappers of je gelooft wat je wilt.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:31 schreef Bastard het volgende:

[..]

En dan nog zeggen de heren wetenschappers dat een BDE word veroorzaakt door hersensappen.. het blijft in dit onderwerp een kwestie van geloof denk ik. Of je gelooft de wetenschappers of je gelooft wat je wilt.

The wrong planet syndrome

autisme asperger

Researchers believe both Albert Einstein and Isaac Newton may have had Asperger syndrome, a developmental disorder in the autism spectrum. http://rarediseases.about.com/cs/aspergersyndrome/a/041003.htm

Meerdere personen gelinkt aan asperger zijn :

-- Bill ' windows ' Gates

--Leonardo Da Vinci

--the flying dutchmen Vincent ' i did it my waý ' Van Gogh ( kun je wel beetje aflezen aan zijn eigenaardige uitstraling zoals we een beeld van hem hebben opgesnoven)

--Goethe

etc etc

http://www.disabled-world.com/artman/publish/article_2086.shtml

Daarom je hebt onderscheid in een bewustzijn vorm , niet elke standaard is terug te koppelen aan de massa qua brein inhoud en qua brein werking denk ik.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:31 schreef Bastard het volgende:

[..]

En dan nog zeggen de heren wetenschappers dat een BDE word veroorzaakt door hersensappen.. het blijft in dit onderwerp een kwestie van geloof denk ik. Of je gelooft de wetenschappers of je gelooft wat je wilt.

Diezelfde wetenschappers zijn bij het onderzoek zelf ook in een BDE gebracht en hadden zelf ook een stuk of 35 BDE's:


http://www.near-death.com/experiences/triggers06.html

quote:

Loss-of-consciousness episodes of all types appear to have an explainable physiologic basis. They are, therefore, open for scientific investigation. At least the loss of consciousness aspect of the NDE, therefore, has a potentially explainable and experimentally explorable basis. It would be odd if the symptoms associated with loss and recovery of consciousness were not part of the NDE. The fact that many of the NDE symptoms are very similar to those resulting from loss and recovery of consciousness suggests that individuals who report their NDEs have provided accurate symptom descriptions. This includes those symptoms beyond the scope of G-LOC experimentation, which are unique to the NDE.

Geloven in feiten heet overigens geen geloof (het is dan weten). Maar natuurlijk is de hele kwestie a matter of where your heart lies (so to speak). Daarom inderdaad: "Geloof wat u wil"

Mijn antwoord op de jarenoude stelling is "ik weet het niet" met een waarschijnlijkheidsfactor voor A omdat voor B en C nog geen enkel bewijs aanwezig is (en dat is wat ik eigenlijk zoek).

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 16-01-2011 12:19:40 ]

Hoeveel procent van de mensheid heeft het leven buiten de aarde ontdekt , ik meen dat dit een hele kleine percentage nog maar is ( kinderschoenen nog) , met andere woorden bewijzen is een ruim begrip als mensheid om te begrijpen wat leven , energie , het gecreerde in verband laat staan met elkaar. Waarom wij mensen er zijn , waarom wij mensen in een luxe positie zitten om de aarde op te fleuren maar ook rationeel te verneuken zoals geen enkele andere wezen dat doet op aarde.

Beetje krom gezegd waarom het zo in elkaar gezet is dat we kunnen voortplanten zoals mannen met hun geslacht een vrouw op een specifieke manier kunnen bevruchten , wat is de bron dat dit wonder zo heeft kunnen geschieden en zo in elkaar is gemaakt op een specifieke manier ( een geslacht veranderd denk ik niet bij een mens door evolutie momenten denk ik als de evolutie 100% klopt) . Dat hersens zo kunnen groeien in activiteit vanuit een zogenaamde organisme alleen. Dit alleen al zo denkend is toch al een opmerkelijke wonder hoe dit zo zich heeft kunnen uitten bij ons mensen.

Elke levende wezen heeft een eigen identiteit , een eigen vorm , een eigen levenslicht. Maar waarom zijn wij mensen dan anders dan andere wezens. En is het wel juist om dit zo te benoemen , want het zijn wij mensen die aan alles een etiket hebben gegeven he.

Vanavond Brandpunt die bekende historicus , die als eye opener meegeeft , zelf denken mensen en niet de grote meneertjes van de wetenschap zomaar geloven of achteraan hobbelen. Vond ik een mooie voorstukje wat ik gezien heb. Ga zeker even kijken vanavond.

[ Bericht 3% gewijzigd door nazario op 16-01-2011 13:19:19 ]

Aangezien dit vragen zijn gericht aan lezers, neem ik aan dat ik deze mag beantwoorden toch? Indien dit niet het geval is, be free om deze post uit te vegen en als niet bestaand te beschouwen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:13 schreef nazario het volgende:
Hoeveel procent van de mensheid heeft het leven buiten de aarde ontdekt , ik meen dat dit een hele kleine percentage nog maar is ( kinderschoenen nog) , met andere woorden bewijzen is een ruim begrip als mensheid om te begrijpen wat leven , energie , het gecreerde in verband laat staan met elkaar.

Tot dusver heeft nog 0% van de mensen leven buiten aarde ontdekt. Althans, mensen zeggen ontvoerd te zijn, aliens gezien te hebben. Doel je hierop of spreek je echt van een ontdekking?

quote:

Waarom wij mensen er zijn , waarom wij mensen in een luxe positie zitten om de aarde op te fleuren maar ook rationeel te verneuken zoals geen enkele andere wezen dat doet op aarde.

[quote]
Beetje krom gezegd waarom het zo in elkaar gezet is dat we kunnen voortplanten zoals mannen met hun geslacht een vrouw op een specifieke manier kunnen bevruchten , wat is de bron dat dit wonder zo heeft kunnen geschieden en zo in elkaar is gemaakt op een specifieke manier ( een geslacht veranderd denk ik niet bij een mens door evolutie momenten denk ik als de evolutie 100% klopt)

Ik ben geen evolutiebioloog, maar waarom zou dit niet kunnen? Een vriend van me is Dr. in evolutiebiologie in Engeland. Als je interesse hebt, zou ik het hem eens kunnen vragen.

quote:

. Dat hersens zo kunnen groeien in activiteit vanuit een zogenaamde organisme alleen. Dit alleen al zo denkend is toch al een opmerkelijke wonder hoe dit zo zich heeft kunnen uitten bij ons mensen.

Dit is inderdaad een wonder. Ik vind het leven an sich al een wonder

quote:

Elke levende wezen heeft een eigen identiteit , een eigen vorm , een eigen levenslicht. Maar waarom zijn wij mensen dan anders dan andere wezens. En is het wel juist om dit zo te benoemen , want het zijn wij mensen die aan alles een etiket hebben gegeven he.

Een vlieg is ook anders dan een hond mijns inziens. Hoewel de oerkern een gemeenschappelijke voorouder was, is het van daar uit simpelweg een andere richting ingeslagen(thanks to evolutietheorie).

quote:

Vanavond Brandpunt die bekende historicus , die als eye opener meegeeft , zelf denken mensen en niet de grote meneertjes van de wetenschap zomaar geloven of achteraan hobbelen. Vond ik een mooie voorstukje wat ik gezien heb. Ga zeker even kijken vanavond.

Het ligt er ook aan wat je onder zelf denken verstaat mijns inziens. Als dit heertje wetenschapper bijvoorbeeld een onderzoek ernaar gedaan heeft, hier geen geheimzinnigheid omheen speelt, en het onderzoek gewoon in te lezen is, is er toch geen probleem mee om feitelijke kennis als waarheid omtrent het onderzochte vraagstuk te zien? Zelf denken kan immers ook fout denken betekenen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:54 schreef Michielos het volgende:
Aangezien dit vragen zijn gericht aan lezers, neem ik aan dat ik deze mag beantwoorden toch? Indien dit niet het geval is, be free om deze post uit te vegen en als niet bestaand te beschouwen.

[..]

Tuurlijk is het niet raar , juist tof.

Weet je mensen betichten religeuse mensen of de bijbel soms tot vaak ook van sprookjes verhalen , maar wees eerlijk bepaalde passages van de evolutie theorie kun je toch ook niet serieus nemen.

Heel knap hoor 3500 miljoen jaar terug kunnen gaan denken en inschatten , ofwel ongeveer 3,5 miljard. Dit kun je toch ook niet serieus nemen , is gewoon te bizar voor woorden.

Of deze : Planten en insecten worden geacht het land te hebben gekoloniseerd tussen 1000 en 450 miljoen jaar geleden.

Knappe vent die mij even uitlegt hoe hij aan deze fabelachtige inschatting komt, krankzinnig gewoon. En dat heb je gasten erbij zitten die aan religie een bepaalde sprookjes mythe meegeven ( ff objectief gezien he) , nou met de berekenings kunde en de werkelijkheid van het bovenstaande , daar twijfel ik echt heel erg aan. Is gewoon een mythe die ver buiten de werkelijkheid staat van inschatting en realiteits besef na mijn inziens.

Weet je hoeveel 1000 miljoen jaar terug is? We weten nog niet eens hoe het leven om ons heen in het heelal ontwikkeld , laat staan 1000 tot 450 miljoen jaar terug kunnen berekenen , of 3,5 miljard jaar terug kunnen zoeken en vinden in een nauwgezette schatting tot een reeele schatting.

========================

In de biologie is evolutie het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie. Het vakgebied dat de manier waarop, en de oorzaken waardoor evolutie optreedt bestudeert is de evolutiebiologie.

Door middel van genen erft een organisme van zijn ouders kenmerken (die erfelijke eigenschappen worden genoemd). Veranderingen in genen (zogenaamde mutaties) zorgen ervoor dat nieuwe eigenschappen ontstaan in de nakomelingen van een organisme. Als een nieuwe eigenschap een organisme voordeel biedt zal dit organisme een grotere kans op overleven en nageslacht hebben. Dit mechanisme heet natuurlijke selectie en zorgt ervoor dat eigenschappen die voordeel bieden vaker voor gaan komen. Over veel generaties kan een populatie zoveel nieuwe eigenschappen ontwikkelen dat het een nieuwe soort wordt.

De eerste organismen waren eenvoudige eencelligen die ongeveer 3,5 miljard jaar geleden in het water leefden. Hieruit ontstonden steeds ingewikkeldere en meercellige organismen die verschillende weefsels ontwikkelden. Planten en insecten worden geacht het land te hebben gekoloniseerd tussen 1000 en 450 miljoen jaar geleden. Uit visachtige organismen ontstonden vervolgens de eerste gewervelde dieren die op het land gingen leven en leken op de huidige amfibieën. Opeenvolgend verschenen daarna de eerste reptielen, zoogdieren en vogels. Pas na het uitsterven van de dinosauriërs kwamen de belangrijkste groepen van de huidige zoogdieren op, waaronder de eerste primaten, voorouders van onder andere de mens.

bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)

[ Bericht 5% gewijzigd door nazario op 16-01-2011 15:07:42 ]

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:31 schreef Bastard het volgende:

[..]

En dan nog zeggen de heren wetenschappers dat een BDE word veroorzaakt door hersensappen.. het blijft in dit onderwerp een kwestie van geloof denk ik. Of je gelooft de wetenschappers of je gelooft wat je wilt.

Als je BDE's kan opwekken in een gecontroleerde omgeving wordt het ook wel vrij ridicuul als je dan nog gaat beweren dat er iets spiritueels aan de gang is

quote:

Als je BDE's kan opwekken in een gecontroleerde omgeving wordt het ook wel vrij ridicuul als je dan nog gaat beweren dat er iets spiritueels aan de gang is

Ik vind alleen de conclusie erg vlotjes gesteld, als keihard vaststaand iets dan. Want er is enkel bewezen dat je iets soortgelijkigs(of presies hetzelfde van mij part) ook op kan roepen kunstmatig.
Zeker als je er dan bijneemt dat de onderzoekers die bij zichzelf die ervaringen op hebben laten roepen ze wel erg bijzonder vonden(net als ze bv een paddo trip bijzonder zouden vinden, dus niet perse spiritueel).

Ze weten nu dat de pijnappelklier erbij betrokken is, dat de delen van de hersenen die te maken hebben met verwerking/dromen erbij betrokken zijn etc.
Alles wijst erop dat er ervaringen worden opgeroepen die met verwerking, acceptatie e.d. te maken heben, waarom is dat zo bij het sterven, waarom is dit mechanisme er als er daarna niets meer is en dus ook niets te verwerken valt?
Het heeft geen verder nut dan, sterven wordt er niet makkelijker op, want het hele lijdensstuk dat er evt is wordt niet verzacht, dit treed pas in op het moment van sterven waarbij gevoel al eerder wegvalt dan dat dit intreed.
Waarom in een verder toch wel op nuttigheid gericht systeem?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 14:22 schreef nazario het volgende:

[..]

Tuurlijk is het niet raar , juist tof.

Weet je mensen betichten religeuse mensen of de bijbel soms tot vaak ook van sprookjes verhalen , maar wees eerlijk bepaalde passages van de evolutie theorie kun je toch ook niet serieus nemen.

Heel knap hoor 3500 miljoen jaar terug kunnen gaan denken en inschatten , ofwel ongeveer 3,5 miljard. Dit kun je toch ook niet serieus nemen , is gewoon te bizar voor woorden.

Of deze : Planten en insecten worden geacht het land te hebben gekoloniseerd tussen 1000 en 450 miljoen jaar geleden.

Knappe vent die mij even uitlegt hoe hij aan deze fabelachtige inschatting komt, krankzinnig gewoon. En dat heb je gasten erbij zitten die aan religie een bepaalde sprookjes mythe meegeven ( ff objectief gezien he) , nou met de berekenings kunde en de werkelijkheid van het bovenstaande , daar twijfel ik echt heel erg aan. Is gewoon een mythe die ver buiten de werkelijkheid staat van inschatting en realiteits besef na mijn inziens.

Weet je hoeveel 1000 miljoen jaar terug is? We weten nog niet eens hoe het leven om ons heen in het heelal ontwikkeld , laat staan 1000 tot 450 miljoen jaar terug kunnen berekenen , of 3,5 miljard jaar terug kunnen zoeken en vinden in een nauwgezette schatting tot een reeele schatting.

========================

In de biologie is evolutie het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie. Het vakgebied dat de manier waarop, en de oorzaken waardoor evolutie optreedt bestudeert is de evolutiebiologie.

Door middel van genen erft een organisme van zijn ouders kenmerken (die erfelijke eigenschappen worden genoemd). Veranderingen in genen (zogenaamde mutaties) zorgen ervoor dat nieuwe eigenschappen ontstaan in de nakomelingen van een organisme. Als een nieuwe eigenschap een organisme voordeel biedt zal dit organisme een grotere kans op overleven en nageslacht hebben. Dit mechanisme heet natuurlijke selectie en zorgt ervoor dat eigenschappen die voordeel bieden vaker voor gaan komen. Over veel generaties kan een populatie zoveel nieuwe eigenschappen ontwikkelen dat het een nieuwe soort wordt.

De eerste organismen waren eenvoudige eencelligen die ongeveer 3,5 miljard jaar geleden in het water leefden. Hieruit ontstonden steeds ingewikkeldere en meercellige organismen die verschillende weefsels ontwikkelden. Planten en insecten worden geacht het land te hebben gekoloniseerd tussen 1000 en 450 miljoen jaar geleden. Uit visachtige organismen ontstonden vervolgens de eerste gewervelde dieren die op het land gingen leven en leken op de huidige amfibieën. Opeenvolgend verschenen daarna de eerste reptielen, zoogdieren en vogels. Pas na het uitsterven van de dinosauriërs kwamen de belangrijkste groepen van de huidige zoogdieren op, waaronder de eerste primaten, voorouders van onder andere de mens.

bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)

Maar omdat jij niet weet hoe wetenschappers aan de tijdsschattingen gekomen zijn, wil toch niet zeggen dat ze dit slechts geschat hebben? Ik neem aan dat ze daar redelijk sophisticated technologie enz. voor gebruikt hebben. Nogmaals, ik zal dit straks navragen, dan vraag ik dit ook meteen na

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik vind alleen de conclusie erg vlotjes gesteld, als keihard vaststaand iets dan. Want er is enkel bewezen dat je iets soortgelijkigs(of presies hetzelfde van mij part) ook op kan roepen kunstmatig.
Zeker als je er dan bijneemt dat de onderzoekers die bij zichzelf die ervaringen op hebben laten roepen ze wel erg bijzonder vonden(net als ze bv een paddo trip bijzonder zouden vinden, dus niet perse spiritueel).

Ze weten nu dat de pijnappelklier erbij betrokken is, dat de delen van de hersenen die te maken hebben met verwerking/dromen erbij betrokken zijn etc.
Alles wijst erop dat er ervaringen worden opgeroepen die met verwerking, acceptatie e.d. te maken heben, waarom is dat zo bij het sterven, waarom is dit mechanisme er als er daarna niets meer is en dus ook niets te verwerken valt?
Het heeft geen verder nut dan, sterven wordt er niet makkelijker op, want het hele lijdensstuk dat er evt is wordt niet verzacht, dit treed pas in op het moment van sterven waarbij gevoel al eerder wegvalt dan dat dit intreed.
Waarom in een verder toch wel op nuttigheid gericht systeem?

Toeval?

Verder zijn er ook heel veel mensen die klinisch dood zijn geweest en zeggen dat er niks is.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 14:22 schreef nazario het volgende:
En dat heb je gasten erbij zitten die aan religie een bepaalde sprookjes mythe meegeven ( ff objectief gezien he) , nou met de berekenings kunde en de werkelijkheid van het bovenstaande , daar twijfel ik echt heel erg aan. Is gewoon een mythe die ver buiten de werkelijkheid staat van inschatting en realiteits besef na mijn inziens.

Dat zeg je heel goed, want het is idd beoordeeld vanuit JOUW standpunt. Maar omdat JIJ moeite hebt het te bevatten, wil dat nog niet zeggen dat de wetenschappers niet helemaal goed weten waar ze mee bezig zijn. Hoe kun je jouw manier van kijken nou boven de wetenschap plaatsen? Kom eens met wat goede argumenten, want op dit moment zet je jezelf neer als ontzettend arrogant.

Ik hoop op C maar mijn verstand zegt A.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 07:12 schreef Arbeitslos het volgende:
Er is geen enkele aanleiding om te denken dat er 'iets' is na de dood.

BDE's misschien?

quote:

Het is wellicht voor sommige mensen een teleurstellende gedachte, maar zo is het nou eenmaal.

Bewijs?

En voor alle duidelijkheid, ik zeg niet dat er iets is na de dood, maar ik kan ook niet stellig beweren dat er niets is.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 10:36 schreef nazario het volgende:

Trouwens bekijk eens je jaartal binnen chinese astroligie en je normale europese astrologie teken.

http://www.144sterrenbeelden.nl/jouwcombi.html deze link

http://www.astroboot.com/chinese-astrologie/ hier kun je je geboortejaar linken aan je chinese astrologie teken

Echt heel bizar hoeveel dingen ik terug zie in mensen die ik ken , en ik leg ze langs deze meetlat.

Ja dat heb ik ook dat astrologie vaak klopt!




Dawkins: Astrology is lazy stereotyping

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat zeg je heel goed, want het is idd beoordeeld vanuit JOUW standpunt. Maar omdat JIJ moeite hebt het te bevatten, wil dat nog niet zeggen dat de wetenschappers niet helemaal goed weten waar ze mee bezig zijn. Hoe kun je jouw manier van kijken nou boven de wetenschap plaatsen? Kom eens met wat goede argumenten, want op dit moment zet je jezelf neer als ontzettend arrogant.

Jij kan er anders ook wat van.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:30 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jij kan er anders ook wat van.

In ieder geval niet zo arrogant dat ik mijn visie boven de wetenschappelijke bewijslast van de afgelopen tweehonderd jaar zet

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat zeg je heel goed, want het is idd beoordeeld vanuit JOUW standpunt. Maar omdat JIJ moeite hebt het te bevatten, wil dat nog niet zeggen dat de wetenschappers niet helemaal goed weten waar ze mee bezig zijn. Hoe kun je jouw manier van kijken nou boven de wetenschap plaatsen? Kom eens met wat goede argumenten, want op dit moment zet je jezelf neer als ontzettend arrogant.

Kom zeg wees reeel , heeft niks met enige vorm van bevatten of arrogantie te maken van mijn
kant. 3500 miljoen jaar terug , hallo , mensen kunnen ook doordraven in waanzin vind ik. Hoe lang zijn ze serieus bezig met de ontwikkeling van de wetenschap? jaartje of 150 sinds Darwin zijn theorie i guess.En binnen die 150 jaar weten menselijke wetenschappers wel even heel exact hoe alles in elkaar steekt tot honderden miljoenen terug in schattingen.Dat is pas arrogant om te denken dat wetenschappers DE ubermenschen zijn met de enige echte waarheid.

Maar sorry hoor het gaat niet zozeer om het wel of niet kunnen bevatten , maar het is gewoon krankzinnig. Wetenschap is een leuke bijkomstigheid , een leuke weetkunde , maar echt weten tot miljoenen jaren terug zet ik hele grote vraagtekens bij. Ik schat dat een 150 jaar ( 1859 Darwin zn boek als begin punt nemende)research veelste kort is om daarin echt een conclusie trekken.
Denk je echt dat de mensheid , de wetenschap binnen 150 jaar vele miljoenen jaren terug kunnen gaan? Veelste kort dag om daar echt 100% zuiver in te zijn lijkt mij.

En dan nog wat de wetenschap als waar ziet of vindt , wie zegt dat dit de echte waarheid is zoals die is vannuit een ver verleden? Mischien is de theorie niet juist , of een verkeerde theorie erop losgelaten , wat je nu ook steeds vaker terug ziet komen , dat bepaalde theorieeen helemaal niet kloppend blijken te zijn vanuit het verleden. Gaat men daar weer aan tornen met een andere theorie en over 50 jaar blijkt die theorie ook niet helemaal kloppend te zijn.Je wordt toch vaak geindoctrineerd met bepaalde wetenschappelijke opvattingen. Hallo we hebben maar een maximale brein kracht van ik meen 161 iq.

Daarom ben ik een beetje huiverig over vaststaande gegoochel van cijfers van wetenschappers vanuit het verre verleden op ondere andere aardse verleden door miljoenen jaren heen. Een gezonde dosis scepsis en zeker geen arrogantie van mij. Ik heb nog steeds geen mens mogen meemaken met een iq van over de 500 , dus beperkte iq geeft mij reden te denken dat er nooit zorgvuldig miljoenen jaren terug berekend kan worden en laat staan in een werkelijksheids aanname als zorgvuldige vaststaande iets vastgesteld kan worden door wetenschappers als grondlaag voor de evolutie theorie.

[ Bericht 1% gewijzigd door nazario op 16-01-2011 17:43:24 ]

Ik laat PCP hier op reageren , maar wil enkel kwijt dat een theorie in wetenschappelijke context niet een verzonnen iets is of gelijk staat aan "even een theorietje verzinnen".

Ik denk dat er niets na de dood is omdat het niet functioneel is.
Waarom zou er iets moeten zijn na de dood? Wat zou je er mee moeten? Waarom zou je iets willen na de dood waar je niet meer kan doen wat je hier doet? Er is vast geen Fok! na de dood...
Eeuwig leven? Welk nut heeft het? En hoe lang is "eeuwig"?

Onze angst voor de dood zorgt ervoor dat we iets zoeken waardoor we geloven dat de dood niet het einde is... Maar waarom zou het niet het einde mogen zijn?

Geen fok! na de dood? damn...

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:43 schreef Michielos het volgende:
Geen fok! na de dood? damn...

Ook Fok! gaat ooit dood...

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:37 schreef nazario het volgende:
Kom zeg wees reeel , heeft niks met enige vorm van bevatten of arrogantie te maken van mijn
kant. 3500 miljoen jaar terug , hallo , mensen kunnen ook doordraven in waanzin vind ik. Hoe lang zijn ze serieus bezig met de ontwikkeling van de wetenschap? jaartje of 150 sinds Darwin zijn theorie i guess.En binnen die 150 jaar weten menselijke wetenschappers wel even heel exact hoe alles in elkaar steekt tot honderden miljoenen terug in schattingen.Dat is pas arrogant om te denken dat wetenschappers DE ubermenschen zijn met de enige echte waarheid.

Maar sorry hoor het gaat niet zozeer om het wel of niet kunnen bevatten , maar het is gewoon krankzinnig. Wetenschap is een leuke bijkomstigheid , een leuke weetkunde , maar echt weten tot miljoenen jaren terug zet ik hele grote vraagtekens bij. Ik schat dat een 150 jaar ( 1859 Darwin zn boek als begin punt nemende)research veelste kort is om daarin echt een conclusie trekken.
Denk je echt dat de mensheid , de wetenschap binnen 150 jaar vele miljoenen jaren terug kunnen gaan? Veelste kort dag om daar echt 100% zuiver in te zijn lijkt mij.

En dan nog wat de wetenschap als waar ziet of vindt , wie zegt dat dit de echte waarheid is zoals die is vannuit een ver verleden? Mischien is de theorie niet juist , of een verkeerde theorie erop losgelaten , wat je nu ook steeds vaker terug ziet komen , dat bepaalde theorieeen helemaal niet kloppend blijken te zijn vanuit het verleden. Gaat mij daar aan tornen met een andere theorie en over 50 jaar blijkt die theorie ook niet helemaal kloppend te zijn.Je wordt toch vaak geindoctrineerd met bepaalde wetenschappelijke opvattingen.

Daarom ben ik een beetje huiverig over vaststaande gegoochel van cijfers van wetenschappers vanuit het verre verleden op ondere andere aardse verleden door miljoenen jaren heen. Een gezonde dosis scepsis en zeker geen arrogantie van mij. Ik heb nog steeds geen mens mogen meemaken met een iq van over de 500 , dus beperkte iq geeft mij reden te denken dat er nooit zorgvuldig miljoenen jaren terug berekend kan worden en laat staan in een werkelijksheids aanname als zorgvuldige vaststaande iets vastgesteld kan worden door wetenschappers als grondlaag voor de evolutie theorie.

De wetenschappers beweren ook nergens dat zij precies weten welke diersoort wanneer ten tonele kwam bijvoorbeeld. Maar op basis van bijv. fossielen en koolstof-datering kunnen zij wel een goed geinformeerde schatting maken. En wat dat betreft is de wetenschap verreweg de meest betrouwbare manier om ver in ons verleden te kijken.

Dat jij het allemaal niet zo goed kunt bevatten, zegt waarschijnlijk meer over jezelf. Heb je wel eens stilgestaan bij die mogelijkheid?

Er was nl. een tijd dat ik dacht dat ik vrijwel alles wel wist en begreep.... en toen kwam ik uit de puberteit en zag ik stukje bij beetje dat ik er nogal naast zat

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:41 schreef Michielos het volgende:
Ik laat PCP hier op reageren , maar wil enkel kwijt dat een theorie in wetenschappelijke context niet een verzonnen iets is of gelijk staat aan "even een theorietje verzinnen".

Maar de wetenschap heeft ook zijn grenzen, je kan zeggen, het is niet te meten dus we gaan ervanuit dat er niks is.. maar ik voeg er aan toe, dat houdt nog steeds de mogelijkheid open tot de tijd dat er wel instrumenten bestaan om het te kunnen meten.
Maar net wat je al zei, het ligt maar waar je hart ligt. Als je strikt wil houden aan de wetenschap, dan moet je dat gewoon doen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 17:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Maar de wetenschap heeft ook zijn grenzen, je kan zeggen, het is niet te meten dus we gaan ervanuit dat er niks is.. maar ik voeg er aan toe, dat houdt nog steeds de mogelijkheid open tot de tijd dat er wel instrumenten bestaan om het te kunnen meten.
Maar net wat je al zei, het ligt maar waar je hart ligt. Als je strikt wil houden aan de wetenschap, dan moet je dat gewoon doen.

Klopt, en zoals PCP ook al aangaf. Ik zal nooit en te nimmer zeggen dat er "niks" is na de dood. Ik hoop er natuurlijk stiekem wel op, zoals waarschijnlijk de meeste mensen. Ik acht het alleen onwaarschijnlijk, maar goed, wat niet is kan nog komen.