NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het ergerlijke van dat soort filmpjes is dat ze eeuwig rond blijven dwalen op internet, hoe vaak de "feiten" al gedebunked of genuanceerd zijn....quote:Op zaterdag 20 september 2008 12:32 schreef IHVK het volgende:
Oeh nou dat zijn echte filmpjes op het internet, dus het zal wel waar zijn wat daar gezegd wordt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Youtube NEVER LIES YOU GUBMINT SHILL!!11EINZ!!quote:Op zaterdag 20 september 2008 12:32 schreef IHVK het volgende:
Oeh nou dat zijn echte filmpjes op het internet, dus het zal wel waar zijn wat daar gezegd wordt.
idem met de film 'An Inconvenient Truth'quote:Op zaterdag 20 september 2008 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ergerlijke van dat soort filmpjes is dat ze eeuwig rond blijven dwalen op internet, hoe vaak de "feiten" al gedebunked of genuanceerd zijn....
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat is geen hoogstaande film nee, alleen doen de ontkennerkneuzen altijd alsof de hele klimaatkunde om die film heen is gebouwd ipv andersom.quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:13 schreef kawotski het volgende:
[..]
idem met de film 'An Inconvenient Truth'
De film heeft overigens de basis van de wetenschap goed en dat is dat verhoogde concentratie van broeikasgassen voor hogere temperaturen zorgen. Bij min of meer gelijkblijvende andere factoren uiteraard. Maar met dat soort nuances zal het voor velen al wel te moeilijk worden ben ik bang.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
basis fouter dan fout van Al Gors leugens docu.quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is geen hoogstaande film nee, alleen doen de ontkennerkneuzen altijd alsof de hele klimaatkunde om die film heen is gebouwd ipv andersom.
De film heeft overigens de basis van de wetenschap goed en dat is dat verhoogde concentratie van broeikasgassen voor hogere temperaturen zorgen. Bij min of meer gelijkblijvende andere factoren uiteraard. Maar met dat soort nuances zal het voor velen al wel te moeilijk worden ben ik bang.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan je dat ook onderbouwen?quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
basis fouter dan fout van Al Gors leugens docu.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie heeft Inconvient Truth Gezien, Wie heeft Great Global Warming Swindle gezien. En wie heeft beide gezien?
En wie heeft DiCaprio's 11th Hour gezien.
Tss, het is zo belangerijk dat we weten maar er is niet eens een VideoGoogle versie van Inconvient Truth.
Duidelijk dus op geld beluste nonsense. Als het zo belangerijk is dat we weten dat wij de schuldige zijn aan het milieuprobleem. Maak het gratis .. maar nee. Geld geld geld dat is de drijfveer van uber energie verbruiker Al Gore. Milieu belasten met verpakkingen en bezorgingen....
En wie heeft DiCaprio's 11th Hour gezien.
Tss, het is zo belangerijk dat we weten maar er is niet eens een VideoGoogle versie van Inconvient Truth.
Duidelijk dus op geld beluste nonsense. Als het zo belangerijk is dat we weten dat wij de schuldige zijn aan het milieuprobleem. Maak het gratis .. maar nee. Geld geld geld dat is de drijfveer van uber energie verbruiker Al Gore. Milieu belasten met verpakkingen en bezorgingen....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb wel de harde kritiek op beiden gelezen, ook van de mensen die eraan meegewerkt hebbenquote:Op zaterdag 20 september 2008 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
Wie heeft Inconvient Truth Gezien.
Wie heeft Great Global Warming Swindle gezien
En wie heeft beide gezien?
.[ Bericht 0% gewijzigd door Grrrrrrrr op 20-09-2008 18:10:26 (Slaaptekort....) ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Fitna??quote:Op zaterdag 20 september 2008 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ergerlijke van dat soort filmpjes is dat ze eeuwig rond blijven dwalen op internet, hoe vaak de "feiten" al gedebunked of genuanceerd zijn....
Maar je weet dus niet wat beide te vertellen hebben? Maar wel klaar staan met je eigen visie op GW.quote:Op zaterdag 20 september 2008 18:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb wel de zouteloze kritiek op beiden gelezen, ook van de mensen die eraan meegewerkt hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel, en het is niks nieuws onder de zon, allemaal standaard 'sceptische' praat die al 100 keer weerlegd is. Oude wijn in nieuwe zakken, de bandbreedte niet waardquote:Op zaterdag 20 september 2008 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar je weet dus niet wat beide te vertellen hebben? Maar wel klaar staan met je eigen visie op GW.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het zal allemaal wel weerlegd zijn in jouw ogen.quote:Op zaterdag 20 september 2008 18:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jawel, en het is niks nieuws onder de zon, allemaal standaard 'sceptische' praat die al 100 keer weerlegd is. Oude wijn in nieuwe zakken, de bandbreedte niet waard
Maar de schele mongolen in Den Haag, Brussel en Washington volgen meneer Al Gore wel blind. Dus het lijkt me wel verstandig te kijken wat beide docus te vetellen hebben.
Je doet wel van de hoogte zo. Wat zijn je bronnen wat 100 keer hebben weerlegd. !?! Eigen inzicht verkregen uit flutkranten en propagandische tijdschriften als Nat. Geographic.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, ze volgen Al Gore, de beroemde klimaatwetenschapperquote:Op zaterdag 20 september 2008 19:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel weerlegd zijn in jouw ogen.
Maar de schele mongolen in Den Haag, Brussel en Washington volgen meneer Al Gore wel blind. Dus het lijkt me wel verstandig te kijken wat beide docus te vetellen hebben.
.Zie bijvoorbeeld deze artikelen http://rationallythinking(...)bal-warming-swindle/quote:Je doet wel van de hoogte zo. Wat zijn je bronnen wat 100 keer hebben weerlegd. !?! Eigen inzicht verkregen uit flutkranten en propagandische tijdschriften als Nat. Geographic.
Persoonlijk is dit één van mijn favorieten:
http://www.realclimate.org/index.php?p=417
Waar Carl Wunsch uitlegt dat zijn woorden volkomen uit hun context gerukt zijn.
En deze, kort maar krachtig: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
[ Bericht 15% gewijzigd door Grrrrrrrr op 20-09-2008 19:20:03 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je doet wel van de hoogte zo. Wat zijn je bronnen wat 100 keer hebben weerlegd. !?! Eigen inzicht verkregen uit flutkranten en propagandische tijdschriften als Nat. Geographic.
noem erbij de KIJK en de Quest,
ik sla ze geen maand over, best leuke informatie , dat wel,
daar moet je niet altijd vanuit gaan, met een beetje zoeken op internet kom je afentoe tot andere inzichten ,
De Puta Madre
Al Gore is uit op geld, dus is zijn film ook niet waar.quote:Op zaterdag 20 september 2008 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
Tss, het is zo belangerijk dat we weten maar er is niet eens een VideoGoogle versie van Inconvient Truth.
Duidelijk dus op geld beluste nonsense. Als het zo belangerijk is dat we weten dat wij de schuldige zijn aan het milieuprobleem. Maak het gratis .. maar nee. Geld geld geld dat is de drijfveer van uber energie verbruiker Al Gore. Milieu belasten met verpakkingen en bezorgingen....
En dat is natuurlijk géén drogredenering.
het voor en tegen was op NL 2, in Tegenlicht, meer als de moeite waard om te bekijken, vanavond deel 1, VPRO.
De Puta Madre
Het erge van Gore is niet dat hij een complexe wetenschap tot jip-en-janneke taal verkracht. Het probleem is ook niet dat de VN een soort klimaatpanel heeft geinstalleerd die als een Bloedraad over de wetenschap klimatologie heerst.
Het erge is, dat het volk wordt voorgelogen en angst wordt gezaaid over hoe erg en dramatisch het allemaal wel niet is EN dat het vaststaat dat DE mens (en met name de blanke, westerse man) de schuld van alles is.
Nu de slavernij afgeschaft is, moet er toch een ander onderwerp gevonden worden om het superieure westen mee te pesten. En dat rijmt, dus het is waar.
Het erge is, dat het volk wordt voorgelogen en angst wordt gezaaid over hoe erg en dramatisch het allemaal wel niet is EN dat het vaststaat dat DE mens (en met name de blanke, westerse man) de schuld van alles is.
Nu de slavernij afgeschaft is, moet er toch een ander onderwerp gevonden worden om het superieure westen mee te pesten. En dat rijmt, dus het is waar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Standaard huilieverhaal over hoe zielig de westerse blanke man wel niet is.quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:07 schreef El_Matador het volgende:
Het erge van Gore is niet dat hij een complexe wetenschap tot jip-en-janneke taal verkracht. Het probleem is ook niet dat de VN een soort klimaatpanel heeft geinstalleerd die als een Bloedraad over de wetenschap klimatologie heerst.
Het erge is, dat het volk wordt voorgelogen en angst wordt gezaaid over hoe erg en dramatisch het allemaal wel niet is EN dat het vaststaat dat DE mens (en met name de blanke, westerse man) de schuld van alles is.
Nu de slavernij afgeschaft is, moet er toch een ander onderwerp gevonden worden om het superieure westen mee te pesten. En dat rijmt, dus het is waar.
Wanneer kom je met iets nieuws..
Verder heeft Al Gore de theorie niet verzonnen en is Al Gore echt niet de enige die het over klimaatverandering heeft.
Al Gore is gewoon een makkelijk slachtoffer voor de sceptici.
Ik denk dat we wat dit betreft gewoon naar de wetenschappers moeten luisteren. En de meerderheid is erg duidelijk over klimaatverandering.
Tevens is het een feit dat een groepje pseudowetenschappers die geld kreeg van ExxonMobil moedwillig leugens en verwarring verspreidden over de klimaatverandering.
http://www.duurzameenergi(...)-broeikaseffect.html
Geukkig zijn de nu bij Exxon Mobil ook wakker geworden.
[ Bericht 23% gewijzigd door IHVK op 23-09-2008 19:31:00 ]
Beiden waren valse profeten. Tijd dat de joden Gore es aan het kruis hangen.quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:23 schreef Floripas het volgende:
Gore is niet de Jezus van de klimaatverandering, you guys.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is geen huilieverhaal, want ik slaap er geen nacht minder om. Maar de VN zit wel op de stoel van Het Grote Morele Gelijk.quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:25 schreef IHVK het volgende:
[..]
Standaard huilieverhaal over hoe zielig de westerse blanke man wel niet is.
Wanneer kom je met iets nieuws..
Zelfs de wetenschap wordt niet gespaard.
Tijd voor een goeie oorlog. Dan is dat gelul in ieder geval voorbij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Komtie weer met zijn oorlog.quote:
[..]
Het is geen huilieverhaal, want ik slaap er geen nacht minder om. Maar de VN zit wel op de stoel van Het Grote Morele Gelijk.
Zelfs de wetenschap wordt niet gespaard.
Tijd voor een goeie oorlog. Dan is dat gelul in ieder geval voorbij.
Je vertoont zowaar gelijkenissen met die enge Finse schutter.
Wat weet je wetenschappelijk gezien eigenlijk over klimaatverandering? Cum Laude afgestuurd voor meteorologie ofzo?
Of zeg je maar wat.
Yep. En ik ben niet de enige. Het zou de wereld es goed opschudden. En de opbouwfase nadien wordt heerlijk.quote:
Je bedoelt het kutventje dat -onzeker als hij is- zelfmoord pleegt als ie willekeurig wat mensen heeft gedood? Niet mijn stijl, maar dank voor je 'compliment'.quote:Je vertoont zowaar gelijkenissen met die enge Finse schutter.
Dat het klimaat constant verandert, al miljoenen jaren lang. Dat juist die klimaatveranderingen onze aardolie hebben gemaakt, uiteindelijk. Dat het verantwoord omgaan met je omgeving (Engels: environment, Frans: milieu) een groot goed is, maar wel op een verstandige manier.quote:Wat weet je wetenschappelijk gezien eigenlijk over klimaatverandering? Cum Laude afgestuurd voor meteorologie ofzo?
Of zeg je maar wat.
En daar hoef je geen cum laude voor te hebben. Maar ook geen cum fraude, zoals Gore Goebbels.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
het zullen dezelfde topwetenschappers maar zijn van de deeltjesversneller.. wetenschap maar lekker verder, ze kunnen zoveel wetenschappen dat ze willen , we zijn niet blind natuurlijk.. zo loopt het knmi ook keer op keer te verkondigen hoe warm het de afgelopen maand wel niet was terwijl we lopen te verrekken van de kou.. nee, dan is het globaal, maar als het sneeuwt in Kenia dan is het 'maar' lokaal.. tuurlijk gaat het maar om tienden van graden dus je komt er voorlopig zeker mee weg dat er een opwarming bestaat globaal gezien, echter dat wordt dan wel overmatig aangedikt met doemscenarios van metershoge waterstanden boven het huidige peil..quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:32 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat weet je wetenschappelijk gezien eigenlijk over klimaatverandering?
Nee, ik maak me pas druk als de Malediven of Antillen onder water staan, hebben die al een deltaplan?? Niet voor zover ik weet en idem meer van die atollen en dat zijn er nogal wat wereldwijd.
Nog een grap ook met de passage bij de Noordpool, vroeger gingen ze daar "niet" met ijsbrekers door..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat zijn ook dezelfde wetenschappers die nu een economisch systeem denken te gaan repareren met 700 miljard dollar maar niet zeker weten of het gaat werken.quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
het zullen dezelfde topwetenschappers maar zijn van de deeltjesversneller.. wetenschap maar lekker verder, ze kunnen zoveel wetenschappen dat ze willen , we zijn niet blind natuurlijk..
En natuurlijk ook alleen maar onheilvoorspelling als ze het niet zouden doen.
Heb je het zo slecht nu dan?quote:
[..]
Yep. En ik ben niet de enige. Het zou de wereld es goed opschudden. En de opbouwfase nadien wordt heerlijk
Niet genoeg heerlijkheid in je leven? En een romantische oorlog die het
voor je gaat oplossen?
Je herhaalt fouten die mensen in vorige generaties ook hebben gemaakt...
Misschien moet je 'Mijn kleine oorlog" lezen. Gewedig verhaal van iemand die ook echt weet wat een oorlog is.
En wie zegt dat de opbouwfase beter wordt dan nu? Ja het wordt beter dan die oorlog, maar de jaren 50, 60 en 70 waren bijvoorbeeld echt niet "beter" dan nu.
Nee zijn overtuiging dat het leven draait om oorlog en pijn.quote:Je bedoelt het kutventje dat -onzeker als hij is- zelfmoord pleegt als ie willekeurig wat mensen heeft gedood? Niet mijn stijl, maar dank voor je 'compliment'.
Elke keer als ik een discussie met je over heb je het over die o zo geweldige oorlog van je.
Het enige wat ik eruit kan halen is dat je ergens in je leven zeer ontevreden over bent..
Een echte ervaringsdeskundige.quote:Dat het klimaat constant verandert, al miljoenen jaren lang. Dat juist die klimaatveranderingen onze aardolie hebben gemaakt, uiteindelijk. Dat het verantwoord omgaan met je omgeving (Engels: environment, Frans: milieu) een groot goed is, maar wel op een verstandige manier.
En daar hoef je geen cum laude voor te hebben. Maar ook geen cum fraude, zoals Gore Goebbels.
Gelukkig hebben we mensen zoals jij, waar hebben de wetenschap eigenlijk voor nodig? Gewoon opdoeken!
Niks Godwin. Godwin wordt er alleen bijgehaald door mensen die niet kunnen en willen lezen, maar wel discussies verzieken.quote:Op dinsdag 23 september 2008 22:59 schreef Floripas het volgende:
Ik ben nog steeds voor Al Göring als je gaat Godwinnen, Mateadore.
En waar jij "voor bent" moet je uiteraard zelf weten. Je hebt je laten ringeloren door de propaganda van deze volksmenner numero 1.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoezo? Ik heb die hele film nog nooit gezien, laat staan dat ik vrijwillig naar de toespraken van Meneer Internet ga staan luisteren.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:01 schreef El_Matador het volgende:
En waar jij "voor bent" moet je uiteraard zelf weten. Je hebt je laten ringeloren door de propaganda van deze volksmenner numero 1.
Wil het er niet bij je in dat je ook uit normale, onafhankelijke bron kunt lezen over klimaatverandering?
En denk je dat er een soort samenzwering is om Jan Modaal uit zijn autootje te pesten door wetenschappers? Dat vind ik dan vrij apart, want normaal gesproken zijn het wetenschappers die elkaar als eerste in de haren vliegen.
Inderdaad ik heb die film ook alleen maar gekeken omdat het toevallig zo uitkwam met een inleiding van een Nederlandse milieuwetenschapper erbij die nog wat kanttekeningen plaatste bij het een en ander. Maar voor mij bracht die film weinig nieuws.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vond hem ook hemeltergend slecht, walgelijk sentimenteel. Heel even hoopte ik dat ik naar een interessante wetenschappelijk docu ging kijken, al wist ik diep in mijn achterhoofd wel beterquote:Op dinsdag 23 september 2008 23:27 schreef du_ke het volgende:
Inderdaad ik heb die film ook alleen maar gekeken omdat het toevallig zo uitkwam met een inleiding van een Nederlandse milieuwetenschapper erbij die nog wat kanttekeningen plaatste bij het een en ander. Maar voor mij bracht die film weinig nieuws.
.Maar het is idd heel typisch dat de internetmusketiers van de klimaatontkenning altijd doen alsof Gore de grote bedenker van het fenomeen is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het was een typische amerikaanse docu. Net zoals veel amerkaanse films altijd veel te veel op de emotie van het publiek speelt. Al dat gezever over de wereld die hij ook voor zijn dochter goed wilt houden.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik vond hem ook hemeltergend slecht, walgelijk sentimenteel. Heel even hoopte ik dat ik naar een interessante wetenschappelijk docu ging kijken, al wist ik diep in mijn achterhoofd wel beter
Ow was hij dat dan niet. Hij had toch internet bedacht zodat de internet musketiers ongefundeerd tegen hem in konden gaan.quote:Maar het is idd heel typisch dat de internetmusketiers van de klimaatontkenning altijd doen alsof Gore de grote bedenker van het fenomeen is.
quote:Op dinsdag 23 september 2008 20:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zijn ook dezelfde wetenschappers die nu een economisch systeem denken te gaan repareren met 700 miljard dollar maar niet zeker weten of het gaat werken.
En natuurlijk ook alleen maar onheilvoorspelling als ze het niet zouden doen.
Hoe moet ik dat precies zien...quote:Subsection (b) of section 3101 of title 31, United States Code, is amended by striking out the dollar limitation contained in such subsection and inserting in lieu thereof $11,315,000,000,000.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik vond hem ook hemeltergend slecht, walgelijk sentimenteel. Heel even hoopte ik dat ik naar een interessante wetenschappelijk docu ging kijken, al wist ik diep in mijn achterhoofd wel beter
Maar het is idd heel typisch dat de internetmusketiers van de klimaatontkenning altijd doen alsof Gore de grote bedenker van het fenomeen is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel eens van Kyoto gehoord?
Beleidsmakers zijn er al jaren mee bezig. Alleen heeft Gore het wat prominenter op de agenda gezet.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2008 09:39:09 ]
Beleidsmakers zijn er al jaren mee bezig. Alleen heeft Gore het wat prominenter op de agenda gezet.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2008 09:39:09 ]
Ik zie het alleen maar als een voordeel en een stroomversnelling in de energie transitie, als we namelijk die co2 doelstellingen halen zijn we automagisch aan een duurzame (wat een vies woord voor velen toch) samenleving aan het bouwen.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.
Verder weten de meeste beleidsmakers toch totaal niets over de vakgebeiden waarover men beleid moet maken
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie het alleen maar als een voordeel en een stroomversnelling in de energie transitie, als we namelijk die co2 doelstellingen halen zijn we automagisch aan een duurzame (wat een vies woord voor velen toch) samenleving aan het bouwen.
Verder weten de meeste beleidsmakers toch totaal niets over de vakgebeiden waarover men beleid moet maken
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat verdrag waarbij nog meer vervuiling en verloedering van Gaia is afgesproken?!quote:Op woensdag 24 september 2008 09:37 schreef Wombcat het volgende:
Wel eens van Kyoto gehoord?
Beleidsmakers zijn er al jaren mee bezig. Alleen heeft Gore het wat prominenter op de agenda gezet.
quote:HOAX: Implementation of Kyoto Accord/Protocol
A United Nations conference was held in Kyoto, Japan in 1997. The participants agreed upon a pact. This pact is now known as the Kyoto Accord or Kyoto Protocol (kyoto). The aim of the agreement was to reduce the amount of the so-called greenhouse gases emitted into air from developed countries by 5.2% of 1990 levels, during the period, 2008 - 2012. This pact was agreed on to stop, and even reverse global warming / global climate change. Although gases such as carbon dioxide, methane, nitrous oxide, HFCs, PFCs, among others, were identified as greenhouse gases, CARBON DIOXIDE gas, CO2, more than any of the other gases, was targeted for curtailment. Whatever for? CARBON DIOXIDE, CO2, is a good, clean, ecologically essential gas. The intentions of the attendees were, no doubt, laudable, but we must ask, "Is there global warming?" Ans. Probably not. "If global warming is real, is it out of control?" Ans. Probably not. "If global warming is a fact, is it really caused by a buildup of atmospheric CO2?" A most emphatic NO! If CO2 is not at fault, but is scapegoated, then we have a hoax.
quote:If you can complete the following sentences, you will probably sense that something is wrong with kyoto. Try filling in the blanks: "Plants take in _ _ gas, and release _ gas. Animals inhale _ gas, and exhale _ _ gas". Sounds familiar? Sure. Most of us learned these simple truisms as kids, perhaps even before high school. The green parts of plants do absorb good, clean CARBON DIOXIDE gas, CO2, from air and release oxygen gas to the air, while the cells of animals (and plants) take in oxygen gas, and release good, clean CARBON DIOXIDE gas, CO2, back to the air. Students learn early on that the lives of plants and animals are entwined. Likewise, students learn early on that CO2 is essential for the growth and development of plants and for all life on Earth.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, nou als jij het zegt.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
Gaia...quote:Op woensdag 24 september 2008 10:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat verdrag waarbij nog meer vervuiling en verloedering van Gaia is afgesproken?!
[..]
Euh dat verdrag spreekt over het verminderen van een aantal broeikas gassen, hoe kan dat meer vervuilen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kwatsch, Gore heeft het probleem wijds bekend gemaakt bij het klootjesvolk en aandacht gegeven in de mainstream media. invloed op het beleid zal het allemaal maar mondjesmaat hebben. Ik zie geen grootscheepse plannen de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan. Druppeltjes op een gloeiende plaat, die zie ik wel...quote:Op woensdag 24 september 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Groene stroom is niet nep gast, wat ben je toch weer walgelijk ongenuanceerd bezigquote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
.Het gaat hier om een discutabel stukje 'boekhouding' wb duurzaamheidsdoelen. Wij kopen groen geproduceerde stroom in het buitenland, laten we zeggen 100 eenheden. Mooi! 100 eenheden groene stroom die we gebruiken om onze duurzaamheidsdoelen te behalen. Wat er nu gebeurt is dat het land waar wij het kopen hetzelfde zegt: Mooi! 100 eenheden groene stroom die we gebruiken om onze duurzaamheidsdoelen te behalen.
In totaal staat er dus voor 200 eenheden groene stroom op de duurzaamheidsboekhouding terwijl er maar voor 100 eenheden groen geproduceerd is.
Nou zal het in de praktijk ook wel voorkomen dat er grijze stroom als groene verkocht wordt maar dat is gewoon een kwestie van fatsoenlijk toezicht houden. Constructief bezig zijn dus
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat kon iedere boerenlul op zijn klompen aanvoelen dat we door de "vrije"markt bedondert wordenquote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
.Hoe fijn is het wel niet om als electriciteits leverancier "groene"stroom te verkopen en een subsidie van de overheid per KWH hiervoor te krijgen. De overheid had die maatschappijen ook om verantwoording dan moeten vragen.
Nou we gaan het wel zien hoeveel klopt van de televaag artikel.
Mochten we opgelicht worden door onze energieleveranciers, dan is het een taak van onze overheid om het teveel aan vertekte subsiede met een hoge boeten aan die maatschappijen terug te vorderen.
Kul, die installaties zijn er gewoon, of zijn die windmolens op de dijk bij Lelystad ook hologrammen...quote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
Zoals al eerder aangegeven, de boekhouding klopt niet, en als er zoals het artikel doet vermoedden ten onrechte subsidies ed zijn opgestreken dienen deze met een boete te worden terugbetaald, en dienen de betrokken personen zich te verantwoorden aan justitie..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.quote:Op woensdag 24 september 2008 10:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kul, die installaties zijn er gewoon, of zijn die windmolens op de dijk bij Lelystad ook hologrammen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow financieel onredabel, is je duimpje weer in een pot met aardbeien jam geweest, kom eens met iets serieus ipv zoveel allang naar de afval emmer gepromoveerde onzin te komen.quote:Op woensdag 24 september 2008 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.
Laten we ons verder vooral leiden door de nimby's die wel graag een duurzame samenleving willen hebben.
En nimby staat voor not in my backyard
Feiten en fabels over windenergiequote:Op woensdag 24 september 2008 14:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow financieel onredabel, is je duimpje weer in een pot met aardbeien jam geweest, kom eens met iets serieus ipv zoveel allang naar de afval emmer gepromoveerde onzin te komen.
Laten we ons verder vooral leiden door de nimby's die wel graag een duurzame samenleving willen hebben.
En nimby staat voor not in my backyard
Windenergie is niet duurzaam
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je het ook gelezen? In die eerste link:
Die tweede link is wat kritischer, maar zegt niet dat het per definitie onrendabel is, maar stelt dat er betere manieren zijn. Als argument gebruiken ze dat er geen kosten/baten-analyse is gedaan. Als dat niet gedaan is, hoe weten ze dan zo zeker dat die analyse negatief uitvalt?quote:Toch kan een windmolen op zee duizend huishoudens van energie voorzien. Dat loont dus de moeite. In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, kunnen windmolens wel degelijk bijdragen aan de energiebehoefte van grootverbruikers, zoals de zware industrie.
leuke linkjes, maar er staat nergens dat ze onrendabel zijn. Dus komop even doorzoeken en je vindt vast wel een oud linkje waarin staat dat windmolens meer energie kosten dan dat ze ooit zullen opleveren.quote:Op woensdag 24 september 2008 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:24 schreef Waaghals het volgende:
Voor mij mogen ze het vertellen ik heb er geen probleem mee.
Maar paar jaar geleden hoorde je ook alleen maar verhalen over afbrekende ijskappen op de zuidpool en wat voor ramp dat zou gaan betekenen. En nu blijkt er een recordhoeveelheid ijs te liggen.
In de jaren 80 hoorde je ook alleen maar verhalen over zure regen. Een paar jaar geleden was ik toevallig een strip aan het lezen van Doorzon uit 1985 en toen kwam ik de woorden "zure regen" weer tegen. Dat was heel lang geleden, was het fenomeen al weer bijna vergeten.
Ik heb het idee dat er vaak te veel aan korte termijn paniek wordt gedaan.
Verder lijkt me de PVV er de partij wel naar die straks als eerste roept dat Nederland ook een stuk gesmolten noordpoel moet claimen wegens de grote hoeveelheden fossiele grondstoffen aldaar.
C = X...
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
Op de site van de Groene Rekenkamer is vast wel iets te vinden.quote:Op woensdag 24 september 2008 17:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
leuke linkjes, maar er staat nergens dat ze onrendabel zijn. Dus komop even doorzoeken en je vindt vast wel een oud linkje waarin staat dat windmolens meer energie kosten dan dat ze ooit zullen opleveren.
De econoom Hans Labohm die vaak publiceert over het niet bestaan van het broeikaseffect is een van hun adviseurs.
Je ben in de war met CFK's, die voor het grootste gedeelte van de aantasting van de ozonlaag verantwoordelijk zouden zijn.quote:Op woensdag 24 september 2008 17:57 schreef Cith het volgende:
[..]
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En veel minder zure regen is te danken aan de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.quote:Op woensdag 24 september 2008 17:57 schreef Cith het volgende:
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!
"Hier heb je en potje met anti-tijgerpoeder. Hoezo hier zijn toch geen tijgers?! Zie je wel hoe goed het middel werkt!"quote:Op woensdag 24 september 2008 18:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En veel minder zure regen is te danken aan de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Aha, dus omdat er geen tijgers zijn bestaat het broeikaseffect niet, is AIDS een leugen en heeft zure regen ook nooit bestaan.quote:Op woensdag 24 september 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"Hier heb je en potje met anti-tijgerpoeder. Hoezo hier zijn toch geen tijgers?! Zie je wel hoe goed het middel werkt!"
Jij ultieme wetenschapper jij! Je hebt me overtuigd!!1!!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zo cru bedoelde ik het niet maar die onzin-techniek wordt wel gebruikt om zaken op de agenda te krijgen. Global Warming is z'n eentje.quote:Op woensdag 24 september 2008 19:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Aha, dus omdat er geen tijgers zijn bestaat het broeikaseffect niet, is AIDS een leugen en heeft zure regen ook nooit bestaan.
Jij ultieme wetenschapper jij! Je hebt me overtuigd!!1!!
Klimaatverandering is zo yesterday
Waar meetstation last van hebben is ditte Urban Heat Island
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Serieus dit is wel een interessantquote:Op woensdag 24 september 2008 19:46 schreef kawotski het volgende:
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
.... Nog meer oude wijn in nieuwe zakken?quote:Op woensdag 24 september 2008 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo cru bedoelde ik het niet maar die onzin-techniek wordt wel gebruikt om zaken op de agenda te krijgen. Global Warming is z'n eentje.
[ afbeelding ]
Klimaatverandering is zo yesterday
Waar meetstation last van hebben is ditte Urban Heat Island
Het mooie is dat jij herhaaldelijk er in slaagt om linkjes te geven waarin je eigen ongelijk wordt aangetoond. Voor iemand die zo'n waarheidsbrenger is komt dat erg stupide over eerlijk gezegd....
quote:Because some parts of some cities may be several degrees hotter than their surroundings, concerns have been raised that the effects of urban sprawl might be misinterpreted as an increase in global temperature. While the 'heat island' warming is an important local effect, there is no evidence that it biases trends in historical temperature record; for example, urban and rural trends are very similar
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens nationmaster ziten wij toch hoger en denemarken niet op 11 ton.quote:Op woensdag 24 september 2008 19:46 schreef kawotski het volgende:
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
http://www.nationmaster.c(...)emissions-per-capita
#5 United States: 19.4839 per 1,000 people
#18 Netherlands: 10.6545 per 1,000 people
#24 Denmark: 9.44788 per 1,000 people
#46 France: 5.99255 per 1,000 people
Dus we kunnen moeten als nederland nog flink wat windmolens bouwen willen we denemarken voorbijstreven.
Hoeveel kerncentrales heeft men staan in de VS? Geen een volgens jou logica
Uhm, waarom zie je kerncentrales en windmolens als de twee uitersten?quote:Op woensdag 24 september 2008 19:46 schreef kawotski het volgende:
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
quote:Nuclear energy is among those energy sources producing very low levels of carbon dioxide emissions from their full life cycle. It is closely comparable with renewables such as wind, solar and hydro in this respect.
C = X...
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
Omdat de keuze volgens die types voor 100% gaat tussen windmolens en kernenergie. Althans dat proberen ze uit te dragen.quote:Op woensdag 24 september 2008 20:28 schreef Cith het volgende:
[..]
Uhm, waarom zie je kerncentrales en windmolens als de twee uitersten?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom is er wel zo gelul om CO2 en Global warming, terwijl er een gigantisch gebied in Atlantische oceaan de Pacific in grote tering bende van plastic en andere rotzooi. Waarom wordt DAT niet aangepakt.
CO2 is een must voor bomen en planten, wat hun beurt weer zuurstof voor ons maken. Die waanzin van CO2 moet gewoon stoppen. Zijn de heren politici helemaal van de pot gerukt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 24-09-2008 21:09:18 ]
CO2 is een must voor bomen en planten, wat hun beurt weer zuurstof voor ons maken. Die waanzin van CO2 moet gewoon stoppen. Zijn de heren politici helemaal van de pot gerukt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 24-09-2008 21:09:18 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee juist heel veel.quote:Op woensdag 24 september 2008 20:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens nationmaster ziten wij toch hoger en denemarken niet op 11 ton.
http://www.nationmaster.c(...)emissions-per-capita
#5 United States: 19.4839 per 1,000 people
#18 Netherlands: 10.6545 per 1,000 people
#24 Denmark: 9.44788 per 1,000 people
#46 France: 5.99255 per 1,000 people
Dus we kunnen moeten als nederland nog flink wat windmolens bouwen willen we denemarken voorbijstreven.
Hoeveel kerncentrales heeft men staan in de VS? Geen een volgens jou logica
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leer eerst eens lezen, zou ik zeggen. Al in de eerste regel staat dat het om de Pacific gaat. En de titel was ook al een hint: zowel Japan als Hawaii liggen in de Pacific en dus niet in de Atlantische oceaan.quote:Op woensdag 24 september 2008 20:44 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er wel zo gelul om CO2 en Global warming, terwijl er een gigantisch gebied in de Atlantische oceaan in grote tering bende van plastic en andere rotzooi. Waarom wordt DAT niet aangepakt.
CO2 is een must voor bomen en planten, wat hun beurt weer zuurstof voor ons maken. Die waanzin van CO2 moet gewoon stoppen. Zijn de heren politici helemaal van de pot gerukt.
Overigens is de zonneactiviteit al zo'n 30 jaar praktisch hetzelfde (binnen de bandbreedte van de ongeveer 11 jarige zonnecyclus (die ook wel eens flink langer kan duren)). Vind ik altijd wel interessant om in dit soort topics nog maar eens te benadrukken.
Momenteel zitten we in een minimumperiode zelfs
Overigens is zonneactiviteit een onzekere factor voor de toekomst. Er zijn wetenschappers die beweren dat de zonneactiviteit dermate af gaat nemen dat global warming wel eens een pauze zou kunnen krijgen. Maar goed, dat haalt nog steeds de broeikastheorie niet onderuit, sterker nog, het zou hem wel eens meer dan ooit kunnen bevestigen.
Momenteel zitten we in een minimumperiode zelfs
Overigens is zonneactiviteit een onzekere factor voor de toekomst. Er zijn wetenschappers die beweren dat de zonneactiviteit dermate af gaat nemen dat global warming wel eens een pauze zou kunnen krijgen. Maar goed, dat haalt nog steeds de broeikastheorie niet onderuit, sterker nog, het zou hem wel eens meer dan ooit kunnen bevestigen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Typisch he... Een grote bek hebben over wat er allemaal fout is en zelf de ene domme slordigheid na de andere maken....quote:Op woensdag 24 september 2008 20:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leer eerst eens lezen, zou ik zeggen. Al in de eerste regel staat dat het om de Pacific gaat. En de titel was ook al een hint: zowel Japan als Hawaii liggen in de Pacific en dus niet in de Atlantische oceaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op woensdag 24 september 2008 20:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leer eerst eens lezen, zou ik zeggen. Al in de eerste regel staat dat het om de Pacific gaat. En de titel was ook al een hint: zowel Japan als Hawaii liggen in de Pacific en dus niet in de Atlantische oceaan.
ja het is de Pacific sorry.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Zeespiegeldaling
Net zoals het IPCC weet de GroenLinkser feiten te verdoezelen. Zo predikt hij een zeespiegelstijging van zeker anderhalve meter aan het eind van deze eeuw. Labohm: "Daar klopt niets van. Zelfs het IPCC verlaagt keer op keer de voorspelde zeespiegelstijging. In hun laatste rapport verwacht het nog maar 59 centimeter." En in de echte wereld daalt de zeespiegel inmiddels, aldus satellietgegevens. "Gek hè? Terwijl de CO2-stijging gewoon doorgaat."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Komop zelfs jij kan Labohm niet al te serieus nemen toch? Je weet dat hij zeker voor dit soort onderwerpen close is met het Heidelberg Appeal en dat soort clubjes?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik zie ze niet als uitersten maar de overheid ziet ze als uitersten vandaar dat ik ze maar even in een vergelijk gooi.quote:Op woensdag 24 september 2008 20:28 schreef Cith het volgende:
[..]
Uhm, waarom zie je kerncentrales en windmolens als de twee uitersten?
[..]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:
quote:Since 1992 the TOPEX/Poseidon and Jason 1 satellite programs have provided measurements of sea level change. Current data are available.[10] The data show a mean sea level increase of 2.9±0.4 mm/yr.
C = X...
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
quote:Op woensdag 24 september 2008 20:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat de keuze volgens die types voor 100% gaat tussen windmolens en kernenergie. Althans dat proberen ze uit te dragen.
ja, want kernenergie mag niet eens over gepraat worden en windmolens van 150 meter worden praktisch in m'n achtertuin geplant.. ik zie veel liever zonnepanelen want dat is ook geen probleem op die lampjes in de tuin of op laptops, auto's, you name it.. nee de overheid wil geen kernenergie dat schoon genoeg is om de wereld draaiende te houden maar wel windmolens die de wereld een potje lelijk maken en waarvan er 10.000 nodig zijn om NL te voorzien van stroom.. ben ik maar zo'n type maar om nou hyprocriet energie te gaan importeren en dan doen alsof we zo groen zijn gaat mij wat te ver
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat zeg ik. Je beperkt je nogal. Aan elke methode zitten voordelen en (grote) nadelen. 1 op 1 vergelijken is dan ook kansloos.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geen reply voor mij?quote:Op woensdag 24 september 2008 21:18 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, want kernenergie mag niet eens over gepraat worden en windmolens van 150 meter worden praktisch in m'n achtertuin geplant.. ik zie veel liever zonnepanelen want dat is ook geen probleem op die lampjes in de tuin of op laptops, auto's, you name it.. nee de overheid wil geen kernenergie dat schoon genoeg is om de wereld draaiende te houden maar wel windmolens die de wereld een potje lelijk maken en waarvan er 10.000 nodig zijn om NL te voorzien van stroom.. ben ik maar zo'n type maar om nou hyprocriet energie te gaan importeren en dan doen alsof we zo groen zijn gaat mij wat te ver
C = X...
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
@21.14, paginaatje terug.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
hoezo, men wil toch minder Co2?quote:Op woensdag 24 september 2008 21:19 schreef du_ke het volgende:
Dat zeg ik. Je beperkt je nogal. Aan elke methode zitten voordelen en (grote) nadelen. 1 op 1 vergelijken is dan ook kansloos.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja maar dat zal nooit gebeuren door voor 100% in een type energievoorziening te stappen. Dat zou extreem dom zijn.quote:Op woensdag 24 september 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
[..]
hoezo, men wil toch minder Co2?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoezo dom, we zijn nu maar voor 95% afhankelijk van fossiele brandstoffen.quote:Op woensdag 24 september 2008 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar dat zal nooit gebeuren door voor 100% in een type energievoorziening te stappen. Dat zou extreem dom zijn.
Hadden we maar al heel wat meer aan diversificatie gedaan, maar nee er moeten nieuwe kolencentrales komen op de maasvalkte ipv windmolenparken omdat er mensen als kawotski rondhangen die heel duidelijkhet nimby principe onderschrijven hier.
Maar die kerncentrale en de opslagplaats van het afval mag die dan wel in de achtertuin van kawotski komen?
en dat is dus te bespottelijk voor woorden. Hebben bomen geen bestaansrecht meer of zo...quote:Op woensdag 24 september 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
[..]
hoezo, men wil toch minder Co2?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiek reageer je nog op mijn opmerking over de liefdesbanden van jouw bronnen met het Heidelberg Appeal en daarmee met grote conservatieve denktanks en je big oil en big farmaceuticals?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Um...bomen maken ook O2, dat zie ik fossiele brandstoffen nog niet doen.quote:Op donderdag 25 september 2008 08:41 schreef Lambiekje het volgende:
en dat is dus te bespottelijk voor woorden. Hebben bomen geen bestaansrecht meer of zo...
Die domme opmerkingen van jou en jezelf constant tegen spreken, of links geven waarin juist het tegendeel beweerd wordt wat je eigenlijk wit overbrengen, dat is totaal niet bespottelijk.quote:Op donderdag 25 september 2008 08:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dat is dus te bespottelijk voor woorden. Hebben bomen geen bestaansrecht meer of zo...
ze zetten CO2 om in O2 voor ons !? Dat we een Co2 probleem hebben volgens mij is het EndGame-traject waar de hoge heren meebezig zijn.quote:Op donderdag 25 september 2008 08:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Um...bomen maken ook O2, dat zie ik fossiele brandstoffen nog niet doen.
Ik zie gewoon het hele CO2 probleem niet. Het IS er niet. Het is gebakken lucht. VOID. Het is puur en alleen een geldgenereerhypothese.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wat domme opmerkingen.quote:Op donderdag 25 september 2008 08:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die domme opmerkingen van jou en jezelf constant tegen spreken, of links geven waarin juist het tegendeel beweerd wordt wat je eigenlijk wit overbrengen, dat is totaal niet bespottelijk.
Hoe de windmolenparken nu werken is contraproductief. Ik zag gister bij Nieuwslicht een item dat ze bezig zijn om de windmolenparken van Engeland, Noorwegen en Nederland samen te koppelen om het probleem op te lossen. Al blijven er aanzienelijke schommelingen in het aanbod, al zijn de pieken wel weggeebt. Een opvangkast dient nog steeds ten alle tijden gebruikt te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar ga ik niet eens de tijd voor nemen om in dit topic alle zooi van je bij elkaar te schrapenquote:
Hoe bedoel je dit?quote:Hoe de windmolenparken nu werken is contraproductief.
Waarschijnlijk heb je het over de beschikbaarheid van windenergie, dat deze kan fluctueren. Idd dat is een feit, maar als we binnen europa maar genoeg bouwen en genoeg spreiden zal er altijd wel ergens wind zijn.
Hetzelfde zal gelden voor zonnen cellen deze produceren ook alleen maar stroom als de zon schijnt.
Contraproductief zou betekenen dat ze de hoeveelheid stroom op het net zouden verminderen, maw, dat ze stroom gebruiken ipv op te wekkenquote:Op donderdag 25 september 2008 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat domme opmerkingen.
Hoe de windmolenparken nu werken is contraproductief.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar dan maken ze tenminste wel wat extra wind daarmee koelen we dan de planeet toch af.quote:Op donderdag 25 september 2008 10:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Contraproductief zou betekenen dat ze de hoeveelheid stroom op het net zouden verminderen, maw, dat ze stroom gebruiken ipv op te wekken
Wel flauw dat hij niet ingaat op mijn complottheorie omdat die hem slecht uitkomt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zelfs de meest kritische klimaatsceptici ontkennen niet dat er door het verbranden van fossiele brandstoffen veel CO2 de lucht in wordt gepompt. Ze ontkennen alleen het door de mens versterkte broeikaseffect daarvan.quote:Op donderdag 25 september 2008 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ze zetten CO2 om in O2 voor ons !? Dat we een Co2 probleem hebben volgens mij is het EndGame-traject waar de hoge heren meebezig zijn.
Ik zie gewoon het hele CO2 probleem niet. Het IS er niet. Het is gebakken lucht. VOID. Het is puur en alleen een geldgenereerhypothese.
Als we nu stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen is het ook echt niet zo dat de bomen opeens CO2 tekort komen.
Wat moet het toch heerlijk zijn om in een wereld als die van lambiekje te leven. Zo simpel en elegantquote:Op donderdag 25 september 2008 18:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zelfs de meest kritische klimaatsceptici ontkennen niet dat er door het verbranden van fossiele brandstoffen veel CO2 de lucht in wordt gepompt. Ze ontkennen alleen het door de mens versterkte broeikaseffect daarvan.
Als we nu stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen is het ook echt niet zo dat de bomen opeens CO2 tekort komen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is wel lekker overzichtelijk: alles wat overheid en wetenschappers zeggen is niet waar, tenzij ze het met je eens zijn, dan is het wel waar.quote:Op donderdag 25 september 2008 18:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat moet het toch heerlijk zijn om in een wereld als die van lambiekje te leven. Zo simpel en elegant
Dat verbaast me ook enorm.... Het is big pharma en allerlei complotten voor en na en de media liegt (nou is de kwaliteit van de mainstream media ook om te janken over het algemeen, zeker als je niet het vermogen hebt om zaken kritisch te bekijken) en opeens neemt hij vervolgens een artikel uit de telegraaf aan voor het Heilige Schrift....quote:Op donderdag 25 september 2008 18:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is wel lekker overzichtelijk: alles wat overheid en wetenschappers zeggen is niet waar, tenzij ze het met je eens zijn, dan is het wel waar.
En dan nog eens zijn vermogen om uit een artikel precies dát te halen wat hij erin wil zien en verder alle nuancering of gegevens die dat denkbeeld onderuit zouden halen die in hetzelfde artikel staan volkomen te negeren en dat artikel te zien als het onomstotelijk bewijs van zijn denkbeelden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De beste post van dit topic wordt trouwens de sluitpost
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
die kawotski woont dan ook aan de rand van een nationaal park waar men dus aan de rand windmolens wil gaan plaatsen.. die windmolens worden dus groter dan de plaatselijke kerktoren, 1 van de grootste van Nederland.. wat je nimby noemt, ik noem het bescherming van het uitzicht, aanzicht, toerisme, natuur etc.. (de projectontwikkelaar krijgt ook subsidie, ring a bell??)quote:Op donderdag 25 september 2008 08:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
..ipv windmolenparken omdat er mensen als kawotski rondhangen die heel duidelijkhet nimby principe onderschrijven hier.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
|
|
