. 10 kaartjes opkopen terwijl je zelf geen zin hebt om naar het desbetreffende feest o.i.d te gaan en maar hopen dat er lui zo gek genoeg zijn om 20 euro extra neer te leggen voor het kaartje.
Ga verdomme gewoon je geld verdienen door te werken, lui volk
. En nee, bovenstaande valt bij mij niet onder werk.Nu maar hopen dat die mensen hun kaartje niet kwijt kunnen
. Zie ze dan ineens billenknijpen en de prijs als de sodemieter omlaag gooien 
. En ja, als je graag ergens heen wilt moet je bijtijds bij de verkoop zijn, maar in sommige gevallen kan dat gewoon niet.
Klacht: Mensen die kaarten opkopen en het tegen 150% verkopen (nogal wiedes). Feesten raken daardoor sneller uitverkocht en de echte liefhebbers betalen onnodig veel.
Klacht2: De mongolen die die te dure tickets dan ook nog echt gaan kopen (gewoon ff geduld hebben mensen) waardoor het iedere keer weer gebeurd.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoW85 op 14-09-2008 00:52:34 ]
quote:Eens, had het bijna gedaan bij Najib Amhali.Op zondag 14 september 2008 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vind het wel slim, je koopt een aantal kaarten voor een flut concert waarvan je weet dat er veel 'weerbare' mensen heen gaan, zoals bijvoorbeeld de Toppers in Concert 'rofl' en je verdient er lekker aan!
quote:"Slim" (een Einstein hoef je er niet voor te zijn om dit te bedenken) is het ook wel, maar je verpest het daarmee voor de echte liefhebbers. Even buiten het feit om dat die gewoon bijtijds bij de kaartverkoop moeten zijn. Maar als het binnen 2 a 3 uur is uitverkocht, wat je totaal niet verwacht, dan is het toch ff slikken. Nu moet je bij de grotere evenementen als een stresskip op de minuut van de start klaarzitten voor je kaartjeOp zondag 14 september 2008 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vind het wel slim, je koopt een aantal kaarten voor een flut concert waarvan je weet dat er veel 'weerbare' mensen heen gaan, zoals bijvoorbeeld de Toppers in Concert 'rofl' en je verdient er lekker aan!
.Tis wel heel makkelijk geld verdienen ( net als met drugs
) en het zou imo gewoon net zo hard gestraft moeten worden als de handel in coke 
.Laatste zin was niet serieus, maar een wet mogen ze er wel voor maken
quote:Naja, de wereld is niet altijd even lief voor elkaar, een echte fan heeft zijn kaartje dan ook op tijdOp zondag 14 september 2008 01:01 schreef RemcoW85 het volgende:
[..]
Slim is het ook wel, maar je verpest het daarmee voor de echte liefhebbers. Even buiten het feit om dat die gewoon bijtijds bij de kaartverkoop moeten zijn. Maar als het binnen 2 uur uitverkocht, wat je totaal niet verwacht, dan is het toch ff slikken. Nu moet je bij de grotere evenementen als een stresskip op de minuut van de start klaarzitten voor je kaartje
Tis wel heel makkelijk geld verdienen ( net als met drugs
maar ff zonder dollen er moet er opzich wel een limiet ingesteld worden. Al moet ik zelf zeggen dat ik het bijv. ook wel gedaan heb maar dan oa. met de Wii toen hij net uitkwam voor makkelijk het dubbele te verpatsen op markplaats.
Het probleem is vaak dat mensen het nog kopen ook, en daarna klagen op fok dat het zo duur is
quote:Er zit wel wat in, maar wat houdt iemand tegen te profiteren van domme, naieve Nederlanders die met alle gemak 300% voor zo'n ticket willen betalen..? Zolang er markt voor is...Op zondag 14 september 2008 01:01 schreef RemcoW85 het volgende:
[..]
"Slim" (een Einstein hoef je er niet voor te zijn om dit te bedenken) is het ook wel, maar je verpest het daarmee voor de echte liefhebbers. Even buiten het feit om dat die gewoon bijtijds bij de kaartverkoop moeten zijn. Maar als het binnen 2 uur uitverkocht, wat je totaal niet verwacht, dan is het toch ff slikken. Nu moet je bij de grotere evenementen als een stresskip op de minuut van de start klaarzitten voor je kaartje
Tis wel heel makkelijk geld verdienen ( net als met drugs
Laatste zin was niet serieus, maar een wet mogen ze er wel voor maken
quote:Dat spoorde me wel aan om dit topic te maken. Helaas is Qlimax niet het enige geval en gelukkig was ik er dit keer wel bijtijds bij
.Ik heb inmiddels enkele malen 20uur in de rij gelegen voor bruce springsteen kaarten, prima te doen.
quote:Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde, want een maand later ligt er gewoon een ruime voorraad van dat ding in de winkels tegen normale prijzen, en betaalt de gek er gewoon veel voor omdat hij 'm sneller wil hebben, niet omdat hij anders geen kans meer heeft om 'm te kopen tegen een normale prijsOp zondag 14 september 2008 01:04 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Al moet ik zelf zeggen dat ik het bijv. ook wel gedaan heb maar dan oa. met de Wii toen hij net uitkwam voor makkelijk het dubbele te verpatsen op markplaats.
Het is een product dat na de eerste dag nog steeds verkocht blijft worden door de officiële verkoopkanalen, integenstelling tot een concert.Tja, ik weet niet hoe het juridisch zit met het handelen in tickets... maar moreel is het natuurlijk gewoon onbeschoft. Een relatief kleine groep koopt een groot deel van het aanbod op, manipuleert dus in feite de markt, wat juist het 20 uur in de rij liggen noodzakelijk maakt om nog voor een normale prijs een kaart te kunnen krijgen. Zal je zien, lig je niet 20 maar 19 uur in de rij, en zijn de speculanten je al voor en kan je met lege handen naar huis
Kaartjes op naam zetten lever took problemen op, want ik wil wel m'n kaartje kunnen overdragen aan een ander als ik onverhoopt toch niet kan, of er eentje cadeau doen, etc... Dan zou zo'n overdracht ook geregeld moeten worden door de concertorganisatie zodat ze de nieuwe persoon niet weigeren aan de deur, en moeten checken of zo'n kaart niet voor woekerpijzen van de hand gaat, etc etc etc... leuke extra administratie
Conclusie: het is triest dat je 20 uur in een rij moet liggen omdat een select groepje al het aanbod opkoopt zonder de intentie om naar dat concert te gaan.
quote:Het aanbod gedraagt zich echter niet zo chique. Dat er sprake is van een vrije markt zegt geenszins dat je ook je fatsoensnormen moet verliezen. Veel mensen lijken dit helaas wel te denken, des te triester is het dan ook dat men de vrije markt er op afrekent.Op zondag 14 september 2008 04:29 schreef kikoooooo het volgende:
Dan moet je maar voor de deur gaan liggen. Leuk hè, vraag en aanbod.
quote:Als je zo graag kaartjes wil, dan ga je maar voor de deur van het postkantoor liggen. Je WEET dat er mensen zijn die de hele handel opkopen, dus wat kom je achteraf klagen.Op zondag 14 september 2008 04:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het aanbod gedraagt zich echter niet zo chique. Dat er sprake is van een vrije markt zegt geenszins dat je ook je fatsoensnormen moet verliezen. Veel mensen lijken dit helaas wel te denken, des te triester is het dan ook dat men de vrije markt er op afrekent.
Flikker toch op
quote:Zouden de initiële aanbieders van kaarten niet beter op moeten letten aan wie zij de kaarten verkopen? Veel van hun klanten vragen daar om. Blijft natuurlijk een keus van die bedrijven zelf, maar ik vind het geen verstandige strategie.Op zondag 14 september 2008 04:37 schreef kikoooooo het volgende:
Als je zo graag kaartjes wil, dan ga je maar voor de deur van het postkantoor liggen. Je WEET dat er mensen zijn die de hele handel opkopen, dus wat kom je achteraf klagen.
quote:Ik weet dat er mensen fietsen jatten, dus ik moet mijn fiets in de schuur laten staan?Op zondag 14 september 2008 04:37 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Als je zo graag kaartjes wil, dan ga je maar voor de deur van het postkantoor liggen. Je WEET dat er mensen zijn die de hele handel opkopen, dus wat kom je achteraf klagen.
Flikker toch op
Ik weet dat er mensen tasjes roven dus maar geen waardevolle spullen meer op zak?
en zo kan ik nog even verder gaan...
Wie is er nou godverdomme fout?!?
De SP schijnt hiermee bezig te zijn
.quote:Als ze dat niet van tevoren hadden aangekondigd, hulde! Die kaartjeshandelaars zaten vast van 'shit, nu moet onze prijs omlaag anders raken we ze niet kwijt!'.Op zondag 14 september 2008 10:24 schreef Sheepcidus het volgende:
Bij Lowlands hadden ze de de dag er voor nog 500 kaartjes vrij gegeven, dat zou elk festival moeten doen.
Helemaal eens met TS.
Kaartjes zijn voor de liefhebbers die er naartoe willen, of het nou een concert, festival of carabetvoorstelling is... niet voor mensen die geld willen verdienen aan de 'handel'
quote:Dit schijnen ze ook gedaan te hebben met DefQon.Op zondag 14 september 2008 10:24 schreef Sheepcidus het volgende:
Bij Lowlands hadden ze de de dag er voor nog 500 kaartjes vrij gegeven, dat zou elk festival moeten doen.
Gevolg: kaartjes gingen voor de ingang voor ¤12,50 weg. Handelaren moesten het kaartje perse kwijt dusja.
Ook schijnen er wat kaarten rondom de ingang gelegen te hebben. Dit is denk ik van handelaren die hun kaartje gewoon niet meer kwijt konden
.Zulke geintjes moeten ze idd vaker moeten uithalen.
.quote:Er is geen enkele reden waarom iemand die 'een grotere liefhebber/fan' is meer recht zou hebben om naar een concert te gaan dan iemand die dat niet is. Genoeg mensen die er liever wat meer geld voor betalen zodat ze niet een hele dag en een nacht voor een of andere muf verkoopkantoor hoeven te gaan liggen. Dat is om een heleboel verschillende redenen niet voor iedereen mogelijk om te doen - en al helemaal niet als je graag naar concerten gaat maar je daarvoor elke week zo een nacht zou moeten doorbrengen. Als anderen voor jou het werk doen mag daar best wat tegenoverstaan.Op zondag 14 september 2008 00:46 schreef RemcoW85 het volgende:
Van die poppetjes die het nodig vinden om het voor de echte liefhebbers te verpesten
quote:Kun je doen, alleen jammer dat er om de hoek nog 10 supermarkten zijn waar ze ook melk verkopen. Slecht voorbeeld dus.....Op zondag 14 september 2008 13:21 schreef Sapstengel het volgende:
Ik ga morgen alle pakken melk uit de supermarkt opkopen en dan voor de deur voor het dubbele verkopen
quote:Exact, dit is iemand die het begrijpt.Op zondag 14 september 2008 13:27 schreef 700MB het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom iemand die 'een grotere liefhebber/fan' is meer recht zou hebben om naar een concert te gaan dan iemand die dat niet is. Genoeg mensen die er liever wat meer geld voor betalen zodat ze niet een hele dag en een nacht voor een of andere muf verkoopkantoor hoeven te gaan liggen. Dat is om een heleboel verschillende redenen niet voor iedereen mogelijk om te doen - en al helemaal niet als je graag naar concerten gaat maar je daarvoor elke week zo een nacht zou moeten doorbrengen. Als anderen voor jou het werk doen mag daar best wat tegenoverstaan.
quote:Ik ga naar een klein dorp waar maar 1 supermarkt is.Op zondag 14 september 2008 14:37 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kun je doen, alleen jammer dat er om de hoek nog 10 supermarkten zijn waar ze ook melk verkopen. Slecht voorbeeld dus.....
quote:Wat een onzin. Als die lui niet de kaartjes opkopen kunnen de gewone mensen het ook gewoon wat later kopen. Er is geen enkele reden waarom je tussenhandelaars zou moeten belonen voor iets wat in de eerste plaats niet nodig is.Op zondag 14 september 2008 13:27 schreef 700MB het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom iemand die 'een grotere liefhebber/fan' is meer recht zou hebben om naar een concert te gaan dan iemand die dat niet is. Genoeg mensen die er liever wat meer geld voor betalen zodat ze niet een hele dag en een nacht voor een of andere muf verkoopkantoor hoeven te gaan liggen. Dat is om een heleboel verschillende redenen niet voor iedereen mogelijk om te doen - en al helemaal niet als je graag naar concerten gaat maar je daarvoor elke week zo een nacht zou moeten doorbrengen. Als anderen voor jou het werk doen mag daar best wat tegenoverstaan.
quote:Precies. Die handelaars moeten gewoon opflikkeren als je het mij vraagt.Op zondag 14 september 2008 15:42 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als die lui niet de kaartjes opkopen kunnen de gewone mensen het ook gewoon wat later kopen. Er is geen enkele reden waarom je tussenhandelaars zou moeten belonen voor iets wat in de eerste plaats niet nodig is.
quote:Doe maar. Niemand die je tegen gaat houden hoor.Op zondag 14 september 2008 14:38 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik ga naar een klein dorp waar maar 1 supermarkt is.
Staat toch achterop het kaartje, bij de (algemene) voorwaarden? Ik snap niet dat er niks tegen gedaan wordt of kan worden
quote:De echte liefhebber gaat gewoon in de rij liggen, ongeacht wat voor tijdstip. Handelaars hebben het recht om zoveel kaartjes te kopen als ze kunnen. Als ze die vervolgens door willen verkopen en er zijn afnemers voor, waarom zou je ze dan tegen houden?Op zondag 14 september 2008 15:42 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als die lui niet de kaartjes opkopen kunnen de gewone mensen het ook gewoon wat later kopen. Er is geen enkele reden waarom je tussenhandelaars zou moeten belonen voor iets wat in de eerste plaats niet nodig is.
quote:Jij mag je kaartje toch ook verkopen als je zelf niet gaat? Wat ze hiermee bedoelen is dat bedrijven geen kaarten mogen kopen en die gaan verkopen. Als ik als particulier 10 kaartjes koop en die ga verkopen is er geen mens die me tegen kan houden.Op zondag 14 september 2008 15:57 schreef opgebaarde het volgende:
Kaartjes mag je toch helemaal neit verhandelen?
Staat toch achterop het kaartje, bij de (algemene) voorwaarden? Ik snap niet dat er niks tegen gedaan wordt of kan worden
quote:En dat is juist het probleem. Een optreden levert geld op voor de band en voor de zaal, tenminste zo hoort het.Op zondag 14 september 2008 16:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Jij mag je kaartje toch ook verkopen als je zelf niet gaat? Wat ze hiermee bedoelen is dat bedrijven geen kaarten mogen kopen en die gaan verkopen. Als ik als particulier 10 kaartjes koop en die ga verkopen is er geen mens die me tegen kan houden.
Je bent ontzettend fan van 10 verschillende artiesten (of groepen) die je allemaal wel een keer live wilt zien. Je kijkt per artiest gemiddeld eens in de 2 weken op hun officiële website om te zien of ze toevallig nog een concert in Nederland gepland hebben. Op een gegeven moment kom je erachter dat één van je favorieten een concert geeft over 3 maanden, en dat de verkoop vorige week al begonnen is omdat je het over het hoofd hebt gezien of de kaartverkoop snel gestart is na de aankondiging. Kaartjes zijn 40 euro, MAAR ja, dan kom je erachter dat de goede plaatsen en voorste rijen allemaal al uitverkocht zijn. Zoek je op internet, zie je die kaartjes voor 80 euro per stuk aangeboden door andere mensen die er alleen geld mee willen verdienen ten koste van jou!! Leuk? Nee.
En die vergelijkingen met "vrije handel" slaan nergens op. De verkoop van kaartjes voor een concert of een ander eenmalige gebeurtenis is niet te vergelijken met de verkoop van willekeurig algemeen verkrijgbaar product.
quote:Als je die 80 euro er niet voor over hebt ben je dus ook geen ontzettende fan. En eens in de 2 weken een site checken zegt ook al genoeg. De echte liefhebber weet tot op de minuut nauwkeurig wanneer die kaarten in de verkoop gaan en ligt dan in de rij.Op zondag 14 september 2008 16:30 schreef Desunoto het volgende:
Bekijk het eens op deze manier..
Je bent ontzettend fan van 10 verschillende artiesten (of groepen) die je allemaal wel een keer live wilt zien. Je kijkt per artiest gemiddeld eens in de 2 weken op hun officiële website om te zien of ze toevallig nog een concert in Nederland gepland hebben. Op een gegeven moment kom je erachter dat één van je favorieten een concert geeft over 3 maanden, en dat de verkoop vorige week al begonnen is omdat je het over het hoofd hebt gezien of de kaartverkoop snel gestart is na de aankondiging. Kaartjes zijn 40 euro, MAAR ja, dan kom je erachter dat de goede plaatsen en voorste rijen allemaal al uitverkocht zijn. Zoek je op internet, zie je die kaartjes voor 80 euro per stuk aangeboden door andere mensen die er alleen geld mee willen verdienen ten koste van jou!! Leuk? Nee.
quote:Dat doet het nog steeds, de kaartjes worden nog steeds eerlijk gekocht bij een erkend verkooppunt.Op zondag 14 september 2008 16:23 schreef stbabylon het volgende:
[..]
En dat is juist het probleem. Een optreden levert geld op voor de band en voor de zaal, tenminste zo hoort het.
quote:En dat is omdat? Kaartjes zijn landelijk overal verkrijgbaar. Als jij te lui bent om in de rij te liggen dan moet je dat niet aan een ander verwijten.Op zondag 14 september 2008 16:53 schreef BdR het volgende:
En die vergelijkingen met "vrije handel" slaan nergens op. De verkoop van kaartjes voor een concert of een ander eenmalige gebeurtenis is niet te vergelijken met de verkoop van willekeurig algemeen verkrijgbaar product.
quote:Het één heeft niks met het andere te maken.Op zondag 14 september 2008 16:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat is omdat? Kaartjes zijn landelijk overal verkrijgbaar. Als jij te lui bent om in de rij te liggen dan moet je dat niet aan een ander verwijten.
quote:Dat is dus geen argument.....Op zondag 14 september 2008 16:58 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het één heeft niks met het andere te maken.
quote:Omdat kaartjes geen homogene producten zijn. Kaartjes voor Stevie Wonder in Ahoy op 14 september zijn niet te vergelijken met kaartjes voor Najib Amhali op 2 oktober in Luxor, om maar wat te noemen.Op zondag 14 september 2008 16:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat is omdat? Kaartjes zijn landelijk overal verkrijgbaar. Als jij te lui bent om in de rij te liggen dan moet je dat niet aan een ander verwijten.
quote:De totale vraag naar kaartjes is veel groter dan het totale aanbod ervan, ook als je de handelaren niet meerekent. Als er geen handelaren zijn moeten de mensen die van een handelaar kaartjes gaan kopen dus zelf in de rij gaan staan. Als ze dat niet doen hebben ze nog steeds geen kaartje. Gevolg: er zijn precies net zoveel mensen die geen kaartje hebben.Op zondag 14 september 2008 15:42 schreef stbabylon het volgende:
Wat een onzin. Als die lui niet de kaartjes opkopen kunnen de gewone mensen het ook gewoon wat later kopen. Er is geen enkele reden waarom je tussenhandelaars zou moeten belonen voor iets wat in de eerste plaats niet nodig is.
quote:Het mag wel omdat de algemene voorwaarden in een dergelijke situatie dat niet zomaar mogen verbieden.Op zondag 14 september 2008 15:57 schreef opgebaarde het volgende:
Kaartjes mag je toch helemaal neit verhandelen?
Staat toch achterop het kaartje, bij de (algemene) voorwaarden? Ik snap niet dat er niks tegen gedaan wordt of kan worden
quote:Halfvolle en volle melk is ook niet hetzelfde, en dus?Op zondag 14 september 2008 17:03 schreef BdR het volgende:
Omdat kaartjes geen homogene producten zijn. Kaartjes voor Stevie Wonder in Ahoy op 14 september zijn niet te vergelijken met kaartjes voor Najib Amhali op 2 oktober in Luxor, om maar wat te noemen.
quote:Het verdienen is niet ten koste van jou, het is ten voordele van hen. Dat is een groot verschil.Op zondag 14 september 2008 16:30 schreef Desunoto het volgende:
Bekijk het eens op deze manier..
Je bent ontzettend fan van 10 verschillende artiesten (of groepen) die je allemaal wel een keer live wilt zien. Je kijkt per artiest gemiddeld eens in de 2 weken op hun officiële website om te zien of ze toevallig nog een concert in Nederland gepland hebben. Op een gegeven moment kom je erachter dat één van je favorieten een concert geeft over 3 maanden, en dat de verkoop vorige week al begonnen is omdat je het over het hoofd hebt gezien of de kaartverkoop snel gestart is na de aankondiging. Kaartjes zijn 40 euro, MAAR ja, dan kom je erachter dat de goede plaatsen en voorste rijen allemaal al uitverkocht zijn. Zoek je op internet, zie je die kaartjes voor 80 euro per stuk aangeboden door andere mensen die er alleen geld mee willen verdienen ten koste van jou!! Leuk? Nee.
Daarbij: als er geen handelaren zijn zijn die goede plaatsen die je wilt OOK uitverkocht (bij concerten die toch niet uitverkocht raken is het aantal handelaren sowieso verwaarloosbaar). Dan heb je OOK voor 80 euro geen kaartje.
quote:Wat een dom argument: 'een echte fan moet het er maar voor over hebben'. Dat heb ik ook wel, zeker! Maar omdat ik me erger aan achterlijk hoge prijzen dankzij handeltjes in tickets ben ik geen ontzettende fan? Kom op zeg..Op zondag 14 september 2008 16:54 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je die 80 euro er niet voor over hebt ben je dus ook geen ontzettende fan. En eens in de 2 weken een site checken zegt ook al genoeg. De echte liefhebber weet tot op de minuut nauwkeurig wanneer die kaarten in de verkoop gaan en ligt dan in de rij.
De echte fan kan heel veel geld besparen als die idiote handelaren zich er niet mee bemoeiden...
quote:Dat is inderdaad zo, alleen vaak wel een stuk minder snel.Op zondag 14 september 2008 17:13 schreef 700MB het volgende:
[..]
Daarbij: als er geen handelaren zijn zijn die goede plaatsen die je wilt OOK uitverkocht
quote:Dat kun je inderdaad willen, maar zolang handelaren niet verboden zijn zal je ze blijven houden, Als er niemand meer bij een handelaar zou kopen sterft het vanzelf wel uit. Maar ja, dat gaat ook niet gebeuren.Op zondag 14 september 2008 17:28 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Wat een dom argument: 'een echte fan moet het er maar voor over hebben'. Dat heb ik ook wel, zeker! Maar omdat ik me erger aan achterlijk hoge prijzen dankzij handeltjes in tickets ben ik geen ontzettend fan? Kom op zeg..
De echte fan kan heel veel geld besparen als die idiote handelaren zich er niet mee bemoeiden...
quote:Op zondag 14 september 2008 17:29 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo, alleen vaak wel een stuk minder snel.
Populaire artiesten zijn binnen 10 minuten uitverkocht. Hoeveel langer denk je dat dat duurt als er geen handelaren zouden zijn? 15 minuten misschien?
quote:Ik neem aan dat je daar dan ook aantoonbare bewijzen voor hebt?Op zondag 14 september 2008 17:43 schreef Desunoto het volgende:
Ik zou het ook kunnen hebben over iets minder populair artiesten (maar wel erg populair in bepaalde kringen) die vaak binnen een paar dagen tot een week maximaal uitverkocht zijn. En dat kan dan naar 2 weken of iets dergelijks verlengd worden als die ...handelaren er niet zijn.
quote:Je overschat het aantal handelaren behoorlijk. Zeker bij minder populaire artiesten. Als een concert met handelaren in een week is uitverkocht is hij dat zonder handelaren in minder dan acht dagen. Handelen is ook voor een deel bluffen. Diverse handelaren (die op een wat grotere schaal handelen) hebben op het moment dat zij een kaartje te koop aanbieden het eigenlijke kaartje nog niet eens (of in ieder geval minder dan ze aanbieden). Die gaan ze zelf pas scoren op het moment dat iemand zich meldt die hem voor die prijs wil hebben. Als je genoeg bekend bent binnen 'the scene' dan lukt dat wel. De mensen die op kleinere schaal handelen zijn de mensen die je op de avond van het concert voor de zaal ziet staan. Die lopen een groter risico en moeten er dus ook meer voor doen.Op zondag 14 september 2008 17:43 schreef Desunoto het volgende:
Ik zou het ook kunnen hebben over iets minder populair artiesten (maar wel erg populair in bepaalde kringen) die vaak binnen een paar dagen tot een week maximaal uitverkocht zijn. En dat kan dan naar 2 weken of iets dergelijks verlengd worden als die ...handelaren er niet zijn.
quote:Tja, iedereen wil graag, maar hoe graag wil je echt?Op zondag 14 september 2008 17:28 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Wat een dom argument: 'een echte fan moet het er maar voor over hebben'. Dat heb ik ook wel, zeker! Maar omdat ik me erger aan achterlijk hoge prijzen dankzij handeltjes in tickets ben ik geen ontzettende fan? Kom op zeg..
De echte fan kan heel veel geld besparen als die idiote handelaren zich er niet mee bemoeiden...
Helaas weten velen dat niet.Verder is het doorverkopen van kaarten ook verboden, alleen er word niet op ingegrepen. Daarnaast vind ik het ook kansloos dat je je kaartje bij verhindering niet gewoon kan retourneren.
Overigens is de enige reden dat deze handel nog bestaat de schuld van de mensen die zoveel geld neerleggen voor een kaartje. Als niemand die tickets meer koopt, hebben ze alleen maar verlies. Gewoon niet kopen dus, ook al wil je nog zo graag. Dan houden ze er vanzelf wel mee op. Het zijn gewoon kansloze mensen die het voor een ander verpesten en zeggen dat je er als fan maar op tijd bij moet zijn slaat ook nergens op. Kaarten zijn soms binnen 10 minuten al uitverkocht en die miep achter de kassa hoeft maar ff te treuzelen of een kleine storing of zo en je grijpt ernaast.
quote:Ik kon het wel, mits een week voor de voorstelling en je krijgt er zo'n 'cadeaubon' min de administratiekosten (Fuck YouOp zondag 14 september 2008 18:18 schreef BobbyB het volgende:
Daarnaast vind ik het ook kansloos dat je je kaartje bij verhindering niet gewoon kan retourneren.
) voor terug.quote:De echte fan kan zich ook veel tijd (= een hele nacht voor het ticketbureau) besparen als hij wat meer wil betalen voor het kaartje. Want waarom is de prijs van het kaartje zo ontzettend veel belangrijker dan de moeite die je ervoor moet doen? Er zit ook heel veel voordeel in het even snel sturen van een emailtje zodat je meteen een kaartje hebt vergeleken met het uren voor het ticketbureau moeten liggen.Op zondag 14 september 2008 17:28 schreef Desunoto het volgende:
De echte fan kan heel veel geld besparen als die idiote handelaren zich er niet mee bemoeiden...
En voor 'gewone mensen' al helemaal. Een 'echte fan' heeft op geen enkele manier meer recht op een kaartje dan een 'gewone bezoeker'. Voor hen is wat meer betalen zodat een ander de moeite doet een prima methode om aan een kaartje te komen.
quote:Dan heb je dus gewoon pech gehad, volgende keer beter. Bij sommige artiesten weet je dat ze snel uitverkocht zullen zijn, dat is niet vreemd.Op zondag 14 september 2008 18:18 schreef BobbyB het volgende:
Het zijn gewoon kansloze mensen die het voor een ander verpesten en zeggen dat je er als fan maar op tijd bij moet zijn slaat ook nergens op. Kaarten zijn soms binnen 10 minuten al uitverkocht en die miep achter de kassa hoeft maar ff te treuzelen of een kleine storing of zo en je grijpt ernaast.
quote:Het is niet verboden.Op zondag 14 september 2008 18:18 schreef BobbyB het volgende:
Verder is het doorverkopen van kaarten ook verboden, alleen er word niet op ingegrepen.
quote:Het kan niet altijd, maar meestal wel.Op zondag 14 september 2008 18:18 schreef BobbyB het volgende:
Daarnaast vind ik het ook kansloos dat je je kaartje bij verhindering niet gewoon kan retourneren.
quote:Het is totaal niet relevant hoe ik aan mijn kaartje kom. Het hele feit dat ik een kaartje heb zorgt er voor dat er iemand anders is die niet heen kan. Dan is nu eenmaal het gevolg van het beperkte aantal kaartjes. Ik ga heen, dus een ander niet. Een ander gaat heen, dus kan ik niet gaan.Op zondag 14 september 2008 18:18 schreef BobbyB het volgende:
Overigens is de enige reden dat deze handel nog bestaat de schuld van de mensen die zoveel geld neerleggen voor een kaartje. Als niemand die tickets meer koopt, hebben ze alleen maar verlies. Gewoon niet kopen dus, ook al wil je nog zo graag. Dan houden ze er vanzelf wel mee op. Het zijn gewoon kansloze mensen die het voor een ander verpesten
Op die manier kun je ook redeneren dat mensen die een dag vantevoren al voor het ticketbureau gaan liggen het voor de mensen verpesten die gewoon willen uitslapen. Want doordat ze er zo vroeg gaan liggen doen de volgende keer steeds meer mensen dat. Dat is de ware reden dat het al zo vroeg uitverkocht is. Iedereen wil zo snel mogelijk het kaartje hebben zodat ze zeker weten dat ze gaan. En juist doordat het zo vroeg uitverkocht is duiken op een gegeven moment handelaren op. Ze verpesten het niet voor anderen, ze voorzien juist in een behoefte.
quote:Als ik geen zin heb om voor een deur te gaan liggen vraag ik het wel aan iemand, er hoeft niet voor mij gedacht te worden en het dan tegen 300% van de prijs te worden verkocht. Daarbij zijn er genoeg mensen die in de rij liggen die alsnog achter het net vissen omdat zo'n vent zonder sociaal leven voor je graag geld over de ruggen van anderen wilt verdienen.Op zondag 14 september 2008 13:27 schreef 700MB het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom iemand die 'een grotere liefhebber/fan' is meer recht zou hebben om naar een concert te gaan dan iemand die dat niet is. Genoeg mensen die er liever wat meer geld voor betalen zodat ze niet een hele dag en een nacht voor een of andere muf verkoopkantoor hoeven te gaan liggen. Dat is om een heleboel verschillende redenen niet voor iedereen mogelijk om te doen - en al helemaal niet als je graag naar concerten gaat maar je daarvoor elke week zo een nacht zou moeten doorbrengen. Als anderen voor jou het werk doen mag daar best wat tegenoverstaan.
Ik hoop dat het snel verboden wordt en er flinke straffen op uitgedeeld worden. Het is in principe gewoon oplichting. Ik koop ook niet al het brood op in heel Nederland en laat vervolgens mensen er 3 keer zoveel voor betalen.
quote:Eens, echter zou het zonder die handelaren minder snel uitverkocht zijn. Maar dat hele punt schijn je niet te begrijpen.Op zondag 14 september 2008 18:25 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan heb je dus gewoon pech gehad, volgende keer beter. Bij sommige artiesten weet je dat ze snel uitverkocht zullen zijn, dat is niet vreemd.
quote:Het staat anders duidelijk op de achterkant van het kaartje.Op zondag 14 september 2008 18:31 schreef 700MB het volgende:
Het is niet verboden.
quote:Moet ook eerlijk zeggen dat ik het nooit echt heb hoeven doen, dus daarin zou je wel gelijk kunnen hebben.Het kan niet altijd, maar meestal wel.
quote:Het verschil is dat de mensen die daar voor de deur liggen allemaal graag willen en die gun ik het dan eerder dan een handelaar die alleen maar uit is op het verdienen van geld.Het is totaal niet relevant hoe ik aan mijn kaartje kom. Het hele feit dat ik een kaartje heb zorgt er voor dat er iemand anders is die niet heen kan. Dan is nu eenmaal het gevolg van het beperkte aantal kaartjes. Ik ga heen, dus een ander niet. Een ander gaat heen, dus kan ik niet gaan.
Op die manier kun je ook redeneren dat mensen die een dag vantevoren al voor het ticketbureau gaan liggen het voor de mensen verpesten die gewoon willen uitslapen. Want doordat ze er zo vroeg gaan liggen doen de volgende keer steeds meer mensen dat. Dat is de ware reden dat het al zo vroeg uitverkocht is. Iedereen wil zo snel mogelijk het kaartje hebben zodat ze zeker weten dat ze gaan. En juist doordat het zo vroeg uitverkocht is duiken op een gegeven moment handelaren op.
quote:Ja is prima, daar wil ik dan ook best voor betalen, maar niet het dubbele of meer. De TNT verdubbeld ook niet de prijs van mijn pakketje omdat ik zelf te lui ben om het in de winkel op te halen. Ik wil best 10/20 euro voor zo'n dienst betalen hoor, eerlijk is eerlijk, geen probleem en als ik voor zo'n meerprijs een kaartje op marktplaats zie, koop ik hem ook wel. Maar dan alleen als ik zelf de keuze heb gemaakt om niet in de rij te gaan staan, en niet wanneer ik net thuis kom, verzopen van de regen en verkouden van de hele nacht voor het postkantoor zitten.Ze verpesten het niet voor anderen, ze voorzien juist in een behoefte.
quote:Het verschil is verwaarloosbaar. Of het nu om 10:10 of om 10:15 is uitverkocht is niet zo'n heel spannend verschil. Jij gaat daarentegen voorbij aan het feit dat het zo snel uitverkocht zijn juist het probleem is en dat de handelaren daar een gevolg van zijn en niet omgekeerd.Op zondag 14 september 2008 18:39 schreef BobbyB het volgende:
Eens, echter zou het zonder die handelaren minder snel uitverkocht zijn. Maar dat hele punt schijn je niet te begrijpen.
quote:Er staat ook wel meer in algemene voorwaarden. Dat wil niet zeggen dat ze daadwerkelijk het recht hebben om het te verbieden. Het enige moment waar er soms tegen wordt opgetreden is als men het voor de deur van de zaal staat te verkopen. Dat heeft echter niets te maken met het niet mogen doorverkopen, maar met het ontbreken van een vergunning om publiekelijk commerciele activiteiten te ontplooien op betreffende locatie (en zeker aangezien het in bepaalde gevallen kan worden gezien als concurrentie voor de zaal in kwestie). In dergelijke gevallen laten ze mensen die oprecht gewoon een kaartje over hebben ook gewoon staan.Op zondag 14 september 2008 18:39 schreef BobbyB het volgende:
Het staat anders duidelijk op de achterkant van het kaartje.
quote:De handelaar is verder niet de eindgebruiker van het kaartje. De klant van de handelaar wil OOK heel graag.Op zondag 14 september 2008 18:39 schreef BobbyB het volgende:
Het verschil is dat de mensen die daar voor de deur liggen allemaal graag willen en die gun ik het dan eerder dan een handelaar die alleen maar uit is op het verdienen van geld.
quote:Jij niet, anderen wel. Er zijn ook genoeg transporteurs/koeriers die netto wel voor een verdubbeling van de prijs zorgen. Hangt er helemaal vanaf hoe snel je ergens iets wilt hebben. Genoeg mensen die daar gebruik van maken.Op zondag 14 september 2008 18:39 schreef BobbyB het volgende:
Ja is prima, daar wil ik dan ook best voor betalen, maar niet het dubbele of meer. De TNT verdubbeld ook niet de prijs van mijn pakketje omdat ik zelf te lui ben om het in de winkel op te halen. Ik wil best 10/20 euro voor zo'n dienst betalen hoor, eerlijk is eerlijk, geen probleem en als ik voor zo'n meerprijs een kaartje op marktplaats zie, koop ik hem ook wel.
Als jij jezelf als bijvoorbeeld een adviseur verhuurt voor diensten die mensen ook prima zelf zouden kunnen als ze even de moeite zouden nemen om een beetje te googlen dan ga je toch zeker ook naar de klant die 200 euro per uur betaald en niet naar de klant die 20 per uur weer neerleggen? Een meerprijs is acceptabel zeg je, dus waarom dan niet het concept van de hoogste bieder?
quote:Dus als jij niet die keuze maakt, dan mag niemand hem maken?Op zondag 14 september 2008 18:39 schreef BobbyB het volgende:
Maar dan alleen als ik zelf de keuze heb gemaakt om niet in de rij te gaan staan, en niet wanneer ik net thuis kom, verzopen van de regen en verkouden van de hele nacht voor het postkantoor zitten.
quote:En wat vind jij "wat meer" ?Op zondag 14 september 2008 18:23 schreef 700MB het volgende:
[..]
De echte fan kan zich ook veel tijd (= een hele nacht voor het ticketbureau) besparen als hij wat meer wil betalen voor het kaartje. Want waarom is de prijs van het kaartje zo ontzettend veel belangrijker dan de moeite die je ervoor moet doen? Er zit ook heel veel voordeel in het even snel sturen van een emailtje zodat je meteen een kaartje hebt vergeleken met het uren voor het ticketbureau moeten liggen.
En voor 'gewone mensen' al helemaal. Een 'echte fan' heeft op geen enkele manier meer recht op een kaartje dan een 'gewone bezoeker'. Voor hen is wat meer betalen zodat een ander de moeite doet een prima methode om aan een kaartje te komen.
Toen lowlands zo snel was uitverkocht boden ze die kaartjes op het hoogepunt voor bijna 300 euro aan, terwijl ze voor 132,50 de verkoop in gingen. Dat is niet "wat meer". Idem dito bij Radiohead, Coldplay, etc.
Dat moeite doen is trouwens ook een loos argument, want je kunt ze gewoon via internet bestellen hoor.
quote:'Wat meer' is afhankelijk van wat men er voor wil betalen.Op zondag 14 september 2008 20:13 schreef Smart_ass het volgende:
En wat vind jij "wat meer" ?
Toen lowlands zo snel was uitverkocht boden ze die kaartjes op het hoogepunt voor bijna 300 euro aan, terwijl ze voor 132,50 de verkoop in gingen. Dat is niet "wat meer". Idem dito bij Radiohead, Coldplay, etc.
quote:Dat kan inderdaad, maar om de een of andere reden slaagt niet iedereen daarin. Vandaar de lange rijen voor de verkooppunten uren voordat ze opengaan.Op zondag 14 september 2008 20:13 schreef Smart_ass het volgende:
Dat moeite doen is trouwens ook een loos argument, want je kunt ze gewoon via internet bestellen hoor.
[ Bericht 48% gewijzigd door Anoniem_03032014_01 op 14-09-2008 20:45:58 ]
quote:Kan inderdaad, ik heb ook nog steeds voor alle concerten/evenementen waar ik heen wilde kaarten van de gewenste rang kunnen krijgen 'op de normale manier' (al heb ik wel een paar keer kaarten die ik over had verkocht tegen 'woekerprijzen'). Er zijn verschillende manieren voor om ze te krijgen, maar het maakt denk ik weinig uit of die manieren hier wel of niet genoemd worden, de meeste mensen die een kaartje willen bedenken toch pas vlak vantevoren hoe ze het willen gaan doen, horen dat het druk gaat worden en gaan dan toch maar in de lange rij staan.Op zondag 14 september 2008 20:18 schreef postmortum het volgende:
als je tickets wilt hebben kun je ze ALTIJD krijgen voor de normale prijs , je moet alleen weten hoe en dat ga ik jullie niet vertellen
quote:Ik weet hetOp zondag 14 september 2008 20:18 schreef postmortum het volgende:
als je tickets wilt hebben kun je ze ALTIJD krijgen voor de normale prijs , je moet alleen weten hoe en dat ga ik jullie niet vertellen
Je moet ze gewoon op tijd kopen
quote:Zolang handelen niet verboden is zal dit ook nooit verboden worden. 300 % is in mijn ogen ook teveel geld, maar als mensen bereid zijn om het te betalen, waarom zou je het dan niet vragen? Blijkbaar raken ze zelfs voor die prijzen de kaartjes nog kwijt, dus ik zie het probleem niet.Op zondag 14 september 2008 18:32 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Als ik geen zin heb om voor een deur te gaan liggen vraag ik het wel aan iemand, er hoeft niet voor mij gedacht te worden en het dan tegen 300% van de prijs te worden verkocht. Daarbij zijn er genoeg mensen die in de rij liggen die alsnog achter het net vissen omdat zo'n vent zonder sociaal leven voor je graag geld over de ruggen van anderen wilt verdienen.
Ik hoop dat het snel verboden wordt en er flinke straffen op uitgedeeld worden. Het is in principe gewoon oplichting. Ik koop ook niet al het brood op in heel Nederland en laat vervolgens mensen er 3 keer zoveel voor betalen.
En als je in de rij ligt en de kaarten zijn op dan heb je dus gewoon pech gehad. Als ik naar de bioscoop wil en de zaal zit vol dan heb ik ook pech gehad.
Het is dan ook in de verste verte geen oplichting, het is gewoon doodnormale handel en dat is nog steeds toegestaan in dit land.
quote:Mensen vinden al snel iets oplichting als ze hun zin niet krijgen.Op zondag 14 september 2008 21:37 schreef karr-1 het volgende:
Het is dan ook in de verste verte geen oplichting, het is gewoon doodnormale handel en dat is nog steeds toegestaan in dit land.
quote:Dat is me al duidelijk ondertussen.....Op zondag 14 september 2008 22:02 schreef 700MB het volgende:
[..]
Mensen vinden al snel iets oplichting als ze hun zin niet krijgen.
quote:Op grond waarvan is het verboden dan? Ik neem aan dat je dat kunt aantonen?Op zondag 14 september 2008 22:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
In tegenstelling tot wat hier beweert wordt is het wel degelijk verboden voor de eerste afnemer om zijn kaarten door te verkopen. De handelaren gebruiken echter een loophole door dus niet de tickets direct van ticketmaster te kopen maar van een "anonieme" tussenpersoon.
quote:Pakken melk worden per dag duizenden keren verkocht, er zijn vele melkproducenten en een pak melk in Breda is identiek aan een pak melk die wordt verkocht in Amsterdam. Dat zou je een melk markt kunnen noemen, dat is gewoon handel en dat is normale marktwerking.Op zondag 14 september 2008 17:11 schreef 700MB het volgende:
[..]
Halfvolle en volle melk is ook niet hetzelfde, en dus?
Elk concert is een verschillende groep of artiest, en dat zijn ong. 700 a 1500 kaarjes afhankelijk van de locatie. En zelfs in 1 zaal van 1 theatervoorstelling heb je eerste rang, tweede rang etc. Dus dat is allemaal zo specifiek dat je niet van één markt voor kaartjes kan spreken, laat staan dat er normale marktwerking is.
quote:En als die 700 a 1500 kaartjes op zijn dan zit de zaal vol en heeft de eerstvolgende dus gewoon pech. Als ik per persoon 4 kaartjes mag kopen, ik hou er 1 zelf en verkoop er 3 door aan anderen die niets hebben dan zitten er nog steeds evenveel mensen in de zaal.Op zondag 14 september 2008 23:09 schreef BdR het volgende:
Elk concert is een verschillende groep of artiest, en dat zijn ong. 700 a 1500 kaarjes afhankelijk van de locatie. En zelfs in 1 zaal van 1 theatervoorstelling heb je eerste rang, tweede rang etc. Dus dat is allemaal zo specifiek dat je niet van één markt voor kaartjes kan spreken, laat staan dat er normale marktwerking is.
Evenals bij handelaren. Al heb ik 300 kaarten in mijn bezit, zolang mensen ze kopen is er niets mee aan de hand. Dat mensen bereid zijn er vermogens voor te betalen is niet mijn schuld, dat is gewoon handel.
quote:Als je er 1 kocht ipv 4, dan hadden die 3 anderen wel kaartjes gehad ipv niets. Je creëert zelf een schaarste waar je vervolgens zelf van profiteert, dat is het hele punt.Op zondag 14 september 2008 23:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En als die 700 a 1500 kaartjes op zijn dan zit de zaal vol en heeft de eerstvolgende dus gewoon pech. Als ik per persoon 4 kaartjes mag kopen, ik hou er 1 zelf en verkoop er 3 door aan anderen die niets hebben dan zitten er nog steeds evenveel mensen in de zaal.
Vergelijk het maar met als het leidingwater lange tijd uitvalt, en dan alle water flessen in de supermarkt opkopen om met winst door te verkopen.
Is dat ook "gewoon" handel?quote:Als je wetsartikelen wil moet je even op de juristen wachten.Op zondag 14 september 2008 22:48 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op grond waarvan is het verboden dan? Ik neem aan dat je dat kunt aantonen?
quote:Spijker, kop.Op zondag 14 september 2008 23:30 schreef BdR het volgende:
Vergelijk het maar met als het leidingwater lange tijd uitvalt, en dan alle water flessen in de supermarkt opkopen om met winst door te verkopen.
quote:Is dat niet het hele idee van handel? Omdat het schaars is gaan de prijzen omhoog.....Op zondag 14 september 2008 23:30 schreef BdR het volgende:
[..]
Als je er 1 kocht ipv 4, dan hadden die 3 anderen wel kaartjes gehad ipv niets. Je creëert zelf een schaarste waar je vervolgens zelf van profiteert, dat is het hele punt.
quote:Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.Vergelijk het maar met als het leidingwater lange tijd uitvalt, en dan alle water flessen in de supermarkt opkopen om met winst door te verkopen.
quote:Slappe reactie. Je roept iets en kunt het vervolgens niet bewijzen.....Op zondag 14 september 2008 23:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Als je wetsartikelen wil moet je even op de juristen wachten.
quote:In normaal Nederlands dus gewoon gelul.
quote:Het is handel met andersmans consumentenproduct.Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:
Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.
Het is als Albert Heijn die de cola-schappen van de naburige C1000 volledig leegkoopt en die vervolgens voor 10 euro de fles in z'n eigen schappen pleurt.
quote:Onzin, dat heeft destijds in meerdere kranten gestaan. Ik kan zo'n artikel niet met google vinden omdat de resultaten vervuild zijn met hits over het komende wetsvoorstel. Als je zelf zin hebt om een half uur te spitten dan moet het te vinden zijn.Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Slappe reactie. Je roept iets en kunt het vervolgens niet bewijzen.....
Bovendien ben ik geen jurist dus ben ik niet in staat om de relevante wetsartikelen op te hoesten. Wellicht hebben de juristen die hier op fok komen wel de kennis en een wetboek omdat hard te maken.
quote:Overigens heeft dat ook volgens mij ook met de loophole te maken die ze gebruiken. Producten bestemt voor de consumentenmarkt zijn op de ene of andere manier beschermd tegen opkoop door handelspersonen. Bijvoorbeeld om de buurtsuper te beschermen voor nare truukjes van de rijke supermarktketen.Op zondag 14 september 2008 23:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het is handel met andersmans consumentenproduct.
Omdat de woekeraars (op papier) de kaartjes niet van Ticketmaster ed. maar van ('anonieme') prive-personen betrekken omzeilen ze dergelijke protectieregels.
(Voor zover mijn ene HBO-module recht dit kan uitleggen, juristen zijn vrij om me te verbeteren/aan te vullen/onderuit te schoffelen)
quote:Flikker toch op met je slechte vergelijking. Je weet dondersgoed wat hij bedoeld en het komt wel degelijk op hetzelfde neer. Of het nu een eerste levensbehoefte is of niet. Je creëert zelf een schaarste door een hele zooi in 1 keer op te kopen, daarbij drijf je ook nog eens de prijs om hoog omdat er schaarste is, die je jezelf gecreëerd hebt. Ticketservice maakt ook de kaartjes niet duurder als er nog maar 100 zijn.Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Is dat niet het hele idee van handel? Omdat het schaars is gaan de prijzen omhoog.....
[..]
Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.
Nee, jullie verdienen gewoon geld over de ruggen van andere mensen en daarbij lift je ook nog eens lekker mee op het succes van een ander (de artiest/band). Maar ja, het is altijd lekker om zelf achteroverleunend te genieten van andermans geld omdat zij een bepaalde behoefte hebben.
op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken
Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.
quote:Je bedoelt die klant die hetzelfde kaartje voor minder ook gewoon bij Ticketservice zelf had kunnen halen?Op zondag 14 september 2008 18:56 schreef 700MB het volgende:
De handelaar is verder niet de eindgebruiker van het kaartje. De klant van de handelaar wil OOK heel graag.
Maar goed, doen jullie maar lekker je best om mensen geld af te troggelen en het ook nog goed durven praten, van mij zien jullie geen cent en ik hoop dat men eens verstandig word en jullie gewoon met de kaartjes laten zitten en dat het ook nog eens verboden wordt met flinke straffen.
quote:Verschil is wel dat de klant dan nog een keuze heeft. Bij concert kaartjes is dat anders. Daar zijn er maar een aantal van en acts treden maar 1x in de zoveel tijd op. Dat is dus heel want anders dan een dienst die je het hele jaar door verleent.Op zondag 14 september 2008 18:56 schreef 700MB het volgende:
Jij niet, anderen wel. Er zijn ook genoeg transporteurs/koeriers die netto wel voor een verdubbeling van de prijs zorgen. Hangt er helemaal vanaf hoe snel je ergens iets wilt hebben. Genoeg mensen die daar gebruik van maken.
Als jij jezelf als bijvoorbeeld een adviseur verhuurt voor diensten die mensen ook prima zelf zouden kunnen als ze even de moeite zouden nemen om een beetje te googlen dan ga je toch zeker ook naar de klant die 200 euro per uur betaald en niet naar de klant die 20 per uur weer neerleggen? Een meerprijs is acceptabel zeg je, dus waarom dan niet het concept van de hoogste bieder?
quote:Hoezo maak jij een keuze voor anderen in de eerste plaats?Dus als jij niet die keuze maakt, dan mag niemand hem maken?
Maar goed, hier hou ik het bij. Morgen vroeg op! Ik verdien mijn geld wel op een eerlijke manier.
quote:Bij dat soort schimmige tickethandel is die schaarste ontstaan door marktmanipulatie.Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Is dat niet het hele idee van handel? Omdat het schaars is gaan de prijzen omhoog.....
quote:Okee concertkaartjes zijn geen levensbehoefte, maar ethisch gezien komt die manier van handelen op hetzelfde neer.Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.
quote:Och, en als het niet verboden was zouden ze ook al het water opkopen en dat voor 3 keer zoveel doorverkopen met als excuus "Ja, dan lopen jullie zelf maar naar de pomp, wij verlenen nu deze dienst eenmaal."Op maandag 15 september 2008 00:28 schreef BdR het volgende:
Okee concertkaartjes zijn geen levensbehoefte, maar ethisch gezien komt die manier van handelen op hetzelfde neer.
Kansloos gewoon.quote:Als je dit soort geintjes met aandelen flikt mag dan je dan ook jaren gaan brommen.Op maandag 15 september 2008 00:28 schreef BdR het volgende:
[..]
Bij dat soort schimmige tickethandel is die schaarste ontstaan door marktmanipulatie.
quote:Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....Op zondag 14 september 2008 17:10 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het mag wel omdat de algemene voorwaarden in een dergelijke situatie dat niet zomaar mogen verbieden.
Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me
quote:Eri s geen jullie, ik ben geen handelaar, ik heb wel wat beters te doen dan dat. Ik sta er alleen versteld van dat mensen het hele principe van vrije handel om zeep helpen zodra het in het eigen nadeel is. Het is natuurlijk geheel kansloos om zoiets te gaan verbieden, dan kunnen we elke vorm van handel gaan verbieden.Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Flikker toch op met je slechte vergelijking. Je weet dondersgoed wat hij bedoeld en het komt wel degelijk op hetzelfde neer. Of het nu een eerste levensbehoefte is of niet. Je creëert zelf een schaarste door een hele zooi in 1 keer op te kopen, daarbij drijf je ook nog eens de prijs om hoog omdat er schaarste is, die je jezelf gecreëerd hebt. Ticketservice maakt ook de kaartjes niet duurder als er nog maar 100 zijn.
Nee, jullie verdienen gewoon geld over de ruggen van andere mensen en daarbij lift je ook nog eens lekker mee op het succes van een ander (de artiest/band). Maar ja, het is altijd lekker om zelf achteroverleunend te genieten van andermans geld omdat zij een bepaalde behoefte hebben.
op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken
Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.
[..]
Je bedoelt die klant die hetzelfde kaartje voor minder ook gewoon bij Ticketservice zelf had kunnen halen?
Maar goed, doen jullie maar lekker je best om mensen geld af te troggelen en het ook nog goed durven praten, van mij zien jullie geen cent en ik hoop dat men eens verstandig word en jullie gewoon met de kaartjes laten zitten en dat het ook nog eens verboden wordt met flinke straffen.
quote:Algemene voorwaarden zijn prachtig, maar zodra ze tegen de wet ingaan zijn ze waardeloos.Op maandag 15 september 2008 05:09 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....
Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me
quote:Hou toch op met je vrije handel. In New York was er rond 1920 al wetgeving die dit soort handel verbood. Als ze er in "the land of the free" al zo over denken, dat lijkt me een duidelijk teken dat het geen gewone vrije handel is.Op maandag 15 september 2008 07:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Er is geen jullie, ik ben geen handelaar, ik heb wel wat beters te doen dan dat. Ik sta er alleen versteld van dat mensen het hele principe van vrije handel om zeep helpen zodra het in het eigen nadeel is. Het is natuurlijk geheel kansloos om zoiets te gaan verbieden, dan kunnen we elke vorm van handel gaan verbieden.
quote:Ticket Scalping
..
In New York State, reselling a ticket for more than 10 percent above its box office price is considered scalping and is prohibited, whether it is done online, from an office or on the street.
quote:In ieder geval niet door manipulatie van handelaren, de schaarste is ontstaan op het moment dat er voor een concert maximaal 50.000 kaartjes zijn, terwijl er minimaal 100.000 mensen naartoe willen. Expres, want 1 keer de Arena vol is relatief voordeliger (niet alleen wegens directe kosten van het organiseren ten opzichte van opbrengsten van de kaartverkoop) dan anderhalf keer de ArenA vol.Op maandag 15 september 2008 00:28 schreef BdR het volgende:
Bij dat soort schimmige tickethandel is die schaarste ontstaan door marktmanipulatie.
Door het beperkte aantal kaartjes gaan mensen zoeken naar manieren om zeker te weten dat ze een kaartje krijgen, zoals de avond vantevoren al voor het ticketbureau gaan liggen. Daarna pas komt de handelaar om de hoek kijken die daar handig gebruik van maakt.
quote:Het gaat nu net om de hele definitie van 'voor minder'. Die wordt hier steeds in geld uitgedrukt maar het krijgen van een kaartje kost meer dan dat. De prijs van een kaartje is inclusief de moeite die je er voor moet doen. Dat kan zijn een hele nacht ervoor in de rij liggen, dat kan zijn het onderzoeken hoe de ticket-site eigenlijk werkt en hoe je dat in je voordeel kan gebruiken. Beide zijn dingen die domweg niet voor iedereen zijn weggelegd (lang niet iedereen is handig genoeg met internet om de ticketsite zo te kunnen gebruiken dat het je kaartjes oplevert) en al helemaal niet voor de groep die gewoon een leuk avondje uit wil, laat staan op een moment ('de voorverkoop start zaterdag om 10 uur') die door een andere partij wordt uitgezocht. Het betalen van 200 euro voor een kaartje van 75 euro zegt helemaal niets over of je goedkoper of duurder uit bent.Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:
Je bedoelt die klant die hetzelfde kaartje voor minder ook gewoon bij Ticketservice zelf had kunnen halen?
quote:Voor een hoop mensen die niet ervaren genoeg zijn op internet gaat het er als volgt aan toe:Op maandag 15 september 2008 00:44 schreef Sheepcidus het volgende:
Die handelaren voegen dus niets toe aan aan het product, want die kaartjes zijn gewoon via internet te halen en worden naar je huis toe gestuurd. Zo'n handelaar voegt dus helemaal geen enkele service toe behalve het verhogen van de prijs.
Het is 10 uur, ze tikken in: www.ticketmaster.nl.
Na enig zoeken vinden ze het concert, als ze mazzel hebben staat hij al op de homepage.
'Oh, teveel gebruikers'.
Opnieuw die site door naar het concert om het nog eens te proberen.
De site is zo langzaam dat ze, tegen de tijd dat het is uitverkocht (om 10:15) het 4 of 5 keer hebben kunnen proberen.
Om 10:20 horen ze dat het is uitverkocht en geven ze het op, het is immers uitverkocht.
'Gewoon op internet te bestellen' is dus niet waar.
quote:Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:
op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken
Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.
quote:Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.Op maandag 15 september 2008 07:26 schreef Desunoto het volgende:
Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.
De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.
quote:Er valt zeker iets voor te zeggen dat als je bewust en vrijwillig een overeenkomst met een andere partij aangaat dat het verder niet interessant zou moeten zijn wat de wet daarover te zeggen heeft. Dan kan je, omdat je zoveel hart voor de zaak hebt, met je werkgever afspreken dat je elke week 60 uur werkt. En dan kun je bij aanschaf van een product volledig afzien van garantie, om maar iets te noemen.Op maandag 15 september 2008 05:09 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....
Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me
Op dit moment is het echter zo dat je wel zo'n overeenkomst kunt sluiten, maar dat die voorwaarden gewoon niet geldig zijn. (In het genoemde geval van garantie kun je er als gebruiker natuurlijk wel vanaf zien om je erop te beroepen, maar als je er wel gebruik van wilt maken kan dat alsnog).
In dit specifieke geval is het overigens logischer om er vanuit te gaan dat de overeenkomst tussen eerste koper en de oorspronkelijke verkoper geen betrekking heeft op een overgang van de overeenkomst op een ander. De verkoper ondervindt namelijk geen nadelige gevolgen hiervan. Het totaalbedrag dat hij ontvangt blijft gelijk. Het aantal overeenkomsten blijft ook gelijk.
quote:De oorspronkelijke prijs van het kaartje is ook veel hoger dan noodzakelijk en is enkel het gevolg van een simpele wanneer-behalen-we-een-maximale-winst-berekening. Dat geldt ook voor al die zalen die 'proberen om de prijs zo laag mogelijk te houden'. Dat zij afzien van een aandeel in de winst wil niet zeggen dat alle lagen die ertussen zitten dat ook doen. Dat doen ze namelijk niet.Op maandag 15 september 2008 07:26 schreef Desunoto het volgende:
Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.
quote:Echt wat een mongolen redenering heb jijOp maandag 15 september 2008 09:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.
De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.
Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen. Het hoeft dus helemaal niet, die mensen kopen die kaartjes omdat ze er nergens anders meer aan kunnen komen, dus ze hebben geen andere keus als ze die artiest graag willen zien... dat kaartje hadden ze anders gewoon bij Ticketservice zelf kunnen halen.quote:Precies, het kaartje is exact hetzelfde, je krijgt er exact hetzelfde voor. Je bent alleen bereid om er meer voor te betalen blijkbaar.Op maandag 15 september 2008 09:20 schreef jordeeeh het volgende:
Eens met 700MB en karr-1
[..]
Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.
quote:In diezelfde periode was er ook zoiets als een drooglegging.Op maandag 15 september 2008 08:41 schreef BdR het volgende:
Hou toch op met je vrije handel. In New York was er rond 1920 al wetgeving die dit soort handel verbood. Als ze er in "the land of the free" al zo over denken, dat lijkt me een duidelijk teken dat het geen gewone vrije handel is.
quote:Als POrsche besluit om er maar 10 te maken dan is dat inderdaad de schuld van Porsche, ze creeren dus bewust een schaarste om zo meer te kunnen vangen voor dezelfde auto.Op maandag 15 september 2008 09:28 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Echt wat een mongolen redenering heb jij
Je hebt kans genoeg bij een officiele dealer, je moet alleen wel bereid zijn om er wat moeite voor te doen. Niet iedereen heeft dat en dan betaal je wat meer aan een handelaar die het voor je doet. Ik zie echt het probleem niet.
quote:Het is voor schaarste niet relevant waar het kaartje (of de auto) vandaan komt. Als er 10 auto's zijn en 20 mensen willen er een, dan zullen er altijd 10 teleurgesteld worden. Als alle modellen via de dealer verkocht worden zijn er 10 teleurgesteld. Als het via een tussenhandelaar gaat zijn er OOK 10 teleurgesteld. In dat geval is die schaarste veroorzaakt door Porsche, ja. Het aantal beschikbare kaartjes of auto's wordt niet anders door tussenkomst van de handelaren. Porsche besluit om expres te weinig beschikbaar te stellen.Op maandag 15 september 2008 09:28 schreef BobbyB het volgende:
Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen.
quote:Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.Op maandag 15 september 2008 09:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Precies, het kaartje is exact hetzelfde, je krijgt er exact hetzelfde voor. Je bent alleen bereid om er meer voor te betalen blijkbaar.
quote:Precies !Op maandag 15 september 2008 09:37 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.
quote:be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingenOp maandag 15 september 2008 09:20 schreef jordeeeh het volgende:
Eens met 700MB en karr-1
[..]
Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.
Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
quote:Het gaat niet om de teleurstelling wanneer het is uitverkocht, het gaat erom dat je iets voor veel meer verkoopt dan dat het eigenlijk kost. En begin nou niet weer over dat er iemand voor de stoep heeft moeten liggen, dat doen ze zelf. Niemand vraagt ze daarom. En waar het mij dan om gaat is omdat er dan al een schaarste is, je zelf ook nog eens een schaarste creëert door een zooi op te kopen en onder het de noemer "schaarste" er vet geld voor vangt.Op maandag 15 september 2008 09:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het is voor schaarste niet relevant waar het kaartje (of de auto) vandaan komt. Als er 10 auto's zijn en 20 mensen willen er een, dan zullen er altijd 10 teleurgesteld worden. Als alle modellen via de dealer verkocht worden zijn er 10 teleurgesteld. Als het via een tussenhandelaar gaat zijn er OOK 10 teleurgesteld. In dat geval is die schaarste veroorzaakt door Porsche, ja. Het aantal beschikbare kaartjes of auto's wordt niet anders door tussenkomst van de handelaren. Porsche besluit om expres te weinig beschikbaar te stellen.
Ik snap echt niet dat mensen dit verdedigen. Hopelijk miepen jullie ook niet wanneer de brandstof weer duurder wordt, levensmiddelen duurder worden, mobiel bellen duurder wordt.
quote:Onjuist is subjectief.Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
[..]
be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen
Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
[..]
Daarnaast zijn er geen 'onjuiste voorstellingen', aangezien mensen van te voren weten waar ze aan toe zijn.
quote:Dat klopt, daarom zouden mensen daarmee moeten stoppen en beter moeten weten dan dat ze zich zo laten oplichten. Ik zei ook al eerder dat het grotendeels je eigen schuld is, als dat soort kaarten koopt.Op maandag 15 september 2008 09:37 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.
Zo hebben mensen ook jaren teveel betaald voor telefoneren omdat KPN de monopolie positie had. Maar ook die werd op een gegeven moment op het matje geroepen.
quote:Noem het wat je wilt, lul het goed wat mij betreft, het blijft asociaal en onbeschoft en ik ben blij dat er eindelijk eens een wetsvoorstel is die deze handel gaat verbieden.Op maandag 15 september 2008 09:48 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Onjuist is subjectief.
Daarnaast zijn er geen 'onjuiste voorstellingen', aangezien mensen van te voren weten waar ze aan toe zijn.
quote:Ik zeg ook niet dat het niet asociaal is. Maar het is geen bedrog of oplichting.Op maandag 15 september 2008 09:49 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Noem het wat je wilt, lul het goed wat mij betreft, het blijft asociaal en onbeschoft en ik ben blij dat er eindelijk eens een wetsvoorstel is die deze handel gaat verbieden.
Als je over deze handelaren klaagt kan je over elke winkel wel klagen. Het verschil is echter dat als in een winkel iets tegen een hogere prijs wordt verkocht, de mensen het gewoon laten om het te kopen.
quote:Ja, of ergens anders waar het goedkoper is. Zo'n product word aan de lopende band gemaakt. Concertkaartjes niet.Op maandag 15 september 2008 09:52 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet asociaal is. Maar het is geen bedrog of oplichting.
Als je over deze handelaren klaagt kan je over elke winkel wel klagen. Het verschil is echter dat als in een winkel iets tegen een hogere prijs wordt verkocht, de mensen het gewoon laten om het te kopen.
quote:Dan gaan ze toch naar handelaren die het ook goedkoper verkopen.Op maandag 15 september 2008 09:53 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Ja, of ergens anders waar het goedkoper is. Zo'n product word aan de lopende band gemaakt. Concertkaartjes niet.
quote:Iets is waard wat mensen ervoor willen betalen. Wat iets echt waard is, is enkel de kostprijs. Een schilderij van Rembrandt of van Gogh (zijn er ook niet veel van) is ook feitelijk niet meer waard dan wat de respectievelijke schilder er indertijd voor vroeg. Zelfs als je inflatie meerekent kom je zelfs niet in de buurt van de miljoenen die er op het moment voor worden gegeven. Waard zijn ze het niet, maar toch is de waarde zo hoog. Je hebt verschillende smaken voor het vaststellen van de waarde van iets.Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen
Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
Je allereerste auto, waar je al 10 jaar in rijdt, heeft vast ook een enorme emotionele waarde. Toch krijg je van de verzekering niet veel meer dan de dagwaarde als je hem om een paal parkeert.
Oplichting is het pas als je een namaak exemplaar krijgt.
Bedrog zou je het kunnen noemen als de verkoper doet voorkomen dat de oorspronkelijke verkoopprijs ook 180 euro is, in plaats van 70 euro. Daar is bij handelaren in deze situatie echter geen sprake van: de prijs die de eerste verkopende partij heeft gerekend staat zelfs op het kaartje.
quote:Ik vind dat je je in nogal rare bochten wringt om het maar goed te praten.Op maandag 15 september 2008 09:06 schreef 700MB het volgende:
Het betalen van 200 euro voor een kaartje van 75 euro zegt helemaal niets over of je goedkoper of duurder uit bent.
quote:Op maandag 15 september 2008 09:29 schreef 700MB het volgende:
[..]
In diezelfde periode was er ook zoiets als een drooglegging.
ja, en?quote:Op maandag 15 september 2008 09:54 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Dan gaan ze toch naar handelaren die het ook goedkoper verkopen.
Je snapt het niet he. De handelaren gaan standaard bijna het dubbele boven de originele verkoopprijs zitten. Natuurlijk zitten er goedkopere bij, maar dan nog ben je altijd duurder uit dan wanneer je het gewoon bij Ticketservice haalt. Daarbij, als er 20 winkels zijn die 3 keer zoveel vragen voor een TV, dan heb ik altijd nog de keuze om te wachten tot ie goedkoper wordt. Het product raakt immers niet op en anders kies ik een ander merk/model. Dat is bij kaartjes niet mogelijk.
quote:Voor persoonlijk gewin is voor persoonlijk gewin. Daarbij maakt het niet uit of het gewin groot of klein is. Dus op z'n minst zeer merkwaardig dat het bij een voor jou acceptabele winstmarge wel mag, maar bij een voor een ander acceptabele winstmarge niet.Op maandag 15 september 2008 09:52 schreef BobbyB het volgende:
En zoals ik al zei, ik vind het prima dat zulke handelaren voor mij in de rij willen gaan staan en voor die dienst wil ik gerust 10/20 euro voor betalen. Maar niet het dubbele van een kaartje.
quote:Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.Op maandag 15 september 2008 09:57 schreef 700MB het volgende:
[..]
Iets is waard wat mensen ervoor willen betalen.
quote:Ja blijkbaar zijn mensen bereid om er zoveel voor te betalen, dus waarom niet?Op maandag 15 september 2008 10:01 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.
quote:Ik niet. Die regel was de conclusie van de regels eraan voorafgaand. Als de enige optie voor iemand om aan een kaartje te komen een nacht voor het verkooppunt liggen is (en dat is het soms), dan heeft dat ook een bepaalde waarde. Denk bij wijze van aan een verzuchting als 'ik zou er xxx euro voor over hebben om dat niet te hoeven doen'. De tijd/moeite/energie die het je kost valt ook in geld uit te drukken, en dezelfde hoeveelheid tijd en moeite heeft niet voor iedereen dezelfde waarde. Daardoor kan 100 euro meer betalen zorgen voor een goedkoper kaartje. Voor een ander is dat echter niet zo.Op maandag 15 september 2008 09:57 schreef BdR het volgende:
Ik vind dat je je in nogal rare bochten wringt om het maar goed te praten.
quote:Ah, je bent blijkbaar een groot voorstander van de drooglegging. Jij stelt 'zelfs in Amerika', maar dat zegt niets.
quote:Van mij mag je, maar ik zal het dan niet kopen. Dat is wat ik bedoel.Op maandag 15 september 2008 10:01 schreef 700MB het volgende:
[..]
Voor persoonlijk gewin is voor persoonlijk gewin. Daarbij maakt het niet uit of het gewin groot of klein is. Dus op z'n minst zeer merkwaardig dat het bij een voor jou acceptabele winstmarge wel mag, maar bij een voor een ander acceptabele winstmarge niet.
En zoals ik al zei is het asociaal, maak je misbruik van de schaarste, verdien je geld over de ruggen van anderen en lift je mee op andermans succes. Maar goed, ik weet ook wel dat ik met deze discussie die handel niet stop, ik geef alleen mijn mening. Zolang het niet verboden is zou ik, als ik jullie was, ook gewoon mijn gang gaan. Uiteindelijk is het wel makkelijk geld verdienen en dat is toch wel waar het in deze wereld om draait.
Helemaal kwalijk nemen kan ik het ze ook niet, eerlijk is eerlijk.quote:Onbeschoft en asociaal, dat ben ik nog wel met je eens. Maar illegaal is het zeker niet en dat ben ik dus ook niet met je eens. Als jij echt graag naar een concert wil dan sta je in de rij en ga je niet miepen als het 3 dagen later is en je een bordje uitverkocht ziet.Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
Ik snap echt niet dat mensen dit verdedigen. Hopelijk miepen jullie ook niet wanneer de brandstof weer duurder wordt, levensmiddelen duurder worden, mobiel bellen duurder wordt.
Jij denkt dat als er geen handelaren zouden zijn, er tot in lengte van dagen concertkaartjes verkocht zouden worden omdat ze toch niet op gaan? Ik denk het niet.
quote:Dat is dagelijke praktijk in alle Nederlandse (en westerse) bedrijven met een winstoogmerk en ook in een hoop zonder winstoogmerk. Je bekijkt met welke prijs je de maximale winst kunt behalen, en dat is je prijs.Op maandag 15 september 2008 10:01 schreef BobbyB het volgende:
Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.
quote:Nee, zeker niet. Veel concerten zijn gewoon snel uitverkocht en inderdaad, als je na 3 dagen gaat miepen dat het is uitverkocht terwijl je weet dat het snel uitverkocht kan zijn, dan is het gewoon je eigen schuldOp maandag 15 september 2008 10:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Onbeschoft en asociaal, dat ben ik nog wel met je eens. Maar illegaal is het zeker niet en dat ben ik dus ook niet met je eens. Als jij echt graag naar een concert wil dan sta je in de rij en ga je niet miepen als het 3 dagen later is en je een bordje uitverkocht ziet.
Jij denkt dat als er geen handelaren zouden zijn, er tot in lengte van dagen concertkaartjes verkocht zouden worden omdat ze toch niet op gaan? Ik denk het niet.
En dat het illegaal was kwam meer omdat er zoiets achter op het kaartje stond Maar blijkbaar is dat niet verboden. Wat ik enkel bedoel is, dat de kaartjes die na 5 min op marktplaats staan, ook gewoon direct door de "fan" gekocht hadden kunnen worden. Ik zelf zorg ook altijd dat er op tijd bij ben. gelukkig nog nooit meegemaakt dat het was uitverkocht maar ik ga ook meestal niet naar grote acts.
quote:Zeker, zo werkt dat voor elk product dat in de winkel ligt of waar dan ook te koop is. Maar waarom is de grens waarbij jij het wel/niet zou kopen meteen ook de grens van het acceptabele? 20 euro extra mag wel, 100 euro extra mag niet. Merkwaardig onderscheid. Dus een beetje asociaal vind je wel ok?Op maandag 15 september 2008 10:09 schreef BobbyB het volgende:
Van mij mag je, maar ik zal het dan niet kopen. Dat is wat ik bedoel.
quote:Overigens ben ik verder niet echt een handelaar. Ik koop echter meestal voor een concert 1 of 2 kaartjes extra want er is altijd wel iemand die veel te laat roept dat hij ook nog mee had gewild. Dus meestal gaan die kaartjes wel op. Soms niet, en dan zal ik ze inderdaad voor een zo hoog mogelijke prijs verkopen. Dan is mijn kaartje netto weer een stuk goedkoper. Maar als ik echt ergens naartoe zou willen dan zou ik ook wel van een handelaar kopen als dat de enige optie was.Op maandag 15 september 2008 10:09 schreef BobbyB het volgende:
Maar goed, ik weet ook wel dat ik met deze discussie die handel niet stop, ik geef alleen mijn mening. Zolang het niet verboden is zou ik, als ik jullie was, ook gewoon mijn gang gaan. Uiteindelijk is het wel makkelijk geld verdienen en dat is toch wel waar het in deze wereld om draait.
quote:Maar niet in 5 minuten.Op maandag 15 september 2008 10:15 schreef BobbyB het volgende:
Wat ik enkel bedoel is, dat de kaartjes die na 5 min op marktplaats staan, ook gewoon direct door de "fan" gekocht hadden kunnen worden.
quote:Ja, een beetje asociaal is wat mij betreft wel okee. Het blijft asociaal, daar blijf ik bij. Maar ik heb het er wel voor over om 20 euro extra betalen, en niet 100 euro. Als ik een TV ergens anders 100 euro goedkoper kan krijgen, doe ik dat ookOp maandag 15 september 2008 10:18 schreef 700MB het volgende:
Zeker, zo werkt dat voor elk product dat in de winkel ligt of waar dan ook te koop is. Maar waarom is de grens waarbij jij het wel/niet zou kopen meteen ook de grens van het acceptabele? 20 euro extra mag wel, 100 euro extra mag niet. Merkwaardig onderscheid. Dus een beetje asociaal vind je wel ok?
quote:Ondanks dat ik het asociaal blijf vinden, vind ik het in jouw geval toch anders. Jij koopt de kaarten niet met enkel als doel er aan te verdienen, dat doe je alleen als je kaarten overhoudt. Ja in dat geval geef ik je wel gelijk als je er een slaatje probeert uit te slaan. Het gaat mij echt om mensen die een hele zooi opkopen en zelf niet eens de intentie hebben om te gaan, dus het echt alleen doen om eraan te verdienen.Overigens ben ik verder niet echt een handelaar. Ik koop echter meestal voor een concert 1 of 2 kaartjes extra want er is altijd wel iemand die veel te laat roept dat hij ook nog mee had gewild. Dus meestal gaan die kaartjes wel op. Soms niet, en dan zal ik ze inderdaad voor een zo hoog mogelijke prijs verkopen. Dan is mijn kaartje netto weer een stuk goedkoper. Maar als ik echt ergens naartoe zou willen dan zou ik ook wel van een handelaar kopen als dat de enige optie was.
quote:
Nee, dat niet. Maar je zal maar net tot die groep in de rij horen die er net naast grijpen. Heb je een hele nacht voor niks voor het postkantoor gelegen en dan is het zuur dat je die kaarten bij thuiskomst al op MP ziet.
quote:Dus omdat ik die scalping wetgeving een goede zaak vind, ben ik blijkbaar een groot voorstander van alles wat er ooit in Amerika aan wetgeving is geweest?Op maandag 15 september 2008 10:09 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ah, je bent blijkbaar een groot voorstander van de drooglegging. Jij stelt 'zelfs in Amerika', maar dat zegt niets.
Kom op zeg..Amerika is zo'n beetje de grootste voorstander van "vrije handel" en zelfs daar wordt ticket scalping verboden, dat wou ik alleen maar zeggen. In Engeland zijn ze trouwens ook bezig met wetgeving op dit gebied.
quote:Wetgeving prima, dan is meteen duidelijk wat wel en wat niet mag. Maar tot dat die wet er is is het dus gewoon legaal en kan je er niets tegen doen.....Op maandag 15 september 2008 10:52 schreef BdR het volgende:
[..]
Dus omdat ik die scalping wetgeving een goede zaak vind, ben ik blijkbaar een groot voorstander van alles wat er ooit in Amerika aan wetgeving is geweest?
Amerika is zo'n beetje de grootste voorstander van "vrije handel" en zelfs daar wordt ticket scalping verboden, dat wou ik alleen maar zeggen. In Engeland zijn ze trouwens ook bezig met wetgeving op dit gebied.
quote:Zoals eerder gezegd is het illegaal, maar niet aan te pakken door handelaren die een maas in de wet misbruiken.Op maandag 15 september 2008 11:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wetgeving prima, dan is meteen duidelijk wat wel en wat niet mag. Maar tot dat die wet er is is het dus gewoon legaal en kan je er niets tegen doen.....
quote:Het is niet illegaal, ik heb nog steeds geen bewijzen gezien. Alleen omdat het achterop een kaartje staat wordt het nog niet illegaal. Wetgeving heb ik nodig en relevante wets artikelen.Op maandag 15 september 2008 11:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd is het illegaal, maar niet aan te pakken door handelaren die een maas in de wet misbruiken.
quote:Zoals ik al aangaf: ga googlen, heeft destijds in meerdere kranten gestaan, waaronder zeker weten het AD.Op maandag 15 september 2008 11:30 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is niet illegaal, ik heb nog steeds geen bewijzen gezien. Alleen omdat het achterop een kaartje staat wordt het nog niet illegaal. Wetgeving heb ik nodig en relevante wets artikelen.
De koper die direct het kaartje van Ticketmaster ed betrekt mag het niet doorverkopen, dat wordt bedongen in de algemene voorwaarden, ben je echter niet de orginele koper, maar zit er zogenaamd een tussenpersoon tussen de woekeraar en Ticketmaster ed dan is de woekeraar niet te vervolgen. Omdat de tweede koper niets van doen heeft met de (algemene) voorwaarden waarmee de eerste koper gebonden is aan Ticketmaster. De tussenpersoon is dus strafbaar (maar door schemerige boekhouding ontraceerbaar) en de woekeraar is niet aantoonbaar in overtreding. LOOPHOLE.
Bovendien is het dus erg typisch dat de eerste kopers altijd anoniem in de boeken van de woekeraar staan terwijl dat uiteraard de woekeraar zelf of vaste handlangers zijn. Het is dus gewoon amper hard te maken door de schimmige manier van opereren. Dat betekend dus dat het niet legaal is, het is gewoon dusdanig de wet misbruiken zodat je niet schuldig bevonden kan worden.
http://www.demorgen.be/dm(...)ckets-illegaal.dhtml
http://www.ticketbox2008.nl/web/show/id=133648
Er wordt in die artikelen toch wel degelijk gezegd dat doorverkoop illegaal is.
quote:Dus omdat het in de krant heeft gestaan is het zo? De overheid is momenteel bezig om hier wetgeving voor te maken, maar die is er nog niet en tot die tijd is het dus gewoon legaal.Op maandag 15 september 2008 11:57 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf: ga googlen, heeft destijds in meerdere kranten gestaan, waaronder zeker weten het AD.
quote:Nee maar het is wel een beetje lullig he!Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2008 14:15:16 ]
quote:Lullig misschien wel, illegaal zeker niet en daar gaat het om.Op maandag 15 september 2008 14:14 schreef luukskywalker het volgende:
[..]
Nee maar het is wel een beetje lullig he!
quote:Klopt, maar als de organisator jou betrapt heeft deze wel het recht jouw kaartje ongeldig te verklaren. Waar zijn anders algemene voorwaarden voor? Feit is alleen dat de organisator zich er niet aan stoort omdat zij het geld toch al binnen hebben.Op maandag 15 september 2008 14:12 schreef karr-1 het volgende:
Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
quote:Die is er dus wel. Zie eerder in het topic.Op maandag 15 september 2008 14:12 schreef karr-1 het volgende:
Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
quote:Ik neem aan dat het correct is als er een uitgebreid juridisch stuk in een gerenomeerde krant staat waarin rechters, politie en politiek allen de contructie bevestigen.Op maandag 15 september 2008 14:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus omdat het in de krant heeft gestaan is het zo? De overheid is momenteel bezig om hier wetgeving voor te maken, maar die is er nog niet en tot die tijd is het dus gewoon legaal.
quote:Blijkbaar is die er niet (het onderwerp kwam even ten tafel in de 2de kamer paar maanden terug, right?) anders waren die handelaren en sites waar ze kaartjes van tig concerten aanbieden er niet meer. Ik heb 2 jaar terug nog een klacht ingediend en kreeg als antwoord: daar kunnen we niks aan doenOp maandag 15 september 2008 14:23 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Die is er dus wel. Zie eerder in het topic.
quote:Ik bedoel maar.....Op maandag 15 september 2008 16:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Blijkbaar is die er niet (het onderwerp kwam even ten tafel in de 2de kamer paar maanden terug, right?) anders waren die handelaren en sites waar ze kaartjes van tig concerten aanbieden er niet meer. Ik heb 2 jaar terug nog een klacht ingediend en kreeg als antwoord: daar kunnen we niks aan doen
quote:Well, duh! De zaal mag er best aan verdienen, de artiesten zeker ook, want dat is precies waar ik wil dat m'n geld heengaat als ik een ticket koop. Als ik van een handelaar koop verdient hij er geld aan ja.. en die keuze maak ik zelf ja.. maar als ik nou heel graag naar dat ene concert wil en de verkoop net gemist heb.. dan heb ik niet veel keus.Op maandag 15 september 2008 09:27 schreef 700MB het volgende:
[..]
De oorspronkelijke prijs van het kaartje is ook veel hoger dan noodzakelijk en is enkel het gevolg van een simpele wanneer-behalen-we-een-maximale-winst-berekening. Dat geldt ook voor al die zalen die 'proberen om de prijs zo laag mogelijk te houden'. Dat zij afzien van een aandeel in de winst wil niet zeggen dat alle lagen die ertussen zitten dat ook doen. Dat doen ze namelijk niet.
quote:Veel artiesten die hele zalen keer op keer vol weten te krijgen verdienen het ook veel geld te verdienen omdat ze gewoon zeer goed zijn. Het geld moet gewoon naar de organisatie en beheerders van de ruimtes gaan waar word opgetreden en naar de artiesten, niet naar tussenhandelaars. :/ En daarbij treden artiesten op over de hele wereld en hebben vaak een nogal druk schema.Op maandag 15 september 2008 09:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.
De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.
quote:En daarom moet het gewoon illegaal worden.. of zo'n wet dat verkopen van boven de 110% o.i.d van de originele prijs verbied.Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.
quote:Het gebeurt ook met bandjes die net 1 liedje op myspace hebben staan en nog moeten beginnen met hun eerste gitaarles.Op maandag 15 september 2008 18:26 schreef Sethje het volgende:
dan moet je niet naar een commercieel kut feest als qlimax willen gaan
quote:Ja want daar zullen de handelaren voor in de rij liggenOp maandag 15 september 2008 18:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het gebeurt ook met bandjes die net 1 liedje op myspace hebben staan en nog moeten beginnen met hun eerste gitaarles.
quote:Ja. Hypebandjes verkopen ook uit als een gek en op kaartjes van 10 euro die je voor minstens 50 wegzet maak je verhoudingsgewijs meer winst dan op kaartjes van grote evenementen die duurder zijn en waar meer kaartjes van in omloop zijn.Op maandag 15 september 2008 19:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja want daar zullen de handelaren voor in de rij liggen
quote:Dit topic ging over tickethandel in het algemeen, niet over een bepaald feest..Op maandag 15 september 2008 18:26 schreef Sethje het volgende:
dan moet je niet naar een commercieel kut feest als qlimax willen gaan
Leuke discussie geworden trouwens
.quote:precies, en wat mij betreft mogen dit soort sites verboden wordenOp maandag 15 september 2008 21:03 schreef RemcoW85 het volgende:
[..]
Dit topic ging over tickethandel in het algemeen, niet over een bepaald feest..
Leuke discussie geworden trouwens
http://www.onlineticketshop.nl/ Coldplay in Ahoy voor 250 euro
http://www.rang1tickets.nl/ Theo Maassen voor 130!! euro
http://www.worldticketshop.nl/
http://www.budgetticket.nl/
budget, yeah righthttp://www.tickets123.nl/
http://www.seatwave.nl/
etc.
Stelletje parasieten, ga es nuttig werk doen ofzo!
quote:Tussenhandelaar of niet, de opbrengst voor zaaleigenaar, organisator en artiest verandert in principe niet.Op maandag 15 september 2008 17:12 schreef Desunoto het volgende:
Veel artiesten die hele zalen keer op keer vol weten te krijgen verdienen het ook veel geld te verdienen omdat ze gewoon zeer goed zijn. Het geld moet gewoon naar de organisatie en beheerders van de ruimtes gaan waar word opgetreden en naar de artiesten, niet naar tussenhandelaars. :/ En daarbij treden artiesten op over de hele wereld en hebben vaak een nogal druk schema.
quote:Ze doen nuttig werk, aangezien de mensen blijkbaar in de rij staan om de tickets te kopen van ze. Waarom snappen mensen niet dat tickethandel gewoon toegestaan is in dit land?Op dinsdag 16 september 2008 17:18 schreef BdR het volgende:
[..]
precies, en wat mij betreft mogen dit soort sites verboden worden
http://www.onlineticketshop.nl/ Coldplay in Ahoy voor 250 euro
http://www.rang1tickets.nl/ Theo Maassen voor 130!! euro
http://www.worldticketshop.nl/
http://www.budgetticket.nl/
http://www.tickets123.nl/
http://www.seatwave.nl/
etc.
Stelletje parasieten, ga es nuttig werk doen ofzo!