KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Voor een hoop mensen die niet ervaren genoeg zijn op internet gaat het er als volgt aan toe:quote:Op maandag 15 september 2008 00:44 schreef Sheepcidus het volgende:
Die handelaren voegen dus niets toe aan aan het product, want die kaartjes zijn gewoon via internet te halen en worden naar je huis toe gestuurd. Zo'n handelaar voegt dus helemaal geen enkele service toe behalve het verhogen van de prijs.
Het is 10 uur, ze tikken in: www.ticketmaster.nl.
Na enig zoeken vinden ze het concert, als ze mazzel hebben staat hij al op de homepage.
'Oh, teveel gebruikers'.
Opnieuw die site door naar het concert om het nog eens te proberen.
De site is zo langzaam dat ze, tegen de tijd dat het is uitverkocht (om 10:15) het 4 of 5 keer hebben kunnen proberen.
Om 10:20 horen ze dat het is uitverkocht en geven ze het op, het is immers uitverkocht.
'Gewoon op internet te bestellen' is dus niet waar.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Eens met 700MB en karr-1
Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.quote:Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:
op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken
Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.
In Nomine Patris, Et Filii, Et Spiritus Sancti.
Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.quote:Op maandag 15 september 2008 07:26 schreef Desunoto het volgende:
Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.
De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Er valt zeker iets voor te zeggen dat als je bewust en vrijwillig een overeenkomst met een andere partij aangaat dat het verder niet interessant zou moeten zijn wat de wet daarover te zeggen heeft. Dan kan je, omdat je zoveel hart voor de zaak hebt, met je werkgever afspreken dat je elke week 60 uur werkt. En dan kun je bij aanschaf van een product volledig afzien van garantie, om maar iets te noemen.quote:Op maandag 15 september 2008 05:09 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....
Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me
Op dit moment is het echter zo dat je wel zo'n overeenkomst kunt sluiten, maar dat die voorwaarden gewoon niet geldig zijn. (In het genoemde geval van garantie kun je er als gebruiker natuurlijk wel vanaf zien om je erop te beroepen, maar als je er wel gebruik van wilt maken kan dat alsnog).
In dit specifieke geval is het overigens logischer om er vanuit te gaan dat de overeenkomst tussen eerste koper en de oorspronkelijke verkoper geen betrekking heeft op een overgang van de overeenkomst op een ander. De verkoper ondervindt namelijk geen nadelige gevolgen hiervan. Het totaalbedrag dat hij ontvangt blijft gelijk. Het aantal overeenkomsten blijft ook gelijk.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
De oorspronkelijke prijs van het kaartje is ook veel hoger dan noodzakelijk en is enkel het gevolg van een simpele wanneer-behalen-we-een-maximale-winst-berekening. Dat geldt ook voor al die zalen die 'proberen om de prijs zo laag mogelijk te houden'. Dat zij afzien van een aandeel in de winst wil niet zeggen dat alle lagen die ertussen zitten dat ook doen. Dat doen ze namelijk niet.quote:Op maandag 15 september 2008 07:26 schreef Desunoto het volgende:
Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Echt wat een mongolen redenering heb jijquote:Op maandag 15 september 2008 09:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.
De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.
Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen. Het hoeft dus helemaal niet, die mensen kopen die kaartjes omdat ze er nergens anders meer aan kunnen komen, dus ze hebben geen andere keus als ze die artiest graag willen zien... dat kaartje hadden ze anders gewoon bij Ticketservice zelf kunnen halen.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Precies, het kaartje is exact hetzelfde, je krijgt er exact hetzelfde voor. Je bent alleen bereid om er meer voor te betalen blijkbaar.quote:Op maandag 15 september 2008 09:20 schreef jordeeeh het volgende:
Eens met 700MB en karr-1
[..]
Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
In diezelfde periode was er ook zoiets als een drooglegging.quote:Op maandag 15 september 2008 08:41 schreef BdR het volgende:
Hou toch op met je vrije handel. In New York was er rond 1920 al wetgeving die dit soort handel verbood. Als ze er in "the land of the free" al zo over denken, dat lijkt me een duidelijk teken dat het geen gewone vrije handel is.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Als POrsche besluit om er maar 10 te maken dan is dat inderdaad de schuld van Porsche, ze creeren dus bewust een schaarste om zo meer te kunnen vangen voor dezelfde auto.quote:Op maandag 15 september 2008 09:28 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Echt wat een mongolen redenering heb jij
Je hebt kans genoeg bij een officiele dealer, je moet alleen wel bereid zijn om er wat moeite voor te doen. Niet iedereen heeft dat en dan betaal je wat meer aan een handelaar die het voor je doet. Ik zie echt het probleem niet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is voor schaarste niet relevant waar het kaartje (of de auto) vandaan komt. Als er 10 auto's zijn en 20 mensen willen er een, dan zullen er altijd 10 teleurgesteld worden. Als alle modellen via de dealer verkocht worden zijn er 10 teleurgesteld. Als het via een tussenhandelaar gaat zijn er OOK 10 teleurgesteld. In dat geval is die schaarste veroorzaakt door Porsche, ja. Het aantal beschikbare kaartjes of auto's wordt niet anders door tussenkomst van de handelaren. Porsche besluit om expres te weinig beschikbaar te stellen.quote:Op maandag 15 september 2008 09:28 schreef BobbyB het volgende:
Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.quote:Op maandag 15 september 2008 09:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Precies, het kaartje is exact hetzelfde, je krijgt er exact hetzelfde voor. Je bent alleen bereid om er meer voor te betalen blijkbaar.
In Nomine Patris, Et Filii, Et Spiritus Sancti.
Precies !quote:Op maandag 15 september 2008 09:37 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingenquote:Op maandag 15 september 2008 09:20 schreef jordeeeh het volgende:
Eens met 700MB en karr-1
[..]
Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.
Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
Het gaat niet om de teleurstelling wanneer het is uitverkocht, het gaat erom dat je iets voor veel meer verkoopt dan dat het eigenlijk kost. En begin nou niet weer over dat er iemand voor de stoep heeft moeten liggen, dat doen ze zelf. Niemand vraagt ze daarom. En waar het mij dan om gaat is omdat er dan al een schaarste is, je zelf ook nog eens een schaarste creëert door een zooi op te kopen en onder het de noemer "schaarste" er vet geld voor vangt.quote:Op maandag 15 september 2008 09:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het is voor schaarste niet relevant waar het kaartje (of de auto) vandaan komt. Als er 10 auto's zijn en 20 mensen willen er een, dan zullen er altijd 10 teleurgesteld worden. Als alle modellen via de dealer verkocht worden zijn er 10 teleurgesteld. Als het via een tussenhandelaar gaat zijn er OOK 10 teleurgesteld. In dat geval is die schaarste veroorzaakt door Porsche, ja. Het aantal beschikbare kaartjes of auto's wordt niet anders door tussenkomst van de handelaren. Porsche besluit om expres te weinig beschikbaar te stellen.
Ik snap echt niet dat mensen dit verdedigen. Hopelijk miepen jullie ook niet wanneer de brandstof weer duurder wordt, levensmiddelen duurder worden, mobiel bellen duurder wordt.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Onjuist is subjectief.quote:Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
[..]
be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen
Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
[..]
Daarnaast zijn er geen 'onjuiste voorstellingen', aangezien mensen van te voren weten waar ze aan toe zijn.
In Nomine Patris, Et Filii, Et Spiritus Sancti.
Dat klopt, daarom zouden mensen daarmee moeten stoppen en beter moeten weten dan dat ze zich zo laten oplichten. Ik zei ook al eerder dat het grotendeels je eigen schuld is, als dat soort kaarten koopt.quote:Op maandag 15 september 2008 09:37 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.
Zo hebben mensen ook jaren teveel betaald voor telefoneren omdat KPN de monopolie positie had. Maar ook die werd op een gegeven moment op het matje geroepen.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Noem het wat je wilt, lul het goed wat mij betreft, het blijft asociaal en onbeschoft en ik ben blij dat er eindelijk eens een wetsvoorstel is die deze handel gaat verbieden.quote:Op maandag 15 september 2008 09:48 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Onjuist is subjectief.
Daarnaast zijn er geen 'onjuiste voorstellingen', aangezien mensen van te voren weten waar ze aan toe zijn.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Ik zeg ook niet dat het niet asociaal is. Maar het is geen bedrog of oplichting.quote:Op maandag 15 september 2008 09:49 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Noem het wat je wilt, lul het goed wat mij betreft, het blijft asociaal en onbeschoft en ik ben blij dat er eindelijk eens een wetsvoorstel is die deze handel gaat verbieden.
Als je over deze handelaren klaagt kan je over elke winkel wel klagen. Het verschil is echter dat als in een winkel iets tegen een hogere prijs wordt verkocht, de mensen het gewoon laten om het te kopen.
In Nomine Patris, Et Filii, Et Spiritus Sancti.
En zoals ik al zei, ik vind het prima dat zulke handelaren voor mij in de rij willen gaan staan en voor die dienst wil ik gerust 10/20 euro voor betalen. Maar niet het dubbele van een kaartje.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Ja, of ergens anders waar het goedkoper is. Zo'n product word aan de lopende band gemaakt. Concertkaartjes niet.quote:Op maandag 15 september 2008 09:52 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet asociaal is. Maar het is geen bedrog of oplichting.
Als je over deze handelaren klaagt kan je over elke winkel wel klagen. Het verschil is echter dat als in een winkel iets tegen een hogere prijs wordt verkocht, de mensen het gewoon laten om het te kopen.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Dan gaan ze toch naar handelaren die het ook goedkoper verkopen.quote:Op maandag 15 september 2008 09:53 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Ja, of ergens anders waar het goedkoper is. Zo'n product word aan de lopende band gemaakt. Concertkaartjes niet.
In Nomine Patris, Et Filii, Et Spiritus Sancti.
Iets is waard wat mensen ervoor willen betalen. Wat iets echt waard is, is enkel de kostprijs. Een schilderij van Rembrandt of van Gogh (zijn er ook niet veel van) is ook feitelijk niet meer waard dan wat de respectievelijke schilder er indertijd voor vroeg. Zelfs als je inflatie meerekent kom je zelfs niet in de buurt van de miljoenen die er op het moment voor worden gegeven. Waard zijn ze het niet, maar toch is de waarde zo hoog. Je hebt verschillende smaken voor het vaststellen van de waarde van iets.quote:Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen
Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
Je allereerste auto, waar je al 10 jaar in rijdt, heeft vast ook een enorme emotionele waarde. Toch krijg je van de verzekering niet veel meer dan de dagwaarde als je hem om een paal parkeert.
Oplichting is het pas als je een namaak exemplaar krijgt.
Bedrog zou je het kunnen noemen als de verkoper doet voorkomen dat de oorspronkelijke verkoopprijs ook 180 euro is, in plaats van 70 euro. Daar is bij handelaren in deze situatie echter geen sprake van: de prijs die de eerste verkopende partij heeft gerekend staat zelfs op het kaartje.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ik vind dat je je in nogal rare bochten wringt om het maar goed te praten.quote:Op maandag 15 september 2008 09:06 schreef 700MB het volgende:
Het betalen van 200 euro voor een kaartje van 75 euro zegt helemaal niets over of je goedkoper of duurder uit bent.
quote:Op maandag 15 september 2008 09:29 schreef 700MB het volgende:
[..]
In diezelfde periode was er ook zoiets als een drooglegging.
ja, en?
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
quote:Op maandag 15 september 2008 09:54 schreef jordeeeh het volgende:
[..]
Dan gaan ze toch naar handelaren die het ook goedkoper verkopen.
Je snapt het niet he. De handelaren gaan standaard bijna het dubbele boven de originele verkoopprijs zitten. Natuurlijk zitten er goedkopere bij, maar dan nog ben je altijd duurder uit dan wanneer je het gewoon bij Ticketservice haalt. Daarbij, als er 20 winkels zijn die 3 keer zoveel vragen voor een TV, dan heb ik altijd nog de keuze om te wachten tot ie goedkoper wordt. Het product raakt immers niet op en anders kies ik een ander merk/model. Dat is bij kaartjes niet mogelijk.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Voor persoonlijk gewin is voor persoonlijk gewin. Daarbij maakt het niet uit of het gewin groot of klein is. Dus op z'n minst zeer merkwaardig dat het bij een voor jou acceptabele winstmarge wel mag, maar bij een voor een ander acceptabele winstmarge niet.quote:Op maandag 15 september 2008 09:52 schreef BobbyB het volgende:
En zoals ik al zei, ik vind het prima dat zulke handelaren voor mij in de rij willen gaan staan en voor die dienst wil ik gerust 10/20 euro voor betalen. Maar niet het dubbele van een kaartje.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.quote:Op maandag 15 september 2008 09:57 schreef 700MB het volgende:
[..]
Iets is waard wat mensen ervoor willen betalen.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Ja blijkbaar zijn mensen bereid om er zoveel voor te betalen, dus waarom niet?quote:Op maandag 15 september 2008 10:01 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik niet. Die regel was de conclusie van de regels eraan voorafgaand. Als de enige optie voor iemand om aan een kaartje te komen een nacht voor het verkooppunt liggen is (en dat is het soms), dan heeft dat ook een bepaalde waarde. Denk bij wijze van aan een verzuchting als 'ik zou er xxx euro voor over hebben om dat niet te hoeven doen'. De tijd/moeite/energie die het je kost valt ook in geld uit te drukken, en dezelfde hoeveelheid tijd en moeite heeft niet voor iedereen dezelfde waarde. Daardoor kan 100 euro meer betalen zorgen voor een goedkoper kaartje. Voor een ander is dat echter niet zo.quote:Op maandag 15 september 2008 09:57 schreef BdR het volgende:
Ik vind dat je je in nogal rare bochten wringt om het maar goed te praten.
Ah, je bent blijkbaar een groot voorstander van de drooglegging. Jij stelt 'zelfs in Amerika', maar dat zegt niets.quote:
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Van mij mag je, maar ik zal het dan niet kopen. Dat is wat ik bedoel.quote:Op maandag 15 september 2008 10:01 schreef 700MB het volgende:
[..]
Voor persoonlijk gewin is voor persoonlijk gewin. Daarbij maakt het niet uit of het gewin groot of klein is. Dus op z'n minst zeer merkwaardig dat het bij een voor jou acceptabele winstmarge wel mag, maar bij een voor een ander acceptabele winstmarge niet.
En zoals ik al zei is het asociaal, maak je misbruik van de schaarste, verdien je geld over de ruggen van anderen en lift je mee op andermans succes. Maar goed, ik weet ook wel dat ik met deze discussie die handel niet stop, ik geef alleen mijn mening. Zolang het niet verboden is zou ik, als ik jullie was, ook gewoon mijn gang gaan. Uiteindelijk is het wel makkelijk geld verdienen en dat is toch wel waar het in deze wereld om draait.
Helemaal kwalijk nemen kan ik het ze ook niet, eerlijk is eerlijk.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Onbeschoft en asociaal, dat ben ik nog wel met je eens. Maar illegaal is het zeker niet en dat ben ik dus ook niet met je eens. Als jij echt graag naar een concert wil dan sta je in de rij en ga je niet miepen als het 3 dagen later is en je een bordje uitverkocht ziet.quote:Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
Ik snap echt niet dat mensen dit verdedigen. Hopelijk miepen jullie ook niet wanneer de brandstof weer duurder wordt, levensmiddelen duurder worden, mobiel bellen duurder wordt.
Jij denkt dat als er geen handelaren zouden zijn, er tot in lengte van dagen concertkaartjes verkocht zouden worden omdat ze toch niet op gaan? Ik denk het niet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat is dagelijke praktijk in alle Nederlandse (en westerse) bedrijven met een winstoogmerk en ook in een hoop zonder winstoogmerk. Je bekijkt met welke prijs je de maximale winst kunt behalen, en dat is je prijs.quote:Op maandag 15 september 2008 10:01 schreef BobbyB het volgende:
Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nee, zeker niet. Veel concerten zijn gewoon snel uitverkocht en inderdaad, als je na 3 dagen gaat miepen dat het is uitverkocht terwijl je weet dat het snel uitverkocht kan zijn, dan is het gewoon je eigen schuldquote:Op maandag 15 september 2008 10:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Onbeschoft en asociaal, dat ben ik nog wel met je eens. Maar illegaal is het zeker niet en dat ben ik dus ook niet met je eens. Als jij echt graag naar een concert wil dan sta je in de rij en ga je niet miepen als het 3 dagen later is en je een bordje uitverkocht ziet.
Jij denkt dat als er geen handelaren zouden zijn, er tot in lengte van dagen concertkaartjes verkocht zouden worden omdat ze toch niet op gaan? Ik denk het niet.
En dat het illegaal was kwam meer omdat er zoiets achter op het kaartje stond Maar blijkbaar is dat niet verboden. Wat ik enkel bedoel is, dat de kaartjes die na 5 min op marktplaats staan, ook gewoon direct door de "fan" gekocht hadden kunnen worden. Ik zelf zorg ook altijd dat er op tijd bij ben. gelukkig nog nooit meegemaakt dat het was uitverkocht maar ik ga ook meestal niet naar grote acts.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Zeker, zo werkt dat voor elk product dat in de winkel ligt of waar dan ook te koop is. Maar waarom is de grens waarbij jij het wel/niet zou kopen meteen ook de grens van het acceptabele? 20 euro extra mag wel, 100 euro extra mag niet. Merkwaardig onderscheid. Dus een beetje asociaal vind je wel ok?quote:Op maandag 15 september 2008 10:09 schreef BobbyB het volgende:
Van mij mag je, maar ik zal het dan niet kopen. Dat is wat ik bedoel.
Overigens ben ik verder niet echt een handelaar. Ik koop echter meestal voor een concert 1 of 2 kaartjes extra want er is altijd wel iemand die veel te laat roept dat hij ook nog mee had gewild. Dus meestal gaan die kaartjes wel op. Soms niet, en dan zal ik ze inderdaad voor een zo hoog mogelijke prijs verkopen. Dan is mijn kaartje netto weer een stuk goedkoper. Maar als ik echt ergens naartoe zou willen dan zou ik ook wel van een handelaar kopen als dat de enige optie was.quote:Op maandag 15 september 2008 10:09 schreef BobbyB het volgende:
Maar goed, ik weet ook wel dat ik met deze discussie die handel niet stop, ik geef alleen mijn mening. Zolang het niet verboden is zou ik, als ik jullie was, ook gewoon mijn gang gaan. Uiteindelijk is het wel makkelijk geld verdienen en dat is toch wel waar het in deze wereld om draait.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Maar niet in 5 minuten.quote:Op maandag 15 september 2008 10:15 schreef BobbyB het volgende:
Wat ik enkel bedoel is, dat de kaartjes die na 5 min op marktplaats staan, ook gewoon direct door de "fan" gekocht hadden kunnen worden.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ja, een beetje asociaal is wat mij betreft wel okee. Het blijft asociaal, daar blijf ik bij. Maar ik heb het er wel voor over om 20 euro extra betalen, en niet 100 euro. Als ik een TV ergens anders 100 euro goedkoper kan krijgen, doe ik dat ookquote:Op maandag 15 september 2008 10:18 schreef 700MB het volgende:
Zeker, zo werkt dat voor elk product dat in de winkel ligt of waar dan ook te koop is. Maar waarom is de grens waarbij jij het wel/niet zou kopen meteen ook de grens van het acceptabele? 20 euro extra mag wel, 100 euro extra mag niet. Merkwaardig onderscheid. Dus een beetje asociaal vind je wel ok?
Ondanks dat ik het asociaal blijf vinden, vind ik het in jouw geval toch anders. Jij koopt de kaarten niet met enkel als doel er aan te verdienen, dat doe je alleen als je kaarten overhoudt. Ja in dat geval geef ik je wel gelijk als je er een slaatje probeert uit te slaan. Het gaat mij echt om mensen die een hele zooi opkopen en zelf niet eens de intentie hebben om te gaan, dus het echt alleen doen om eraan te verdienen.quote:Overigens ben ik verder niet echt een handelaar. Ik koop echter meestal voor een concert 1 of 2 kaartjes extra want er is altijd wel iemand die veel te laat roept dat hij ook nog mee had gewild. Dus meestal gaan die kaartjes wel op. Soms niet, en dan zal ik ze inderdaad voor een zo hoog mogelijke prijs verkopen. Dan is mijn kaartje netto weer een stuk goedkoper. Maar als ik echt ergens naartoe zou willen dan zou ik ook wel van een handelaar kopen als dat de enige optie was.
quote:
Nee, dat niet. Maar je zal maar net tot die groep in de rij horen die er net naast grijpen. Heb je een hele nacht voor niks voor het postkantoor gelegen en dan is het zuur dat je die kaarten bij thuiskomst al op MP ziet.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Dus omdat ik die scalping wetgeving een goede zaak vind, ben ik blijkbaar een groot voorstander van alles wat er ooit in Amerika aan wetgeving is geweest?quote:Op maandag 15 september 2008 10:09 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ah, je bent blijkbaar een groot voorstander van de drooglegging. Jij stelt 'zelfs in Amerika', maar dat zegt niets.
Kom op zeg..Amerika is zo'n beetje de grootste voorstander van "vrije handel" en zelfs daar wordt ticket scalping verboden, dat wou ik alleen maar zeggen. In Engeland zijn ze trouwens ook bezig met wetgeving op dit gebied.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Wetgeving prima, dan is meteen duidelijk wat wel en wat niet mag. Maar tot dat die wet er is is het dus gewoon legaal en kan je er niets tegen doen.....quote:Op maandag 15 september 2008 10:52 schreef BdR het volgende:
[..]
Dus omdat ik die scalping wetgeving een goede zaak vind, ben ik blijkbaar een groot voorstander van alles wat er ooit in Amerika aan wetgeving is geweest?
Amerika is zo'n beetje de grootste voorstander van "vrije handel" en zelfs daar wordt ticket scalping verboden, dat wou ik alleen maar zeggen. In Engeland zijn ze trouwens ook bezig met wetgeving op dit gebied.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zoals eerder gezegd is het illegaal, maar niet aan te pakken door handelaren die een maas in de wet misbruiken.quote:Op maandag 15 september 2008 11:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wetgeving prima, dan is meteen duidelijk wat wel en wat niet mag. Maar tot dat die wet er is is het dus gewoon legaal en kan je er niets tegen doen.....
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het is niet illegaal, ik heb nog steeds geen bewijzen gezien. Alleen omdat het achterop een kaartje staat wordt het nog niet illegaal. Wetgeving heb ik nodig en relevante wets artikelen.quote:Op maandag 15 september 2008 11:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd is het illegaal, maar niet aan te pakken door handelaren die een maas in de wet misbruiken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zoals ik al aangaf: ga googlen, heeft destijds in meerdere kranten gestaan, waaronder zeker weten het AD.quote:Op maandag 15 september 2008 11:30 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is niet illegaal, ik heb nog steeds geen bewijzen gezien. Alleen omdat het achterop een kaartje staat wordt het nog niet illegaal. Wetgeving heb ik nodig en relevante wets artikelen.
De koper die direct het kaartje van Ticketmaster ed betrekt mag het niet doorverkopen, dat wordt bedongen in de algemene voorwaarden, ben je echter niet de orginele koper, maar zit er zogenaamd een tussenpersoon tussen de woekeraar en Ticketmaster ed dan is de woekeraar niet te vervolgen. Omdat de tweede koper niets van doen heeft met de (algemene) voorwaarden waarmee de eerste koper gebonden is aan Ticketmaster. De tussenpersoon is dus strafbaar (maar door schemerige boekhouding ontraceerbaar) en de woekeraar is niet aantoonbaar in overtreding. LOOPHOLE.
Bovendien is het dus erg typisch dat de eerste kopers altijd anoniem in de boeken van de woekeraar staan terwijl dat uiteraard de woekeraar zelf of vaste handlangers zijn. Het is dus gewoon amper hard te maken door de schimmige manier van opereren. Dat betekend dus dat het niet legaal is, het is gewoon dusdanig de wet misbruiken zodat je niet schuldig bevonden kan worden.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
http://www.ajax.nl/web/show/id=302102
http://www.demorgen.be/dm(...)ckets-illegaal.dhtml
http://www.ticketbox2008.nl/web/show/id=133648
Er wordt in die artikelen toch wel degelijk gezegd dat doorverkoop illegaal is.
http://www.demorgen.be/dm(...)ckets-illegaal.dhtml
http://www.ticketbox2008.nl/web/show/id=133648
Er wordt in die artikelen toch wel degelijk gezegd dat doorverkoop illegaal is.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dus omdat het in de krant heeft gestaan is het zo? De overheid is momenteel bezig om hier wetgeving voor te maken, maar die is er nog niet en tot die tijd is het dus gewoon legaal.quote:Op maandag 15 september 2008 11:57 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf: ga googlen, heeft destijds in meerdere kranten gestaan, waaronder zeker weten het AD.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee maar het is wel een beetje lullig he!quote:Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2008 14:15:16 ]
Lullig misschien wel, illegaal zeker niet en daar gaat het om.quote:Op maandag 15 september 2008 14:14 schreef luukskywalker het volgende:
[..]
Nee maar het is wel een beetje lullig he!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt, maar als de organisator jou betrapt heeft deze wel het recht jouw kaartje ongeldig te verklaren. Waar zijn anders algemene voorwaarden voor? Feit is alleen dat de organisator zich er niet aan stoort omdat zij het geld toch al binnen hebben.quote:Op maandag 15 september 2008 14:12 schreef karr-1 het volgende:
Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Overigens is het helemaal genaaid als je een kaartje koopt (voor veel geld) en deze blijkt later niet geldig te zijn omdat ie vals is.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Die is er dus wel. Zie eerder in het topic.quote:Op maandag 15 september 2008 14:12 schreef karr-1 het volgende:
Je kunt alles in je algemene voorwaarden zetten wat je wilt, zolang het tegen de wet is heeft het geen enkele waarde. Er is geen wet ter wereld die mij verbied om 10 kaartjes te kopen en die tegen een hogere prijs door te verkopen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik neem aan dat het correct is als er een uitgebreid juridisch stuk in een gerenomeerde krant staat waarin rechters, politie en politiek allen de contructie bevestigen.quote:Op maandag 15 september 2008 14:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus omdat het in de krant heeft gestaan is het zo? De overheid is momenteel bezig om hier wetgeving voor te maken, maar die is er nog niet en tot die tijd is het dus gewoon legaal.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Blijkbaar is die er niet (het onderwerp kwam even ten tafel in de 2de kamer paar maanden terug, right?) anders waren die handelaren en sites waar ze kaartjes van tig concerten aanbieden er niet meer. Ik heb 2 jaar terug nog een klacht ingediend en kreeg als antwoord: daar kunnen we niks aan doenquote:Op maandag 15 september 2008 14:23 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Die is er dus wel. Zie eerder in het topic.
|
|
