Amerikaanse Presidentsverkiezingen #37

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 05:09 schreef NorthernStar het volgende:
Palin doesn't know what the "Bush doctrine"' is

GIBSON: "Do you agree with the Bush doctrine?"

PALIN: "In what respect, Charlie?"

GIBSON: "The Bush ... Well, what do you interpret it to be?"

PALIN: "His world view."

GIBSON: "No. The Bush doctrine. Annunciated in September 2002, before the Iraq war."

----

Oh my god...

Dat de gemiddelde Amerikaan niet zal weten wat de Bush doctrine is, ok. Het is jammer want iedereen zou dit soort dingen moeten weten maar de meeste mensen interesseert het nu eenmaal niet. Maar dat een kandidaat VP er naar moet gissen is onvergeeflijk.

Dat het geen hoogvlieger is mag nu wel duidelijk zijn. Een omhooggevallen huisvrouw met een opgeblazen ego die toevallig goed kan praten.

Hopenlijk stellen ze haar nog wat van dit soort vragen de komende tijd.

"His world view"

rofl

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 09:44 schreef pberends het volgende:

[..]

Bush-doctrine is toch preventief oorlog voeren om zo Amerika's goedheid te spreiden?

quote:

Ms. Palin was clearly caught off guard when Mr. Gibson asked, “Do you agree with the Bush doctrine?” Seeking direction, and perhaps time to formulate an answer, Ms. Palin leaned back, smiled stiffly and said, “In what respect, Charlie?”

Initially unwilling to define the doctrine, Mr. Gibson said, “What do you interpret it to be?”

Ms. Palin asked, “His world view?”

Mr. Gibson said, “No, the Bush doctrine, enunciated September 2002, before the Iraq war.”

Ms. Palin responded: “I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell bent on destroying our nation.”

Mr. Gibson, finally defining the doctrine as “the right of anticipatory self-defense,” still struggled for a direct answer, asking twice more if she agreed with it before Ms. Palin answered: “Charlie, if there is a legitimate and enough intelligence that tells us that a strike is imminent against American people, we have every right to defend our country.”

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 12:13 schreef Monidique het volgende:
O... M... F... G... John McCain en de Republikeinen zijn een schande voor de Amerikaanse democratie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 12:13 schreef Monidique het volgende:
O... M... F... G... John McCain en de Republikeinen zijn een schande voor de Amerikaanse democratie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 13:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Volgens de laatste polls staan ze aan de leiding. Blijkbaar hebben ze iets wat het volk wil. Dus geen schande, maar hulde. Hoera voor de democratie!

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 13:54 schreef Argento het volgende:

[..]

en juist daarom ben ik geen fan van democratie. Het is een rampzalige misvatting dat de kiezer bij machte is om een machtspretendent op zijn kwaliteiten en overige functiegeschiktheid te beoordelen. Objectief beschouwd heeft Palin zichzelf misschien nog net niet ontmaskerd als hopeloos ondergekwalificeerd, ze heeft in ieder geval nog geen moment bewezen dat ze wel de juiste kwalificaties en eigenschappen bezit.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 13:54 schreef Argento het volgende:

[..]

en juist daarom ben ik geen fan van democratie. Het is een rampzalige misvatting dat de kiezer bij machte is om een machtspretendent op zijn kwaliteiten en overige functiegeschiktheid te beoordelen. Objectief beschouwd heeft Palin zichzelf misschien nog net niet ontmaskerd als hopeloos ondergekwalificeerd, ze heeft in ieder geval nog geen moment bewezen dat ze wel de juiste kwalificaties en eigenschappen bezit.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 13:42 schreef Boze_Appel het volgende:
Blijkbaar hebben ze iets wat het volk wil.

quote:

September 12, 2008

Blizzard of Lies

By PAUL KRUGMAN

Did you hear about how Barack Obama wants to have sex education in kindergarten, and called Sarah Palin a pig? Did you hear about how Ms. Palin told Congress, “Thanks, but no thanks” when it wanted to buy Alaska a Bridge to Nowhere?

These stories have two things in common: they’re all claims recently made by the McCain campaign — and they’re all out-and-out lies.

Dishonesty is nothing new in politics. I spent much of 2000 — my first year at The Times — trying to alert readers to the blatant dishonesty of the Bush campaign’s claims about taxes, spending and Social Security.

But I can’t think of any precedent, at least in America, for the blizzard of lies since the Republican convention. The Bush campaign’s lies in 2000 were artful — you needed some grasp of arithmetic to realize that you were being conned. This year, however, the McCain campaign keeps making assertions that anyone with an Internet connection can disprove in a minute, and repeating these assertions over and over again.

Take the case of the Bridge to Nowhere, which supposedly gives Ms. Palin credentials as a reformer. Well, when campaigning for governor, Ms. Palin didn’t say “no thanks” — she was all for the bridge, even though it had already become a national scandal, insisting that she would “not allow the spinmeisters to turn this project or any other into something that’s so negative.”

Oh, and when she finally did decide to cancel the project, she didn’t righteously reject a handout from Washington: she accepted the handout, but spent it on something else. You see, long before she decided to cancel the bridge, Congress had told Alaska that it could keep the federal money originally earmarked for that project and use it elsewhere.

So the whole story of Ms. Palin’s alleged heroic stand against wasteful spending is fiction.

Or take the story of Mr. Obama’s alleged advocacy of kindergarten sex-ed. In reality, he supported legislation calling for “age and developmentally appropriate education”; in the case of young children, that would have meant guidance to help them avoid sexual predators.

And then there’s the claim that Mr. Obama’s use of the ordinary metaphor “putting lipstick on a pig” was a sexist smear, and on and on.

Why do the McCain people think they can get away with this stuff? Well, they’re probably counting on the common practice in the news media of being “balanced” at all costs. You know how it goes: If a politician says that black is white, the news report doesn’t say that he’s wrong, it reports that “some Democrats say” that he’s wrong. Or a grotesque lie from one side is paired with a trivial misstatement from the other, conveying the impression that both sides are equally dirty.

They’re probably also counting on the prevalence of horse-race reporting, so that instead of the story being “McCain campaign lies,” it becomes “Obama on defensive in face of attacks.”

Still, how upset should we be about the McCain campaign’s lies? I mean, politics ain’t beanbag, and all that.

One answer is that the muck being hurled by the McCain campaign is preventing a debate on real issues — on whether the country really wants, for example, to continue the economic policies of the last eight years.

But there’s another answer, which may be even more important: how a politician campaigns tells you a lot about how he or she would govern.

I’m not talking about the theory, often advanced as a defense of horse-race political reporting, that the skills needed to run a winning campaign are the same as those needed to run the country. The contrast between the Bush political team’s ruthless effectiveness and the heckuva job done by the Bush administration is living, breathing, bumbling, and, in the case of the emerging Interior Department scandal, coke-snorting and bed-hopping proof to the contrary.

I’m talking, instead, about the relationship between the character of a campaign and that of the administration that follows. Thus, the deceptive and dishonest 2000 Bush-Cheney campaign provided an all-too-revealing preview of things to come. In fact, my early suspicion that we were being misled about the threat from Iraq came from the way the political tactics being used to sell the war resembled the tactics that had earlier been used to sell the Bush tax cuts.

And now the team that hopes to form the next administration is running a campaign that makes Bush-Cheney 2000 look like something out of a civics class. What does that say about how that team would run the country?

What it says, I’d argue, is that the Obama campaign is wrong to suggest that a McCain-Palin administration would just be a continuation of Bush-Cheney. If the way John McCain and Sarah Palin are campaigning is any indication, it would be much, much worse.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 12:13 schreef Monidique het volgende:
Welke ervaring heeft Sarah Palin (by the way, Amerikanen moeten kiezen of Obama of McCain de president wordt) op het gebied van nationale veiligheid?

John McCain: "Energy. She knows more about energy than probably anyone else in the United States of America."

McCain: Palin Most Knowledge Person in America on Energy

O... M... F... G... John McCain en de Republikeinen zijn een schande voor de Amerikaanse democratie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 12:13 schreef Monidique het volgende:
Welke ervaring heeft Sarah Palin (by the way, Amerikanen moeten kiezen of Obama of McCain de president wordt) op het gebied van nationale veiligheid?

John McCain: "Energy. She knows more about energy than probably anyone else in the United States of America."

McCain: Palin Most Knowledge Person in America on Energy

O... M... F... G... John McCain en de Republikeinen zijn een schande voor de Amerikaanse democratie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 14:38 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Nietes!

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 14:47 schreef pberends het volgende:
Echt ongelooflijk dat Amerikanen dat niet doorhebben.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 14:40 schreef pberends het volgende:

[..]

Hahahaha, geniaal.

Ze weet helemaal niets van energie. Het enige wat ze week is dat Alaska veel energie heeft, en zij is er alleen maar voorstander van om daar infrastructuur ervoor aan te leggen. That's it.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 14:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat 'Nietes!'? Zou je in het buitenland reclame willen maken voor democratie met een trieste niet serieus te nemen leugenaar of met Obama? Elke verkiezing heeft wat, mja, populistisch, dat is logisch en vereist. Elke verkiezingscampagne heeft mooie moment en mindere momenten, er is altijd wel wat.

Maar John McCain heeft toch wel een van de triestste campagnes van de afgelopen jaren. Amerikaanse kiezers gedegradeerd tot infantiele, blinde ja-knikkers, het maakt niet uit, hij heeft er alles voor over om president te worden.

John McCain heeft geen eer, het is een minne, verachtelijke man en hij maakt van iets essentiëels en belangrijks een meelijwekkende schertsvertoning.

Hoezo 'Nietes!'?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 15:14 schreef MrX1982 het volgende:
Je kunt dan hoog of laag springen maar echt veel uitmaken zal het niet.