Banken met hoge rente #12 - En weer een tikkie hoger!

quote:

Op maandag 15 september 2008 17:15 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

A+ is dus al niet veilig, is AAA dan wel superveilig? Dus dan kunnen we ook wel zeggen dat als niet iemand anders de rekening zou oppikken wanneer het mis zou gaan, zou niemand z'n geld wegzetten bij Fortis, SNS, ING of de Rabobank. Want wie zegt dat die echt veiliger zijn dan Icesave en NIBC? Die rating zegt schijnbaar weinig.

De depositogarantieregeling zorgt er iig voor dat een bankrun minder waarschijnlijk wordt, want je geld is toch wel veilig als de bank failliet gaat. En daar proviteren alle banken van, ook AAA-Rabo. De depositogarantieregeling zorgt voor vertrouwen in het bankwezen en houdt het financiële systeem in stand.

LOL, ik geloof dat je zojuist de kern van de kredietcrisis te pakken hebt. Ik krijg niet meer vertrouwen in de Rabo omdat Icesave daarvoor garant staat Omgekeerd wel trouwens.

De grap van de banken die je noemt is dat:
- het financiele concerns zijn, dus combi van bank en verzekeraar. Een verzekeraar heeft aanzienlijk constantere kasstromen, en dat vermindert de kans op een geslaagde bankrun;
- het zijn consumentenbanken. Ze doen relatief weinig aan financial enginering (uitgezonderd ING met Barings), en hun leverage is beperkt (hoewel Fortis zich nogal met ABN vertild heeft). Rabo heeft dan nog eens de mazzel dat ze geen dividend hoeven uit te keren. SNS de mazzel dat er een stichting bovenhangt die nog een aanzienlijk banksaldo overgehouden heeft uit de beursgang.

Tokos als Lehman en NIBC daarentegen zijn pure investments firms / merchant banks. Hun hele business bestaat uit de trucendoos, financial enginering. Het wemelt daar van de off balance risico's, en DAT is dan ook de reden waarom binnen de financiele wereld die banken niet wil financieren. Financial enginering bestaat namelijk bij de gratie om zaken tegen een zo laag mogelijke prijs (dus behoud met een deel van het risico; voor niks gaat de zon op) zoveel mogelijk van de balans af te krijgen (want geen vermogensbeslag; en dus een hogere leverage).
De andere banken die hier genoemd worden zijn ook geen consumentenbanken (Argenta bijvoorbeeld uitgezonderd). Het zijn banken die vooral zakelijk (vaak onroerend goed) projecten financieren. Risicovollere activiteiten, en met een hogere leverage. (iemand oud genoeg om Slavenburg nog te kennen?)

Daarom zijn deze banken linker dan de 'grootbanken'.

De depositogarantieregeling zorgt voor freeloaders die hun risico op een ander afwentelen, en op termijn voor een ziek bankwezen, omdat een disfunctionerende bank niet neergaat, maar door mag modderen onder de garantiestelling van collegabanken. Gevolg is dat je op termijn met een veel ernstiger probleem zit. Althans de samenleving zit met een ernstiger probleem, de depositohouder natuurlijk niet

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 18:16 schreef ManAtWork het volgende:
Klein vraag je naar aanleiding van de site van DNB.
[..]


[..]

Zoek ik in het vermelde Wft-register op bijv. NIBC, dan heeft die een vergunning op basis van 2:13 lid 1.
Volgens de bovenste vermelding zou de bank dan niet onder de garantie vallen. Volgens de onderste criteria zou de bank wel onder de garantie vallen.

Lees of interpreteer ik het bovenste nu verkeerd?

Niemand van de specialisten een antwoord hierop?

Ik vraag me af hoe NIBC ooit in het deposito-garantiestelstel gekomen is ... ze zullen wel lachen daar..
Lekker geld binnenhalen bij de NL-spaardertjes en tegelijk profiteren van de kracht van DNB-garantie, dus van Rabo enzo!!
Ben benieuwd of de NL-consument en masse haar geld daar gaat stallen...

quote:

Op maandag 15 september 2008 18:14 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Niemand van de specialisten een antwoord hierop?

wat bedoel je met onderste criteria?

ik zie alleen "itoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)'", en daar valt NIBC Direct onder.

overigens heb ik maar even de moeite genomen om de wettekst en memorie van toelichting door te lezen, en daarin staat samengevat dat instellingen met een bankvergunning onder regeling vallen. Maar wat gebeurt er als de bankvergunning wordt ingetrokken, bijvoorbeeld omdat de bank niet meer aan haar rapportageeisen voldoet? Vallen bestaande deposito's dan nog onder de garantie? Als je de letterlijke tekst leest niet, en ook in de memorie van toelichting wordt daar niet over gerept.

vraagje gesteld aan DNB (hopelijk zijn ze ook zo lief om even aan te wijzen waar dat in de wet staat)

quote:

Op maandag 15 september 2008 18:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
overigens heb ik maar even de moeite genomen om de wettekst en memorie van toelichting door te lezen, en daarin staat samengevat dat instellingen met een bankvergunning onder regeling vallen. Maar wat gebeurt er als de bankvergunning wordt ingetrokken, bijvoorbeeld omdat de bank niet meer aan haar rapportageeisen voldoet? Vallen bestaande deposito's dan nog onder de garantie? Als je de letterlijke tekst leest niet, en ook in de memorie van toelichting wordt daar niet over gerept.

vraagje gesteld aan DNB (hopelijk zijn ze ook zo lief om even aan te wijzen waar dat in de wet staat)

Ja, vraag me dat ook af. Stel in een hypothetisch geval dat een bank zo'n DGS heeft gekregen, en vervolgens maken ze er een potje van, kredietwaardigheid gaat drastisch omlaag- noem maar op... blijven ze dan voor onbepaalde tijd gedekt door het DGS? Of worden ze er op een gegeven moment gewoon uitgekickt?
Op deze manier kan iedere noodleidende bank met het DGS als redmiddel proberen om wel 10% rente te verstrekken...DGS staat toch wel garant!
En alle spaarders maar geld brengen...

quote:

Op maandag 15 september 2008 18:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

wat bedoel je met onderste criteria?

ik zie alleen "itoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)'", en daar valt NIBC Direct onder.

Ik zal beide criteria nogmaals quoten.
De eerste:

quote:

Hoe weet ik dat het geld dat op een rekening bij een bepaalde bank staat, veilig is?
...
De vergunninghoudende ondernemingen vindt u terug in het register kredietinstellingen dat op grond van de Wet op het financieel toezicht (Wft) door DNB wordt bijgehouden. Het register kunt u inzien via de website van DNB. Indien in dit register is vermeld dat een (Nederlandse) bank een vergunning heeft op grond van artikel 2:11 van de Wft, dan is het depositogarantiestelsel in beginsel van toepassing op deze bank.
...

De tweede:

quote:

Hoe werkt het depositogarantiestelsel en tot welk bedrag keert deze regeling uit?
...
Uw bank valt onder het depositogarantiestelsel als in de linkerkolom staat 'Uitoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)' of 'Uitoefenen van het bedrijf van bank of electronisch geldinstelling (2:12 lid 1)' of 'Kredietinstelling aangesloten bij centrale kredietinstelling (3:111)'. Elektronisch geldinstellingen vallen niet onder het depositogarantiestelsel.
...

Op basis van de eerste quote zou NIBC dus niet onder de garantieregeling vallen.

Ik heb een vraag over de Ohra Maand Spaarrekening:
-Kan er eenmalig een bepaald bedrag op worden gestort (beginbedrag), buiten het vaste bedrag om wat je maandelijks spaart?
-Wordt je geld met deze rekening belegd?

quote:

Op maandag 15 september 2008 19:05 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik zal beide criteria nogmaals quoten.
De eerste:
[..]

De tweede:
[..]

Op basis van de eerste quote zou NIBC dus niet onder de garantieregeling vallen.

quote:

artikel 2:13

1.
De Nederlandsche Bank verleent op aanvraag een vergunning als bedoeld in artikel 2:11 aan een kredietinstelling die naast de uitoefening van het bedrijf van bank voornemens is tevens beleggingdiensten te verlenen of beleggingsactiviteiten te verrichten in Nederland, indien de aanvrager, onverminderd artikel 2:12, aantoont dat zal worden voldaan aan het bepaalde ingevolge: ....

>> kortom, het zijn cumulatieve artikelen. Wie onder de definitie van 2,13 valt, valt automatisch ook onder 2,11.

quote:

[b]Op maandag 15 september 2008 19:09
Waarom trouwens die afkeer van NIBC Direct, terwijl de rating van diverse andere banken lager is?

laten we het erop houden dat ik iets te goed weet wat voor (structured) producten NIBC zoal in de markt gezet heeft.

[edit]en de risico's die daarmee samenhangen, gecombineerd met de cultuur en achtergrond van NIBC[/edit]

[ Bericht 11% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 15-09-2008 19:53:33 ]

quote:

Op maandag 15 september 2008 19:09 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]
Hier ben ik ook wel benieuwd naar! Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de overheid de regeling op kan heffen op het moment dat aanspraak maken op de regeling noodzakelijk is.
Waarom trouwens die afkeer van NIBC Direct, terwijl de rating van diverse andere banken lager is?

Het is toch niet zo dat eens gekregen blijft gekregen? Dus als je eenmaal in het DGS valt, heb je de rest van je leven die dekking, hoe bont je het ook maakt... zullen toch wel omstandigheden zijn dat het DGS komt te vervallen, of niet?

(Lijken wel rechters die banken...ook voor het leven benoemd... )

Op tegenlicht nu op NL 2: De ondergang van de citibank. Tis net begonnen. Lijkt me een leuke docu!

quote:

Op maandag 15 september 2008 19:18 schreef Hanneke1983 het volgende:
Ik heb een vraag over de Ohra Maand Spaarrekening:
-Kan er eenmalig een bepaald bedrag op worden gestort (beginbedrag), buiten het vaste bedrag om wat je maandelijks spaart?

Per maand kun je maximaal 250 euro sparen. Als je iedere maand via de incasso bv. 100 euro spaart dan kun je als je meer wilt sparen dit maxmiaal ophogen tot 250 euro. Je kunt per maand niet minder sparen dan je hebt aangeven bij het openen van de rekening.

quote:

Op maandag 15 september 2008 22:01 schreef Jas_Verstoppen het volgende:

[..]

Per maand kun je maximaal 250 euro sparen. Als je iedere maand via de incasso bv. 100 euro spaart dan kun je als je meer wilt sparen dit maxmiaal ophogen tot 250 euro. Je kunt per maand niet minder sparen dan je hebt aangeven bij het openen van de rekening.

die nick

Wat betreft die bankratings....ik lees in een andere post op fok! dat de Ratings van Lehman aangepast zijn. Van A+ naar C of D.

"Lehman Brothers Holdings Inc.
--Long-term IDR to 'D' from 'A+';
--Long-term senior to 'CCC' from 'A+';
--Senior unsecured debt to 'CCC' from 'A+';
--Subordinated debt to 'C' from 'A';
--Preferred stock to 'C-' from 'A'; "

http://www.marketwatch.com/news/story/fitch-downgrades-lehman-brothers-holdings/story.aspx?guid=%7B15BDCD66-F19D-4CA7-83B0-887DE5DF0B23%7D&dist=hppr

Is deze al voorbij gekomen?

"Wat als ING of Rabobank omvalt?
Geen vastliggend scenario in geval van nood

15-09-2008 | Gepubliceerd 16:29

Stel je voor: Het is zondagavond, en minister van Financiën Wouter Bos kijkt met het bord op schoot naar Studio Sport als de telefoon gaat. ING-bestuursvoorzitter Michel Tilmant aan de lijn. Zijn bank staat op de rand van de afgrond. Wat is dan het scenario?

November 2008. ING zit door de kredietcrisis in grote problemen en kan niet meer aan zijn verplichtingen voldoen. Wéér geld lenen van de Europese Centrale Bank is geen optie, er moeten direct tientallen miljarden euro beschikbaar gesteld worden. Een nationalisatie – tijdelijk of niet – is misschien noodzakelijk.

Bos legt de hoorn op de haak en staart naar zijn BlackBerry. Geheel onverwacht komt de mededeling van Tilmant niet voor Bos. Hij hield met zijn collega’s de problemen al een tijd in de gaten. Maar wie gaat Bos vervolgens zelf bellen?

De voorzitter van De Nederlandsche Bank, Nout Wellink, zal de eerste zijn. Die zal vervolgens een lijstje telefoonnummers in Europa gaan afbellen. Want ING is een enorme bank met dik 1,3 biljoen euro op de balans. Dat bedrag is zó enorm groot dat de Nederlandse overheid daarvoor niet garant kan staan.
Net zo min als dat overheid dat kan doen voor de 576 miljard euro die bij Rabobank op de balans staat, mocht die bank ooit in de problemen raken.
[.....lees verder.....]"
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_29965.z24

Hoe weten wij dat ICEsave geen zakelijke contracten heeft met Lehman Brothers?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:16 schreef Lassekjus het volgende:
Hoe weten wij dat ICEsave geen zakelijke contracten heeft met Lehman Brothers?

Geen idee. Aegon zegt zelf al 265 miljoen te hebben verloren op Lehman.
http://www.nu.nl/news/174(...)g_Lehman_bekend.html

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:16 schreef Lassekjus het volgende:
Hoe weten wij dat ICEsave geen zakelijke contracten heeft met Lehman Brothers?

Die risico afweging had je eerder moeten maken

Nou laat die rente nu nog maar meer stijgen met al die krediet-probleempjes... ik zit er klaar voor...

Toch ben ik na de val van Lehman niet helemaal gerust. De krediet crisis krijgt nu toch weer een flinke 'opleving' en de vooruitzichten zijn wel erg somber.

Wat te doen met je spaargeld? Wat vertrouw je nog?