quote:http://www.nu.nl/news/172(...)ekschuld_helpen.htmlCDA wil gezin met te hoge hypotheekschuld helpen
DEN HAAG - Gezinnen met te hoge hypotheekschulden die nu door de kredietcrisis in de problemen komen, moeten volgens het CDA worden geholpen.
Volgens Tweede Kamerlid Elly Blanksma van de regeringspartij zijn er naar schatting 60.000 gezinnen die hun huis met een kortdurende lening hebben gekocht en in de problemen komen, omdat ze worden geconfronteerd met een stijgende rente.
"Het is onwenselijk als deze gezinnen allemaal in de schuldhulpverlening terechtkomen en verplicht hun huis moeten verkopen", aldus Blanksma dinsdag.
[...]
Dankzij de lage hypotheekrente de afgelopen jaren hebben veel banken volgens het CDA-Kamerlid aan mensen te veel geld geleend gezien hun inkomen. "De norm is dat je niet meer dan 4,5 keer je jaarinkomen mag lenen, maar negen keer je inkomen kwam net zo goed voor."
Goed nieuws voor mensen die totaal onverantwoordelijk met hun geld zijn omgegaan en 9x hun gezamelijk jaarinkomen geleend hebben tegen variabele rente. "Want huizenprijzen kunnen toch alleen maar omhoog en 2% is een hele gewone rente." De rest van Nederland mag nu voor deze mensen gaan betalen (naast reeds kopersubsidie en HRA)
quote:En waarom zou dat alleen voor gezinnen gelden?"Het is onwenselijk als deze gezinnen allemaal in de schuldhulpverlening terechtkomen en verplicht hun huis moeten verkopen", aldus Blanksma dinsdag.
Verplichte verkopen (zeker als het er veel worden) hebben wel als voordeel dat de huizenprijzen dalen en dus bereikbaar worden voor starters.
Want wat is er toch gebeurt met: "Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten".
Maar als ze mensen willen leren om met geld om te gaan, dan is het moeten verkopen van je huis, omdat je meer wilde hebben dan je kan betalen, een late maar zeer goede les die die mensen vast zullen onthouden. Niks aan doen dus en zeker niet de illusie wekken dat je niet verantwoordelijk bent voor je eigen handelen. (wat het CDA nu dus doet).
Verder sowieso onzin om mensen hiermee te belonen voor hun onverantwoordelijke gedrag.
Wat een land
quote:Op dinsdag 2 september 2008 16:27 schreef Hexagon het volgende:
En de alleenstaanden mogen uiteraard verrekken.
Verder sowieso onzin om mensen hiermee te belonen voor hun onverantwoordelijke gedrag.
Het devies van het CDA. Alleenstaanden zijn outcasts
Het is eigenlijk pure discriminatie, want andere mensen met, laten we zeggen, schulden bij zorgverzekeraars, energie bedrijven of weet ik veel bij welke bedrijven/instanties komen wel gewoon in de schuldsanering terecht.
Hoe dubbel ben je dan?
Neemt dan helemaal niemand meer verantwoordelijkheid voor zijn eigen acties
Ik krijg echt steeds meer zin dit zinkende schip te verlaten
Ik snapte dat idee in de jaren 90 al niet, toen je ineens massa's ICT'ers kreeg met tijdelijke contracten. Dat is m.i. de eerste lading mensen die maar wat graag aan zo'n risico begon. Daarna is het waarschijnlijk alleen maar erger geworden.
In het vorige kabinet werd een keiharde lijn afgesproken dat mensen op een gegeven moment gewoon het onderpand, het huis dus, konden inleveren aan de bank. Dat zal ze leren om zich gedienstig en ootmoedig te gedragen.
Ik snap niet dat de politiek niet wat constructiever denkt in het algemene belang, in plaats van elke keer maar weer een tijdelijk lapmiddeltje te verzinnen.
nu is dat niet in alle gevallen zo maar vaak wel
anyway de HRA moet dringen aangepakt worden 80% van de pot gaat op aan een minderheid met veel geld en huizen van 700.000¤+
maarja daar moet je niet bij leugenaar kabouter wouter bos zijn ook het aanpakken van de HRA heeft hij wel beloofd maar niet gedaan.....
quote:Bronnetje?Op dinsdag 2 september 2008 17:32 schreef tntkiller het volgende:
anyway de HRA moet dringen aangepakt worden 80% van de pot gaat op aan een minderheid met veel geld en huizen van 700.000¤+
quote:Dat denk ik dus ook, totdat men echt niet meer kan betalen. De bank heeft geen zin om zaken met een bewindvoerder te doen, dus zal het opgebouwde kapitaal wel verrekend worden met de schuld, waarna de bank eigenaar wordt van het huis. Alleen het uitstel van betaling wordt wat opgeschort.Op dinsdag 2 september 2008 17:35 schreef JihadJoe het volgende:
Ze zullen echt geen (deel) kwijtschelding van hun hypotheek krijgen. De hulp zal hoogstens inhouden dat de schuld een langere looptijd krijgt.
quote:Die schuld is al voor altijd omdat veel van die superhypotheken van die aflossingvrije gevallen zijn, waarbij de belleggingen tegenvallen.Op dinsdag 2 september 2008 17:35 schreef JihadJoe het volgende:
Ze zullen echt geen (deel) kwijtschelding van hun hypotheek krijgen. De hulp zal hoogstens inhouden dat de schuld een langere looptijd krijgt.
CDA
Het is klote voor de mensen in kwestie, maar het is simpelweg behoorlijk dom om relatief gezien teveel te lenen tegen een kortlopende of variabele rente.
Feit is dat deze groep domme mensen (en domme kredietverstrekkers) ook in Nederland aanzienlijk is. Deze groep kan de stijgende lasten niet meer opbrengen en zal moeten verkopen.
Dit resulteert er in de, hopelijk nabije, toekomst in dat de huizenmarkt in het middensegment een dalende lijn laat zien. Huizenprijzen zullen gaan zakken naar hun daadwerkelijke waarde in plaats van de tienduizenden euro's gebakken lucht die het nu vaak is.
Wij zijn tweeverdieners met een goede baan en kunnen eindelijk fatsoenlijke woonruimte kopen voor een acceptabel bedrag.
(Door schaarste zal het hier niet zo'n vaart lopen, maar ik blijf hopen)
quote:Ouch."De norm is dat je niet meer dan 4,5 keer je jaarinkomen mag lenen, maar negen keer je inkomen kwam net zo goed voor."
Dit probleem klinkt me bekend in de oren trouwens. Waar zag ik dit ook alweer?
Trouwens, hoe moet je zo iemand gaan helpen die een totaal over-de-kop-hypotheek heeft? Gewoon huis laten verkopen.
dan verdien je ook problemen
quote:Nuchter beschouwd heeft de rest van Nederland altijd al meebetaald, omdat vanwege de onverantwoorde leningen iedere boerelul een huis kon kopen, waardoor de huizenprijzen de lucht inschoten.Op dinsdag 2 september 2008 16:15 schreef LXIV het volgende:
De rest van Nederland mag nu voor deze mensen gaan betalen (naast reeds kopersubsidie en HRA)
quote:Tja, dat krijg je als een partij die het gezin als hoeksteen van de samenleving ziet met een zwaar socialistisch plan komt.Op dinsdag 2 september 2008 16:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom zou dat alleen voor gezinnen gelden?
Verplichte verkopen (zeker als het er veel worden) hebben wel als voordeel dat de huizenprijzen dalen en dus bereikbaar worden voor starters.
Als het goed ging en die mensen duizenden euro's winst maakten hoorde je niks. nu ze in de problemen zitten moeten iedereen ze ineens helpen. Als nu de algehele economie in gevaar kwam...
quote:Dat is helemaal geen probleem zolang je je huis niet verkoopt. Porbleem hier is dat de maandlasten opeens omhoog gaan, naar bedragen die men klaarblijkelijk niet kan betalen.Op dinsdag 2 september 2008 17:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die schuld is al voor altijd omdat veel van die superhypotheken van die aflossingvrije gevallen zijn, waarbij de belleggingen tegenvallen.
quote:Zo onverantwoord zijn die leningen helemaal niet hoor... Nederlandse hypotheken zijn internationaal gezien erg safe.Op dinsdag 2 september 2008 18:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nuchter beschouwd heeft de rest van Nederland altijd al meebetaald, omdat vanwege de onverantwoorde leningen iedere boerelul een huis kon kopen, waardoor de huizenprijzen de lucht inschoten.
quote:Maar dat telt echt niet als de markt instort.Op dinsdag 2 september 2008 19:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zo onverantwoord zijn die leningen helemaal niet hoor... Nederlandse hypotheken zijn internationaal gezien erg safe.
Maar wat mij echt steekt in het plan is dat het alleen voor gezinnen geld, zijn alleenstaanden minderwaardig ofzo? Net of je als alleenstaande niet gehecht kunt zijn aan je huis of buurt... Echt dit is te gek voor woorden, gezinnen hebben als legio voordelen ten opzichte van alleenstaanden! Waarom zou een alleenstaand persoon in deze ook maar in enig opzicht minder recht hebben op hulp dan een gezin?
Nu ben ik normaal niet van het flamen maar kan deze achterlijke partij echt niet de Tweede Kamer uitgestemd worden? Want dit is zelfs de Tweede Kamer onwaardig.
quote:Nee, maar dat is toch altijd zo... Om allerlei redenen valt niet te verwachten dat de Nederlandse huizenmarkt gaat instorten, helaas zou ik bijna zeggen.Op dinsdag 2 september 2008 20:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar dat telt echt niet als de markt instort.
quote:Gezinspolitiek is zo jaren 50 en staat volslagen buiten de realiteit van nu. Zo willen terug naar een tijd dat het nog wel zo was. En al zal een goed gezin belangrijk zijn voor kinderen, een gezin is nu gewoon anders dan vroeger. Hoe eerder ze dat accepteren des te sneller kunnen ze met fatsoenlijke maatregelen komen die goed zijn voor het gezin en de hele maatschappij. Nu blijven ze hangen in een utopisch ideaalbeeld.Op dinsdag 2 september 2008 20:15 schreef Tizitl het volgende:
Tja "eigen schuld, dikke bult" wat mij betreft, als je dit soort risico's neemt en over de kop gaat is dat echt je eigen probleem.
Maar wat mij echt steekt in het plan is dat het alleen voor gezinnen geld, zijn alleenstaanden minderwaardig ofzo? Net of je als alleenstaande niet gehecht kunt zijn aan je huis of buurt... Echt dit is te gek voor woorden, gezinnen hebben als legio voordelen ten opzichte van alleenstaanden! Waarom zou een alleenstaand persoon in deze ook maar in enig opzicht minder recht hebben op hulp dan een gezin?
Nu ben ik normaal niet van het flamen maar kan deze achterlijke partij echt niet de Tweede Kamer uitgestemd worden? Want dit is zelfs de Tweede Kamer onwaardig.
quote:Tja, ze hebben de laatste verkiezingen gewonnen, want "Bos draait en liegt, maar het CDA staat voor degelijk financieel beleid", aldus het CDA. En Nederland trapte er massaal in. Met deze opportunistische machtspartij wordt er iig niet nagedacht over de lange termijn, als het maar goed gaat met het CDA. En dat zit wel goed, aangezien de meeste Nederlanders deel uitmaken van een gezin en in een huis wonen.Op dinsdag 2 september 2008 20:15 schreef Tizitl het volgende:
Nu ben ik normaal niet van het flamen maar kan deze achterlijke partij echt niet de Tweede Kamer uitgestemd worden? Want dit is zelfs de Tweede Kamer onwaardig.
Maar nu het andersom is, wordt wel naar die zelfde samenleving gekeken om de problemen weer op te lossen. Typisch.
Volgens de hypotheker online kun je met 50.000 euro inkomen en zonder eigen geld als alleenstaande 272.000 euro lenen.
Heb je daarentegen 70.000 euro inkomen, dan mag je 430.000 euro lenen...dat is meer dan 6X je jaarinkomen.
quote:Dat is toch logisch? Iemand die 70.000 verdient geeft echt niet (veel) meer aan vreten e.d. uit, en kan dus ook procentueel meer spenderen aan een woning.Op woensdag 3 september 2008 00:01 schreef agter het volgende:
Vijf en een half keer je jaarinkomen lenen is nog steeds heel normaal...
Volgens de hypotheker online kun je met 50.000 euro inkomen en zonder eigen geld als alleenstaande 272.000 euro lenen.
Heb je daarentegen 70.000 euro inkomen, dan mag je 430.000 euro lenen...dat is meer dan 6X je jaarinkomen.
quote:2 X Modaal is ook zo ongeveer dat bedrag, geloof ik...Op woensdag 3 september 2008 00:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Iemand die 70.000 verdient geeft echt niet (veel) meer aan vreten e.d. uit, en kan dus ook procentueel meer spenderen aan een woning.
quote:Belachelijk inderdaad. Een huis kopen, en dus een hypotheek nemen, is je eigen keuze; alsmede de variant hypotheek waar je voor kiest. Je kunt het veilig spelen of je kunt gokken met b.v. een aandelenhypotheek.Op dinsdag 2 september 2008 16:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/172(...)ekschuld_helpen.html
Goed nieuws voor mensen die totaal onverantwoordelijk met hun geld zijn omgegaan en 9x hun gezamelijk jaarinkomen geleend hebben tegen variabele rente. "Want huizenprijzen kunnen toch alleen maar omhoog en 2% is een hele gewone rente." De rest van Nederland mag nu voor deze mensen gaan betalen (naast reeds kopersubsidie en HRA)
En met die keuze moeten ze leven. Zelf. Je denkt namelijk toch echt niet dat, wanneer ze met hun variabele hypotheken jaarlijks 15% winst hadden gemaakt op de aandelenmarkt, die winst aan een ander gegeven werd? Nee, die hielden ze lekker zelf. Huisje binnen 10 jaar afbetalen en kassa.
Maar nu het ineens slecht gaat, moeten ze geholpen worden? Kolder. Help jezelf maar. Wel de lusten maar niet de lasten? Ho eens, zo werkt het niet. Maar helaas werkt het in Nederland wel zo, denk maar aan dat aandelenfonds van een jaar of wat geleden waarbij iedereen die geld ingelegd had het terugkreeg omdat ze zogenaamd niet "wisten" dat er met geleend geld aandelen werden gekocht.
Eigen verantwoordelijkheid is weer ver te zoeken.
quote:Die zaak light helaas wat gecompliceerder. Even enkel focussend op de Legiolease-affaire, de meest bekende van de zaken rond aandelenleaseconstructies, bleek er in sommige gevallen simpelweg niet voldaan te zijn aan wettelijke vereisten (de partner had moeten meetekenen), en in veel andere gevallen van ernstige misleiding door de verkopende partij. Uiteraard, mensen dienen zelf ook verantwoordelijkheid te betrachten, zeker met financiele producten, maar het is mensen moeilijk aan te rekenen dat een sterk risicodragend product wordt verkocht als amper risicodragend; jij zou je ook bekocht voelen als je een auto koopt die honderdduizenden kilometers mee zou moeten gaan, en al na een paar honderd kilometer de geest geeft.Op woensdag 3 september 2008 02:05 schreef StefanP het volgende:
Maar nu het ineens slecht gaat, moeten ze geholpen worden? Kolder. Help jezelf maar. Wel de lusten maar niet de lasten? Ho eens, zo werkt het niet. Maar helaas werkt het in Nederland wel zo, denk maar aan dat aandelenfonds van een jaar of wat geleden waarbij iedereen die geld ingelegd had het terugkreeg omdat ze zogenaamd niet "wisten" dat er met geleend geld aandelen werden gekocht.
Wat dat betreft was de Duisenberg-regeling een aardige verdeling van de lasten; tweederde van de restschuld werd kwijtgescholden, de rest zou blijven staan; mijn inziens een aardige verdeling van de verantwoordelijkheid in deze.
Oh, verder ben ik het met de meerderheid hier eens dat een (door de overheid gestuurde) voordelige uitkoop op de huizenmarkt onacceptabel is; al ontstaat er zelfs een kleine crisis (wat al zeer onwaarschijnlijk is), een dergelijke crisis kan een grotere crisis voorkomen.
quote:Idd. Ik heb als beginnende IT-er eens bij zo'n hypotheker gezeten in die tijd, echt beangstigend wat ik hád kunnen lenen als alleenstaande met een baan op detacheringsbasis. Allemaal puur op de gok natuurlijk. Ben erg blij dat ik dat toen niet gedaan heb.Op dinsdag 2 september 2008 17:22 schreef Stephe het volgende:
Ik snapte dat idee in de jaren 90 al niet, toen je ineens massa's ICT'ers kreeg met tijdelijke contracten.
Wat het CDA eigenlijk wil is dat wij niet in een neerwaartse huizenspiraal komen. Ik denk niet dat ze echt specifiek die gezinnen willen helpen.
quote:Idd allen nog maar hra voor hypotheken die ook tijdens de loopttijd daadwerkelijk afgelost worden.Op woensdag 3 september 2008 08:42 schreef pberends het volgende:
CDA kan beter met wetgeving komen die dat soort rare hypotheekconstructies verbiedt. Pak eerst de bron aan zou ik zeggen.
HRA was bedoeld om mensen de mogelijkheid te geven een eigen huis te gaan bezitten, ipv maximale rente aftrek te genereren met blijvende schulden.
quote:Wat overigens een onwaarschijnlijk scenario is; de Nederlandse huizenmarkt is vrij stabiel, doordat behuizing grotendeels een eerste levensbehoefte is, en het Nederlandse financiele systeem beter is gereguleerd dan bijvoorbeeld in de VS. In de VS zag je bijvoorbeeld dat veel mensen van hun tweede huis af probeerden te komen, waardoor de huizenmarkt verzadigd raakte door een overaanbod van huizen. Tweede huizen zijn in Nederland een zeldzaamheid, en mensen die hun huis kwijtraken door te hoge hypotheeklasten moeten toch weer ergens anders gaan wonen, waardoor het aanbod gelijk blijft. Hooguit krijgen specifieke niches wat kleine klappen. Wel kan er een trend ontstaan waarin de huizenprijzen langzaam zakken, maar daar kunnen mensen zich uitstekend op voorbereiden, en ook dan zal er niet snel een deflatiespiraal ontstaan; je gaat niet eerst even een paar jaar op straat leven om maar te wachten tot je voor vijf procent minder een huis kunt kopen.Op woensdag 3 september 2008 08:42 schreef pberends het volgende:
CDA kan beter met wetgeving komen die dat soort rare hypotheekconstructies verbiedt. Pak eerst de bron aan zou ik zeggen.
Wat het CDA eigenlijk wil is dat wij niet in een neerwaartse huizenspiraal komen. Ik denk niet dat ze echt specifiek die gezinnen willen helpen.
quote:Ga er maar niet vanuit. Het cda is, volgens de peiling van maurice de hond dan (dus neem het met zoveel zout als je wilt), de populairste partij onder <30 jarigen.Op dinsdag 2 september 2008 23:09 schreef ShadyLane het volgende:
Positief blijven mensen. Als de Nederlandse bevolking niet volslagen achterlijk is komt het allemaal vanzelf goed. Er komen steeds meer alleenstaanden, en onder de mensen met een gezin bevinden zich ook wel weldenkende mensen. Een groot deel van het CDA-electoraat is bovendien tamelijk oud, meen ik. Het gristenkabinet-probleem lost zich mettertijd vanzelf op.
quote:Ik begrijp nu waarom de kwaliteit van het onderwijs achteruit moest.Op woensdag 3 september 2008 09:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ga er maar niet vanuit. Het cda is, volgens de peiling van maurice de hond dan (dus neem het met zoveel zout als je wilt), de populairste partij onder <30 jarigen.
Ik had dus makkelijk een mooi twee-onder-één-kap huis kunnen kopen in Amsterdam-Zuid, blijkbaar en daarna mijn kosten en schuld op de rest van Fok over kunnen hevelen. Het is ook helemaal niet raar dat de CDA zo populair is, de meeste <30 jarigen willen namelijk later ook een gezin en met de plannen die de CDA verzint zo nu en dan...
quote:Ook volkomen logisch dat Balkenende iedereen oproept om harder te werken. De kinderlozen onder ons dan, want ouders mogen wel extra vrije tijd hebben om hun kinderen op te voeden.Op woensdag 3 september 2008 11:16 schreef Semisane het volgende:
Het is ook helemaal niet raar dat de CDA zo populair is, de meeste <30 jarigen willen namelijk later ook een gezin en met de plannen die de CDA verzint zo nu en dan...
En nu hop-hop-hop weer aan het werk, Papierversnipperaar. Er moeten centjes verdiend en belasting betaald worden.
quote:Nee, lui niks doen in de zon op mijn balkon, vind ik eigenlijk wel een nuttige bezigheid.Op woensdag 3 september 2008 12:42 schreef LXIV het volgende:
Wat zeur je nu? Wat moet een kinderloze met vrije tijd? In z'n eentje naar de dierentuin? Pret maken op de glijbaan?
quote:Hebben ze al die vrije tijd, falen ze nog episch in het opvoeden tegenwoordig...komt volgens mij omdat je je kinderen niet meer mag slaan.Die "vrije tijd" van ouders is kei-hard nodig om de kinderen op te voeden.
quote:Ja...je punt is?Maar nee, meneer de kinderloze laat andermans kinderen liever in de opvang achter om zelf doelloos in kroegen en theaters rond te hangen.
quote:Vind ik ook, Papierversnip, ga eens werken, zodat ik weer wat meer vrij kan nemen?En nu hop-hop-hop weer aan het werk, Papierversnipperaar. Er moeten centjes verdiend en belasting betaald worden.
Wat heeft dit allemaal trouwens te maken met dat geniale CDA plan om gezinnen met achterlijke hypotheken de helpende hand aan te reiken?
quote:Dat is juist DE manier om die mensen te helpen! Schuldhulpverlening heet het niet voor niks. Het is misschien niet leuk, maar het huis verkopen en gaan huren is waarschijnlijk voor de meeste van deze mensen de beste optie. Je woont gewoon in een huis wat je eigenlijk niet kunt betalen."Het is onwenselijk als deze gezinnen allemaal in de schuldhulpverlening terechtkomen en verplicht hun huis moeten verkopen", aldus Blanksma dinsdag.
quote:Als men in een huis woont wat men zelf niet betalen kan zijn er twee opties:Op woensdag 3 september 2008 13:30 schreef Jape het volgende:
[..]
Dat is juist DE manier om die mensen te helpen! Schuldhulpverlening heet het niet voor niks. Het is misschien niet leuk, maar het huis verkopen en gaan huren is waarschijnlijk voor de meeste van deze mensen de beste optie. Je woont gewoon in een huis wat je eigenlijk niet kunt betalen.
1) Een woning zoeken die wel betaalbaar is
2) Een ander voor de woning laten betalen.
En wie zou er voor 1) kiezen als 2) dankzij het CDA mogelijk is?
quote:Check behalve die theaters dan.Op woensdag 3 september 2008 12:42 schreef LXIV het volgende:
Wat zeur je nu? Wat moet een kinderloze met vrije tijd? In z'n eentje naar de dierentuin? Pret maken op de glijbaan? Die "vrije tijd" van ouders is kei-hard nodig om de kinderen op te voeden. Maar nee, meneer de kinderloze laat andermans kinderen liever in de opvang achter om zelf doelloos in kroegen en theaters rond te hangen.
quote:Ik krijg altijd geld terugEn nu hop-hop-hop weer aan het werk, Papierversnipperaar. Er moeten centjes verdiend en belasting betaald worden.
quote:Niet als de rente ook omhoog gaatOp dinsdag 2 september 2008 16:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom zou dat alleen voor gezinnen gelden?
Verplichte verkopen (zeker als het er veel worden) hebben wel als voordeel dat de huizenprijzen dalen en dus bereikbaar worden voor starters.
quote:Stijgende rente zorgt ook voor dalende huizenprijzen dus dat heft elkaar tot zekere hoogte wel op.Op woensdag 3 september 2008 15:30 schreef DiRadical het volgende:
Niet als
[..]
Niet als de rente ook omhoog gaat
quote:De kans is klein dat dit gezinnen zijn.Op dinsdag 2 september 2008 17:57 schreef Hopsaflops het volgende:
wtf negen keer je inkomen..
dan verdien je ook problemen
Maar starters (op de arbeidsmarkt) met goede carriére prespectieven verdubbelen ook snel in salaris.
Dus ga je snel van 9 naar 4.5 keer je jaarsalaris.
Maar dan mag er niet veel misgaan
quote:Juist, en als ze elkaar exact opheffen wordt de betaalbaarheid niet beter.Op woensdag 3 september 2008 15:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Stijgende rente zorgt ook voor dalende huizenprijzen dus dat heft elkaar tot zekere hoogte wel op.
Tenzij je flink gespaard hebt en een flinke hoeveelheid eigen geld in je huis kunt steken.
quote:En wanneer bereik je dat? Mensen stoppen pas met kopen van een huis als de rente rond de 10 procent zit en dat gaan we toch echt niet snel halen, historisch gezien zit de rente altijd gemiddeld zo rond de 5% en als dat nu al problemen oplevert voor mensen die zo stom zijn geweest om 9 x hun jaarinkomen te lenen heeft dat weinig met de rente te maken en als dit leidt tot veel verplichte verkopen (als het CDA niet op de bres springt) dan komen starters makkelijker en betaalbaarder aan een nieuwe woning.Op woensdag 3 september 2008 15:59 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Juist, en als ze elkaar exact opheffen wordt de betaalbaarheid niet beter.
Tenzij je flink gespaard hebt en een flinke hoeveelheid eigen geld in je huis kunt steken.
Zelfs met een rentepercentage van 7% kun je nog makkelijk en veilig 4 a 5 keer je jaarinkomen lenen voor de aankoop van een woning.
quote:Daarom zal het aantal gedwongen verkopen ook wel meevallen.Op woensdag 3 september 2008 16:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wanneer bereik je dat? Mensen stoppen pas met kopen van een huis als de rente rond de 10 procent zit en dat gaan we toch echt niet snel halen, historisch gezien zit de rente altijd gemiddeld zo rond de 5% en als dat nu al problemen oplevert voor mensen die zo stom zijn geweest om 9 x hun jaarinkomen te lenen heeft dat weinig met de rente te maken en als dit leidt tot veel verplichte verkopen (als het CDA niet op de bres springt) dan komen starters makkelijker en betaalbaarder aan een nieuwe woning.
Zelfs met een rentepercentage van 7% kun je nog makkelijk en veilig 4 a 5 keer je jaarinkomen lenen voor de aankoop van een woning.
Alleen als het echt niet anders kan zal de bank ingrijpen.
Huizenbezitters zullen zoveel mogelijk blijven zitten waardoor de prijzen ook minder zullen dalen.
Nieuwbouw projecten zullen geschrapt worden omdat de gemeente en de projectontwikkelaar niet genoeg aan de grond kan verdienen.
Toen de prijzen begin jaren 80 flink daalden werden de leegstaande koopwoningen omgezet in sociale huurwoningen. Dat kan ook nog een keer gebeuren.
Maar toen ging de rente naar 12% (als ik het niet mis heb)
quote:Op woensdag 3 september 2008 16:18 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Daarom zal het aantal gedwongen verkopen ook wel meevallen.
De OP heeft het over 60.000 probleem gevallen die volgens het CDA geholpen moeten worden, zou je dit niet doen dan komen er dus volgens deze redenering binnen afzienbare tijd 60.000 woningen (wat een bijhoorlijke provinciestad is) op de markt, wat dus gunstig is voor starters.
quote:Nou ja, de overheid hoeft niet te beslissen over mijn vrije tijd. Of iemand wel of geen kinderen wil moet daar niet van afhangen.Op woensdag 3 september 2008 12:42 schreef LXIV het volgende:
Wat zeur je nu? Wat moet een kinderloze met vrije tijd? In z'n eentje naar de dierentuin? Pret maken op de glijbaan? Die "vrije tijd" van ouders is kei-hard nodig om de kinderen op te voeden. Maar nee, meneer de kinderloze laat andermans kinderen liever in de opvang achter om zelf doelloos in kroegen en theaters rond te hangen.
En nu hop-hop-hop weer aan het werk, Papierversnipperaar. Er moeten centjes verdiend en belasting betaald worden.
Je gaat ook niet ouders laten aantonen dat ze een x aantal procent van hun vrije tijd besteden aan leuke dingen met hun kinderen en als ze dat niet halen een boete krijgen.
CDA is er alleen voor bejaarden,babyboomers, en 40+'ers met kinderen.
quote:CDA'ers volgen dan ook geen onderwijs, je ziet dat ook goed terug in hun plannen.Op woensdag 3 september 2008 17:47 schreef Herr_Gunter het volgende:
en weer geen cent meer naar 't onderwijs.
CDA is er alleen voor bejaarden,babyboomers, en 40+'ers met kinderen.
quote:Het ergste is dat ik niet eens verbaast zou zijn als het kabinet met zoiets zou komen. De maakbare ggggristenlijke samenlevingOp woensdag 3 september 2008 17:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nou ja, de overheid hoeft niet te beslissen over mijn vrije tijd. Of iemand wel of geen kinderen wil moet daar niet van afhangen.
Je gaat ook niet ouders laten aantonen dat ze een x aantal procent van hun vrije tijd besteden aan leuke dingen met hun kinderen en als ze dat niet halen een boete krijgen.
quote:Op woensdag 3 september 2008 18:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
CDA'ers volgen dan ook geen onderwijs, je ziet dat ook goed terug in hun plannen.
ook van mijn gokschulden afhelpen?
quote:Dat ligt eraan? Ben je een gezin?Op woensdag 3 september 2008 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kan het CDA mij
ook van mijn gokschulden afhelpen?
quote:ff zoeken komt er aan
quote:gewoon de studie financiering afschaffen, laat de kinderen maar alles lenen en dan geven we de babyboomers nog wat extra geld.Op woensdag 3 september 2008 17:47 schreef Herr_Gunter het volgende:
en weer geen cent meer naar 't onderwijs.
CDA is er alleen voor bejaarden,babyboomers, en 40+'ers met kinderen.
En de Vutters in Spanje betalen wat minder ZVW bijdragen
En de jonge starters geven we een extra lening erbij als ze een huis willen kopen
quote:Ik kan er 1 maken?
quote:Mee eens, maar ik neem aan dat je weet dat het in de VS net zo werkt? Public costs, private benefits...Op woensdag 3 september 2008 02:05 schreef StefanP het volgende:
[..]
Belachelijk inderdaad. Een huis kopen, en dus een hypotheek nemen, is je eigen keuze; alsmede de variant hypotheek waar je voor kiest. Je kunt het veilig spelen of je kunt gokken met b.v. een aandelenhypotheek.
En met die keuze moeten ze leven. Zelf. Je denkt namelijk toch echt niet dat, wanneer ze met hun variabele hypotheken jaarlijks 15% winst hadden gemaakt op de aandelenmarkt, die winst aan een ander gegeven werd? Nee, die hielden ze lekker zelf. Huisje binnen 10 jaar afbetalen en kassa.
Maar nu het ineens slecht gaat, moeten ze geholpen worden? Kolder. Help jezelf maar. Wel de lusten maar niet de lasten? Ho eens, zo werkt het niet. Maar helaas werkt het in Nederland wel zo, denk maar aan dat aandelenfonds van een jaar of wat geleden waarbij iedereen die geld ingelegd had het terugkreeg omdat ze zogenaamd niet "wisten" dat er met geleend geld aandelen werden gekocht.
Eigen verantwoordelijkheid is weer ver te zoeken.
quote:Stichten, mijn waarde PVS. Een gezin wordt gesticht. En daarna krijgt men, DV, kinderen.
Ja, ook jij kan dat. En dan de drugs afzweren en CDA stemmen. Komt het toch nog goed!
CDA heeft in ieder geval weer wat zieltjes gewonnen voor de komende verkiezingen.
(edit) rond 6:00
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050120/zembla.html
deze is ook wel mooi om te kijken
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050224/zembla.html
[ Bericht 3% gewijzigd door tntkiller op 03-09-2008 21:28:00 ]
quote:Ik kan er gewoon 1 huren als het moet.Op woensdag 3 september 2008 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Stichten, mijn waarde PVS. Een gezin wordt gesticht.
quote:Nee, een BrEaZaH krijgt kinderen, ik profiteer er alleen maar van.En daarna krijgt men, DV, kinderen.
quote:Hoe kan ik nou drugs afzweren en tegelijkertijd een drug (CDA, religie) kiezen?
Ja, ook jij kan dat. En dan de drugs afzweren en CDA stemmen. Komt het toch nog goed!
quote:Van de situatie in de VS weet ik wat dit betreft onvoldoende om er iets zinnigs over te melden, houdt me meer bezig met de buitenlandse dan de binnenlandse politiek van de VSOp woensdag 3 september 2008 20:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Mee eens, maar ik neem aan dat je weet dat het in de VS net zo werkt? Public costs, private benefits...
Bovendien gaat dit topic over Nederland en verdient het CDA wat mij betreft alle hoon die dit wetsvoorstel met zich meebrengt.
quote:denk dat er wel wat te regelen valt
Studenten registreren niet bestaand kind bij gemeente
quote:Dat heb ik nou ook! Wat nou verantwoordelijkheidsgevoel, gewoon een flink huis met dito tuin, en als de nood aan de man is desnoods effe een kind werpen.Op woensdag 3 september 2008 11:16 schreef Semisane het volgende:
Goed plan, jammer dat ik zo conservatief heb geleent eigenlijk...
Tellen die half miljoen alleenstaande ouders ook als 'gezin' voor het CDA eigenlijk, of strookt dat niet genoeg met het hoeksteen van de samenleving-idee?
quote:Idd, dit is echt te belachelijk voor woorden dit voorstel. Als dit kabinet iets wil doen moeten ze Leen verbieden. Maar ze moeten niet de problemen van burgers oplossen met onze belastingcentenOp dinsdag 2 september 2008 16:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Waarom nog financiele verantwoordelijkheid nemen voorjezelf. Als het fout gaat helpt de overheid je toch wel.
Wat een land
quote:leen is juist voor het handhaven van de koopkracht, daar heeft het kabinet geen moeite mee.Op donderdag 4 september 2008 19:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, dit is echt te belachelijk voor woorden dit voorstel. Als dit kabinet iets wil doen moeten ze Leen verbieden. Maar ze moeten niet de problemen van burgers oplossen met onze belastingcenten
quote:Idd, want dit kabinet kan zelf de koopkracht niet handhaven.......Op donderdag 4 september 2008 20:30 schreef henkway het volgende:
leen is juist voor het handhaven van de koopkracht, daar heeft het kabinet geen moeite mee.