Het Grote Sarah Palin fantopic

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:39 schreef Argento het volgende:
En dit is natuurlijk een uiterst valide vraag. Eigenlijk eentje die acute beantwoording behoeft.
[..]

Ik vind het een frustrerend maar tegelijkertijd fascinerend fenomeen dat iemand als Sarah Palin uberhaupt enige geloofwaardigheid geniet in de presidentiele campagne.

Opmerkelijk hoe Nederlanders het altijd beter weten.
Maakt niet uit wat voor onderwerp, maakt niet uit welk land.
Ook hier weer.

Oh ja dit is een fantopic, voor zover je dat nog niet wist

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:46 schreef qonmann het volgende:

[..]

Opmerkelijk hoe Nederlanders het altijd beter weten.
Maakt niet uit wat voor onderwerp, maakt niet uit welk land.
Ook hier weer.

Oh ja dit is een fantopic, voor zover je dat nog niet wist

Ben jij zo'n typische nicht die automatisch fan is van alle 'sterke' vrouwen?

Pas heb ik Moreel Esperanto gelezen van Paul Cliteur. Cliteur breekt een lans voor het spreken van een moreel en ethisch 'esperanto' in de publieke ruimte, om fundamentele gedeelde waarden aan te wijzen. Delen wij die waarden, dan kunnen wij elkaar verstaan. Kruipen wij in onze schulp door ons te beroepen op God, dan is rationeel debat over politiek niet meer mogelijk. Wanneer je 'God told me to do it' zegt (zoals Bush en Palin doen), is geen rationeel debat meer mogelijk. Dan is elke open discussie dood. Ik denk dat Cliteur nu met de tenen krom de Amerikaanse presidentsverkiezingen volgt.

Bush heeft wel z'n MBA aan Harvard gehaald.
dus echt dom is ie niet. dyslectisch is misschien. of moeite met langere woorden.
hij doet zich dommer voor. daar wint hij verkiezingen mee.
daarom komt hij het liefst in beeld als hij wat takken opruimt op z'n fake-ranch in Texas.
alsof hij een redneck Texaan is. terwijl hij eigenlijk een elitist uit de oostkust is.
een grote groep voelt zich tot domheid aangetrokken.
die groep walgt van Obama die alles beter weet met z'n feiten.

McCain, ook een elitist uit een admiraals-familie, ondervond dit in 2000 toen hij van Bush verloor.
tegen Kerry werkte het weer.
dus nu probeert hij het ook door Palin erbij te halen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:46 schreef qonmann het volgende:

[..]

Opmerkelijk hoe Nederlanders het altijd beter weten.
Maakt niet uit wat voor onderwerp, maakt niet uit welk land.
Ook hier weer.

Oh ja dit is een fantopic, voor zover je dat nog niet wist

Wat heeft mijn nationaliteit er nou weer mee te maken. Waarom ga je er uberhaupt vanuit dat ik de Nederlandse nationaliteit zou hebben?

Als buitenstaander heb ik met de mij daartoe ter beschikking staande middelen Sarah Palin gevolgd en beoordeeld en ik concludeer niet alleen dat zij niet geschikt is voor de functie van VP, maar dat zij eenvoudigweg de (intellectuele) capaciteiten mist om uberhaupt een rol van betekenis te spelen in de mondiale politiek. Dat staat mij vrij en bovendien is die conclusie ook niet helemaal uit de lucht te grepen, nu er zat Amerikaanse bronnen zijn (en die mogelijk kennelijk wel oordelen, en nogmaals ik snap niet wat nationaliteit daarmee te maken heeft) die tot eenzelfde slotsom komen.

Maar goed, ik zal happen, vertel me ns, op welke wijze heeft Sarah Palin jou ervan overtuigd dat ze de geschikte persoon is voor de functie van VP? Welke eigenschappen vind jij daarvoor belangrijk en hoe zie je die terug in Sarah Palin?

Ter ondersteuning van mijn stelling dat ze te licht is, verwijs ik naar haar matig opleidingscurriculum en naar haar zwak optreden bij Charlie Gibson en historisch dramatisch optreden bij Katie Couric.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:39 schreef Argento het volgende:
Ik vind het een frustrerend maar tegelijkertijd fascinerend fenomeen dat iemand als Sarah Palin uberhaupt enige geloofwaardigheid geniet in de presidentiele campagne.

Ik deel dat gevoel. Deze discussie over Palin voer ik ook op een ander forum met republikeinse Amerikanen, hun antwoord is steevast; "Maar Obama is net zo min gekwalificeerd als Palin". Tsja..

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:00 schreef Caesu het volgende:
een grote groep voelt zich tot domheid aangetrokken.
die groep walgt van Obama die alles beter weet met z'n feiten.

Maar dat is dus precies het punt. Wat is dat mechanisme dat onze standaard ten aanzien van de machthebbers in een land zo laag doet zijn? Niet alleen maakt het ons niet uit als de kandidaat zich nauwelijks intellectueel kan laten gelden, het spreekt juist in zn voordeel.

Dat is hier niet veel anders hoor. Voor ieder baantje moet je wel iets van een selectieprocedure doormaken, maar wil je het hoogste politieke ambt bekleden (minister president) dan volstaat het dat je als lijsttrekker de verkiezingen wint. Een beoordeling van relevante capaciteiten gaat daar echt niet aan vooraf. Dat is toch welbeschouwd te zot voor woorden?

Maar goed, laat ik dit topic niet ontsporen door mijn kanttekeningen bij het beginsel van de gekozen machthebber weer ns rond te bazuinen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:03 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat heeft mijn nationaliteit er nou weer mee te maken. Waarom ga je er uberhaupt vanuit dat ik de Nederlandse nationaliteit zou hebben?

Als buitenstaander heb ik met de mij daartoe ter beschikking staande middelen Sarah Palin gevolgd en beoordeeld en ik concludeer niet alleen dat zij niet geschikt is voor de functie van VP, maar dat zij eenvoudigweg de (intellectuele) capaciteiten mist om uberhaupt een rol van betekenis te spelen in de mondiale politiek. Dat staat mij vrij en bovendien is die conclusie ook niet helemaal uit de lucht te grepen, nu er zat Amerikaanse bronnen zijn (en die mogelijk kennelijk wel oordelen, en nogmaals ik snap niet wat nationaliteit daarmee te maken heeft) die tot eenzelfde slotsom komen.

Maar goed, ik zal happen, vertel me ns, op welke wijze heeft Sarah Palin jou ervan overtuigd dat ze de geschikte persoon is voor de functie van VP? Welke eigenschappen vind jij daarvoor belangrijk en hoe zie je die terug in Sarah Palin?

Ter ondersteuning van mijn stelling dat ze te licht is, verwijs ik naar haar matig opleidingscurriculum en naar haar zwak optreden bij Charlie Gibson en historisch dramatisch optreden bij Katie Couric.

Je hoort mij niet zeggen dat zij de beste is.
Maar wat jij deed in je vorige post deed is puur bashen.
Waarom zou ze een academische opleiding moeten hebben ?
En waarom noem je Bush dom ?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:05 schreef waht het volgende:
Ik deel dat gevoel. Deze discussie over Palin voer ik ook op een ander forum met republikeinse Amerikanen, hun antwoord is steevast; "Maar Obama is net zo min gekwalificeerd als Palin". Tsja..

Obama heeft een B.Sc. in politicologie aan Columbia en een J.D. in rechten aan Harvard. Beide behoren tot de beste universiteiten ter wereld. Anders dan Bush excelleerde Obama academisch. Hij doceerde jarenlang constitutional law. Gezien het grote belang van de constitutie in de Verenigde Staten een grote pre. In de Senaat heeft Obama maar vier jaar ervaring, maar dat is nog altijd het dubbele van de tijd die Palin heeft doorgebracht in het afgelegen en dunbevolkte Alaska.

Verder is het argument 'maar Obama heeft ook...' natuurlijk een keihard non-argument.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:05 schreef waht het volgende:

[..]

Ik deel dat gevoel. Deze discussie over Palin voer ik ook op een ander forum met republikeinse Amerikanen, hun antwoord is steevast; "Maar Obama is net zo min gekwalificeerd als Palin". Tsja..

als zou dat al zo zijn, dan zou je dat alleen maar kunnen zeggen in het kader van de relevante werkervaring. Maar er zijn wel meer (goede) presidenten te noemen die die ervaring niet hadden voordat ze aantraden. Werkervaring is slechts één aspect van geschiktheid.

Waar Obama -in mijn ogen- verschilt van Palin is het feit dat Obama wel een klinkende opleiding heeft en bovendien door de jaren heen zijn intellectuele capaciteiten (en dare I say superioriteit ten opzichte van Joe Mainstreet) meerdere malen heeft bewezen. En ook al heeft Joe Mainstreet een hekel aan mensen die superieur aan hem zijn, ook hij zal er toch niet aan moeten denken dat zijn land gerund wordt door iemand die qua opleiding en achtergrond zijn buurman of broer had kunnen zijn?

Waarom wil Joe Mainstreet zichzelf herkennen in zijn president?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:09 schreef qonmann het volgende:
Waarom zou ze een academische opleiding moeten hebben ?

Omdat je op de universiteit, als je je best doet, kritisch en analytisch leert denken. Je leert over hoe de wereld in elkaar zit. Deze theoretische kennis is een gezond fundament voor latere praktijkervaring. Verder is een diploma van bijv. Harvard of Princeton natuurlijk een bewijs dat je niet op je achterhoofd bent gevallen. Vooral als daar magna cum laude of summa cum laude achter staat.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:09 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je hoort mij niet zeggen dat zij de beste is.
Maar wat jij deed in je vorige post deed is puur bashen.
Waarom zou ze een academische opleiding moeten hebben ?
En waarom noem je Bush dom ?

Ja je mag het bashen noemen, maar ik kan er echt niks anders van maken. Het is voor mij nauwelijks te bevatten hoe ongeschikt Palin eigenlijk is en het is voor mij al helemaal niet te bevatten dat er wel degelijk hele volksstammen zijn die haar maar wat graag op die VP-stoel zouden zien zitten. Maar die mensen zien toch ook wel dat zij hopeloos tekortschiet?

Niet iedereen is geschikt voor de top in de mondiale politiek. Sterker nog, bijna niemand beschikt over de capaciteiten. En je maakt mij niet wijs dat Palin hoog staat op de lijst van meest capabele republikeinen. Als ze er uberhaupt al op zou voorkomen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:09 schreef qonmann het volgende:
Waarom zou ze een academische opleiding moeten hebben ?
En waarom noem je Bush dom ?

Ik vind dat geen onredelijke eis voor het op een na hoogste politieke ambt van een wereldmacht. Ik vind dat we zelfs nog eisen mogen stellen aan de cijferlijst. Het is in ieder geval een bewijs van intellectuele capaciteiten en dat moet, lijkt mij, toch het eerste functievereiste zijn.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik vind dat geen onredelijke eis voor het op een na hoogste politieke ambt van een wereldmacht. Ik vind dat we zelfs nog eisen mogen stellen aan de cijferlijst. Het is in ieder geval een bewijs van intellectuele capaciteiten en dat moet, lijkt mij, toch het eerste functievereiste zijn.

Wie zijn wij ?

Wij als vrachtwagenchauffeurs. Wat denk je zelf, man?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:20 schreef Scaurus het volgende:
Wij als vrachtwagenchauffeurs. Wat denk je zelf, man?

Geen idee, jij schreef het, ik niet

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:12 schreef Scaurus het volgende:
Omdat je op de universiteit, als je je best doet, kritisch en analytisch leert denken. Je leert over hoe de wereld in elkaar zit. Deze theoretische kennis is een gezond fundament voor latere praktijkervaring. Verder is een diploma van bijv. Harvard of Princeton natuurlijk een bewijs dat je niet op je achterhoofd bent gevallen. Vooral als daar magna cum laude of summa cum laude achter staat.

quote:

To those of you who received honors, awards and distinctions, I say well done. And to the C students, I say: You, too, can be president of the United States.

George W. Bush, toespraak op Yale, 2001.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:09 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je hoort mij niet zeggen dat zij de beste is.
Maar wat jij deed in je vorige post deed is puur bashen.
Waarom zou ze een academische opleiding moeten hebben ?
En waarom noem je Bush dom ?

Opleidingsniveau is niet per se relevant, maar denkniveau wel. Die twee hangen over het algemeen samen. Palin is echter het type dat ondanks een "HBO opleiding" nog steeds het denkniveau van een chimpanzee niet ontstijgt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:24 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Wat zal Geert Wilders dan balen met zijn deelcertificaat van de Open Universiteit als hij ooit premier wil worden...

Even serieus, een universitair diploma is geen garantie voor enige intellectuele capiciteit. Omgekeerd zijn er ook veel mensen bijzonder intelligent terwijl ze geen wetenschappelijke opleiding hebben genoten.
Ik zou gewoon kijken naar wat de persoon kan en wat zijn ervaring is. Opleiding moet in die afweging worden meegenomen, maar iemand bij voorbaat afwijzen omdat hij niet cum laude is afgestudeerd is onzinnig.

Wat die eerste opmerking betreft: nee dat klopt, kijk maar naar G.W. Bush.

Voor het overige zou ik wel gelukkig zijn met iets van een tastbare aanwijzing dat iemand over de benodigde intellectuele capaciteiten beschikt en een fatsoenlijk diploma is zon aanwijzing.

Waarom zou zon eis onzinnig zijn? In de advocatuur wordt een afgeronde universitaire rechtenstudie vereist. Vind ik geen onzinnige eis. Waarom zou zon eis niet mogen gelden voor het hoogste politieke ambt in een land?

het aardige van een democratie is dan ook dat de enige test die president moet kunnen doorstaan is de verkiezing door de bevolking.
stel dat er wel voorwaarden zijn wat betreft opleiding.
dan geef je een overheid de mogelijkheid om kandidaten uit te sluiten bij een volgende verkiezing.
krijg je onvermijdelijk weer zo'n adel / stadhouderskliekje die de macht niet willen verdelen zoals tijdens de middeleeuwen

uiteindelijk krijgen ze nu de president en vice-president die ze verdienen.

al vind ik dat de manier waarop de vice-president is gekozen door de republikeinen heel raar gaan.
palin was nog geen week bekend op nationaal niveau toen de conventie moest stemmen.
al de informatie over haar kwam toen nog van de mccain campagne zelf.
en een hoop geruchten.
de conventie kon onmogelijk weten wie palin eigenlijk echt was.

biden bijvoorbeeld was al enorm bekend op nationaal niveau.
die hoefde niet geïntroduceerd te worden.

komt allemaal terug op het inschattingsvermogen en het beoordelingsvermogen van mccain.
en hij kende palin eigenlijk ook niet.
nog afgezien van z'n leeftijd en z'n onkunde wat betreft de economie.
zo'n roekeloze president wil je niet hebben.

al gaat de economie wel de doorslag geven denk ik.
churchill verloor ook de verkiezingen in 1945 van labour, toen de oorlog net gewonnen was.