Charges ME Zwolle, NVU versus AFA's

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Inhoudelijker kan volgens mij niet... .

Dat tekent je.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat tekent je.

Ja, idd in 1 zin inhoudelijker zijn dan al dat geratel van jou in al die pseudo-intellectuele alinea's, ja dat tekent me wel idd.
Good for you kid, dat je dat erkent.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kapitalisme is een economisch systeem waarbij marktwerking de randvoorwaarden schept. Ertegenover heb je de economische tak van communisme.

Liberalisme is een politieke filosofie, communisme/socialisme als politieke tak zou je als tegenhanger daarvan kunnen zien (al is een 3, dan wel 4-benig model beter dan het links-rechts model dat vaak gehanteerd wordt).

Een van de grote problemen van communisme (en dat is precies het geval bij islamisme en nazisme/fascisme) is dat het voor alles denkt een oplossing te bieden. Zowel voor economische vraagstukken als voor politieke als voor religieuze (in het geval van communisme; actieve vervolging van gelovigen).

In ons Westers model hebben we dat gelukkig niet. Iemand kan hier politiek sociaal-democraat, economisch kapitalist en religieus hindoe zijn bijvoorbeeld. Dat maakt dat elke filosofie zich kan bewijzen op elk van de vlakken waar het goed ligt.
Het probleem bij allesomvattende pakketten als fascisme (waar nazisme voor een groot deel onder valt), communisme en religieuze doctrines als islamisme, is dat zodra er conflicten ontstaan tussen het politieke en het economische of het politieke en het religieuze er harde (lees: mensonwaardige) beslissingen genomen moeten worden.

Een schrijnend voorbeeld hiervan is de planeconomie van het communisme. Een ander walgelijk voorbeeld is de dominantie van religie over politiek, waarbij de politiek bepaald wordt door religieuze fanatici. Dat zie je tegenwoordig vooral binnen islamistische gemeenschappen (een Iran, een Saudi-Arabie, maar wijder verspreid) maar ook binnen het neocon-gristenfundamentalistische denken speelt dat op (de VS, en met name de buitenlandpolitiek van dat -nog steeds- machtigste land ter wereld wordt voor een (groot) deel bepaald door op religie gefundeerde ideeen).

Allemaal redenen om collectivisme keihard af te wijzen. Collectivisme maakt mensen nummers en irrelevant. Gruwelijk.

Saudi-Arabie hanteert ook economisch gezien het kapitalisme aan, dus dit weerlegt je gehele betoog. Religieus fanatisme of fascisme zijn beiden niet collectief, ook al doen ze zich zo voor. In de geschiedenis hebben religieuzen, fascisten en kapitalisten constant samen gewerkt om het communisme te bestrijden.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, idd in 1 zin inhoudelijker zijn dan al dat geratel van jou in al die pseudo-intellectuele alinea's, ja dat tekent me wel idd.
Good for you kid, dat je dat erkent.

Oftewel: je hebt geen weerwoord, verzint een of andere stroman en "benoemt" degene die te hoog gegrepen is voor je tot "kid".

Ryan3 is failliet.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:41 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Saudi-Arabie hanteert ook economisch gezien het kapitalisme aan, dus dit weerlegt je gehele betoog.

Dat weerlegt mijn hele betoog helemaal niet?

quote:

Religieus fanatisme of fascisme zijn beiden niet collectief, ook al doen ze zich zo voor. In de geschiedenis hebben religieuzen, fascisten en kapitalisten constant samen gewerkt om het communisme te bestrijden.

En vice versa.

Kapitalisme versus de economische tak van communisme is een economisch-filosofische strijd. Dat politiek maken, dat is de grote fout. Of die nu van Sovjet-Unie of van protectionistisch-Amerikaanse kant komt.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat weerlegt mijn hele betoog helemaal niet?

Als je puur en alleen naar de economische kant kijkt wel. Liberalen hebben niets gedaan voor de emancipatie voor minderheden, dit zijn allemaal prestaties geleverd door de roden, wat rechts nu onterecht opeist.

quote:

En vice versa.

Kapitalisme versus de economische tak van communisme is een economisch-filosofische strijd. Dat politiek maken, dat is de grote fout. Of die nu van Sovjet-Unie of van protectionistisch-Amerikaanse kant komt.

Communisme is economisch, politiek en ideologisch. Deze strijd moet tegelijkertijd worden gevoerd. Je kunt geen klasseloze samenleving opbouwen via een kapitalistisch systeem aangezien er dan altijd klassenverschillen blijven. Dit zie je momenteel sterk naar voren komen in China.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oftewel: je hebt geen weerwoord, verzint een of andere stroman en "benoemt" degene die te hoog gegrepen is voor je tot "kid".

Ryan3 is failliet.

Nee, iemand zo oud als jij, is nog een kid. .
En nee, je bent absoluut niet te hoog gegrepen voor mij: 'Communisme en nazisme zijn dezelfde loten aan de boom. Het zijn beide uitingen van (extreem) collectivisme'. De gebruikelijk aanloop op Fok! om te beweren dat nazisme niet rechts, maar links is. En vervolgens deze zinsnede: 'Alleen een liberale ideologie, die uitgaat van de kracht van het individu, kan respect hebben voor (de keuzes van) mensen,' om vervolgens een pleidooi te houden voor rechtsliberalisme. Been there, done that, so many frigging times.
Een redenatie die echter verwijst naar Poppers 'The Open Society and Its Enemies' zou dat eventueel nog kunnen neutraliseren, maar ik zie niets van dat alles. Dus als Floripas bla de die bla doet, doe ik blie de die blie. .
And you're still a kid, buddy.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:49 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Als je puur en alleen naar de economische kant kijkt wel. Liberalen hebben niets gedaan voor de emancipatie voor minderheden, dit zijn allemaal prestaties geleverd door de roden, wat rechts nu onterecht opeist.

Rechts en liberaal zijn niet uitwisselbaar.

Maar dat je al spreekt van "de roden", dat is al een teken van diepgeworteld collectivisme. Wij tegen hullie. Precies wat de kneusjes in Zwolle dachten. Die van extreem-links en die van extreem-rechts.

"De" emancipatie van minderheden is een product van de Tweede Verlichting, de progressieve beweging van de jaren 60-80. Dat was de basis voor de individualistische stromingen van tegenwoordig. Baas in eigen buik, individualistischer kan je het bijna niet samenvatten. En vergis je niet, door politiek-correcte peer pressure was er nog een hoop links-collectivistische druk.

Gelukkig is dat tegenwoordig een stuk minder en hoef je je niet te schamen om je tot een bepaalde stroming aangetrokken te voelen.

quote:

Communisme is economisch, politiek en ideologisch. Deze strijd moet tegelijkertijd worden gevoerd. Je kunt geen klasseloze samenleving opbouwen via een kapitalistisch systeem aangezien er dan altijd klassenverschillen blijven. Dit zie je momenteel sterk naar voren komen in China.

Een betere onderbouwing van mijn punt kon je niet geven. "De" strijd. Tegelijkertijd. Moeten.

Dwang en terreur zijn inherent aan communisme. Communisme respecteren het individu, en met name de individuele keuzes niet.

Hier in het Westen heb je de luxe je communist te noemen. In communistische regimes heb je niet de luxe je niet-communist te noemen. Fidel Castro liet ongewapende journalisten die kritisch berichtten over zijn regime in de rug schieten.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:49 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Als je puur en alleen naar de economische kant kijkt wel. Liberalen hebben niets gedaan voor de emancipatie voor minderheden, dit zijn allemaal prestaties geleverd door de roden, wat rechts nu onterecht opeist.
[..]

Communisme is economisch, politiek en ideologisch. Deze strijd moet tegelijkertijd worden gevoerd. Je kunt geen klasseloze samenleving opbouwen via een kapitalistisch systeem aangezien er dan altijd klassenverschillen blijven. Dit zie je momenteel sterk naar voren komen in China.

Ben je nog steeds niet uit die maffe ideetjes van je gegroeid? Hoe oud ben je eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, iemand zo oud als jij, is nog een kid. .

Oh, het leeftijd = autoriteitsargument. Kom je ver mee, met die houding. Ik zou een snerende opmerking over "ouwe lul" kunnen maken naar jou toe, maar ik sta boven dat makkelijke scoren dat jij graag toepast.

quote:

En nee, je bent absoluut niet te hoog gegrepen voor mij: 'Communisme en nazisme zijn dezelfde loten aan de boom. Het zijn beide uitingen van (extreem) collectivisme'. De gebruikelijk aanloop op Fok! om te beweren dat nazisme niet rechts, maar links is.

Wat jij als "gebruikelijk" wil zien op FOK!, moet jij helemaal zelf weten. Ik zeg wat ik denk, en als jij daar allerlei mensen die ik niet ken maar voor jou "gebruikelijke" discussies willen aanzwengelen bij wil halen, dat is dat alleen voor jouw rekening. Ik vind het alleen maar zwak.

quote:

En vervolgens deze zinsnede: 'Alleen een liberale ideologie, die uitgaat van de kracht van het individu, kan respect hebben voor (de keuzes van) mensen,' om vervolgens een pleidooi te houden voor rechtsliberalisme. Been there, done that, so many frigging times.

Dat jij cynisch wil zijn, is je eigen keuze. En de term "rechts" is een term die zo vaag en zo stickerachtig is, dat ik hem niet graag gebruik. Blijkbaar wil jij mij daar wel van beschuldigen. Dom hoor.

quote:

Een redenatie die echter verwijst naar Poppers 'The Open Society and Its Enemies' zou dat eventueel nog kunnen neutraliseren, maar ik zie niets van dat alles. Dus als Floripas bla de die bla doet, doe ik blie de die blie. .
And you're still a kid, buddy.

Whatever. Ik hoopte op een serieuze bijdrage van jouw kant.

Helaas.

Ik ga weer met Duplo spelen, tot ziens.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh, het leeftijd = autoriteitsargument. Kom je ver mee, met die houding. Ik zou een snerende opmerking over "ouwe lul" kunnen maken naar jou toe, maar ik sta boven dat makkelijke scoren dat jij graag toepast.
[..]

Ja, en over een paar jaar zou je het liefst weer als kid aangesproken willen worden. Dan streelt het je ego. .

quote:

Wat jij als "gebruikelijk" wil zien op FOK!, moet jij helemaal zelf weten. Ik zeg wat ik denk, en als jij daar allerlei mensen die ik niet ken maar voor jou "gebruikelijke" discussies willen aanzwengelen bij wil halen, dat is dat alleen voor jouw rekening. Ik vind het alleen maar zwak.
[..]

Ja, het geeft alleen maar aan dat de argumenten die jij gebruikt zo langzamerhand een grijs gedraaide plaat zijn geworden hè, beetje sleets en voorspelbaar.

quote:

Dat jij cynisch wil zijn, is je eigen keuze. En de term "rechts" is een term die zo vaag en zo stickerachtig is, dat ik hem niet graag gebruik. Blijkbaar wil jij mij daar wel van beschuldigen. Dom hoor.
[..]

Nee, hoorikj beschuldig je nergens van. Alleen je argumentatie will not stick.

quote:

Whatever. Ik hoopte op een serieuze bijdrage van jouw kant.

Helaas.

Verdiep je daar dan eens in.

quote:

Ik ga weer met Duplo spelen, tot ziens.

Had je die al in jouw tijd?

Wat grappig weer dat de tegenstelling tussen individuele EN collectieve rechten weer terugkomt hier. Net alsof die elkaar uit zouden sluiten. Af en toe lijkt het op FOK! alsof de Berlijnse Muur nooit is gevallen...

De politieke filosofie heeft belangrijke vooruitgang geboekt, maar op FOK! zijn er nog steeds hardcore communisten en libertariers...

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en over een paar jaar zou je het liefst weer als kid aangesproken willen worden. Dan streelt het je ego. .

Je vleit me.

quote:

Ja, het geeft alleen maar aan dat de argumenten die jij gebruikt zo langzamerhand een grijs gedraaide plaat zijn geworden hè, beetje sleets en voorspelbaar.

Dat komt omdat jij mij in verband brengt met eerdere discussies die in jouw ogen gingen over "nazisme = links". Als jij dat allemaal wil aanhangen, prima. Dat heb ik nooit beweerd.

quote:

Nee, hoorikj beschuldig je nergens van. Alleen je argumentatie will not stick.

Je hebt nog niets weerlegd, dus dat doet ie wel.

quote:

Verdiep je daar dan eens in.

Mister Oneliner vraagt mij te verdiepen in zijn "argumenten"? Je bent een komiek.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Rechts en liberaal zijn niet uitwisselbaar.

Maar dat je al spreekt van "de roden", dat is al een teken van diepgeworteld collectivisme. Wij tegen hullie. Precies wat de kneusjes in Zwolle dachten. Die van extreem-links en die van extreem-rechts.

"De" emancipatie van minderheden is een product van de Tweede Verlichting, de progressieve beweging van de jaren 60-80. Dat was de basis voor de individualistische stromingen van tegenwoordig. Baas in eigen buik, individualistischer kan je het bijna niet samenvatten. En vergis je niet, door politiek-correcte peer pressure was er nog een hoop links-collectivistische druk.

Collectivisme zoals jij dat omschrijft kom je altijd en overal tegen. Op de basis- en middelbare school, in voetbalclubs, op straat. Verschil is wel dat in het communisme je juist niet mensen beoordeeld op hun uiterlijk of sociaal-economische status.

De emancipatie van minderheden werd al voor gestreden sinds de industriële revolutie, algemeen kiesrecht werd ook door socialisten behaald.

quote:

Een betere onderbouwing van mijn punt kon je niet geven. "De" strijd. Tegelijkertijd. Moeten.

Dwang en terreur zijn inherent aan communisme. Communisme respecteren het individu, en met name de individuele keuzes niet.

Hier in het Westen heb je de luxe je communist te noemen. In communistische regimes heb je niet de luxe je niet-communist te noemen. Fidel Castro liet ongewapende journalisten die kritisch berichtten over zijn regime in de rug schieten.

Geef me eens een goed doorgrond argument waarom dwang en terreur inherent zijn? Als ik hier uit de pas ga lopen wordt ik ook gedwongen om me aan de wet te houden.

Het is grote en groffe bullshit om te verkondigen dat communisme of communisten niet het individu respecteren. Ik zou zeggen kom eens een kijkje nemen bij een communistische partij, het is enorm gevarieerd aan etniciteiten, subculturen etc.
Voor dat laatste mag ik hopen dat je een goede bron hebt die dit onderbouwd, want je wordt zeker niet zomaar 'in je rug geschoten' door het regime.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je vleit me.
[..]

Dat komt omdat jij mij in verband brengt met eerdere discussies die in jouw ogen gingen over "nazisme = links". Als jij dat allemaal wil aanhangen, prima. Dat heb ik nooit beweerd.
[..]

Je hebt nog niets weerlegd, dus dat doet ie wel.
[..]

Mister Oneliner vraagt mij te verdiepen in zijn "argumenten"? Je bent een komiek.

Deze discussie kent twee fundamentele neigingen. 1) fascisme is extreem rechts; ik ben lkinks, dus links is goed. 2) fascisme is collectivistisch net als communistisch dus links is slecht, ik ben rechts en rechts is goed.
Popper legt er een ander begripsverband overheen.
Die van een totalitaire en een open samenleving.
Zowel rechts als links kan uitlopen in een totalitaire samenleving of een open samenleving, de keus is aan ons.
De keus heeft dan weer alles te maken met epistemologie.

Voor ons centristen is het gemakkelijk, alle extremen zijn binnen schootsafstand, opgeruimd staat netjes.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

het heeft even geduurd maar daar istie hoor

Kan je me voortaan even sms'en als het weer zo ver is? Ik mis alle pret, pagina zes pfffff.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Deze discussie kent twee fundamentele neigingen.

Je vergeet; in jouw ogen.

Maar ik wil best even in jouw gedachte meegaan, zo lullig ben ik niet.

quote:

1) fascisme is extreem rechts; ik ben lkinks, dus links is goed.

Daar had ik het niet over. Ik heb de woorden goed en fout niet genoemd, en links en rechts probeer ik te vermijden. Lukt helaas niet altijd.

Fascisme is een besturingssysteem, net als democratie. Daaronder heb je verschillende politieke ideologieen. Nazisme is er slechts 1 van, voor ons in Nederland -helaas- de meest tastbare.

quote:

2) fascisme is collectivistisch net als communistisch dus links is slecht, ik ben rechts en rechts is goed.

Nogmaals; ridiculiseren helpt je niet.

Nazisme is net als communisme collectivistisch. Historisch gezien heeft het de grootste massaterreur opgeleverd. Tegenover collectivisme staat individualisme. Een veel prettiger leefwereld, zoals het huidige Westen al aangeeft.

quote:

Popper legt er een ander begripsverband overheen.
Die van een totalitaire en een open samenleving.
Zowel rechts als links kan uitlopen in een totalitaire samenleving of een open samenleving, de keus is aan ons.
De keus heeft dan weer alles te maken met epistemologie.

Domme ik weet niet wat epistemologie is, noch heeft deze "kid" Popper helemaal gelezen. Sorry.

Ik kan alleen reageren op wat je hier zegt, en dat is in essentie niet anders dan het punt dat ik probeer te maken. Alleen dat verdomde rechts-links verhaal...

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:15 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Collectivisme zoals jij dat omschrijft kom je altijd en overal tegen. Op de basis- en middelbare school, in voetbalclubs, op straat.

Ik heb hopelijk niet de indruk gewekt dat het niet voorkomt. Wil niet zeggen dat het wenselijke situaties oplevert. Niets zo erg als mensen die het individu verliezen en gaan voor "de club" of individuen uit hun klasje pesten ("groot" als ze zijn in hun collectief).

quote:

Verschil is wel dat in het communisme je juist niet mensen beoordeeld op hun uiterlijk of sociaal-economische status.

Er heerst in communisme een enorme druk tot niet buiten de groep vallen. De standaardisering onder de Sovjets is een schrijnend voorbeeld. Grijs en grauw werd elke vorm van persoonlijke keuze ongedaan gemaakt. Killing.

En als er 1 ideologie is, die zich tot doel gemaakt heeft om mensen te beoordelen (lees: veroordelen) op hun sociaal-economische status, dan is het het communisme.

quote:

De emancipatie van minderheden werd al voor gestreden sinds de industriële revolutie, algemeen kiesrecht werd ook door socialisten behaald.

De echte emancipatie kwam pas veel later op gang, onder druk van "hippie-achtig" liberalisme. Maar socialisten hebben zeker bijgedragen.

quote:

Geef me eens een goed doorgrond argument waarom dwang en terreur inherent zijn? Als ik hier uit de pas ga lopen wordt ik ook gedwongen om me aan de wet te houden.

Je wil toch niet beweren dat de enorme vrijheid (inderdaad helaas nog veel te weinig) die wij in het Westen genieten te vergelijken is met de gruwelijke terreur van communistische regimes? Antireligieuze bewegingen, boekverbrandingen, censuur, baantjesverdelingen onder gelijkgestemden (komt ook nu nog onder corporatistische boevenpartijen als de PvdA voor, true).

quote:

Het is grote en groffe bullshit om te verkondigen dat communisme of communisten niet het individu respecteren. Ik zou zeggen kom eens een kijkje nemen bij een communistische partij, het is enorm gevarieerd aan etniciteiten, subculturen etc.

Ik heb veel gediscussieerd met communisten, dank je. Ik wil best eens een kijkje nemen bij (jouw) partij. Maar dan ook in discussie.

Etniciteiten en subculturen zijn wederom collectivistische entiteiten.

quote:

Voor dat laatste mag ik hopen dat je een goede bron hebt die dit onderbouwd, want je wordt zeker niet zomaar 'in je rug geschoten' door het regime.

Het is een jaar of 5 terug. Als ik het terugvind, zal ik het je presenteren.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb hopelijk niet de indruk gewekt dat het niet voorkomt. Wil niet zeggen dat het wenselijke situaties oplevert. Niets zo erg als mensen die het individu verliezen en gaan voor "de club" of individuen uit hun klasje pesten ("groot" als ze zijn in hun collectief).

Die indruk maakte je inderdaad, wil nog niet zeggen dat je opvatting over collectivisme correct is. Kijk, in het socialisme streeft men er naar gezondheidszorg, huisvesting, werk, scholing en voedsel beschikbaar te maken voor eenieder. Dit betekent dat voor de overgrote meerderheid een enorme druk wegvalt, men hoeft zich minder zorgen te maken. Omdat er gezorgd wordt voor die factoren waar elk mens recht op heeft en eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn, is er veel meer ruimte voor persoonlijke ontplooiing. Vele individuen die in deze samenleving geen ruimte of geld hebben om zich te ontwikkelen, worden door het kapitalisme hierin benadeeld.

quote:

Er heerst in communisme een enorme druk tot niet buiten de groep vallen. De standaardisering onder de Sovjets is een schrijnend voorbeeld. Grijs en grauw werd elke vorm van persoonlijke keuze ongedaan gemaakt. Killing.

Standaardisering? Wat bedoel je daarmee? Dat elk huis hetzelfde er uit zag of iedereen dezelfde kleding droeg? Heb je enig idee hoe schijnend de situatie in de Sovjet Unie was na eeuwenlange uitbuiting van het proletariaat, twee wereldoorlogen, een burgeroorlog en talloze blokkades en sabotages? Ik hoop dat je hieruit zelf de conclusie kan trekken dat het niet logisch is om de USSR met westerse landen te vergelijken. Desalniettemin deed de USSR er wel alles aan om persoonlijke ontwikkeling, mocht er ruimte ervoor zijn. Denk maar eens aan sport of kunst.

quote:

En als er 1 ideologie is, die zich tot doel gemaakt heeft om mensen te beoordelen (lees: veroordelen) op hun sociaal-economische status, dan is het het communisme.

Het veroordelen van degene die de meerderheid van de wereld benadelen, maar daar wordt vooral gekeken op welke manier iemand zijn sociaal economische status heeft bereikt. Het is niet zo dat iemand veroordeeld wordt als deze niemand heeft uitgebuit.

quote:

De echte emancipatie kwam pas veel later op gang, onder druk van "hippie-achtig" liberalisme. Maar socialisten hebben zeker bijgedragen.

Holebi bewegingen en emancipatiebewegingen werden voornamelijk geleid door linkse mensen, vaak CPN'ers.

quote:

Je wil toch niet beweren dat de enorme vrijheid (inderdaad helaas nog veel te weinig) die wij in het Westen genieten te vergelijken is met de gruwelijke terreur van communistische regimes? Antireligieuze bewegingen, boekverbrandingen, censuur, baantjesverdelingen onder gelijkgestemden (komt ook nu nog onder corporatistische boevenpartijen als de PvdA voor, true).

Zie mijn verhaaltje iets naar boven. Communisten in de USSR of in andere socialistische landen zijn vaak te ver gegaan in hun anti-religieuze acties, hoewel daar ook een verklaring voor is. De autoriteiten van reactionaire regimes werden gesteund en mede geleid door religieuzen. De paus riep iedere katholiek (waarvan het gros arme arbeiders waren, hun geloof misbruikt door de kerkleiders) in opstand te komen. Tegenwoordig, tenminste in Cuba, is de band aanzienlijk verbeterd tussen religieuzen en de communisten. Er zijn vele gelovigen op Cuba en er zijn vele kerkdiensten. In de Filipijnen werken katholieken samen met maoisten en zo zijn er nog wat voorbeelden te geven. Communisten hebben nooit aan boekverbranding gedaan, overigens.

quote:

Ik heb veel gediscussieerd met communisten, dank je. Ik wil best eens een kijkje nemen bij (jouw) partij. Maar dan ook in discussie.

Je kunt oa hier een discussie starten.

quote:

Etniciteiten en subculturen zijn wederom collectivistische entiteiten.

? Dus?

quote:

Het is een jaar of 5 terug. Als ik het terugvind, zal ik het je presenteren.

Succes

[ Bericht 1% gewijzigd door rood_verzet op 03-09-2008 17:40:19 ]

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een flattaks zou het eerlijkste systeem zijn; elk persoon betaalt eenzelfde percentage van zijn/haar inkomen aan belasting. Dat is niet alleen het eerlijkste, het is ook het meest werkbare. Je hoeft immers geen ingewikkeld belastingssysteem op te stellen om allerlei schijven te handhaven.

Dat de Partij van de Ambtenaren en hun boevenbende in hun kielzog daar niet aan willen, snap ik vanuit hun baantjesverdelingspolitiek meer dan goed. Dat wil niet zeggen dat het de beste keus is.

Het meest eerlijke systeem hebben we nu. Tot een bepaald bedrag betaald iedereen dezelfde belasting. Van dat bedrag tot een wat hoger bedrag betaal je wat meer, etc etc etc.

Alleen mag van mij de onderste schaal wat kleiner worden en belastingvrij (bijv. Uitkeringen, en minimumloon + 100 ofzo). Dan de groep tot aan 2000 ofzo laag belast, en iedereen die 2 ton of meer verdient, of meer dan een half miljoen kapitaal heeft va. anderhalve ton, 55% belasten ofzo.

En nee, daar straf je mensen met geld niet mee, want die mogen zelf ook van alle dure voorzieningen gebruik maken.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 18:33 schreef Dagonet het volgende:
Waar een topic over een demonstratie al niet tot uit kan lopen. .

Het grootste nadeel aan de huidige belastingregeling LHO, is dat er zoveel uitzonderingen zijn.

Aan flattaks kleeft ook een nadeel: alle belastingadviseurs zijn per direkt werkloos. .

Niet om het een of ander, maar dat duimpje had al 3 dagen eerder kunnen plaatsvinden als meneer Dagonet zijn macht niet had gebruikt om mij van dit forum af te schoppen.

Maar dat terzijde.

We hebben hopelijk niet een belastingssysteem om zoveel mogelijk mensen aan het werk te houden. Wel hebben we een systeem om zoveel mogelijk business in een land mogelijk te maken. Hoop ik dan.

Nog een aantal foto's:

Anti-fascisten + Zwolle supporters verzamelen zich bij de Assendorp (Met Sticks van de rapformatie Opgezwolle op de voorgrond):



Uiteindelijk vertrekt er een groep van +- 200 richting de demo:





Politie voert enkele charges uit:



Meer fotos: http://www.vandasnoord.nl/wazi.htm