Atheïsten #2

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Heathen. het volgende:
Goed, ik moet het dus maar niet letterlijk interpreteren dat je af en toe drie hoofdstukken lang te horen krijgt wie het met wie doet en wat voor kinderen ze hebben gekregen. Dat is op me op te geilen zeker?

Ja, dat moet je niet letterlijk interpreteren. Is dat zo moeilijk? Zoek naar de betekenis van het verhaal, de mythologische thema's, de symbolen en allegorieën.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent heel goed in het negeren van religieuze zaken die jou in een discussie niet uitkomen, hé?

Dit zeg jij als antwoord op een vraag die je zelf negeert. Hoe hypocriet kan het worden?

Het valt niet te negeren. Christenen hebben een groot aandeel gehad in het ontstaan en vooruit helpen van de wetenschap. Dan heb ik het niet over christenen die christen waarom omdat iedereen het toen was, maar christenen die ook actief waren in de theologie en hun wetenschappelijk werk als geloofswerk zagen. Isaac Newton bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:52 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Vertel mij dan, wat voor gedachte er achter steekt om een kwartier lang namen aan te horen wat totaal het verhaal niet spannend maakt of enigszins relevant. (het is voor mij nu niet relevant aangezien jij zegt het niet de bedoeling is om het letterlijk te nemen dus is het nut stamboom daarmee vervallen)

Over welke stamboom heb je het nu?

De bedoeling is vaak om de afkomst van de desbetreffende persoon te vermelden. Een letterlijke chronologische stamboom was iets wat ze in die tijd amper kenden. Generaties die niet echt relevant waren werden simpelweg overgeslagen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Twist en verdeeldheid is nou eenmaal inherent aan de Westerse beschaving. Al ver voor Jezus leefde vocht men elkaar al de tent uit. Het onderwerp van de discussies veranderde alleen.

De kerkscheuringen zijn ongelofelijk triest, maar tonen ook de vitaliteit van onze beschaving aan. Met een diversiteit aan ideeën kunnen 'gevaarlijke' denkbeelden als Galilei's natuurkunde overleven en zelfs floreren. De verspreiding van de ideeën van Galilei en Descartes zijn dan ook deels te danken aan de religieuze verdeeldheid in Europa.

Mij hoor je niet zeggen dat die religieuze verdeeldheid niet goed is geweest, sterker nog het is heel gezond geweest, zeker voor de verspreiding van kennis en ideeën die door de "almachtige" Roomse kerk als gevaarlijk werden gezien. Het opende de weg voor de renaissance (als in de culturele opleving in Europa, de daarop volgende "verlichting".

Enkel waar ik dus op doelde is dat die verdeeldheid wel uiteindelijk er toe leidde dat men "die andere groep" gelovigen naar de Hel verwenstte en dat beeld, van een briezende pastoor of priester, die zijn kerkgangers waarschuwde om maar niet met "die anderen" om te gaan, bestaat nog steeds en daar zijn de kerkgenootschappen zelf wel debet aan, ondanks dat ze de laatste tijd toenaderingspogingen doen.

Dat beeld klopt wel niet meer, maar je kan mensen niet verwijten dat ze de verhoudingen van de verschillende kerkgenootschappen nog steeds zo ziet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:34 schreef koningdavid het volgende:
Deze post hangt aan elkaar van contradicties.

Want?

quote:

Ten eerste: "metafysica bewijzen" is een contradictie. Iets dat metafysisch is, is per definitie NIET te bewijzen.

Dat is niet waar, want men kan anti-materie ook bewijzen.
En ok, men kan nu geen meta-fysica ontkrachten of bevestigen, maar dat betekend niet dat het per definitie niet te bewijzen is.

quote:

De bijbel leert van alles over het metafysische, net als de Koran, of Veda's, of beschouwingen van Plato over de schepping.

Het gaat er alleen om, wat vind je betrouwbaar en wat niet?

De bijbel, koran en veda's iig niet. Zoals gezegd, de wetenschap is betrouwbaar omdat ik daarvan kan nagaan of het klopt en omdat men later door nieuw bewijs huidige theorie'en kan ontkrachten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit is een leugen, ik heb relevante bronnen genoemd waar nodig.
Doffy is alleen inhoudelijk ingegaan over of Jezus echt was gestorven of niet. Daar heb ik vervolgens inhoudelijk op gereageerd met vele tegenargumenten. Toen ging Doffy wat lullen in de marge over dat eigenlijk het woord 'feit' niet mag gebruiken.

Ik ben een andere mening toegedaan als lezer van dat topic.

quote:

Dat is een betrouwbaar onderzoek van een gerenommeerde professor, een autoriteit op dit gebied. Wat is daar mis mee? Heb jij een beter onderzoek?

Ik heb geen bewijs dat God niet bestaat, of bronnen die dat ontkrachten. Wat ik wel kan is ontkrachten zijn de bewijzen dat God bestaat. Aangezien het bewijs dat God bestaat .o.a. stoelt op het feit dat Jesus zijn zoon was. En dat was Jesus niet, waarom niet? Omdat ie niet opnieuw is opgestaan, omdat ie gewoon net zoals elk ander mens dood is gegaan en toen voer werd voor wormen. En omdat je niet geboren kan worden uit een vrouw die nog maagd is (tegenwoordig wel, in theorie). Met andere woorden, het verhaal van de bijbel is zo breekbaar dat je onmogelijk kan zeggen, door hetgeen wat in de Bijbel staat, kan ik bewijzen dat God bestaat.

quote:

Wat bedoel je hiermee? Dat hij zijn kruisiging heeft overleeft?

Did not say that, ik heb gezegd, ik geloof niet in zijn wederopstanding. Dit staat los van het feit of ie wel of niet gekruisigd is. Ik heb ook niet gezegd dat ie niet dood is gegaan door zijn kruisiging, ik heb gezegd, hij is niet opnieuw opgestaan (of wakker geworden).

quote:

Ah, dat zal het geweest zijn. Daarom zijn er ook zoveel ooggetuigen die geclaimd hebben hem gezien te hebben? Daarom zijn er ook ooggetuigen die anti-Jezus en anti-christenen waren die hem toch gezien hebben na zijn dood?
En daarom gingen de discipelen, en aanvankelijke vijanden van Jezus, ook lekker een leugen verzinnen om vervolgens hun leven daarvoor op te offeren.

Makes perfect sense.

Ooit gehoord dat getuigen verklaringen van hetzelfde event elkaar tegenspreken, van kleur van de broeken. In onder de tram (tv programma met komische ondertoon) hebben ze er ooit nog eens een testje over gedaan. Man loopt plots de zaal in, en toen werd aan de gasten gevraagd, wat is er gebeurd. Delen waren goed onthouden, delen klopte van geen kanten. Getuigeverklaringen kan je niet zo serieus nemen, vooral niet van voorvallen van zoveel jaar geleden die later door een redactie gehaald zijn om zo de waarheid *kuch* boven water te halen. Makes sense indeed.

quote:

Hoe bedoel je dat dan?

Zoals ik dat zeg, we zijn niet gemaakt naar het evenbeeld van God. Ik besta, God niet, dat is het meest simpele antwoord dat ik hierop kan geven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Blablabla.

De belangrijkste grondlegger van de big-bang-theorie was een christen. Simpel als dat.

En toch probeer je het iedere keer weer, hé?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit zeg jij als antwoord op een vraag die je zelf negeert. Hoe hypocriet kan het worden?

Ik claim ook niet dat een bepaalde groepering verantwoordelijk is voor alle goeds in de wereld.

Hoi David,

Ik geloof in Odin, wat maakt jouw god nou geloofwaardiger dan de mijne?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef koningdavid het volgende:
Het is mijn punt ook niet om te de atheïstische wetenschappers en filosofen van die tijd in hun hemd te zetten o.i.d. Het was mijn punt om te verduidelijken dat de 'big-bang' helemaal niet zo onchristelijk is als mensen (slakkie in dit geval) vaak denken. Het is juist hartstikke 'christelijk'. Zo christelijk dat veel atheïsten het eerst niet wilde aannemen...

Ik heb helemaal niet gezegd dat de big bang theorie on-christelijk is. Ik heb gezegd dat ik moeite heb om te geloven dat een orthodoxe gelovige in dat soort theorie'en gelooft. Dat komt omdat ik, zodra ik aan orthodoxe gelovige moet denken aan gelijk beelden van zwarte kouzen, streng gelovig, de bijbel heeft alle waarheid in pacht etc etc.

En ik ben me bewust van gelovige mensen die wetenschap bedrijven. Op het moment dat zij wat ontdekken kan en mag het niet zo zijn dat die ontdekking aan de kerk toegeschreven wordt. Zoals jij dat wel doet. Die ontdekking is gedaan door de wetenschapper, die toevallig ook nog een geloof aanhangt.

En over de discussie door geloof zijn we waar we nu zijn. Het is dat ik het niet kan bewijzen, aangezien ik geen tijdmachine heb, maar zou het niet zo maar kunnen dat indien er geen geloof was dat we nu hetzelfde zouden weten, aangezien de mens, gelovig of niet, nieuwsgierig is?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:

[..]

Want?

Dat leg ik daaronder uit.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Dat is niet waar, want men kan anti-materie ook bewijzen.
En ok, men kan nu geen meta-fysica ontkrachten of bevestigen, maar dat betekend niet dat het per definitie niet te bewijzen is.

Je weet nooit wat er in de toekomst nog kan gebeuren, maar nu is het per definitie niet te bewijzen omdat 'metafysica' voorbijgaat aan alles wat te bewijzen is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
De bijbel, koran en veda's iig niet. Zoals gezegd, de wetenschap is betrouwbaar omdat ik daarvan kan nagaan of het klopt en omdat men later door nieuw bewijs huidige theorie'en kan ontkrachten.

Prima. Maar... zucht... de wetenschap leert ons niks over het metafysische. Daarom is de wetenschap niet zo relevant bij dit onderwerp als jij doet overkomen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Ik ben een andere mening toegedaan als lezer van dat topic.

Het is jammer dat je die mening constant weigert te onderbouwen. En dat voor iemand die naar eigen zeggen zoveel waarde hecht aan de wetenschappelijke methoden. Zelf iets gedegen onderbouwen lijkt je vreemd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Ik heb geen bewijs dat God niet bestaat, of bronnen die dat ontkrachten. Wat ik wel kan is ontkrachten zijn de bewijzen dat God bestaat. Aangezien het bewijs dat God bestaat .o.a. stoelt op het feit dat Jesus zijn zoon was. En dat was Jesus niet, waarom niet? Omdat ie niet opnieuw is opgestaan, omdat ie gewoon net zoals elk ander mens dood is gegaan en toen voer werd voor wormen.
En omdat je niet geboren kan worden uit een vrouw die nog maagd is (tegenwoordig wel, in theorie). Met andere woorden, het verhaal van de bijbel is zo breekbaar dat je onmogelijk kan zeggen, door hetgeen wat in de Bijbel staat, kan ik bewijzen dat God bestaat.

Prima. Maar dan wordt je enkel en alleen geleid door jouw naturalistische en materialistische vooronderstellingen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Did not say that, ik heb gezegd, ik geloof niet in zijn wederopstanding. Dit staat los van het feit of ie wel of niet gekruisigd is. Ik heb ook niet gezegd dat ie niet dood is gegaan door zijn kruisiging, ik heb gezegd, hij is niet opnieuw opgestaan (of wakker geworden).

Ok, ik vond je verwoording alleen wat onduidelijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Ooit gehoord dat getuigen verklaringen van hetzelfde event elkaar tegenspreken, van kleur van de broeken. In onder de tram (tv programma met komische ondertoon) hebben ze er ooit nog eens een testje over gedaan. Man loopt plots de zaal in, en toen werd aan de gasten gevraagd, wat is er gebeurd. Delen waren goed onthouden, delen klopte van geen kanten. Getuigeverklaringen kan je niet zo serieus nemen, vooral niet van voorvallen van zoveel jaar geleden die later door een redactie gehaald zijn om zo de waarheid *kuch* boven water te halen.

Dat gelul ovver 'zoveel jaar geleden' en 'redactie' zal ik maar even negeren. Dat zijn vast weer van die 'monniken schreven de bijbel'-indianenverhalen.

Als je met een dergerlijk sceptisisme over ooggetuigen ooit rechter zou worden, zou niemand ooit meer veroordeeld worden denk ik.
Ooggetuigen zijn niet perfect. Daarom is het zaak dat je zoveel mogelijk ooggetuigen hebt om de variabelen en onwaarheden eruit te filteren. Als alle ooggetuigen eensgezind zijn over een bepaalde gebeurtenissen maar verschillen in details kan je daar wel conclusies uit trekken.

Dat is precies wat er is gebeurd omtrent Jezus zijn leven, dood en opstanding.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Zoals ik dat zeg, we zijn niet gemaakt naar het evenbeeld van God. Ik besta, God niet, dat is het meest simpele antwoord dat ik hierop kan geven.

Tja. Een onderbouwing simpelweg gefundeerd op jouw materialistische vooronderstellingen. Dat is geen fatsoenlijke onderbouwing.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:53 schreef Scaurus het volgende:
Het valt niet te negeren. Christenen hebben een groot aandeel gehad in het ontstaan en vooruit helpen van de wetenschap. Dan heb ik het niet over christenen die christen waarom omdat iedereen het toen was, maar christenen die ook actief waren in de theologie en hun wetenschappelijk werk als geloofswerk zagen. Isaac Newton bijvoorbeeld.

Lijkt me logisch, vooral de Roomse kerk had een enorme hoeveelheid kennis, geschriften en boeken geerft toen uiteindelijk de klasieke wereld in elkaar storte in West-Europa. Mede door dat die kennis in de Kerk bleef, de gelettertheid van monikken, priester enz en de kruistochten, waardoor veel kennis van het midden-oosten naar Europa werd gehaald, was de kerk de plaats waar men ook die kennis bestudeerden.

Het zou dus ook flauw zijn om te ontkennen dat de kerk veel kennis heeft behouden en zelfs kennis in verschillende gebieden heeft vergroot, maar dat is net zo flauw als het ontkennen dat de Kerk ook vaak kennis probeerde achter te houden en mensen met afwijkende ideeën heeft vervolgd of geëxcommuniceerd, wat net zo vernietigend was toendertijd voor iemands persoonlijke reputatie.

Verder kan je je afvragen in hoeverre verschillende wetenschappers gedreven werden door hun Christelijke geloof en of hun bevindingen niet gemotiveerd werden door andere motiveren. Dit is uiteraard lastig, omdat de meesten daarover geen duidelijke uitspraken over hebben gedaan en het maakt ook verder niet zoveel uit denk ik.

Wat op dit moment wel de reputatie van de Kerk schaad, is dat ze zich toch negatief op stellen tegenover bepaalde wetenschappelijke onderzoeken, wat versterkt wordt door de verschillende prominente gelovigen in vooral de USA.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En toch probeer je het iedere keer weer, hé?

Ja. Omdat het feiten zijn.

Het is wel schrijnend dat jij zo hardcore anti-christelijk bent dat je geschiedkundige feiten gaat ontkennen.
Wel zielig eigenlijk dat het geloof blijkbaar zoveel impact op je heeft.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik claim ook niet dat een bepaalde groepering verantwoordelijk is voor alle goeds in de wereld.

Je gaat door met negeren blijkbaar.

Ik zeg trouwens ook nergens dat een bepaalde groepering verantwoordelijk is voor alle goeds in de wereld. Ik snap niet wat je wilt zeggen hiermee?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:57 schreef Supersoep het volgende:
Hoi David,

Ik geloof in Odin, wat maakt jouw god nou geloofwaardiger dan de mijne?

- Wat er beschreven is over mijn God vind ik vanuit filosofisch oogpunt aannemelijk en rationeel aanvaardbaar.
- Mijn God zelf heeft d.m.v. de mens Jezus op aarde laten zien dat hij bestaat en wat zijn boodschap is. Jezus heeft bewezen dat Hij God was door op te staan uit de dood, iets dat op mij vanuit historisch perspectief aannemelijk is.
- Het boek dat over mijn God schrijft voorspelt de komst van Jezus honderden jaren van tevoren zeer accuraat.
- Ik heb ervaringen die het bestaan van die God voor mij bevestigt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:00 schreef Heathen. het volgende:
Maar nu neem jij het letterlijk. Terwijl servas zegt dat ik het niet letterlijk moet nemen.

Ik neem ze niet 'letterlijk' in de zin van het is een stamboom die naar onze maatstaven precies klopt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:00 schreef Heathen. het volgende:
En wat voor gedachte steekt er dan achter om ze op te noemen als ze niet eens als stamboom betiteld mogen worden?

Wat ik al eerder zei. Om een en ander duidelijk te maken over iemands afkomst.

Wat betreft Jezus is het essentieel dat hij van David en van Adam afstamt. Heel veel tussengelegen generaties zijn verder irrelevant.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niet gezegd dat de big bang theorie on-christelijk is. Ik heb gezegd dat ik moeite heb om te geloven dat een orthodoxe gelovige in dat soort theorie'en gelooft. Dat komt omdat ik, zodra ik aan orthodoxe gelovige moet denken aan gelijk beelden van zwarte kouzen, streng gelovig, de bijbel heeft alle waarheid in pacht etc etc.

Dat kan. Maar dan laat je jouw beeld veel teveel leiden door culturele uitingen, en te weinig door kennis.

Ik merk ook constant dat dit het geval lijkt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:
En ik ben me bewust van gelovige mensen die wetenschap bedrijven. Op het moment dat zij wat ontdekken kan en mag het niet zo zijn dat die ontdekking aan de kerk toegeschreven wordt. Zoals jij dat wel doet.

Huh? Waar heb ik die ontdekking ooit aan de kerk toegeschreven?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:
Die ontdekking is gedaan door de wetenschapper, die toevallig ook nog een geloof aanhangt.

Klopt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:
En over de discussie door geloof zijn we waar we nu zijn. Het is dat ik het niet kan bewijzen, aangezien ik geen tijdmachine heb, maar zou het niet zo maar kunnen dat indien er geen geloof was dat we nu hetzelfde zouden weten, aangezien de mens, gelovig of niet, nieuwsgierig is?

Misschien wel, misschien niet. Dit is dermate hypothetisch dat er niet veel zinnigs over te zeggen is denk ik.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:18 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Als ze irrelevant zijn, waarom worden ze dan genoemd? Immers voor het stamboom principe hoeven we ze niet op te noemen omdat die toch niet kloppen volgens jou.

De stambomen kloppen in zekere zin wel, ze zijn alleen niet 100% compleet.
De meest belangrijke namen worden genoemd, heel veel anderen niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:06 schreef koningdavid het volgende:
Je weet nooit wat er in de toekomst nog kan gebeuren, maar nu is het per definitie niet te bewijzen omdat 'metafysica' voorbijgaat aan alles wat te bewijzen is.


Prima. Maar... zucht... de wetenschap leert ons niks over het metafysische. Daarom is de wetenschap niet zo relevant bij dit onderwerp als jij doet overkomen.

Wat wil je nu precies zeggen, dat de wetenschap, omdat het meta-fysica niet kan bewijzen of ontkrachten, geen invloed heeft op meta-fysica? En dat een paar heilige boeken die het bestaan van een God erkennen dus gelijk instituten zijn die alleen-recht hebben op meta-fysica.

Laat ik even met je meegaan, en geloven in meta-fysica, wil je dan erkennen, dat het bestaan van spoken niet gelijk is aan het bestaan van een God. Dus, de stelling is dan, omdat spoken bestaan, bestaat God ook. Spoken zijn immers ook meta-fysisch, maar indien hun bestaan kan worden bevestigd, betekend het niet dat God bestaat.

quote:

Het is jammer dat je die mening constant weigert te onderbouwen. En dat voor iemand die naar eigen zeggen zoveel waarde hecht aan de wetenschappelijke methoden. Zelf iets gedegen onderbouwen lijkt je vreemd.

Right, ik heb meer wetenschappers die mijn mening onderstrepen dan de Bijbel aan bladzijdes heeft.

quote:

Prima. Maar dan wordt je enkel en alleen geleid door jouw naturalistische en materialistische vooronderstellingen.

Sure...

quote:

Ok, ik vond je verwoording alleen wat onduidelijk.

Wat was er onduidelijk aan, jesus is niet opnieuw opgestaan?

quote:

Dat gelul ovver 'zoveel jaar geleden' en 'redactie' zal ik maar even negeren. Dat zijn vast weer van die 'monniken schreven de bijbel'-indianenverhalen.

Tuurlijk, omdat dat juist de bijbel en de verhalen die erin staan ontkrachten en dat draagt niet bij in jou argumentatie van het geheel.

quote:

Als je met een dergerlijk sceptisisme over ooggetuigen ooit rechter zou worden, zou niemand ooit meer veroordeeld worden denk ik.
Ooggetuigen zijn niet perfect. Daarom is het zaak dat je zoveel mogelijk ooggetuigen hebt om de variabelen en onwaarheden eruit te filteren. Als alle ooggetuigen eensgezind zijn over een bepaalde gebeurtenissen maar verschillen in details kan je daar wel conclusies uit trekken.

Wacht even, ik ga even wat opzoeken uit een van je topics:

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:49 schreef Locusta het volgende:
Bij feit 5 haal je de apostelen aan. Denk er wel aan dat de bijbel (NT) pas in de 4e eeuw N.C. is samengesteld tijdens een conclilie (volgens mij die van Nicea) door mensen. Zij bepaalden de inhoud van het boek en (een gedeelte van) de Christelijke leer van de toekomst. Zij konden dus op die manier kiezen wat "marketing technisch" gezien de beste uitdraging zou zijn voor de Christelijke leer. Logisch natuurlijk dat zij dan kiezen voor de 4 geschriften van mensen die de wederopstandig hebben gezien.

Maar waarom juist die 4 mensen? Waarom niet bijv. de geschriften van Thomas, die meer verteld over Jezus, of de geschriften van Maria Magdalena? Het is toch op z'n minst gezegd apart dat er 4 geschriften voor het NT zijn gekozen die allemaal berichtten over de wederopstanding, maar verder vrij weinig over Jezus, zijn leer en de persoon die hij was.

Kortom: ik vind niet dat je feit 5 als een "feit" kunt zien. Immers, als je er even over nadenkt is het natuurlijk voor het geloof een goede marketing strategie door te berichtten over wonderen en een messias die terug keert na zijn dood, dan te vertellen over iemand die gestorven is aan het kruis en "that's it".

Overigens ben ik het wel met je eens dat er, rond 3-5 V.C., een "Jezus-figuur" heeft geleefd en is gestorven aan het kruis.

Verder vind ik dat Doffy ook een goed punt heeft, vooral met betrekking tot de medische ontwikkelingen van die tijd.

Dit dus, waarom 4 geschriften pakken die hoogst onwaarschijnlijk zijn en niet meer waarheidsgetrouwe geschriften pakken die meer over Jesus vertellen. Met andere woorden, er is gewoon selectief gelezen en heeft gepakt wat voor hun het voordeligst was, of wat ze zelf zou graag willen geloven.

quote:

Dat is precies wat er is gebeurd omtrent Jezus zijn leven, dood en opstanding.

Op basis van getuigeverklaringen wil jij zeggen dat een mens dood is gegaan en weer is opgestaan? Jongen, je hebt hierbij net bewezen dat UFO's en aliens bestaan.

quote:

Tja. Een onderbouwing simpelweg gefundeerd op jouw materialistische vooronderstellingen. Dat is geen fatsoenlijke onderbouwing.

Mag ik jou uitleg over een mens die naar het evenbeeld van God is gemaakt? Wacht, die onderbouwing komt uit een geschrift van een paar jaar geleden (let op, figure of speech), waarin een paar monikken (die jij negeert) en een redactie (die conclilie van de quote, die je ook negeert) die je gewoon niet serieus kan nemen. Fantastische onderbouwing! If I may say so.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:26 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag. Jij stelt dat ze irrelevant zijn en niet volledig in elkaar zitten. Dat het slechts is om 'aan te tonen' dat Jezus voortkomt uit Adam. Waarom worden ze dan vermeld? Het hoeft niets te bewijzen omdat het niet volledig is. En 'men'/'schrijver' vind dat er een aantal niet zo belangrijk zijn. Daarmee is de vermelding er van eigenlijk overbodig omdat het de doelen die jij stelt niet nastreeft.

Voor de maatstaven van die tijd wel. Het laat zien dat Jezus dus afkomstig is van Adam en David. Maar de schrijver vond het waarschijnlijk irrelevant en bovendien papier(us) verspelling om alle tussengelegen generaties te noemen.

Ik snap niet wat jij niet snapt hieraan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Voor de maatstaven van die tijd wel. Het laat zien dat Jezus dus afkomstig is van Adam en David. Maar de schrijver vond het waarschijnlijk irrelevant en bovendien papier(us) verspelling om alle tussengelegen generaties te noemen.

Ik snap niet wat jij niet snapt hieraan?

Of hij zoog het uit z'n duim en had er eigenlijk geen sluitend bewijs voor. Dat Jezus van Adam afstamt was natuurlijk ook zonder stamboom wel duidelijk, aangezien volgens de Bijbelse traditie Adam de eerste mens is.