Dat heeft wel zijn weerslag op de inrichting van de maatschappij, bijvoorbeeld de zuilen zoals ze er waren, het aanbod in scholen – er is niet meer één leer – en de manier waarop je met speciale religieuze wensen omgaat. Al met al gaat dit, denk ik, naar een neutralere staatsinrichting toe.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
...dus? Dat religie individualistisch beleefd wordt, betekent niet dat het uitsterft. Het levensbeschouwelijk individualisme is trouwens iets typisch Westers. In andere ontwikkelende landen wordt religie nog gewoon collectief beleden.
Lees mijn post voor de post waarop je nu had gequote. Ik denk dat het nulpunt, het neutrale gebied niet ligt bij ''er is niets/geen God'', maar bij ''we weten niet of er een God/hogere macht is''. Dáárom zou je beide kanten moeten bewijsen als je de keiharde waarheid zou willen weten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je hebt toch helemaal geen aanwijzingen of bewijs nodig om ergens niet vanuit te gaan? Het uitgaan van het wel bestaan van iets zonder bewijs is onlogisch.
Jawel, mensen die in een God geloven, geloven meestal niet in de Evolutietheorie (uitzonderingen daargelaten) en in oerknallen nog minder, zie scheppingsverhaal. Dat gaat niet samen.quote:Evolutie en oerknal zegt niets over God.
Omdat het een geloof is? Een geloof is iets wat je niet kan bewijzen, maar wel bijv. kan voelen. Innerlijk of in dingen die je ziet. Stel je bent licht gelovig, je weet het allemaal nog niet helemaal zeker, maar je denkt wel een beetje dat er een God is. Als je oma met ongeneselijke kanker, niet meer te redden volgens de mensen wereld, opeens binnen een dag helemaal beter zou worden, zou denk ik 90% zeggen dat het een teken/wonder van God is. Is het een bewijs? Nee, natuurlijk niet, maar het kan zo'n iemand wel sterken in het geloof.quote:Waarom zou je er dan in geloven?
Wat wil je daarmee zeggen? De neutraliteit van een staatsinrichting zegt niets over de godsdienstigheid van de bevolking.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:27 schreef Iblis het volgende:
Dat heeft wel zijn weerslag op de inrichting van de maatschappij, bijvoorbeeld de zuilen zoals ze er waren, het aanbod in scholen – er is niet meer één leer – en de manier waarop je met speciale religieuze wensen omgaat. Al met al gaat dit, denk ik, naar een neutralere staatsinrichting toe.
Nee. De wereld had voor mij net zo goed zonder religie gedraaid. Religie is voor mij niet 'goed', het is een gegeven. Het is verweven met de menselijke natuur. Trachten wij het uit te roeren, dan maken wij krachten los die uiterst ontwrichtend en destructief zijn. Beter is het om religie te accepteren als constante.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:38 schreef Tuvai.net het volgende:
TS. Voor een Atheïst ben je wel erg bang voor een wereld zonder godsdienst. Je weet zeker dat je niet gewoon een undercover relifundi bent?
Ik accepteer religie als Atheïst zijnde ook, en ik vind puur het feit dat er religie op de wereld is ook totaal geen ramp. Voor mij is de vrijheid van het kiezen echter wel heel belangrijk. Ik vind het vervelend dat ik die vrije keuze nooit heb gehad en ik gun iedereen dan ook een vrije keuze.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:42 schreef Scaurus het volgende:
Beter is het om religie te accepteren als constante.
Wow hoe kom je bij: "Trachten wij het uit te roeren, dan maken wij krachten los die uiterst ontwrichtend en destructief zijn."quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. De wereld had voor mij net zo goed zonder religie gedraaid. Religie is voor mij niet 'goed', het is een gegeven. Het is verweven met de menselijke natuur. Trachten wij het uit te roeren, dan maken wij krachten los die uiterst ontwrichtend en destructief zijn. Beter is het om religie te accepteren als constante.
Die gaat ook in mijn verzamelboek domme one-liners over religie van atheïstenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:49 schreef Tuvai.net het volgende:
Religie is een samenbreng-verhaaltje verzonnen door mensen die verder niks hadden om zich aan vast te klampen.
Het is geen constante. Het is geevolueerd van natuurgodsdiensten, via polytheisme, gemeenschaps-monothisme, naar individueel hobbyisme.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:42 schreef Scaurus het volgende:
Beter is het om religie te accepteren als constante.
Er zijn genoeg andere drugs en hobby's , hoor.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:54 schreef shroomer het volgende:
Wel moet ik zeggen dat ik jammergenoeg een aantal bewezen positieve geestelijke en lichamelijke effecten van het hebben van godsdienst(die athiesten dus) misloop.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg andere drugs en hobby's , hoor.
Ik zie niet in wat er slecht is aanhet gebruik van drugs (werk, topsport, sex, religie, coke, eten, dansen, muziek)quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:06 schreef shroomer het volgende:
[..]
(zondigen zonder schuldgevoel, nouja bijna ik hoef me iig niet aan god te verantwoorden, jezelf en omgeving is wat anders)
Kijk iemand die ver verstand van heeft. Dit wetende snap ik ook nooit hoe theologen (ik neem aan dat ze dit ook op de opleiding leren) nog steeds geloven in een bepaalde religie. Als je doorhebt hoeveel 'verhalen' en goden mensen al hebben verzonnen, hoe kun je dan nog denken dat bv. het Christendom en de bijbel wel 'waar' is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen constante. Het is geevolueerd van natuurgodsdiensten, via polytheisme, gemeenschaps-monothisme, naar individueel hobbyisme.
Maar het houdt wel verband met de manier waarop godsdienst beleefd wordt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:34 schreef Scaurus het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen? De neutraliteit van een staatsinrichting zegt niets over de godsdienstigheid van de bevolking.
Dingen met mate gebruiken is nooit slecht, echter is het met drugs moeilijker mate te houden dan met veel andere dingen. (generalisering) Dit kan weer gevolgen hebben op je omgeving. (ziekmelden op het werk door overmatig alcohol gebruik of iets dergelijks.) Maar wat is goed of slecht hequote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat er slecht is aanhet gebruik van drugs (werk, topsport, sex, religie, coke, eten, dansen, muziek)
quote:
Je bedoelt dat mensen zijn 'voorgeprogrammeerd' om een God 'waar te nemen'? Ik weet niet wat dat precies zegt. Optie 2 lijkt me wat onwaarschijnlijk, we zijn immers ook 'voorgeprogrammeerd' om 'kleuren' waar te nemen, wil dat ook zeggen dat ze daarom niet echt bestaan?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:01 schreef shroomer het volgende:
koningdavid hoe kijk je aan tegen het feit dat mensen door evolutie "voorgeprogrammeerd" zijn om in een god te geloven.
1. Dit is alleen maar een grotere aanwijzing naar het bestaan van god.
2. Dit is een overlevingstechniek van mensen en met de kennis die ik heb kan ik concluderen dat god daarom waarschijnlijk niet bestaat maar dat desondanks geloof wel goed is.
3. None of the above
Echt bewijs is daar inderdaad ook niet voor. Er zijn echter wel aanwijzingen die in die richting wijzen, in tegenstelling tot bij religie. Het wordt overigensin de wetenschappelijke wereld ook niet als absolute waarheid verkondigt, nog een groot verschil.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:07 schreef Aardappelbeertje het volgende:
Er zijn dingen als evolutietheorie en oerknallen, maar dat is in mijn ogen even veel bewijs als het scheppingsverhaal. Even veel recht van spreek dus.
Hoe naïef kun je zijnquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:15 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet nu al een gigantische afname na pas 2 generaties.
Zelf ben ik ook officiëel Katholiek, gedoopt en al. Daar heb ik echter nooit zelf voor gekozen en ik heb in de loop van de afgelopen jaren door een boek aan redenen een behoorlijke afkeer jegens religie/geloof gekregen. Het spreekt uiteraard voor zich dat wanneer ik later kinderen zal krijgen, ik die nooit en nimmer zal dopen of aansluiten bij een geloof nog voordat ze zelf het relativeringsvermogen en keuze hebben om überhaupt te kunnen besluiten.
En zo draag ik de komende generatie ook weer een steentje bij, met velen naast mij.
Ik doel in dat het 'voorprogrammeren' meestal bestaat uit tactieken/ strategieen of gedragingen die voordeel bieden aan de soort.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mensen zijn 'voorgeprogrammeerd' om een God 'waar te nemen'? Ik weet niet wat dat precies zegt. Optie 2 lijkt me wat onwaarschijnlijk, we zijn immers ook 'voorgeprogrammeerd' om 'kleuren' waar te nemen, wil dat ook zeggen dat ze daarom niet echt bestaan?
Het zegt mij niet zoveel. Het spreekt m.i. niet per se voor of tegen het bestaan van God.
Maar wat als nou iedereen Atheist wordt. Dan kun je dat ook wel zien als een bepaald geloof. Je snapt waar hij op doelt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:22 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoe naïef kun je zijn? Religie 'sterft' nooit uit. Het komt simpelweg weer in een andere vorm terug en dàt zie je nu ook al in volle glorie. Zoals Scaures al aangeeft: lees John Gray, de menselijke bedrijvigheid is een eindeloze reeks van herhalingen.
Ten eerste kun je het vergeten dat er ooit een tijd aanbreekt waarin iedereen atheïst is. Dat is droom (van sommigen) die nooit werkelijkheid zal worden. Maar mocht dat zo zijn, dan kun je het inderdaad zien als een soort geloof. Nou ja, geloof is een verkeerd woord (voordat weer die hele atheïsme is wel of geen geloof discussie weer wordt opgestart), maar het is wel een paradigma, een uitgangspunt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:24 schreef shroomer het volgende:
[..]
Maar wat als nou iedereen Atheist wordt. Dan kun je dat ook wel zien als een bepaald geloof. Je snapt waar hij op doelt.
Die heersen niet, dat zijn rasechte domoren. Het type: kan niet nadenken en blaat anderen na zonder te begrijpen wat men blaat.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:23 schreef Glasya-Labolas het volgende:
Atheisten zijn stom. Anti-theisten heersen.
OMGquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:13 schreef Mr-Coffee het volgende:
Ben wel van mening, dat een hoop oorlogen en conflicten zijn ontstaan uit religieuze twists.
Dus wereldvrede kan je voorlopig wel op je buik schrijven.
Daarentegen is de geloofsbeleving heden ten dage zo anders, zo veel abstracter dan, zeg, 200 jaar geleden, dat velen die nu voor Christen doorgaan destijds ronduit als ketters beschouwd zouden zijn. Het geloof is verre van stabiel in de laatste decennia. De Islam in Nederland zal denk ik eenzelfde doorgang maken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:26 schreef servus_universitas het volgende:
Ten eerste kun je het vergeten dat er ooit een tijd aanbreekt waarin iedereen atheïst is. Dat is droom (van sommigen) die nooit werkelijkheid zal worden. Maar mocht dat zo zijn, dan kun je het inderdaad zien als een soort geloof. Nou ja, geloof is een verkeerd woord (voordat weer die hele atheïsme is wel of geen geloof discussie weer wordt opgestart), maar het is wel een paradigma, een uitgangspunt.
Het is een andere vorm van geloven, ja, maar het geloof is nog altijd aanwezig en er zal altijd een behoefte zijn om gelijkdenkenden te vinden en daarmee het geloof samen te delen. De mens zal nooit uit die cyclus geraken, omdat de mens er niet zonder kan.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarentegen is de geloofsbeleving heden ten dage zo anders, zo veel abstracter dan, zeg, 200 jaar geleden, dat velen die nu voor Christen doorgaan destijds ronduit als ketters beschouwd zouden zijn. Het geloof is verre van stabiel in de laatste decennia. De Islam in Nederland zal denk ik eenzelfde doorgang maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |