Madonna vergelijkt McCain met Hitler

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 07:58 schreef Monolith het volgende:
"Geloof" in een van de fundamenten van de moderne wetenschap heeft geen ruk met atheisme te maken.

Geloof in een van de fundamenten van de Bijbel heeft alles met de verwerping van de evolutie leer te maken. En het mag niemand verbazen dat veel linkse en christelijke mensen in evolutie geloven in een historische context, maar de daadwerkelijke hedendaagse implicaties van de evolutie leer verwerpen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, hoogopgeleiden zijn vaker atheïst. Dat is heel wat anders.

Jij haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Een opleiding maakt mensen niet slimmer, een opleiding is een soort van IQ test met een duur officieus papiertje zodat werkgevers mensen aan kunnen nemen op intelligentie en inzet, in plaats van sociale vaardigheden. Zodoende maakt de volgorde geen reet uit, zowel atheïsme en een hoge opleiding correleren met een hoge intelligentie.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Geloof in een van de fundamenten van de Bijbel heeft alles met de verwerping van de evolutie leer te maken.

Dat ze wetenschappelijke kennis verwerpen op basis van hun religie klopt inderdaad deels, maar vaak gaat dat ook gewoon gepaard met onwetendheid. Het betreffende onderzoek ziet echter drie oorzaken:

quote:

First, the researchers found that the effect of fundamentalist religious belief on opinions of evolution was almost twice as much in the U.S. as in Europe.

[..]

Second, the researchers tested whether an American's political views influenced his or her view of evolution theory.

The team found that individuals with anti-abortion, pro-life views associated with the conservative wing of the Republican Party were significantly more likely to reject evolution than people with pro-choice views.

The team adds that in Europe having pro-life or right-wing political views had little correlation with a person's attitude toward evolution.

[..]

Third, the study found that adults with some understanding of genetics are more likely to have a positive attitude toward evolution.

But, the authors say, studies in the U.S. suggest substantial numbers of American adults are confused about some core ideas related to 20th- and 21st-century biology.

The researchers cite a 2005 study finding that 78 percent of adults agreed that plants and animals had evolved from other organisms. In the same study, 62 percent also believed that God created humans without any evolutionary development.

Fewer than half of American adults can provide a minimal definition of DNA, the authors add.

quote:

En het mag niemand verbazen dat veel linkse en christelijke mensen in evolutie geloven in een historische context, maar de daadwerkelijke hedendaagse implicaties van de evolutie leer verwerpen.

Leg dat eens uit? Ik krijg het idee dat je hier een 'is-ought fallacy' begaat.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Monolith het volgende:
Leg dat eens uit? Ik krijg het idee dat je hier een 'is-ought fallacy' begaat.

Aan de ene kant accepteert links de evolutie theorie, aan de andere kant verwerpt zij de evolutie theorie volledig (vaak om ethische redenen) als het om politiek beleid gaan. De communisten gingen zelfs zo ver dat ze de erfelijkheidsleer verwierpen en tegelijkertijd ook de Bijbel.

In tegenstelling zie je in rechtse kringen waar de evolutie theorie taboe is dat de sociaal darwinistische stroming en zodoende het geloof in de erfelijkheidsleer veel meer bijval krijgt.

Wat je dus ziet is een ideologische splijting met onwetenschappelijke meningen aan beide zijden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:42 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Aan de ene kant accepteert links de evolutie theorie, aan de andere kant verwerpt zij de evolutie theorie volledig (vaak om ethische redenen) als het om politiek beleid gaan. De communisten gingen zelfs zo ver dat ze de erfelijkheidsleer verwierpen en tegelijkertijd ook de Bijbel.

Dat heeft inderdaad de nodige hongersnoden opgeleverd. Het was echter niet zozeer een verwerping van de evolutietheorie, maar meer van de Mendeliaanse genetica dat tegenwoordig uiteraard wel een van de kernconcepten van de moderne synthese is. Dat ze de erfelijkheidsleer en de bijbel verwerpen is natuurlijk prima mogelijk, er zijn genoeg andere mechanismen denkbaar die wetenschappelijk toetsbaar zijn. Het was destijds echter ook al wel duidelijk dat de Lamarckiaanse variant die ze adopteerden van geen kant klopte.

quote:

In tegenstelling zie je in rechtse kringen waar de evolutie theorie taboe is dat de sociaal darwinistische stroming en zodoende het geloof in de erfelijkheidsleer veel meer bijval krijgt.

Daar doelde ik op eigenlijk. Er is namelijk enerzijds de 'is' kant van het verhaal, hoe evolutie in de natuur werkt, en anderzijds hoe 'het zou moeten zijn'. Dat in de natuur 'het recht van de meest aangepaste' geldt, wil niet zeggen dat wij dat in ethisch opzicht ook zouden moeten toepassen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als je een ideologie aanhangt waarbij bezit een vies woord is en de hele wereld grenzenloos van iedereen samen is, maar ondertussen de irritante volkse mensen van je landgoed jaagt, moet je iets aan je hypocrisie doen. Daar heeft Lyrebird een punt

niet echt, dit is een stropop,
Je smeert madonna een extreem standpunt aan dat ze helemaal niet heeft (bezit is een vies woord? heeft ze je dat persoonlijk vertelt of zo?)

Buiten dat Madonna een hekel aan McCain en Bush heeft weet je helemaal wat voor ideologie ze heeft.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:08 schreef El_Matador het volgende:
Maar de beste vergelijking zou gaan tussen Al Gore en Josef Goebbels. De laatste de architect van de propaganda van de grootste waanzin van de 20e eeuw, de eerste zijn 21e eeuwse opvolger.

Want??? Oh sorry, ja dat van die global warming, een sprookje toch?


En je vindt goebbels waanzinnig? toch stem je op verdonk, of wilders, of vvd? zijn geestelijk erfgenamen?

Of ben je al zover dat je goebbels LINKS noemt?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:58 schreef Monolith het volgende:
Dat ze de erfelijkheidsleer en de bijbel verwerpen is natuurlijk prima mogelijk, er zijn genoeg andere mechanismen denkbaar die wetenschappelijk toetsbaar zijn.

Je denkt dus echt dat de bijbel een mechanisme is dat wetenschappelijk toetsbaar is? MU HA HA HA HA HA HA HA HA !

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:58 schreef Monolith het volgende:
Daar doelde ik op eigenlijk. Er is namelijk enerzijds de 'is' kant van het verhaal, hoe evolutie in de natuur werkt, en anderzijds hoe 'het zou moeten zijn'. Dat in de natuur 'het recht van de meest aangepaste' geldt, wil niet zeggen dat wij dat in ethisch opzicht ook zouden moeten toepassen.

Ethische kwesties enerzijds, het negeren van natuurlijke selectie heeft natuurlijk consequenties. In de huidige samenleving is intelligentie negatief gecorreleerd met vruchtbaarheid voor vrouwen. (google intelligence and fertility) Conclusie: In de toekomst zullen mensen in westerse landen, en met name vrouwen, minder intelligent worden.

Zodoende zijn er verschillende mogelijkheden voor links, de erfelijkheid van intelligent betwisten, de validiteit van IQ testen betwisten, het nut van intelligentie betwisten, de feitelijkheid van statistische onderzoeken betwisten, en een ieder die anders beweert gerechtelijk vervolgen, executeren, of het niet gerechtelijk vervolgen van extreem linkse activisten/terroristen.

Anderzijds zijn er verschillende mogelijkheden om de trend teniet te doen, van het afbrekenen van de socialistische heilstaat tot het invoeren van eugenetische wetgeving. Hoewel het onzeker is of de trend op die manier daadwerkelijk omgekeerd wordt aangezien er geen nationaal socialistische of anarcho-kapitalistische naties zijn op dit moment.

Zoals je ziet heb ik het volledig over de 'is' kant, hoewel de presentatie van de feiten vaak op een 'ought' lijkt omdat veel politieke stromingen hun argumenten op valse / discutabele feiten baseren en een duidelijk discussie hierover uit de weg gaan.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 21:49 schreef Lyrebird het volgende:
Als je voor het gemak even vergeet dat hier appels en peren worden vergeleken (welke Italiaan woont in een land ter grootte van de VS?),

Sorry hoor, maar hoe groot moet je land zijn wil je het op een kaart kunnen vinden?
Het lijkt mij, hoe groter een land, hoe makkelijker te vinden, of wat bedoel je precies?

dit is over Amerikanen van 18-24 VAN HIGHSCHOOL GESLAAGD

quote:

# Nearly three-quarters incorrectly named English as the most widely spoken native language.
# Six in 10 did not know the border between North and South Korea is the most heavily fortified in the world.
# Thirty percent thought the most heavily fortified border was between the United States and Mexico.

How Many of Us Are There? Majority Overstate Size of U.S. Population…
Nearly six in ten young Americans overestimate the number of U.S. inhabitants, often vastly so.
Choosing from four possible answers, three in ten respondents (31%) accurately say the U.S.
population falls within the range of 150 million to 350 million, in keeping with the 2002 study.
The Census Bureau currently estimates the total U.S. population to be over 298 million. As in
2002, three in ten respondents put the U.S. population at an astounding one to two billion
people, and an equal number estimate the U.S. population to be in the range of 750 million to
one billion.

[ Bericht 27% gewijzigd door BogardeRules op 26-08-2008 17:46:58 ]

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef SeventhWave het volgende:
Jij haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Een opleiding maakt mensen niet slimmer, een opleiding is een soort van IQ test met een duur officieus papiertje zodat werkgevers mensen aan kunnen nemen op intelligentie en inzet, in plaats van sociale vaardigheden. Zodoende maakt de volgorde geen reet uit, zowel atheïsme en een hoge opleiding correleren met een hoge intelligentie.

Dit wordt vaak gezegd door mensen zonder opleiding. discipline is ook een vaardigheid.

Je neemt aan dat het doel van een opleiding is om mensen slimmer te maken?
Wat is je definitie van slim dan?
Want:
- ze krijgen wel meer kennis
- ze krijgen ook meer ervaring met probleem oplossen
- misschien dat hun inzicht niet wordt vergroot, maar ook daar over valt te discussieren.

Overigens:
- het papiertje is officieel, niet officieus.
- een bosjesman uit de Kalahari lacht zichzelf helemaal lens als ie ziet dat er niet eens een test voor het vinden van water in de IQ test zit.

Mijn voorbehoud:
Ik reageer uitsluitend op deze post, voorgaande niet gelezen.

Huiswerk-opdracht voor BogardeRules: ga morgen de straat op en vraag 10 willekeurige Nederlanders wat de meest gesproken eerste taal is in de wereld, wat de strengst bewaakte grens is, en hoeveel inwoners Nederland heeft.
Neem ook een wereldkaart met de tekst afgeplakt en stel wat simpele vragen erover.

De antwoorden zullen je schokken en tot tranen brengen vrees ik, wel leuk voor ons als je het ook even filmt.

- meest gesproken eerste taal is in de wereld
Mandarijn?
- wat de strengst bewaakte grens is
Israel-Palestijnse gebieden?
- en hoeveel inwoners Nederland heeft
rond de 16,4 miljoen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:42 schreef SeventhWave het volgende:
Aan de ene kant accepteert links de evolutie theorie, aan de andere kant verwerpt zij de evolutie theorie volledig (vaak om ethische redenen) als het om politiek beleid gaan.

Oh ja? Laten we voor de grap aannemen dat je doelt op het feit dat links verwerpt dat we ouden, gehandicapten en zieken maar aan hun lot moeten overlaten (of zelfs afschieten), omdat ze de rest maar belemmeren.

1. Evolutie zegt niet dat de sterksten overleven door dat zij de zwaksten afmaken, zeker niet de zwaksten van hun eigen soort.
2. Zoogdieren zijn genetisch geneigd zwakken te beschermen
3. Het is zelfs niet pragmatisch, we zouden Stephen Hawkins gemist hebben, om maar te zwijgen van al het nut dat ouderen hebben.

Als je dit NIET bedoelde, en dat kan heel goed, wat dan wel?
Ik nam gewoon een voorschotje, rustig blijve

quote:

Want??? Oh sorry, ja dat van die global warming, een sprookje toch?

Global warming een sprookje? Nee, dat niet. Wel is een theorie dat de mens actief invloed zou hebben op het klimaat slechts 1 theorie, die veelvuldig bekritiseerd wordt, maar als je maar hard genoeg schreeuwt, krijg je je zin wel. Al Gore verspreidt keiharde propaganda op leugens gebaseerd en weet daarmee een hele massa achter zich te scharen. Niet veel anders dan opperstrateeg Goebbels in het Derde Rijk.

quote:

En je vindt goebbels waanzinnig?

Is wel een beetje de algemene indruk van veel mensen, van jou niet? Waanzinnig en tegelijkertijd manipulatief. Niet de gaskamers, maar de propaganda was dan ook het meest dodelijke wapen van de nazi's.

quote:

toch stem je op verdonk, of wilders, of vvd? zijn geestelijk erfgenamen?

Nee, hoe kom je daarbij? Waarom zou ik op een van die 3 stemmen? En dat zijn nou niet bepaald de "geestelijk erfgenamen" van Goebbels.

quote:

Of ben je al zover dat je goebbels LINKS noemt?

Ik probeer boven die onzinnige links-rechts discussie te staan, al zijn er bepaalde overeenkomsten die het stickertje links of rechts weer handig maken. Maar Goebbels zou het goed doen binnen de huidige sociaal-democraten. De PvdA is een partij die zeer wel vergelijkbaar is met de NSDAP. Niet alleen qua stijl, ook qua achterban.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:01 schreef El_Matador het volgende:
- meest gesproken eerste taal is in de wereld
Mandarijn?
- wat de strengst bewaakte grens is
Israel-Palestijnse gebieden?
- en hoeveel inwoners Nederland heeft
rond de 16,4 miljoen?

ja, nee noord en zuid korea, en ja ongeveel


korea, tsja het zij je vergeven als je <16 dit is niet echt in het nieuws, maar wel een feit dat ze bij aardrijkskunde genoemd zouden moeten hebben, of anders bij geschiedenis.
de NKOR ZKOR grens, daar liggen gewoon de meest soldaten bij en de hekken/MUREN etc zijn een paar kilometer breed.

Er gebeurt relatief weinig aan de Palestijnse grens, veel meer daar achter.
de west bank kolonies is een ander verhaal.

En om even de Fokkers te testen:

http://www.minijuegosgrat(...)rld/hwdykyworld.html

(Meestal kom ik tot level 11, volgens mij heb ik 12 maar één keer gehaald ofzo... ( ) )

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:09 schreef El_Matador het volgende:
Global warming een sprookje? Nee, dat niet. Wel is een theorie dat de mens actief invloed zou hebben op het klimaat slechts 1 theorie, die veelvuldig bekritiseerd wordt, maar als je maar hard genoeg schreeuwt, krijg je je zin wel. Al Gore verspreidt keiharde propaganda op leugens gebaseerd en weet daarmee een hele massa achter zich te scharen. Niet veel anders dan opperstrateeg Goebbels in het Derde Rijk.

Maar Goebbels zou het goed doen binnen de huidige sociaal-democraten. De PvdA is een partij die zeer wel vergelijkbaar is met de NSDAP. Niet alleen qua stijl, ook qua achterban.

sorry, my bad, het had moeten zijn:


Oh sorry, ja dat van die MAN MADE global warming, een sprookje toch?

En
je vindt goebbels waanzinnig, maar toch stem je op zijn geestelijk erfgenamen? verdonk, of wilders of de VVD?

Maar goed.
De PvdA is NSDAP? Damn, ik heb dus de laatste Kristall nacht gemist?
en die WannSee konferenz van de PvdA, komt die nog?

En waar in de statuten van de PvdA staat dat ze niet-Ariers willen opruimen?

Weet je wat het met Al Gore is? HIJ HEEFT DE WETENSCHAP AAN ZIJN KANT. Dit betekent dat zijn medestanders goed kunnen tellen en delen, rekenen, logisch redeneren.
Ongetwijfeld weet je nu een of andere site te produceren die zegt dat het allemaal wel meevalt, en dat het niet aan ons ligt maar aan China of gewoon, het weer hè, of "natuurlijk verloop"

Eerst was het ontkennen DAT de aarde warmer werd,
Nu dat niet meer kan met goed fatsoen, wordt het Man Made Global Warming.
In feite kan die ontkenning ook al niet meer, dus nu wordt gezegd dat het allemaal niet zo erg is. Klopt. Moet je wel effe niet aan de kust wonen.
Het komt er infeite op neer dat we niet genoeg doen aan bestrijding hiervan omdat een stelletje rednecks in ohio of kansas TOCH geen last van Global Warming zullen krijgen.
Wat dit betreft lijken de ontkenners sterk op die IntelDesign freaks, die zich OOK de hele tijd terugtrokken.


Ik geef toe, "Climate Change" is wanhoopsterm om deze uiterst slimme amerikanen over de streep te trekken, aangezien ze door kregen dat die alleen iets doen als ze belazerd worden.
Natuurlijk verandert het klimaat wel, niet het punt, maar de temparatuur stijgt, en dat is slecht. En wij doen het.

Je vergissing is om een theorie gelijk te stellen aan werkhypothese,
Het laatste is een stelling die nog getest moet worden door empirisch onderzoek.
Een theorie is een aantal stellingen die een samenhangend beeld geven van een bepaal fenomeen. en deze stellingen zijn grondig empirisch getest en er is gepoogd ze te falsifieeren. meerdere malen.
In het geval van MMGW heel veel. Dus het is wel meer dan effe een balletje op gooien van: "zou dat het zijn? Of datte? Of nee toch ditte?"

empirisch = duur woord voor gewoon kijken met je ogen of iets ook echt gebeurd.

Vergelijk de zwaartekracht dat is ook "slechts" een theorie, maar als ik jou was zou ik dat niet empirisch gaan testen door uit het raam te springen ...

[ Bericht 13% gewijzigd door BogardeRules op 26-08-2008 18:36:48 ]

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:11 schreef Wheelgunner het volgende:
En om even de Fokkers te testen:

http://www.minijuegosgrat(...)rld/hwdykyworld.html

(Meestal kom ik tot level 11, volgens mij heb ik 12 maar één keer gehaald ofzo... ( ) )

Level 11. Volgende keer zal ik het eens sneller proberen. Daar schijn je die punten dus mee te halen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:05 schreef BogardeRules het volgende:
Oh ja? Laten we voor de grap aannemen dat je doelt op het feit dat links verwerpt dat we ouden, gehandicapten en zieken maar aan hun lot moeten overlaten (of zelfs afschieten), omdat ze de rest maar belemmeren.

Ik doel op helemaal niets. En aangezien je ouderen, gehandicapten, en zieken in de mix gooit heb je weinig van de voorgaande discussie begrepen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 17:29 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Ethische kwesties enerzijds, het negeren van natuurlijke selectie heeft natuurlijk consequenties. In de huidige samenleving is intelligentie negatief gecorreleerd met vruchtbaarheid voor vrouwen. (google intelligence and fertility) Conclusie: In de toekomst zullen mensen in westerse landen, en met name vrouwen, minder intelligent worden.

Wat heeft dat met het negeren van natuurlijke selectie te maken? Wat zou natuurlijke selectie hieraan doen dat wij teniet doen?

quote:

Zodoende zijn er verschillende mogelijkheden voor links, de erfelijkheid van intelligent betwisten, de validiteit van IQ testen betwisten, het nut van intelligentie betwisten, de feitelijkheid van statistische onderzoeken betwisten, en een ieder die anders beweert gerechtelijk vervolgen, executeren, of het niet gerechtelijk vervolgen van extreem linkse activisten/terroristen.

Erfelijkheid is een factor die een rol speelt, maar er is nou niet bepaald een deterministisch verband tussen erfelijkheid en intelligentie. Verder is het in evolutionair opzicht juist erg logisch om uberhaupt eens vast te stellen of 'intelligentie' een evolutionair voordelige eigenschap is. Evolutionair voordelig houdt in principe gewoon reproductief succes in, dus gezien de negatieve correlatie tussen intelligentie en voortplantingssucces is intelligentie gewoon een negatieve evolutionaire eigenschap. Dat wij het waarderen als een positieve eigenschap is een ander verhaal. Bij een statistisch onderzoek zijn de data de feiten. De analytische methodes die je hier vervolgens op loslaat en de bijbehorende conclusies zijn altijd onderwerp van discussie. Uiteraard zorgen meerdere gedegen onderzoeken die op hetzelfde wijzen er uiteindelijk wel voor dat een bepaalde conclusie haast onomkoombaar wordt, maar de uitkomst van een statistisch an sich is niet 'feitelijk'.

quote:

Anderzijds zijn er verschillende mogelijkheden om de trend teniet te doen, van het afbrekenen van de socialistische heilstaat tot het invoeren van eugenetische wetgeving. Hoewel het onzeker is of de trend op die manier daadwerkelijk omgekeerd wordt aangezien er geen nationaal socialistische of anarcho-kapitalistische naties zijn op dit moment.

Het is een volstrekte misvatting om te denken dat 'zorgen voor je groep' een of ander artificieel proces is dat onnatuurlijk zou zijn. hier een aardige recente publicatie van Frans de Waal:

quote:

Putting the Altruism Back into Altruism: The Evolution of Empathy
Annual Review of Psychology
Vol. 59: 279-300
Frans B.M. de Waal
Living Links, Yerkes National Primate Research Center, and Psychology Department, Emory University, Atlanta, Georgia 30322; email: dewaal@emory.edu


Evolutionary theory postulates that altruistic behavior evolved for the return-benefits it bears the performer. For return-benefits to play a motivational role, however, they need to be experienced by the organism. Motivational analyses should restrict themselves, therefore, to the altruistic impulse and its knowable consequences. Empathy is an ideal candidate mechanism to underlie so-called directed altruism, i.e., altruism in response to anothers's pain, need, or distress. Evidence is accumulating that this mechanism is phylogenetically ancient, probably as old as mammals and birds. Perception of the emotional state of another automatically activates shared representations causing a matching emotional state in the observer. With increasing cognition, state-matching evolved into more complex forms, including concern for the other and perspective-taking. Empathy-induced altruism derives its strength from the emotional stake it offers the self in the other's welfare. The dynamics of the empathy mechanism agree with predictions from kin selection and reciprocal altruism theory.

quote:

Zoals je ziet heb ik het volledig over de 'is' kant, hoewel de presentatie van de feiten vaak op een 'ought' lijkt omdat veel politieke stromingen hun argumenten op valse / discutabele feiten baseren en een duidelijk discussie hierover uit de weg gaan.

Nee dat heb je dus absoluut niet. De 'is' kant van evolutie is dat evolutie de verandering van allelefrequenties binnen een populatie is, waarbij de alleles die een lichtelijk inductief reproductief succes (De mate waarin de kinderen van je kinderen nageslacht produceren) hebben zich door de populatie zullen verspreiden. Het hele idee dat eigenschap X wenselijk is om een reden anders dan dat het een dergelijk succes biedt, is een misvatting van wat 'natuurlijk' zou zijn.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:25 schreef BogardeRules het volgende:
Maar goed.
De PvdA is NSDAP? Damn, ik heb dus de laatste Kristall nacht gemist?
en die WannSee konferenz van de PvdA, komt die nog?

En waar in de statuten van de PvdA staat dat ze niet-Ariers willen opruimen?

Ik maak een vergelijking tussen beide partijen. Niet een 1-op-1 kopie. De methodes van de PvdA zijn niet veel anders dan van de NSDAP. Daarbij bedienen ze beide een chronisch ontevreden, maar zichzelf zo verheven voelend electoraat.

quote:

Weet je wat het met Al Gore is? HIJ HEEFT DE WETENSCHAP AAN ZIJN KANT. Dit betekent dat zijn medestanders goed kunnen tellen en delen, rekenen, logisch redeneren.
Ongetwijfeld weet je nu een of andere site te produceren die zegt dat het allemaal wel meevalt, en dat het niet aan ons ligt maar aan China of gewoon, het weer hè, of "natuurlijk verloop"

Eerst was het ontkennen DAT de aarde warmer werd,
Nu dat niet meer kan met goed fatsoen, wordt het Man Made Global Warming.
In feite kan die ontkenning ook al niet meer, dus nu wordt gezegd dat het allemaal niet zo erg is. Klopt. Moet je wel effe niet aan de kust wonen.
Het komt er infeite op neer dat we niet genoeg doen aan bestrijding hiervan omdat een stelletje rednecks in ohio of kansas TOCH geen last van Global Warming zullen krijgen.
Wat dit betreft lijken de ontkenners sterk op die IntelDesign freaks, die zich OOK de hele tijd terugtrokken.


Ik geef toe, "Climate Change" is wanhoopsterm om deze uiterst slimme amerikanen over de streep te trekken, aangezien ze door kregen dat die alleen iets doen als ze belazerd worden.
Natuurlijk verandert het klimaat wel, niet het punt, maar de temparatuur stijgt, en dat is slecht. En wij doen het.

Je vergissing is om een theorie gelijk te stellen aan werkhypothese,
Het laatste is een stelling die nog getest moet worden door empirisch onderzoek.
Een theorie is een aantal stellingen die een samenhangend beeld geven van een bepaal fenomeen. en deze stellingen zijn grondig empirisch getest en er is gepoogd ze te falsifieeren. meerdere malen.
In het geval van MMGW heel veel. Dus het is wel meer dan effe een balletje op gooien van: "zou dat het zijn? Of datte? Of nee toch ditte?"

empirisch = duur woord voor gewoon kijken met je ogen of iets ook echt gebeurd.

Vergelijk de zwaartekracht dat is ook "slechts" een theorie, maar als ik jou was zou ik dat niet empirisch gaan testen door uit het raam te springen ...

Ehm nee. Leuk verhaaltje vol onzin en verwijzingen naar mijn door jou veronderstelde onkennis. Ik weet wat empirisch betekent, dank je voor de verduidelijking.

Al Gore heeft "De" Wetenschap helemaal niet aan zijn zijde. Er is een gedeelte van klimaatwetenschappers (mensen die kijken naar de laatste 10.000 jaar maximaal) die steevast aangehaald worden door Al Gore en zijn Gore Vrinden van de Klimaatpropaganda.

Er is nooit een verband aangetoond tussen een -eventuele- verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer en het globaal warmer worden. Klimaat verandert altijd, dat is het kenmerk ervan. Maar niet-wetenschappers en mensen die graag achter onheilsprofeten als Gore aanhobbelen, willen een blauwdruk van het heden maken en dat bewaren voor de toekomst, hoezeer de Natuur ook tegenstribbelt. Precies hetzelfde effect als waarom de Palmeilanden bij Dubai een grote flop zijn geworden.

De arrogantie van de mens dat wij in staat zijn het klimaat te veranderen is al een mooi verhaal op zich.

En dat op te lossen door "klimaatneutraal te vliegen". Als er niet zoveel dwang en massahysterie vanuit zou gaan, zou het lachwekkend zijn. Met Goebbels in het achterhoofd, is Al Gore een nieuwe loot aan de propagandastam.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 19:43 schreef El_Matador het volgende:
Al Gore heeft "De" Wetenschap helemaal niet aan zijn zijde. Er is een gedeelte van klimaatwetenschappers (mensen die kijken naar de laatste 10.000 jaar maximaal) die steevast aangehaald worden door Al Gore en zijn Gore Vrinden van de Klimaatpropaganda.

Paleoclimatologie

quote:

Er is nooit een verband aangetoond tussen een -eventuele- verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer en het globaal warmer worden.

Een verband kun je eigenlijk nooit aantonen, een correlatie wel en die is er toch wel degelijk.

quote:

Klimaat verandert altijd, dat is het kenmerk ervan. Maar niet-wetenschappers en mensen die graag achter onheilsprofeten als Gore aanhobbelen, willen een blauwdruk van het heden maken en dat bewaren voor de toekomst, hoezeer de Natuur ook tegenstribbelt. Precies hetzelfde effect als waarom de Palmeilanden bij Dubai een grote flop zijn geworden.

De arrogantie van de mens dat wij in staat zijn het klimaat te veranderen is al een mooi verhaal op zich.

De mens is onderdeel van het ecosysteem en de koolstofcyclus en heeft dus per definitie invloed op het klimaat. In welke mate de mens invloed heeft is natuurlijk wel een punt van discussie.

quote:

En dat op te lossen door "klimaatneutraal te vliegen". Als er niet zoveel dwang en massahysterie vanuit zou gaan, zou het lachwekkend zijn. Met Goebbels in het achterhoofd, is Al Gore een nieuwe loot aan de propagandastam.

De "oplossingen" zijn wat lachwekkend wat mij betreft, maar de kritiek op de wetenschappelijke ondervindingen zijn dat net zo.

De bewuste beelden:

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 19:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Paleoclimatologie

De klimaat"wetenschappers" die stennis schoppen (leuk voor de publicatielijst, en hardcore onderzoekers zijn net zo egogeil als topsporters), bekijken steevast de laatste 10.000 jaar. Als je geluk hebt, sommigen bekijken de laatste 1000 jaar of zelfs minder.

Er is bovendien een technologische meetbias; tegenwoordig kunnen minuscule afwijkingen in temperatuur gemeten worden, vroeger kon dat helemaal niet. Temperatuurmetingen zijn derhalve zinloos.

De enige manier is een work-around met O16/O18 en CO2. Maar het verband met temperatuur is zeer matig begrepen en wordt in modellen vastgelegd. Al Goebbels vertaalt dat naar een doemscenario en is daarmee een gevaar voor objectieve wetenschap.

quote:

Een verband kun je eigenlijk nooit aantonen, een correlatie wel en die is er toch wel degelijk.

Dat wordt door een aantal wetenschappers -die hard schreeuwen en fondsen binnenschrapen- beweerd inderdaad.

quote:

De mens is onderdeel van het ecosysteem en de koolstofcyclus en heeft dus per definitie invloed op het klimaat. In welke mate de mens invloed heeft is natuurlijk wel een punt van discussie.

Dat, en de mogelijkheden om "het te stoppen". Er heerst een hele fuzz over CO2. Maar niemand weet wat nu eigenlijk te doen. Dus loopt men achter roverhoofdman Gore aan.

quote:

De "oplossingen" zijn wat lachwekkend wat mij betreft, maar de kritiek op de wetenschappelijke ondervindingen zijn dat net zo.

Er is niets mis met zorg dragen voor je omgeving (environment, environnement en medio ambiente zijn veel betere woorden voor "milieu" dan wij hebben). Maar die zorg moet nuttig, tastbaar en doelgericht zijn. Dat is CO2-reductie niet. Sterker, het is een grote zeepbel die de werkelijke problemen naar de achtergrond verdringt.

Al Gore is het slechtste wat de milieubewuste mens kon overkomen.