Door HERMAN ANDRIESSE
DORDRECHT - Het 2-jarige meisje heeft een nacht in het Albert Schweitzerziekenhuis gelegen. Uit onderzoek van het laboratorium van het ziekenhuis blijkt dat de frisdrank rook naar terpentine.
De moeder van het meisje had de gewraakte fles meegenomen naar het ziekenhuis. Niet vastgesteld is of het daadwerkelijk om terpentine gaat, aldus een woordvoerder.
De familie Van Chastelet kocht een paar weken geleden tien pakken met elk vier anderhalve literflessen Pepsi Cola. De verdachte frisdrank dook op toen de familie eergisteren het zesde pak opende.
De peuter dronk er als eerste van. De moeder rook letterlijk onraad toen zij als tweede van de frisdrank dronk. Korte tijd later werd het meisje benauwd en met spoed opgenomen. Ze heeft, naar het zich nu laat aanzien, geen blijvende gevolgen ondervonden van het incident. In het ziekenhuis is ze een nacht lang geobserveerd. Gisterochtend speelde ze al weer buiten.
Pepsi Cola heeft één van de flessen opgehaald voor onderzoek. De resultaten daarvan zijn nog niet bekend, aldus een woordvoerder. ,,We zijn heel hard bezig te achterhalen wat het is geweest.'' Volgens de zegsman is er geen aanleiding op grote schaal Pepsi Cola terug te halen uit de winkelschappen. ,,We hebben geen vergelijkbare klachten gekregen.''
Ook bij supermarkt Em-Té aan de Krispijnseweg waar de frisdrank gekocht is, heeft zich niemand gemeld, aldus de bedrijfsleider.
bron AD.nl
quote:Als drankje is het niet slim maar de zuurgraad kan je maag rust geven.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
quote:Dat is sowieso vragen om moeilijkheden.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
quote:Terpentine is pH-neutraal en is tevens een vetoplosser.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:06 schreef gelly het volgende:
Welke gek koopt er 40 flessen Pepsi ? Moeke zal zelf wel wat terpentine erin hebben gegooid om een schadeclaim los te peuteren. Sowieso, wat is het verschil tussen Pepsi en terpentine ?
quote:idd. gewichtige faal.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
Idd goede ouders geven hun kinderen bier
quote:Nooit het verhaal gelezen van een Poolse die een dronken baby ter wereld bracht?Op zaterdag 16 augustus 2008 03:21 schreef fm07 het volgende:
[..]
Idd goede ouders geven hun kinderen bier
quote:Verhaal ken ik wel al ben ik niet Pools geloof ik (of ben het vergeten omdat ik te dronken wasOp zaterdag 16 augustus 2008 03:32 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Nooit het verhaal gelezen van een Poolse die een dronken baby ter wereld bracht?
)Zag een keer een crackjunk op tv die een kind op de wereld zette dat al verslaafd was en moest afkicken op de kraamafdeling
quote:omgOp zaterdag 16 augustus 2008 03:34 schreef fm07 het volgende:
[..]
Verhaal ken ik wel al ben ik niet Pools geloof ik (of ben het vergeten omdat ik te dronken was
Zag een keer een crackjunk op tv die een kind op de wereld zette dat al verslaafd was en moest afkicken op de kraamafdeling
quote:Waarom worden zulke moeders in hemelsnaam zwanger?Op zaterdag 16 augustus 2008 03:34 schreef fm07 het volgende:
[..]
Verhaal ken ik wel al ben ik niet Pools geloof ik (of ben het vergeten omdat ik te dronken was
Zag een keer een crackjunk op tv die een kind op de wereld zette dat al verslaafd was en moest afkicken op de kraamafdeling
!40 flessen Pepsi kopen.
Je kind van twee Pepsi geven.
Pepsi betitelen als cola.
quote:
quote:dat dusOp zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
Uit onderzoek van het laboratorium van het ziekenhuis blijkt dat de frisdrank rook naar terpentine.
Ze hebben onderzocht hoe het rook? wtf
quote:Viel mij ook al op ja, zal wel een hoogstaand onderzoek geweest zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 04:54 schreef fm07 het volgende:
Deze zin valt me eigenlijk nu pas op:
Uit onderzoek van het laboratorium van het ziekenhuis blijkt dat de frisdrank rook naar terpentine.
Ze hebben onderzocht hoe het rook? wtf
2-jarigen cola geven
Flinke voorraad cola
quote:omdat ze te dronken of stoned zijn om de pil of condoom te gebruiken.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:39 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Waarom worden zulke moeders in hemelsnaam zwanger?
Wel Coca Cola uiteraard
quote:Idd, want dan had je met die miljoenen de ziekenhuisrekening kunnen betalen.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:00 schreef fm07 het volgende:
Als je dit overkomt wenste je toch dat je in Amerika woonde meteen voor de rechter en miljoenen eisen
quote:12 dagen verder en 30 liter cola lichter... Die lui zuipen dat spul harder dan ik bier.De familie Van Chastelet kocht een paar weken geleden tien pakken met elk vier anderhalve literflessen Pepsi Cola. De verdachte frisdrank dook op toen de familie eergisteren het zesde pak opende.
quote:Die woont niet in DordtOp zaterdag 16 augustus 2008 08:12 schreef Swetsenegger het volgende:
MIjn 2 jarige krijgt en kreeg ook wel eens (heel af en toe) een slokje cola
Wel Coca Cola uiteraard
Er staat opeens een huis vol met spullen
Heeft zeker het flesje in de zon gestaan en dan is het gewoon puur rattegif. Wat ik denk is gewoon aspartaam vergiftiging.
quote:Hij moet nog 2 keer rijdenOp zaterdag 16 augustus 2008 10:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Die woont niet in Dordt
Er staat opeens een huis vol met spullen
Ik lees alleen dat de bewuste familie 40 flessen cola in huis had...dus blijkbaar notoire coladrinkers en dat is natuurlijk best kansloos.
quote:De tandarts zal er wel blij mee zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:28 schreef SHE het volgende:
Je kan een peuter best eens een slokje cola geven, zeker als het last heeft van een gevoelig maagje of rommelige buik.
Ik lees alleen dat de bewuste familie 40 flessen cola in huis had...dus blijkbaar notoire coladrinkers en dat is natuurlijk best kansloos.
[ Bericht 100% gewijzigd door Isegrim op 16-08-2008 12:35:19 ]
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:28 schreef SHE het volgende:
Je kan een peuter best eens een slokje cola geven, zeker als het last heeft van een gevoelig maagje of rommelige buik.
Ik lees alleen dat de bewuste familie 40 flessencolaPepsi in huis had...dus blijkbaar notoirecolaPepsidrinkers en dat is natuurlijk best kansloos.
quote:Dan zal de tandarts net zo blij zijn met fruit; enig idee wat dát met je tandjes doet?Op zaterdag 16 augustus 2008 12:31 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
De tandarts zal er wel blij mee zijn.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 04:29 schreef heiden6 het volgende:
Pepsi kopen.
40 flessen Pepsi kopen.
Je kind van twee Pepsi geven.
Pepsi betitelen als cola.
quote:JaOp zaterdag 16 augustus 2008 12:38 schreef SHE het volgende:
[..]
Dan zal de tandarts net zo blij zijn met fruit; enig idee wat dát met je tandjes doet?
quote:Cola.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
quote:
quote:Wat mag eigenlijk wel dan?Op zaterdag 16 augustus 2008 12:28 schreef SHE het volgende:
dus blijkbaar notoire coladrinkers en dat is natuurlijk best kansloos.
(ok, pepsi kan natuurlijk niet)
quote:Nou idd, cola bederft snel!Op zaterdag 16 augustus 2008 13:09 schreef Droomert het volgende:
Misschien hadden ze eerst de datum moeten checken van de houdbaarheid.
Ik zou dit tot op de bodem uitzoeken, koppen moesten er dan rollen.
quote:Frisdrank in glas wordt toch niet echt meer verkocht?Op zaterdag 16 augustus 2008 13:58 schreef JohnDope het volgende:
Pepsicola uit de plastic fles is sowieso niet te rammen.
quote:Dat dus, die mensen zouden opgesloten moeten worden!
quote:nee .. maar het was wel lekkerder, tenminste hoe ik het mij herinner van de Coca-Cola in die 1 liter flessenOp zaterdag 16 augustus 2008 14:01 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Frisdrank in glas wordt toch niet echt meer verkocht?
Plastic geeft sowieso een raar nasmaakje.
Cola in die mini-flesjes is gewoon zo plastic. Gewoon echt smerig. Ik weiger daar uit te drinken.
quote:Niet in de supermarkt elders wel.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:01 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Frisdrank in glas wordt toch niet echt meer verkocht?
Of is er hier iemand die een bij een aanbieding van '2 kratten bier voor de prijs van 1' niet kijkt hoeveel kratten die kan inslaan ?
Dat dan afgezien van het feit dat pepsi cola genoemd wordt .. dan nog liever het huismerk van de Aldi
quote:Met cola los je roestige schroeven op, weetjewel... Gevaarlijk spul, dus...Op zaterdag 16 augustus 2008 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom het zo erg s om een 2 jarige cola te geven in tegenstelling tot pak 'm beet 12 jarigen.
quote:Ik.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:17 schreef moussie het volgende:
Of is er hier iemand die een bij een aanbieding van '2 kratten bier voor de prijs van 1' niet kijkt hoeveel kratten die kan inslaan ?
Maar ik let dan ook nooit op aanbiedingen in de supermarkt. Ik koop wat ik moet hebben. Geen zin om mij door Albert voor te laten schrijven wat ik ga eten en drinken.
quote:misschien denken ze dat het er met liters tegelijk in wordt gegoten of zo ..Op zaterdag 16 augustus 2008 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom het zo erg s om een 2 jarige cola te geven in tegenstelling tot pak 'm beet 12 jarigen.
hoe dan ook, volgens mij wordt dat alleen gezegd door mensen die zelf geen kinderen hebben
quote:Met dien verstande dat ik in mijn omgeving alleen ouders heb die hun kinderen inderdaad geen cola te drinken geven.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:22 schreef moussie het volgende:
hoe dan ook, volgens mij wordt dat alleen gezegd door mensen die zelf geen kinderen hebben
Ik heb alleen het idee dat dat meer is gebaseerd op vooroordelen. Misschien ook niet hoor, ik heb aardig wat artsen in mijn kennissenkring, dus je zou verwachten... verwachten dat die daar wat meer wetenschap onder leggen.
quote:hehe, maar jij hebt dan ook een inkomen dat je daar niet op hoeft te letten .. de minder gelukkigen onder ons moeten toch wel letten op die dingen .. zeker gezinnen met jonge kinderen en een beperkt budget.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik.
Maar ik let dan ook nooit op aanbiedingen in de supermarkt. Ik koop wat ik moet hebben. Geen zin om mij door Albert voor te laten schrijven wat ik ga eten en drinken.
En dan bedoelde ik niet zozeer dat je voorgeschreven wordt wat je de volgende 14 dagen eet of drinkt, maar meer dat hetgeen je altijd al drinkt nu toevallig een riante korting heeft .. je favoriete wijntje is derde fles gratis bvb
quote:tja, dat 'je geeft je kind toch geen cola' is idd al heel oud, ik had er ook al last van in mijn prille jeugd, een halve eeuw geleden, volgens mij komt het dus nog uit de tijd dat er echte coca in de cola zat ..Op zaterdag 16 augustus 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met dien verstande dat ik in mijn omgeving alleen ouders heb die hun kinderen inderdaad geen cola te drinken geven.
Ik heb alleen het idee dat dat meer is gebaseerd op vooroordelen. Misschien ook niet hoor, ik heb aardig wat artsen in mijn kennissenkring, dus je zou verwachten... verwachten dat die daar wat meer wetenschap onder leggen.
dat eigenlijk alles behalve water schadelijk is, niet goed voor je tandjes etc etc .. tjsa .. als het niet de suikers zijn dan zijn het wel de zuren
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 04:29 schreef heiden6 het volgende:
Pepsi kopen.
40 flessen Pepsi kopen.
Je kind van twee Pepsi geven.
Pepsi betitelen als cola.
Die patat-friet discussie is echt zo treurig.
quote:pepsi-cola is een bocht.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:05 schreef SHE het volgende:
Oh en pepsi heet toch echt Pepsi-cola.
Die patat-friet discussie is echt zo treurig.
quote:
quote:ach ja, er zijn ook mensen die Campari lekker vinden, of van die mierzoete likeurtjes, smaken verschillen nu eenmaal .. en schijnbaar zijn er aardig wat mensen die dat bocht best wel lekker vinden, anders was pepsi niet zo'n groot bedrijf
quote:Het is even ongezond als je kind een glas sinasappelsap geven: even veel suiker en pH level.Op zaterdag 16 augustus 2008 03:02 schreef Flashwin het volgende:
Ouders die hun 2 jarige kind cola geven
quote:Relativeren.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:28 schreef moussie het volgende:
[..]
ach ja, er zijn ook mensen die Campari lekker vinden, of van die mierzoete likeurtjes, smaken verschillen nu eenmaal .. en schijnbaar zijn er aardig wat mensen die dat bocht best wel lekker vinden, anders was pepsi niet zo'n groot bedrijf
SPOILERJe hebt volkomen gelijk.
quote:Mensen die écht een laag inkomen hebben drinken helemaal geen pepsi-cola maar ranja en thee.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:41 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe, maar jij hebt dan ook een inkomen dat je daar niet op hoeft te letten .. de minder gelukkigen onder ons moeten toch wel letten op die dingen .. zeker gezinnen met jonge kinderen en een beperkt budget.
En dan bedoelde ik niet zozeer dat je voorgeschreven wordt wat je de volgende 14 dagen eet of drinkt, maar meer dat hetgeen je altijd al drinkt nu toevallig een riante korting heeft .. je favoriete wijntje is derde fles gratis bvb
Wat heeft je inkomen in vredesnaam te maken met een kind van 2 die ziek is geworden van een slokje cola :/
quote:Misschien eens een boek over groei en ontwikkeling kopen.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom het zo erg s om een 2 jarige cola te geven in tegenstelling tot pak 'm beet 12 jarigen.
En wat voor een draadnagel koopt nu 60 liter van die zooi?
quote:En het ergst is nog wel de New Coke die Coca Cola vervangen heeft ergens midjaren 80. Wij de consument waren er NIET van gediendt. Grootste fiasco in onze moderne industrie tijd. De smaak was meer naar Pepsi gericht. Gelukkig is het alleen bij VS gebleven maar rest van de wereld zou overgaan.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:31 schreef waht het volgende:
[..]
Relativeren.SPOILERJe hebt volkomen gelijk.
Pepsi zou een drankje hebben wat meer richting CocaCola zou gaan alleen is dat nooit gereleased vanwege die fiasco van Coca Cola.
quote:bocht (het, dem)
1 volstrekt ongenietbare drank
quote:Nou enlighten me... Mijn dochter kreeg toen ze 2 was wel eens een slokje cola. MIjn zoon van 2 nu ook. Uiteraard geen glazen vol. Net als waarover in de OP gesproken wordt.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:56 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Misschien eens een boek over groei en ontwikkeling kopen.
Dus vertel, blijven ze nu dwerg, neemt hun iq met 60 punten af, wat?
quote:Maar ondertussen wel sinasappelsap gevenOp zaterdag 16 augustus 2008 15:56 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Misschien eens een boek over groei en ontwikkeling kopen.
quote:precies.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:40 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel sinasappelsap geven
quote:het zal wel loslopen. het is minder erg dan bv Hero Fruit rotzooi. daar zit meer suiker inOp zaterdag 16 augustus 2008 16:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou enlighten me... Mijn dochter kreeg toen ze 2 was wel eens een slokje cola. MIjn zoon van 2 nu ook. Uiteraard geen glazen vol. Net als waarover in de OP gesproken wordt.
Dus vertel, blijven ze nu dwerg, neemt hun iq met 60 punten af, wat?
Ik zou alleen LIGHT ten koste van alles vermijden.
quote:lees dan ook .. dat gedeelte ging over het geëmmer van 'wie koopt er nou 40 flessen' .. iemand die op de centjes let/moet letten dus, maandvoorraad inslaan tijdens een aanbiedingOp zaterdag 16 augustus 2008 15:54 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Mensen die écht een laag inkomen hebben drinken helemaal geen pepsi-cola maar ranja en thee.
Wat heeft je inkomen in vredesnaam te maken met een kind van 2 die ziek is geworden van een slokje cola :/
quote:Natuurlijk Einstein, want jouw aversie jegens aspartaam is al even goed gefundeerd als je geklets over cola.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het zal wel loslopen. het is minder erg dan bv Hero Fruit rotzooi. daar zit meer suiker in
Ik zou alleen LIGHT ten koste van alles vermijden.
Ik begin me echt zorgen te maken over hetgeen jouw ouders je te drinken hebben gegeven.
quote:Ik blief die rommel sowieso niet maar ken genoeg mensen die een liter cola per dag drinken, zo idioot is dat niet.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:25 schreef Isegrim het volgende:
Elke dag een hele fles cola erdoor jagen met je gezin vind ik ook al vrij ziek.
quote:Neenee, niet zo dramatisch. Als iets wellicht slecht kan zijn, dan betekent het niet dat je er meteen zichtbare schade aan oploopt.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou enlighten me... Mijn dochter kreeg toen ze 2 was wel eens een slokje cola. MIjn zoon van 2 nu ook. Uiteraard geen glazen vol. Net als waarover in de OP gesproken wordt.
Dus vertel, blijven ze nu dwerg, neemt hun iq met 60 punten af, wat?
Het ging er meer om dat het spijsverteringsstelsel op belangerijke punten verschilt tussen een twee- en een twaalfjarige. o.a. vandaar ook verschillende dosis in medicatie.
Het sloeg niet zo zeer op de enkele slotjes cola die jouw kinderen hebben gekregen toen ze twee waren.
Lijkt me niet zo'n puik idee jus d'Orange alleen de allerkleinsten te geven ivm zuurgraad.
quote:Gewoon niet te zoete aanmaak limonade , geen roocevicee (laxerend) ,koolzuur of drankjes met een te sterke zuurgraad gevenOp zaterdag 16 augustus 2008 18:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Neenee, niet zo dramatisch. Als iets wellicht slecht kan zijn, dan betekent het niet dat je er meteen zichtbare schade aan oploopt.
Het ging er meer om dat het spijsverteringsstelsel op belangerijke punten verschilt tussen een twee- en een twaalfjarige. o.a. vandaar ook verschillende dosis in medicatie.
Het sloeg niet zo zeer op de enkele slotjes cola die jouw kinderen hebben gekregen toen ze twee waren.
Lijkt me niet zo'n puik idee jus d'Orange alleen de allerkleinsten te geven ivm zuurgraad.
quote:Pfff, geen Roosevicee , volgens mij heb ik er vroeger geen rare bulten van gekregen hoor (en ik was ook niet doorlopend aan de diarree)Op zaterdag 16 augustus 2008 18:21 schreef fm07 het volgende:
[..]
Gewoon niet te zoete aanmaak limonade , geen roocevicee (laxerend) ,koolzuur of drankjes met een te sterke zuurgraad geven
Verder kan ik me niet voorstellen dat je 10 flessen koopt, er 1 terpentine bevat en de rest niet. En dat de rest van de klanten nergens last van heeft.. Bizar..
quote:wat is er mis om aan te kaarten dat aspartaam gelijk staat aan rattegif. Ik zou me maar eens gaan inlezen wat voor problemen er is met dat spul. Aversie tegen aspartaam is wel degelijk gefundeerd naast dat het AFSCHUWELIJK smaakt. Ben zelf gewoon reguliere Coca-Cola drinker. en moet gewoon niets hebben van Pepsi. Maar dat New Coke verhaal is echt.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:49 schreef SHE het volgende:
[..]
Natuurlijk Einstein, want jouw aversie jegens aspartaam is al even goed gefundeerd als je geklets over cola.
Ik begin me echt zorgen te maken over hetgeen jouw ouders je te drinken hebben gegeven.
En wat ik bedoel met dat het kind het opdrinkt boven de 30 graden verhitting van Cola light of eigenlijk elke aspartaam drankje is puur vergif. Kan er niet aan doen. Dat is nu eenmaal het gegeven van aspartaam.
quote:Dus als het al een best wel gevaarlijk product voor volwassen is, is het potentieel dodelijk voor een 2 jarige. Net als dat koffie dat is. Sommige producten mogen jonge kinderen gewoon echt niet hebben.But it gets even worse. Because if the product containing it is heated to a temperature above 30 degrees Celsius, 'free methanol' is created, speeding up the absorption of methanol, and magnifying the effects of the neurotoxins. Nevertheless, in 1993 the US Food and Drug Administration (FDA) approved the use of aspartame in food items such as gelatin desserts that require heating well over the 30-degree range.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 16-08-2008 20:13:52 ]
quote:Nou, die ene die nu zowat op sterven ligt.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:48 schreef Taurus het volgende:
Welk tweejarig kind drinkt er nou cola??
quote:Idd...Op zaterdag 16 augustus 2008 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee .. maar het was wel lekkerder, tenminste hoe ik het mij herinner van de Coca-Cola in die 1 liter flessen
Plastic geeft sowieso een raar nasmaakje.
Cola in die mini-flesjes is gewoon zo plastic. Gewoon echt smerig. Ik weiger daar uit te drinken.
Dit is pas lekker:
Kun je nog gewoon in restaurants krijgen.
quote:ja maar dat is met 2 nipjes op. maar het smaakt wel echt beter uit het glas.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:18 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Idd...
Dit is pas lekker:
[ afbeelding ]
Kun je nog gewoon in restaurants krijgen.
quote:Ik heb vandaag in mijn eentje al 3 liter opOp zaterdag 16 augustus 2008 17:25 schreef Isegrim het volgende:
Elke dag een hele fles cola erdoor jagen met je gezin vind ik ook al vrij ziek.
light/caffeinevrij
quote:oeh echt verstandig .. not!Op zaterdag 16 augustus 2008 20:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik heb vandaag in mijn eentje al 3 liter op
light/caffeinevrij
quote:Oe nou ga ik vast dood !!!
Wat is er zo onverstandig aan zuur water dan?
quote:Dat is mooi voor jou!Op zaterdag 16 augustus 2008 18:24 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Pfff, geen Roosevicee , volgens mij heb ik er vroeger geen rare bulten van gekregen hoor (en ik was ook niet doorlopend aan de diarree)
Het voedingscentrum geeft er wel een negatief over af voor kinderen tot 3 jaar
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversyOp zaterdag 16 augustus 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat is er mis om aan te kaarten dat aspartaam gelijk staat aan rattegif. Ik zou me maar eens gaan inlezen wat voor problemen er is met dat spul. Aversie tegen aspartaam is wel degelijk gefundeerd naast dat het AFSCHUWELIJK smaakt. Ben zelf gewoon reguliere Coca-Cola drinker. en moet gewoon niets hebben van Pepsi. Maar dat New Coke verhaal is echt.
En wat ik bedoel met dat het kind het opdrinkt boven de 30 graden verhitting van Cola light of eigenlijk elke aspartaam drankje is puur vergif. Kan er niet aan doen. Dat is nu eenmaal het gegeven van aspartaam.
[..]
Dus als het al een best wel gevaarlijk product voor volwassen is, is het potentieel dodelijk voor een 2 jarige. Net als dat koffie dat is. Sommige producten mogen jonge kinderen gewoon echt niet hebben.
In Survey of Aspartame studies: correlation of outcome and funding sources, Ralph G. Walton, Professor of Clinical Psychiatry, Northeastern Ohio Universities College of Medicine (NEOUCOM) [88], surveyed 166 studies of aspartame in peer reviewed medical literature. According to Walton's review, 74 studies had Nutrasweet industry related funding and 92 were independently funded. 100% of the industry funded research attested to aspartame's safety, whereas 92% (85 of 92) of the independently funded research identified a problem.[89]
quote:zuurwater niet .. de rotzooi die het artificieel zoet maakt. Het goedje oorspronkelijk ingediend als chemisch wapen. Uitstekend mierenverdelg middel. Te boek staat als rattegif bij de (dissidente) wetenschap en puur methanol wordt bij verhitting boven 30 graden. En ~80% hoofdschuldige van vage lichamelijke klachten waaronder migaraine.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Oe nou ga ik vast dood !!!
Wat is er zo onverstandig aan zuur water dan?
quote:Ik weet niet of het glazuur van je tanden je lief is?Op zaterdag 16 augustus 2008 20:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Oe nou ga ik vast dood !!!
Wat is er zo onverstandig aan zuur water dan?
quote:Direct je tandenpoesten met fluorideOp zaterdag 16 augustus 2008 20:35 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Ik weet niet of het glazuur van je tanden je lief is?
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zuurwater niet .. de rotzooi die het artificieel zoet maakt. Het goedje oorspronkelijk ingediend als chemisch wapen. Uitstekend mierenverdelg middel. Te boek staat als rattegif bij de (dissidente) wetenschap en puur methanol wordt bij verhitting boven 30 graden. En ~80% hoofdschuldige van vage lichamelijke klachten waaronder migaraine.
http://www.skepsis.nl/aspartaam.html
quote:Wel eens van xylitol gehoord? Daarnaast ben ik nu 38 en zijn mijn tanden in prima staat.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:35 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Ik weet niet of het glazuur van je tanden je lief is?
quote:goh .. wij van wc-eend.. Je eigen producten onderzoeken. Dat zal nooit negatief zijn. Wel typerend overigens dat de NIET-gesponsorde onderzoeken 92% iets aanmerkt als (groot) probleem.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy
In Survey of Aspartame studies: correlation of outcome and funding sources, Ralph G. Walton, Professor of Clinical Psychiatry, Northeastern Ohio Universities College of Medicine (NEOUCOM) [88], surveyed 166 studies of aspartame in peer reviewed medical literature. According to Walton's review, 74 studies had Nutrasweet industry related funding and 92 were independently funded. 100% of the industry funded research attested to aspartame's safety, whereas 92% (85 of 92) of the independently funded research identified a problem.[89]
quote:Die pathologische leugenaars geloof jy?! Dat is wel heel gemakkelijk de problemen aan de kant wuiven.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
http://www.skepsis.nl/aspartaam.html
[..]
quote:De FDA, het strengste instituut ter wereld mbt voedsel veiligheid zeker ja. En laat dit stuk dat nu net keurig aantonen.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die pathologische leugenaars geloof jy?!
Of moet ik jou, een hysterische fokker, geloven
quote:Oh dan is het goedOp zaterdag 16 augustus 2008 20:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik heb vandaag in mijn eentje al 3 liter op
light/caffeinevrij
"Ja maar op je 90ste krijg je nu meer kanker!!!"
eh ja... boeiuh
quote:Waarom niet dan?
quote:Je gebit gaat naar de kloten man! Je zet light eronder alsof dat het minder erg maakt
.Tevens weet ik het ook nog zo net niet met aspartaan, niet zo fel als lambiekje maar toch dat ik het zo veel mogelijk probeer te vermijden.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:50 schreef Roi het volgende:
[..]
Je gebit gaat naar de kloten man! Je zet light eronder alsof dat het minder erg maakt
Tevens weet ik het ook nog zo net niet met aspartaan, niet zo fel als lambiekje maar toch dat ik het zo veel mogelijk probeer te vermijden.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed, al jaaaaaaaaaaaaren drink ik light frisdranken, ik heb nog geen kanker, ik heb geen vage klachten behalve die eenvoudig te verklaren zijn en ik heb nauwelijk last van tandbederf.
"Ja maar op je 90ste krijg je nu meer kanker!!!"
eh ja... boeiuh
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:55 schreef fm07 het volgende:
Aspartaam is fucked up zooi, de gast die het in de jaren 70 na een onderzoek in opdracht van de FDA probeerde van de markt te houden werd opeens de dag voordat de resultaten openbaar zouden worden gemaakt overgeplaatst naar een andere afdeling met 300.000 $ in de hand
quote:Het besluit om aspartaam toe laten, was waarschijnlijk niet aan omkoping te danken, maar eerder aan gelijkgestemdheid tussen Hayes en Searle. Bovendien was er ook nog enorm veel druk van de kant van de diabetici en van mensen die hun vermageringsdieet wat aantrekkelijker wilden maken. De wijze waarop de beslissing werd genomen, wint zeker geen schoonheidsprijs, maar daarmee is nog niet aangetoond dat aspartaam schadelijk is. Bovendien is de FDA niet de enige organisatie die de ogen dicht zou hebben geknepen. Ook de Amerikaanse artsenvereniging (AMA), het U.K. Food Standards Agency en vergelijkbare instituten in zo'n honderd andere landen (waaronder ook de Nederlandse Keuringsdienst van Waren), de World Health Organisation en de Europese toezichthouders zagen geen bezwaren. Dit zou een gigantische samenzwering zijn met een betrekkelijk onnozel doel. De meeste samenzweringsgelovigen vermoeden een greep naar de wereldheerschappij of bezorgdheid om de planetaire veiligheid achter hun favoriete complot. Daar zit nog een zekere logica in, maar zoetjes?
Frisdank met weinig calorieen
Aspartaam Onderzoek: Wie heeft de WARE resultaten?
Searle zegt dat 74 van de 74 van hun eigen onderzoeken aantoont dat aspartaam veilig is. Echter 83 van 90 onafhankelijke onderzoeken toonden problemen aan. . . en zes van de andere zeven werden uitgevoerd door FDA werknemers die later voor de industrie gingen werken.
Analyse van eerder verschenen medische literatuur, waarbij gebruik werd gemaakt van MEDLINE en andere gegevensbanken, door Ralph G. Walton, MD, Voorzitter van het centrum voor gedrag en geneeskunde en Professor in de Klinische Psychiatrie van de Hogeschool voor Geneeskunde voor de Universiteit van Noordoost Ohio. Dr. Walton analiseerde 164 onderzoeken waarvan men vond dat ze te maken hadden met vraagstukken op het gebied van mens en veiligheid. Van deze onderzoeken waren 74 onderzoeken gesponsord door de aspartaam industrie en 90 waren gefinancierd zonder enige geld van de industrie.
Van deze 90 niet door de industrie gesponsorde onderzoeken, brachten 83 (92%) één of meer problemen met aspartaam aan het licht. Van de 7 onderzoeken die geen problemen aantoonden, werden er 6 gehouden door de FDA. Gegeven het feit dat een aantal FDA functionarissen onmiddellijk na de goedkeuring voor de aspartaam industrie gingen werken (met inbegrip van voormalig FDA commissaris), beschouwen velen deze onderzoeken gelijkwaardig aan door de industrie gesponsord onderzoek.
Van de 74 door de aspartaam industrie gesponsorde onderzoeken, beweerde alle 74 (100%) dat er bij aspartaam geen problemen gevonden waren. Dit herinnert aan de onderzoeken van de tabaksindustrie waar het hoofdzakelijk de tabaksindustrie was die nooit problemen vond bij het product, maar bijna alle onafhankelijke onderzoeken vonden wel problemen.
De 74 door de aspartaam industrie gesponsorde onderzoeken, zijn die onderzoeken die men hoofdzakelijk ziet in PR/nieuws en verslagen door die organisatie, gefinancierd door Monsanto Benevia/NutraSweet. Deze onderzoeken blijken dusdanig ernstige tekortkomingen te vertonen, dat de gewenste uitkomsten van te voren gewaarbord blijken te zijn.
Voor documentatie betreffende de (on)wetenschappelijke onderzoeken, zie het artikel van Mark Gold je kunt ook e-mailen naar:
Ed Gunneweg voor meer informatie.
Het gaat niet om een complot theorie , maar het is typisch en dan met name dit stukje :
Searle zegt dat 74 van de 74 van hun eigen onderzoeken aantoont dat aspartaam veilig is. Echter 83 van 90 onafhankelijke onderzoeken toonden problemen aan. . . en zes van de andere zeven werden uitgevoerd door FDA werknemers die later voor de industrie gingen werken.
Dat dus
De wereld is groter dan Amerika he.
quote:Dus?Op zaterdag 16 augustus 2008 21:13 schreef Swetsenegger het volgende:
En de Voedsel en ware authoriteit en UK food Standard Agency en Wereld gezondheids organisatie en... Al die onder zoeken zijn uitgevoerd door mensen die later voor 'de industrie' (what the hell that may be) zijn gaan werken??
De wereld is groter dan Amerika he.
Hieruit blijkt dat de onderzoeken destijds al niet geheel objectief waren , maar in het belang van derden (de industrie dus)
Een (statistisch) onderzoek met proefpersonen heet dubbelblind als noch de proefpersoon, noch de onderzoeker gedurende het experiment kennis heeft over het gebruikte middel.
Een dubbel blind onderzoek naar de effecten van aspartaam bij personen met emotionele stoornissen werd gehouden door Ralph G. Walton. Daar het onderzoek niet gefinancierd noch gecontroleerd werd door de makers van aspartaam, weigerde de firma NutraSweet hem de aspartaam te leveren. Dr. Walton was verplicht om het uit een andere bron te betrekken.
Het onderzoek vertoonde een grote toename van ernstige verschijnselen bij personen die aspartaam gebruikten. Daar sommige van de verschijnselen zo ernstig waren was men van hoger hand verplicht het onderzoek te staken. Drie van de deelnemers verklaarden dat ze "vergiftigd waren" door aspartaam. Dr. Walton concludeerde dat "personen met emotionele stoornissen in het bijzonder gevoelig zijn voor deze kunstmatige zoetstof; het gebruik bij deze bevolkingsgroep zou ontmoedigd moeten worden." Er zich bewust van zijnde dat de experimenten niet herhaald konden worden vanwege het gevaar voor de proefpersonen zei Dr. Walton: "Ik weet dat het epileptische insulten veroorzaakt. Ik ben er ook van overtuigd dat het absoluut gedragsveranderingen veroorzaakt. Ik ben erg kwaad dat deze stof op de markt is. Persoonlijk twijfel ik aan de betrouwbaarheid en de deugdelijkheid van enig onderzoek dat gefinancierd is door de firma NutraSweet.
quote:Van de FDA volgens deze theory, maar wat dan met de onderzoeken van de instituten die ik net noem uit andere landen? Ook allemaal corrupt?Op zaterdag 16 augustus 2008 21:19 schreef fm07 het volgende:
[..]
Dus?
Hieruit blijkt dat de onderzoeken destijds al niet geheel objectief waren , maar in het belang van derden (de industrie dus)
quote:Ja... personen met emotionele stoornissen zijn in de regel ook erg betrouwbaarEen (statistisch) onderzoek met proefpersonen heet dubbelblind als noch de proefpersoon, noch de onderzoeker gedurende het experiment kennis heeft over het gebruikte middel.
Een dubbel blind onderzoek naar de effecten van aspartaam bij personen met emotionele stoornissen werd gehouden door Ralph G. Walton. Daar het onderzoek niet gefinancierd noch gecontroleerd werd door de makers van aspartaam, weigerde de firma NutraSweet hem de aspartaam te leveren. Dr. Walton was verplicht om het uit een andere bron te betrekken.
Het onderzoek vertoonde een grote toename van ernstige verschijnselen bij personen die aspartaam gebruikten. Daar sommige van de verschijnselen zo ernstig waren was men van hoger hand verplicht het onderzoek te staken. Drie van de deelnemers verklaarden dat ze "vergiftigd waren" door aspartaam. Dr. Walton concludeerde dat "personen met emotionele stoornissen in het bijzonder gevoelig zijn voor deze kunstmatige zoetstof; het gebruik bij deze bevolkingsgroep zou ontmoedigd moeten worden." Er zich bewust van zijnde dat de experimenten niet herhaald konden worden vanwege het gevaar voor de proefpersonen zei Dr. Walton: "Ik weet dat het epileptische insulten veroorzaakt. Ik ben er ook van overtuigd dat het absoluut gedragsveranderingen veroorzaakt. Ik ben erg kwaad dat deze stof op de markt is. Persoonlijk twijfel ik aan de betrouwbaarheid en de deugdelijkheid van enig onderzoek dat gefinancierd is door de firma NutraSweet.
quote:Wat dat betreft komt je soms wel lichtelijk gehandicapt over.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed, al jaaaaaaaaaaaaren drink ik light frisdranken, ik heb nog geen kanker, ik heb geen vage klachten behalve die eenvoudig te verklaren zijn en ik heb nauwelijk last van tandbederf.
"Ja maar op je 90ste krijg je nu meer kanker!!!"
eh ja... boeiuh
quote:Jij en jij reageert altijd lekker inhoudelijk.Op zaterdag 16 augustus 2008 21:31 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat dat betreft komt je soms wel lichtelijk gehandicapt over.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 21:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Van de FDA volgens deze theory, maar wat dan met de onderzoeken van de instituten die ik net noem uit andere landen? Ook allemaal corrupt?
[..]
Ja... personen met emotionele stoornissen zijn in de regel ook erg betrouwbaar
De grote onderzoekbureau's zijn in mijn ogen vaak wel corrupt ja
Als jij weet hoeveel winst Coca Cola maakt op zijn light producten , hoe hoog de winst is van bedrijven als Nutra-Sweet dan weet je ook meteen hoe groot de financiële belangen van dergelijke organisaties zijn.
Als dan een belangrijke grondstof voor die producten onderzocht word , dan zullen de bedrijven die dit onderzoeken miljoenen zo niet tientallen miljoenen kunnen cashen als ze de info die ze naar buiten brengen maar positief houden.
Daarnaast zijn er wisselende resultaten verschenen m.b.t. het wel of niet gebruiken van aspartaam, als er echt niets aan de hand zou zijn , waarom zouden er dan negatieve test-resultaten naar buiten worden gebracht, niemand heeft hier toch belang bij?
Daarnaast is het een fabeltje dat je van light producten slanker zou worden , ook dit is uitgebreid getest.
Het gaat hier dus wel om een dubbelblind onderzoek , dat deze mensen emotionele stoornissen hadden heeft niets te maken met de uitslag van de test , immers niemand was op de hoogte van hetgeen dat onderzocht werd behalve de opdrachtgevers
quote:Als je denkt dat elke overheids instantie ter wereld die de betrouwbaarheid van voedsel en medicijnen onderzoekt corrupt is, houdt verdere discussie hier op. Laatste post hier, wat mij betreft kan het nu ook naar BNWOp zaterdag 16 augustus 2008 21:35 schreef fm07 het volgende:
De grote onderzoekbureau's zijn in mijn ogen vaak wel corrupt ja
quote:Het zijn onafhankelijke overheids instanties die dit onderzoeken. Over de gehele wereld.Als jij weet hoeveel winst Coca Cola maakt op zijn light producten , hoe hoog de winst is van bedrijven als Nutra-Sweet dan weet je ook meteen hoe groot de financiële belangen van dergelijke organisaties zijn.
Als dan een belangrijke grondstof voor die producten onderzocht word , dan zullen de bedrijven die dit onderzoeken miljoenen zo niet tientallen miljoenen kunnen cashen als ze de info die ze naar buiten brengen maar positief houden.
quote:Ok, dus elke ufo melding berust ook op waarheid. Immers, niemand heeft er toch belang bij dat te melden als het niet waar is.Daarnaast zijn er wisselende resultaten verschenen m.b.t. het wel of niet gebruiken van apartaam, als er echt niets aan de hand zou zijn , waarom zouden er dan negatieve test-resultaten naar buiten worden gebracht, niemand heeft hier toch belang bij?
quote:Dat was de discussie niet.Daarnaast is het een fabeltje dat je van light producten slanker zou worden , ook dit is uitgebreid getest.
quote:En ze waren allemaal gestoordHet gaat hier om een dubbelblind onderzoek
quote:Je praat anders als een 12-jarig eigenwijs kutkind.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Wel eens van xylitol gehoord? Daarnaast ben ik nu 38 en zijn mijn tanden in prima staat.
quote:Sorry had wat gerommeld met de quote tekentjesOp zaterdag 16 augustus 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je beantwoord de vraag niet.
quote:Jouw posts daarentegen getuigen van een enorme wereldse wijsheid en diep filosofisch intellect.Op zaterdag 16 augustus 2008 21:37 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Je praat anders als een 12-jarig eigenwijs kutkind.
quote:Hoor wie het zegt, mister ik-weet-niet-dat-'jij-beantwoordt'-met-dt-is.Op zaterdag 16 augustus 2008 21:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Jouw posts daarentegen getuigen van een enorme wereldse wijsheid en diep filosofisch intellect.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als je denkt dat elke overheids instantie ter wereld die de betrouwbaarheid van voedsel en medicijnen onderzoekt corrupt is, houdt verdere discussie hier op. Laatste post hier, wat mij betreft kan het nu ook naar BNW
[..]
Het zijn onafhankelijke overheids instanties die dit onderzoeken. Over de gehele wereld.
[..]
Ok, dus elke ufo melding berust ook op waarheid. Immers, niemand heeft er toch belang bij dat te melden als het niet waar is.
[..]
Dat was de discussie niet.
[..]
En ze waren allemaal gestoord
Onafhankelijk is slechts de naam van een marketing-concept om zo meer van je producten of diensten te verkopen maar dat snap jij vast niet
Daarnaast moet je je niet in een wetenschappelijke discussie storten , als je de waarde van een dubbel-blind onderzoek niet erkent
Ga jij lekker aan de aspartaam , maar respecteer dat er dus ook mensen zijn die ervoor kiezen om dit niet te doen
quote:Gadverderrie Swets, die zooi is toch niet te zuipen man.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik heb vandaag in mijn eentje al 3 liter op
light/caffeinevrij
quote:Wat lief. Een drankje is niet 'een bocht'.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
bocht (het, dem)
1 volstrekt ongenietbare drank
quote:Tenminste ik ken de (VanDale) term bocht al jaren voor bier. Maar volgens mij geldt de term voor elk viessmakend drankje en in dit geval Pepsi.Op zondag 17 augustus 2008 04:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat lief. Een drankje is niet 'een bocht'.
quote:Maar hoe zou terpentine in een Cola fles komen?Op zaterdag 16 augustus 2008 04:54 schreef fm07 het volgende:
Deze zin valt me eigenlijk nu pas op:
Uit onderzoek van het laboratorium van het ziekenhuis blijkt dat de frisdrank rook naar terpentine.
Ze hebben onderzocht hoe het rook? wtf
Na een week of 2 nog niets gehoord en na aandringen van mij kwam de reactie "we hebben niet kunnen achterhalen wat de oorzaak is, maar hierbij een waardebon van 5 euro".
Het was geen zuivere koffie dat blikje maar helaas, Pepsi doet of zijn neus bloed.
quote:Zegt degene die altijd met vage Youtube filmpjes komt om zijn CT's te 'bewijzen'.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die pathologische leugenaars geloof jy?! Dat is wel heel gemakkelijk de problemen aan de kant wuiven.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik heb vandaag in mijn eentje al 3 liter op
light/caffeinevrij
Joh. Voel je je niet een beetje opgeblazen, word je niet humeurig? Aangezien de E-nummers in cola de afvoer van afvalstoffen tegenwerken? Die sjemiese stoffies (fosfornogwat) lossen trouwens ook de kalk in je geraamte en tanden op, waarom ook wachten tot na je 35e wanneer je kalkaanmaak toch om de paar jaar halveert. Je wil die ziekenfondspremies op een gegeven moment ten gelde maken. En dan kunstmatige zoetstoffen.. Ja, omdat je het vroeg..
Een slokje tegen krampjes is 1 ding maar cola en kinderen, echt.
quote:Het is 'bocht' niet 'een bocht'Op zondag 17 augustus 2008 09:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tenminste ik ken de (VanDale) term bocht al jaren voor bier. Maar volgens mij geldt de term voor elk viessmakend drankje en in dit geval Pepsi.
vooral die zoetjes voor in de koffie, merk het meteen.
hoef die troep iig niet, doe mij maar rietsuiker
http://www.food-info.net/nl/sweet/aspartame.htm
Lees, komt van een wetenschappelijke bron. Dan ontvang ik hierop graag van jullie één onderzoek, al is het maar één. Die betrouwbaar is en niet van ramazzini komt, die de kwaadaardige kankerverwekkende eigenschappen van Aspartaam bevestigd.
En misschien is een lesje biologie ook niet onverstandig. Jullie vergeten gemakshalve dat het menselijk lichaam één grote chemische fabriek is. Methanol komt overal in voor; zelfs bij het koken van je sperziebonen.
griezelig he?
En de gewreekte fenylalanine en asparaginezuur zijn niets meer dan aminozuren. Ga je maar eens inlezen over aminozuren. Vrij onmisbaar!
Ipv je zo ongefundeerd druk te maken over Aspartaam, zou ik diezelfde drukte eens gebruiken voor het fenomeen stevia, wat een natuurlijke zoetstof is , volkomen onschuldig en alsnog hartstikke verboden is in heel veel landen.
Dat is pas vreemd, het gebruik van aspartaam zelf is alles behalve vreemd.
quote:ONZ zit een paar deuren verderop, slimmerikje.Op zondag 17 augustus 2008 13:43 schreef rockdahouse het volgende:
tuurlijk al die zoetstoffen en andere troep zijn goed joh
quote:30+ graden verhitting > aspartaam zet om in methanolOp zondag 17 augustus 2008 13:26 schreef rockdahouse het volgende:
ik krijg koppijn van aspartaam rotzooi.
vooral die zoetjes voor in de koffie, merk het meteen.
hoef die troep iig niet, doe mij maar rietsuiker
quote:Heeft geen enkel nut voor zo'n para als Lambiekje. Die wetenschappelijke bron hoort volgens hem waarschijnlijk bij het complot om de mens onwetend te houden. Meneer gelooft alleen vage Youtube filmpjes.Op zondag 17 augustus 2008 13:27 schreef SHE het volgende:
Voor Lambiekje en die andere fontein-drol:
http://www.food-info.net/nl/sweet/aspartame.htm
Lees, komt van een wetenschappelijke bron. Dan ontvang ik hierop graag van jullie één onderzoek, al is het maar één. Die betrouwbaar is en niet van ramazzini komt, die de kwaadaardige kankerverwekkende eigenschappen van Aspartaam bevestigd.
En misschien is een lesje biologie ook niet onverstandig. Jullie vergeten gemakshalve dat het menselijk lichaam één grote chemische fabriek is. Methanol komt overal in voor; zelfs bij het koken van je sperziebonen.
griezelig he?
En de gewreekte fenylalanine en asparaginezuur zijn niets meer dan aminozuren. Ga je maar eens inlezen over aminozuren. Vrij onmisbaar!
Ipv je zo ongefundeerd druk te maken over Aspartaam, zou ik diezelfde drukte eens gebruiken voor het fenomeen stevia, wat een natuurlijke zoetstof is , volkomen onschuldig en alsnog hartstikke verboden is in heel veel landen.
Dat is pas vreemd, het gebruik van aspartaam zelf is alles behalve vreemd.
Lijkt me een vrij kutleven, als je overal een complot en gevaar in ziet.
quote:Hoe in vredesnaam kom je er bij dat het WEL goed zou zijn. Dat is namelijk afgrijselijk naief.!?Op zondag 17 augustus 2008 13:27 schreef SHE het volgende:
Voor Lambiekje en die andere fontein-drol:
http://www.food-info.net/nl/sweet/aspartame.htm
Lees, komt van een wetenschappelijke bron. Dan ontvang ik hierop graag van jullie één onderzoek, al is het maar één. Die betrouwbaar is en niet van ramazzini komt, die de kwaadaardige kankerverwekkende eigenschappen van Aspartaam bevestigd.
En misschien is een lesje biologie ook niet onverstandig. Jullie vergeten gemakshalve dat het menselijk lichaam één grote chemische fabriek is. Methanol komt overal in voor; zelfs bij het koken van je sperziebonen.
griezelig he?
En de gewreekte fenylalanine en asparaginezuur zijn niets meer dan aminozuren. Ga je maar eens inlezen over aminozuren. Vrij onmisbaar!
Ipv je zo ongefundeerd druk te maken over Aspartaam, zou ik diezelfde drukte eens gebruiken voor het fenomeen stevia, wat een natuurlijke zoetstof is , volkomen onschuldig en alsnog hartstikke verboden is in heel veel landen.
Dat is pas vreemd, het gebruik van aspartaam zelf is alles behalve vreemd.
En om eerlijk te zijn gewoon dom, echt dom.
Als er ook maar een fractie waar is wat die miljoenen websites verkondigen over Aspartaam? Dan kan je met de beste wil van de wereld die eigen gefinancierde niets-aan-de-hand-onderzoeken toch niet geloven.
Denk daar maar over na ?!
Wat nu als het spul dus chemische processen versneld waardoor je aandoeningen krijgt?
Alleen al het onstaan van dat goedje is al dubieus te noemen.
Overigens he ... Coca Cola heeft op zijn achterste poten gestaan dat ze dat vergif niet in hun producten wil.
Subsidies dit, dealtjes dat en ze zijn om?!
Lees je in en verschuil je niet achter van WC-eend-onderzoeken!
quote:hoezo youtube. Waar heb je het over.Op zondag 17 augustus 2008 14:18 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Heeft geen enkel nut voor zo'n para als Lambiekje. Die wetenschappelijke bron hoort volgens hem waarschijnlijk bij het complot om de mens onwetend te houden. Meneer gelooft alleen vage Youtube filmpjes.
Lijkt me een vrij kutleven, als je overal een complot en gevaar in ziet.
Het is nog al dom om te geloven dat aspartaam gewoon goed en gezond is? Waarom denk je dat er nu opeens zoveel kinderen druk zijn. Waarom hebben zo veel mensen migaraine. Waarom zijn we de laatste 10 jaar ook in Nederland ranzig dik geworden.?!
quote:Kinderen waren vroeger ook al druk, alleen nu heeft het een naam.Op zondag 17 augustus 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo youtube. Waar heb je het over.
Het is nog al dom om te geloven dat aspartaam gewoon goed en gezond is? Waarom denk je dat er nu opeens zoveel kinderen druk zijn. Waarom hebben zo veel mensen migaraine. Waarom zijn we de laatste 10 jaar ook in Nederland ranzig dik geworden.?!
Ik heb al 20 jaar migraine, al voor het zoetstoffen tijdperk en dik worden we door teveel te vreten en te weinig te bewegen, machines hebben een heleboel taken over genomen.
Zo nu jij weer, maar nu met iets sterkere argumenten.
Heb je mijn link uberhaupt wel gelezen, of zoals menig josti deze gewoon genegeerd en met je tong uit je muil je reply getypt?
quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:27 schreef SHE het volgende:
Uit je paniekerig gebrabbel kan ik weinig opmaken, behalve dat je niet in staat bent mij van een wetenschappelijk onderzoek te voorzien.
Heb je mijn link uberhaupt wel gelezen, of zoals menig josti deze gewoon genegeerd en met je tong uit je muil je reply getypt?
quote:Bij het koken van groenten komt ook methanol vrij.Op zondag 17 augustus 2008 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
30+ graden verhitting > aspartaam zet om in methanol
*ril*
Hier nog een wetenschappelijke bron:
Methanol is een natuurlijk en onschadelijk bijproduct van vele levensmiddelen die we dagelijks eten. Bij het eten van aspartaam komt een kleine hoeveelheid methanol vrij in het lichaam. Dit methanol is identiek aan de methanol dat we dagelijks in (veel grotere hoeveelheden) binnenkrijgen uit fruit, groenten en vruchtensap. Een glas tomaten of appelsap levert ongeveer 6x zoveel methanol op voor het lichaam dan een blikje frisdrank gezoet met aspartaam.
Hoewel methanol giftig is, ligt de dagelijke dosis uit de voeding ver onder het niveau waarbij vergiftiging op kan treden. Om dat niveau te bereiken zou je dagelijks meer dan 100 glazen vruchtensap of blikjes frisdrank (30 liter) moeten drinken.
bron: food-info.net
Universiteit Wageningen.
Nu jij weer, gekkie.
quote:Methanol is een alcohol achtige verbinding, die zou dus in je maag ( = 37c) omzetten. Goedkoop dronken worden zo.Op zondag 17 augustus 2008 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
30+ graden verhitting > aspartaam zet om in methanol
quote:Dat staat dus los van hoe aspartaam wordt toegepast. In je lichaam wordt het sowieso warmer dan 30 graden. In bv koffie zou het dus niet meer effect moeten hebben dan in frisdrank.Op zondag 17 augustus 2008 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
30+ graden verhitting > aspartaam zet om in methanol
Ik ben zelf niet zozeer tegenstander van aspartaam, ik gebruik het echter nauwelijks. Net als gewone suiker overigens.
quote:Een ding he. Professoren van Universiteiten zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie. 80% wordt min of meer gesponsoord. Hun objective mening is naar mijn idee ernstig gekleurd en eigenlijk dus subjectief.Op zondag 17 augustus 2008 14:30 schreef SHE het volgende:
[..]
Bij het koken van groenten komt ook methanol vrij.
*ril*
Hier nog een wetenschappelijke bron:
Methanol is een natuurlijk en onschadelijk bijproduct van vele levensmiddelen die we dagelijks eten. Bij het eten van aspartaam komt een kleine hoeveelheid methanol vrij in het lichaam. Dit methanol is identiek aan de methanol dat we dagelijks in (veel grotere hoeveelheden) binnenkrijgen uit fruit, groenten en vruchtensap. Een glas tomaten of appelsap levert ongeveer 6x zoveel methanol op voor het lichaam dan een blikje frisdrank gezoet met aspartaam.
Hoewel methanol giftig is, ligt de dagelijke dosis uit de voeding ver onder het niveau waarbij vergiftiging op kan treden. Om dat niveau te bereiken zou je dagelijks meer dan 100 glazen vruchtensap of blikjes frisdrank (30 liter) moeten drinken.
bron: food-info.net
Universiteit Wageningen.
Nu jij weer, gekkie.
quote:Kom kom, je weet donders goed wat ik bedoel. In BNW negeer je alle wetenschappelijke links en onderzoeken en resultaten die jouw paranoide beweringen onderuit halen, en te pas en te onpas haal je altijd allerlei vage Youtube filmpjes tevoorschijn die volgens jouw vage hersenkronkels per definitie DE waarheid zijn.Op zondag 17 augustus 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo youtube. Waar heb je het over.
quote:Dus eigenlijk is iedereen gek behalve jij?Op zondag 17 augustus 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding he. Professoren van Universiteiten zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie. 80% wordt min of meer gesponsoord. Hun objective mening is naar mijn idee ernstig gekleurd en eigenlijk dus subjectief.
Overigens is de hoeveelheid methanol meetbaar, en het is een FEIT en geen mening dat er meer methanol in een glas tomatensap zit dan in een glas frisdrank gezoet met aspartaam.
Of is toevallig de meetapparatuur in laboratoria ook aan propaganda onderhevig?
Zitten zelfs de machines en laboranten in het complot?
quote:Zo ziet Hij het wel.Op zondag 17 augustus 2008 15:09 schreef SHE het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is iedereen gek behalve jij?
Oh Lambiekje, Gij Alwetende, Gij Alziende, verlos ons quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Direct je tandenpoesten met fluoride
Ik zie deze nu pas.
Zuren in eten en drinken kunnen het tandglazuur zacht maken. Het gebruik van een tandenborstel meteen na de maaltijd en/of drank kan het tandoppervlak beschadigen en het zo sneller doen afslijten.
quote:ha, iemand had deze dus toch gelezenOp zondag 17 augustus 2008 15:21 schreef Curiosity het volgende:
[..]
Ik zie deze nu pas.
Zuren in eten en drinken kunnen het tandglazuur zacht maken. Het gebruik van een tandenborstel meteen na de maaltijd en/of drank kan het tandoppervlak beschadigen en het zo sneller doen afslijten.
quote:Iedereen die het niet met Lambiekje eens is zit ofwel in het complot, ofwel is dom. Lambiekje heeft altijd gelijk.Op zondag 17 augustus 2008 15:09 schreef SHE het volgende:
Zitten zelfs de machines en laboranten in het complot?
quote:Waar baseer jij je meningen dan wel op, eigen onderzoek?Op zondag 17 augustus 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding he. Professoren van Universiteiten zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie. 80% wordt min of meer gesponsoord. Hun objective mening is naar mijn idee ernstig gekleurd en eigenlijk dus subjectief.
quote:Voornamelijk op vage youtube filmpjes. Kijk maar een in BNW.Op zondag 17 augustus 2008 17:57 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Waar baseer jij je meningen dan wel op, eigen onderzoek?
What more do you need, jeez
quote:Natuurlijk johOp zondag 17 augustus 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding he. Professoren van Universiteiten zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie. 80% wordt min of meer gesponsoord. Hun objective mening is naar mijn idee ernstig gekleurd en eigenlijk dus subjectief.
Ik zal de professoren aan de overkant van de gang morgen eens vragen hoeveel ze van 'de industrie' krijgen.Verder krijg ik OF kanker OF mijn tanden vallen uit OF mijn botten vaporizen binnen een half jaar OF mijn afval stoffen worden niet afgevoerd OF een combinatie van voorgaande.... Ik denk dat ik maar weer gewoon coke ga snuiven in plaats van drinken
quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Ok, dus samenvattend is elk onderzoek dat aantoont dat aspartaam veilig is betaald door de zoetstof maffia. Alle professoren zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie en de enige betrouwbare onderzoeken worden gepubliceerd op youtube.
Verder krijg ik OF kanker OF mijn tanden vallen uit OF mijn botten vaporizen binnen een half jaar OF mijn afval stoffen worden niet afgevoerd OF een combinatie van voorgaande.... Ik denk dat ik maar weer gewoon coke ga snuiven in plaats van drinken
Goed idee, ff je ruggengraat terugsniffelen.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Ok, dus samenvattend is elk onderzoek dat aantoont dat aspartaam veilig is betaald door de zoetstof maffia. Alle professoren zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie en de enige betrouwbare onderzoeken worden gepubliceerd op youtube.
Verder krijg ik OF kanker OF mijn tanden vallen uit OF mijn botten vaporizen binnen een half jaar OF mijn afval stoffen worden niet afgevoerd OF een combinatie van voorgaande.... Ik denk dat ik maar weer gewoon coke ga snuiven in plaats van drinken
Je moet sowieso eens beginnen met stoppen 3 liter cola weg te werken. Niet omdat je dan verkankerd, maar omdat je van al die koolzuur vreselijk opgeblazen raakt.
Coke snuiven is op zich niet zo dramatisch, en het doet wonderen voor de lijn, maar het heeft de vervelende eigenschap wél voor uitvallende tanden te zorgen en een totaal gebrek aan eetlust.
Afvallen ok, maar dan wel een beetje voedzaam.
Je zou een coca-plantje moeten aanschaffen ( die is wel gezond )O+ en een drank moeten vinden zonder koolzuur.
Voor jou is er nog hoop...Lambiekje sterft aan stupiditeit.
quote:denk dat je daar de spijker op z'n kop slaatOp zondag 17 augustus 2008 18:04 schreef DemonRage het volgende:
Dat krijg je als er mensen zijn die statiegeldflessen gebruiken om oplosmiddelen dan wel benzine in op te slaan en ze vervolgens alsnog na gebruik inleveren.
quote:begrijp ik dit goed, je plaatst opzettelijk BS in de hoop door een alerte lezer op fouten betrapt te worden ?Op zondag 17 augustus 2008 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ha, iemand had deze dus toch gelezen
quote:Die 'zouden' goed schoongemaakt moeten zijn.Op zondag 17 augustus 2008 22:02 schreef moussie het volgende:
[..]
denk dat je daar de spijker op z'n kop slaat
quote:Dank u, dank u, en pas op niet te dik worden als dit mens, op jouw foto zie je er nog aardig uit. Aspartaam is een obesitas veroorzaker. Of heb je liever chronische migraine. Of een pokdalige acne gezicht. Of alles te gelijk dat kan ook.Op zondag 17 augustus 2008 21:54 schreef SHE het volgende:
[..]
Voor jou is er nog hoop...Lambiekje sterft aan stupiditeit.
ik blijf er bij als er ook maar iets waar is van de dissidentie. Hier om het af te leren. Aspartame Fraud
[ Bericht 18% gewijzigd door Lambiekje op 17-08-2008 22:40:41 ]
quote:het was gewoon een grap. iedereen weet toch dat je niet je tanden moet poetsen direct na eten. En trouwens ik had er expliciet fluoride bijgezet. Ook al z'n geweldig product van de industrie.Op zondag 17 augustus 2008 22:07 schreef moussie het volgende:
[..]
begrijp ik dit goed, je plaatst opzettelijk BS in de hoop door een alerte lezer op fouten betrapt te worden ?
quote:In plaats van zo denigrerend te doen zou je ook met wetenschappelijke informatie kunnen komen en een zinvolle invulling geven aan de discussie wel of geen aspartaam.Op zondag 17 augustus 2008 20:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Ok, dus samenvattend is elk onderzoek dat aantoont dat aspartaam veilig is betaald door de zoetstof maffia. Alle professoren zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie en de enige betrouwbare onderzoeken worden gepubliceerd op youtube.
Verder krijg ik OF kanker OF mijn tanden vallen uit OF mijn botten vaporizen binnen een half jaar OF mijn afval stoffen worden niet afgevoerd OF een combinatie van voorgaande.... Ik denk dat ik maar weer gewoon coke ga snuiven in plaats van drinken
Het is geen welles nietus verhaaltje wat mij betreft, en ik nuttig heus ook wel eens een colaatje light of wat zoetstof over de aardbeien in plaats van suiker.
Anderzijds zie ik dat er signalen zijn die verontrustend zijn , de wetenschap is verdeeld dus dan zou het kunnen zijn dat het niet zo schadelijk is als de complot-denkers vinden maar het ook niet helemaal gezond is.
Dus om aspartaam dan de hemel in te prijzen en als het perfecte alternatief voor suiker te gebruiken zonder verder vragen te stellen lijkt me ook geen gezonde houding.
Bedenk wel dat er vroeger ook veel stoffen op de markt zijn gebracht die op het eerste gezicht te mooi leken om waar te zijn en dit uiteindelijk ook waren (denk aan asbest)
Je hoeft niet meteen para te worden als er signalen zijn maar gezond nadenken en vragen blijven stellen moet kunnen toch?
quote:Die informatie is al gegeven. Doe er wat mee of niet.Op zondag 17 augustus 2008 22:38 schreef fm07 het volgende:
[..]
In plaats van zo denigrerend te doen zou je ook met wetenschappelijke informatie kunnen komen en een zinvolle invulling geven aan de discussie wel of geen aspartaam.
quote:Als mensen in dit topic al beweren dat alle overheids instanties mbt voedsel, medicijn en andere potentieel volksgezondheids bedreigende producten ter wereld corrupte bolwerken zijn is de discussie gewoon over hoor.Het is geen welles nietus verhaaltje wat mij betreft
quote:Jij rebel!, en ik nuttig heus ook wel eens een colaatje light of wat zoetstof over de aardbeien in plaats van suiker.
quote:Suiker is ook niet helemaal gezond. Ergo, we maken keuzes.Anderzijds zie ik dat er signalen zijn die verontrustend zijn , de wetenschap is verdeeld dus dan zou het kunnen zijn dat het niet zo schadelijk is als de complot-denkers vinden maar het ook niet helemaal gezond is.
quote:Waar zie je mij dat doen dan?Dus om aspartaam dan de hemel in te prijzen en als het perfecte alternatief voor suiker te gebruiken zonder verder vragen te stellen lijkt me ook geen gezonde houding.
quote:Met asbest is niets, maar dan ook helemaal niets mis. Pas als je het gaat SLOPEN wordt het linkBedenk wel dat er vroeger ook veel stoffen op de markt zijn gebracht die op het eerste gezicht te mooi leken om waar te zijn en dit uiteindelijk ook waren (denk aan asbest)
quote:Ja, ik stel ongeveer al dit hele topic vragen wat er nou toch zo verschrikkelijk is om een peuter van 2 jaar af en toe een slokje cola te geven, en wat er zo verschrikkelijk is aan 3 liter cola light drinken als je op een warme dag je woonkamer leeg aan het sjouwen ben en 50 meter laminaat van de vloer aan het slopen ben. Want er wordt hier maar direct vanuit gegaan dat ik elke dag 3 liter naar binnen werkt.Je hoeft niet meteen para te worden als er signalen zijn maar gezond nadenken en vragen blijven stellen moet kunnen toch?
Op beide heb ik weinig steekhoudende argumenten gekregen behalve "OH NOES JE GAAT DOOD!!!!"
quote:en dat worden ze ook zover ik weet, maar ja, die schoonmaakmiddelen die daarbij gebruikt worden zijn goed tegen de schimmels en ander spul dat in etenswaren welig tiert, denk niet dat je olie-achtige producten daarmee 100% weg krijgt ..Op zondag 17 augustus 2008 22:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Die 'zouden' goed schoongemaakt moeten zijn.
wat ik mij trouwens afvraag, misschien dat een chemicus er antwoord op heeft, in hoeverre reageert zo'n plastic fles op de terpentine/benzine die in zo'n fles zit, wordt het oppervlak poreus, is zo'n fles überhaupt nog schoon te krijgen ?
quote:Het is griezelig, dat jij in jouw positie anderen mensen voor dom durft uit te maken.Op maandag 18 augustus 2008 14:30 schreef fm07 het volgende:
Lol sommige mensen zijn gewoon dusdandig dom he
quote:Heb ik jou wat gevraagd spuit 11?Op maandag 18 augustus 2008 14:40 schreef SHE het volgende:
[..]
Het is griezelig, dat jij in jouw positie anderen mensen voor dom durft uit te maken.
quote:Ja: bocht.Op maandag 18 augustus 2008 17:50 schreef yvonne het volgende:
Is er eik al bekend wat er nou in die fles zat?
quote:Dit is een forum. Daar reageren mensen nou eenmaal op elkaar...
quote:dat was dus ook waar ik aan dacht....Op zondag 17 augustus 2008 18:04 schreef DemonRage het volgende:
Dat krijg je als er mensen zijn die statiegeldflessen gebruiken om oplosmiddelen dan wel benzine in op te slaan en ze vervolgens alsnog na gebruik inleveren.
quote:het lijkt mij dat je toch zeker wat weekmakers uit het plastiv trekt. Nou heb ik ook wel eens wat lampolie in een pet fles bewaard (fles weggegooid na gebruik natuurlijk) en daar was geen merkbaar verschil in de fysieke eigenschappen van het plastic.Op maandag 18 augustus 2008 10:44 schreef moussie het volgende:
[..]
en dat worden ze ook zover ik weet, maar ja, die schoonmaakmiddelen die daarbij gebruikt worden zijn goed tegen de schimmels en ander spul dat in etenswaren welig tiert, denk niet dat je olie-achtige producten daarmee 100% weg krijgt ..
wat ik mij trouwens afvraag, misschien dat een chemicus er antwoord op heeft, in hoeverre reageert zo'n plastic fles op de terpentine/benzine die in zo'n fles zit, wordt het oppervlak poreus, is zo'n fles überhaupt nog schoon te krijgen ?
quote:Ik heb wel eens een verfkwast in een plastic bekertje in de terpentine gezet, volgende dag was het bekertje wegOp maandag 18 augustus 2008 18:07 schreef Againzender het volgende:
[..]
het lijkt mij dat je toch zeker wat weekmakers uit het plastiv trekt. Nou heb ik ook wel eens wat lampolie in een pet fles bewaard (fles weggegooid na gebruik natuurlijk) en daar was geen merkbaar verschil in de fysieke eigenschappen van het plastic.
quote:Joh , en je was nog verbaasd ook?Op maandag 18 augustus 2008 18:30 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een verfkwast in een plastic bekertje in de terpentine gezet, volgende dag was het bekertje weg
Benzineachtige substantie in Cola
DORDRECHT - In flessen Pepsi Cola die het Dordtse gezin Van Chastelet had aangeschaft, zat inderdaad een benzineachtige substantie. TNO heeft dat bevestigd, zegt een woordvoerder van de fabrikant.
Afgelopen donderdag sloegen de ouders alarm, nadat hun dochtertje Alisha (2) ziek was geworden. Ze had een half glaasje van de frisdrank op en werd even later benauwd. In het Albert Schweitzerziekenhuis, waar de peuter werd opgenomen, constateerde het laboratorium dat de frisdrank naar terpentine stonk.
De fabrikant haalde daarop vrijdag de resterende negentien flessen uit de voorraad van het gezin op. TNO concludeert nu dat in een deel ervan een benzineachtige subsantie zit. Hoeveel flessen TNO onderzocht heeft, kon de woordvoerder van Pepsi Cola niet zeggen. De gewraakte flessen maakten deel uit van een voorraaad van tien pakken met elk vier flessen Ze doken op toen de familie vorige week het zesde pak opende . Volgens de zegsman gaat het om een ‘geďsoleerd incident’. De fabrikant heeft geen andere klachten gekregen. ,,We hebben zelf ook referentiemonsters genomen. Flessen met de dezelfde productietijden en -data zijn onderzocht en daarin is niets aangetroffen,’’ stelt de woordvoerder. Volgens Pepsi Cola is het uitgesloten dat het verdachte goedje via de productielijn in de frisdrank kwam. ,,Hoe het er wel is ingekomen, onderzoeken we nog.’’ De woordvoerder sluit niet dat er iets is misgegaan tijdens de opslag van de flessen. ,,Het kan van buiten de fles gekomen zijn, bijvoorbeeld in een omgeving waar iets lekte.’’ De woordvoerder wil nog geen conclusies trekken. ,,Eerst moeten alle feiten op een rij.’’
Volgens de woordvoerder is hoe dan ook niet mogelijk dat de Pepsci Cola tijdens de productie in slecht gereinigde flessen terechtkwam. ,,Dat is uitgesloten. De plastic flessen worden eenmalig gebruikt. Er zit weliswaar statiegeld op, maar ze worden na inlevering vermalen en gebruikt voor nieuwe plastic producten.’’
Het gezin had de frisdrank opgeslagen in een schuurtje bij huis. ,,Daar staan alleen kasten met gereedschap in,’’ zegt moeder Sabrina van Chastelet. ,,Alles schoonmaakmiddelen bewaar ik op een veilige plek ín huis.’’ De moeder vertelt dat ze de afgelopen dagen inwendig is ‘gaan koken’ van alle reacties op de webisite van het AD. Ze is onder meer kwaad op personen die suggereren dat de familie slordig was met terpentine en het goedje helemaal niet in de frisdrank zat. Zo zou Alisha in huis hebben rondgekropen en een fles terpentine aan haar mond hebben gezet. ,,Zijn ze nou helemaal gestoord!’’ reageert ze verbolgen. Anderen menen dat de familie misschien wel uit is op een schadeclaim. Velen begrijpen ook niet dat een peuter van twee jaar al cola mag drinken.
Alisha, met wie het goed gaat, kreeg vrijdag van Pepsi Cola een paar knuffels als troost, de moeder bloemen. Bovendien nam de fabrikant nieuwe flessen met de frisdrank mee. ,,Ze hebben goed gerageerd op het incident, ’’ vindt de moeder. Ze is bovendien blij dat de familie niets te verwijten valt.
Bron AD.nl
quote:'Omgeving waar iets lekte'. Wat een ongelofelijk dom PR statement zeg. Dat wil zeggen dat je er dus niet op kunt vertrouwen dat die flessen in de Pepsi fabriek goed vacuum afgesloten worden.Volgens Pepsi Cola is het uitgesloten dat het verdachte goedje via de productielijn in de frisdrank kwam. ,,Hoe het er wel is ingekomen, onderzoeken we nog.’’ De woordvoerder sluit niet dat er iets is misgegaan tijdens de opslag van de flessen. ,,Het kan van buiten de fles gekomen zijn, bijvoorbeeld in een omgeving waar iets lekte.’’
That'll calm all worries
[ Bericht 9% gewijzigd door Manono op 19-08-2008 16:31:51 ]
quote:precies .. het is niet op de fles gevonden maar in de fles .. hoe komt een olieachtige substantie in een fles die rondom afgesloten is en waarbij je makkelijk zat kan constateren dat de dop nooit los is geweest .. trekt dat door de fles heen of zo ? En als dat al mogelijk is, hoe komt het dat je dat niet ruikt aan de buitenkant, zo'n geur blijft zover ik weet erg lang hangen ?Op dinsdag 19 augustus 2008 01:09 schreef Manono het volgende:
[..]
'Omgeving waar iets lekte'. Wat een ongelofelijk dom PR statement zeg. Dat wil zeggen dat je er dus niet op kunt vertrouwen dat die flessen in de Pepsi fabriek goed vacuum afgesloten worden.
IK wist btw niet dat die flessen vermalen worden .. weer wat geleerd
quote:Wees blij dat ik heb gereageerd in dit topic, anders was je de rest van je leven een domme idioot gebleven.
Geen dank.
quote:oh, hoe dat zo dan?Op dinsdag 19 augustus 2008 10:43 schreef SHE het volgende:
[..]
Wees blij dat ik heb gereageerd in dit topic, anders was je de rest van je leven een domme idioot gebleven.
Geen dank.
quote:Ach je mag alles tegen me zeggen hoor.Op dinsdag 19 augustus 2008 10:43 schreef SHE het volgende:
[..]
Wees blij dat ik heb gereageerd in dit topic, anders was je de rest van je leven een domme idioot gebleven.
Geen dank.
Behalve dat ik op jou lijk natuurlijk
quote:Dat mocht je willen...
quote:Liever niet , geen zin om net als jij tot aan mijn dood de hond lief aan te moeten kijken voor een beetje aandacht
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 10:43 schreef SHE het volgende:
[..]
Wees blij dat ik heb gereageerd in dit topic, anders was je de rest van je leven een domme idioot gebleven.
Geen dank.
Ga lekker kilootje aspartaam nuttigen en dan eenzaam in een hoekje sterven , heb je meteen een leuk verhaal als je bij Petrus aan de hemelpoort staat
quote:Volgens mij durf jij in de praktijk dames op niveau SHE niet eens aan te spreken, dus ik zou dimmen als ik jou was.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:32 schreef fm07 het volgende:
Liever niet , geen zin om net als jij tot aan mijn dood de hond lief aan te moeten kijken voor een beetje aandacht
quote:Dat klopt, ik praat zelden met prostitueesOp dinsdag 19 augustus 2008 20:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij durf jij in de praktijk dames op niveau SHE niet eens aan te spreken, dus ik zou dimmen als ik jou was.
quote:Groot gelijk. Jij zou er nog een blauwtje lopen ook...
quote:Je moeder bood me zelfs nog korting aan........Op dinsdag 19 augustus 2008 21:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Groot gelijk. Jij zou er nog een blauwtje lopen ook...
quote:Als je ook vernederd wilt worden moet je een nummertje trekken........Op dinsdag 19 augustus 2008 21:23 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik denk dat fm07 iets teveel suiker op heeft. Hij draait helemaal adhd door.
quote:Is dit je aanval op gefundeerde argumenten? Religie? Iemand dood wensen?.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:34 schreef fm07 het volgende:
[..]
Ga lekker kilootje aspartaam nuttigen en dan eenzaam in een hoekje sterven , heb je meteen een leuk verhaal als je bij Petrus aan de hemelpoort staat
Ik heb medelijden met je moeder. Het moet een wreed gegeven zijn, te weten dat ze zoveel heeft moeten doorstaan om dit zielig excuus voor een mens op de wereld te zetten.
Ik wens je karma.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:24 schreef fm07 het volgende:
[..]
Als je ook vernederd wilt worden moet je een nummertje trekken........
vernederd Ik denk dat je er verstandig aan doet om zelf even een nummertje te gaan trekken. En als je de tissues weggewerkt hebt zonder dat je papa en mama je gezien hebben, neem je een glas suikervrij drinken slikt een ritalin en ga DAN pas weer online.
quote:Joh ik heb een heel topic vol argumentenOp dinsdag 19 augustus 2008 21:28 schreef SHE het volgende:
[..]
Is dit je aanval op gefundeerde argumenten? Religie? Iemand dood wensen?.
Ik heb medelijden met je moeder. Het moet een wreed gegeven zijn, te weten dat ze zoveel heeft moeten doorstaan om dit zielig excuus voor een mens op de wereld te zetten.
Ik wens je karma.
Maar wie niet horen wil..........Moet jij trouwens niet werken ofzo?
quote:Aspartaam is toch niet schadelijk ? Hoezo doodverwensing dan?Op dinsdag 19 augustus 2008 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat lijkt me toch een redelijk duidelijke doodverwensing ja...
quote:Snap je nu waarom je ouders je ter adoptie hebben aangeboden?Op dinsdag 19 augustus 2008 21:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk dat je er verstandig aan doet om zelf even een nummertje te gaan trekken. En als je de tissues weggewerkt hebt zonder dat je papa en mama je gezien hebben, neem je een glas suikervrij drinken slikt een ritalin en ga DAN pas weer online.
quote:Nee, dat hebben ze namelijk niet gedaan. Mijn god, noem je DIT vernederen. Christus, ik denk we krijgen een leuk avondje flamen komt er dit schoolplein niveau uit.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:36 schreef fm07 het volgende:
[..]
Snap je nu waarom je ouders je ter adoptie hebben aangeboden?
quote:Jij hebt geen enkel wetenschappelijk bewijs geleverd.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:32 schreef fm07 het volgende:
[..]
Joh ik heb een heel topic vol argumenten
Moet jij trouwens niet werken ofzo?
Ik wel.
Is dat je in je rush ontschoten? Of zegt het je helemaal niets dat je nogal wat aversie opwekt bij anderen?
Gaat er geen belletje rinkelen? Iets?
quote:Ik denk dat een kilo wegwerken wel redelijk fataal is.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:33 schreef fm07 het volgende:
[..]
Aspartaam is toch niet schadelijk ? Hoezo doodverwensing dan?
quote:>''Wat is de doodsoorzaak dokter?''Op dinsdag 19 augustus 2008 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat een kilo wegwerken wel redelijk fataal is.
<''Ik vrees het ergste Inspecteur... Zoetjes...''
>''Zoetjes
''quote:Ik heb je de inhoud van een dubbel-blind onderzoek aangeboden............dit negeerde je en deed je af als onzin.........bij mij ben je op dat moment geen serieuze discussie-partner meer , simpel.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef SHE het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel wetenschappelijk bewijs geleverd.
Ik wel.
Is dat je in je rush ontschoten? Of zegt het je helemaal niets dat je nogal wat aversie opwekt bij anderen?
Gaat er geen belletje rinkelen? Iets?
Daarnaast nog diverse onderzoeken en andere zaken aangeboden om e.e.a. te beargumenteren echter dan reageerde je dat "wij" complotdenkers het allemaal niet begrepen hebben
Persoonlijk vind ik dat je (zelfs voor een geestelijk gehandicapte) gewoon met te weinig tegen argumenten komt om deze discussie over wel of geen aspartaam hier nu interessant te maken.
Heb met anderen ook op FOK het er over gehad maar die hadden sterkere argumenten (door onderzoek onderbouwd om maar iets te noemen)
Jij roept wat dingen die je waarschijnlijk op een ander forum of via google gelezen hebt en dan proberen je gelijk te halen via copy paste.
Aangezien de discussie hier niet eens OT is omdat het om een nieuwsbericht gaat over "verkeerde" cola snap ik zoieso niet waarom je er zo'n punt van maakt?
Je zal waarschijnlijk je frustraties ergens kwijt moeten en dit thuis niet kunnen , daar heb ik alle respect voor maar het lijkt me niet verstandig om met een gek verder in discussie te gaan.
Veel plezier en werkse zometeen dit was mijn laatste post in dit topic .
Je zoekt het maar uit met je laaggeschoolde vriendjes en vriendinnetjes
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 21:10 schreef fm07 het volgende:
Oud nieuws
Frisdank met weinig calorieen
Aspartaam Onderzoek: Wie heeft de WARE resultaten?
Searle zegt dat 74 van de 74 van hun eigen onderzoeken aantoont dat aspartaam veilig is. Echter 83 van 90 onafhankelijke onderzoeken toonden problemen aan. . . en zes van de andere zeven werden uitgevoerd door FDA werknemers die later voor de industrie gingen werken.
Analyse van eerder verschenen medische literatuur, waarbij gebruik werd gemaakt van MEDLINE en andere gegevensbanken, door Ralph G. Walton, MD, Voorzitter van het centrum voor gedrag en geneeskunde en Professor in de Klinische Psychiatrie van de Hogeschool voor Geneeskunde voor de Universiteit van Noordoost Ohio. Dr. Walton analiseerde 164 onderzoeken waarvan men vond dat ze te maken hadden met vraagstukken op het gebied van mens en veiligheid. Van deze onderzoeken waren 74 onderzoeken gesponsord door de aspartaam industrie en 90 waren gefinancierd zonder enige geld van de industrie.
Van deze 90 niet door de industrie gesponsorde onderzoeken, brachten 83 (92%) één of meer problemen met aspartaam aan het licht. Van de 7 onderzoeken die geen problemen aantoonden, werden er 6 gehouden door de FDA. Gegeven het feit dat een aantal FDA functionarissen onmiddellijk na de goedkeuring voor de aspartaam industrie gingen werken (met inbegrip van voormalig FDA commissaris), beschouwen velen deze onderzoeken gelijkwaardig aan door de industrie gesponsord onderzoek.
Van de 74 door de aspartaam industrie gesponsorde onderzoeken, beweerde alle 74 (100%) dat er bij aspartaam geen problemen gevonden waren. Dit herinnert aan de onderzoeken van de tabaksindustrie waar het hoofdzakelijk de tabaksindustrie was die nooit problemen vond bij het product, maar bijna alle onafhankelijke onderzoeken vonden wel problemen.
De 74 door de aspartaam industrie gesponsorde onderzoeken, zijn die onderzoeken die men hoofdzakelijk ziet in PR/nieuws en verslagen door die organisatie, gefinancierd door Monsanto Benevia/NutraSweet. Deze onderzoeken blijken dusdanig ernstige tekortkomingen te vertonen, dat de gewenste uitkomsten van te voren gewaarbord blijken te zijn.
Voor documentatie betreffende de (on)wetenschappelijke onderzoeken, zie het artikel van Mark Gold je kunt ook e-mailen naar:
Ed Gunneweg voor meer informatie.
Het gaat niet om een complot theorie , maar het is typisch en dan met name dit stukje :
Searle zegt dat 74 van de 74 van hun eigen onderzoeken aantoont dat aspartaam veilig is. Echter 83 van 90 onafhankelijke onderzoeken toonden problemen aan. . . en zes van de andere zeven werden uitgevoerd door FDA werknemers die later voor de industrie gingen werken.
Dat dus
Ehm, dit is wat je tot nu toe hebt geleverd:
1. Blabla yadiya van een of andere dodo uit noordoost OHIO!!
2. Youtube filmpjes, zonder enige wetenschappelijke grond
3. Een link naar een fok! topic waar je dezelfde wazige onzin uitkraamt
Ik geef jou:
1. Het bewijs dat het enige negatieve onderzoek naar Aspartaam ooit, niet wetenschappelijk gefundeerd bleek.
2. Een verwijzing naar een gedegen wetenschappelijke bron, welke aangeeft dat er tot dusver geen enkel bewijs is dat Aspartaam onveilig zou zijn en deze legt ook uit waarom.
Ten derde, heb ik voedingswetenschappen gestudeerd en kom jij niet verder dan een partij ordinair gescheld, doodsverwensingen en een systematisch ontwijken en draaien als er om wetenschappelijk bewijs gevraagd wordt.
In al jouw zelfoverschatting; denk jij niet dat als jouw youtube bronnen gelijk hadden, jij met jouw
' bevindingen' niet allang wereldnieuws was geweest?.
Je moet je doodschamen, alleen al voor het feit dat je een internetverbinding hebt.
quote:Het grappige is dat dit past... mijn moeder behandelde psychisch gestoorden...Op dinsdag 19 augustus 2008 21:21 schreef fm07 het volgende:
Je moeder bood me zelfs nog korting aan........
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het grappige is dat dit past... mijn moeder behandelde psychisch gestoorden...
quote:member van psychiatrie des doods zeker ...Op dinsdag 19 augustus 2008 22:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het grappige is dat dit past... mijn moeder behandelde psychisch gestoorden...
quote:SUBJECTIEF (on)weteschappelijkOp dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef SHE het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel wetenschappelijk bewijs geleverd.
Ik wel.
Is dat je in je rush ontschoten? Of zegt het je helemaal niets dat je nogal wat aversie opwekt bij anderen?
Gaat er geen belletje rinkelen? Iets?
quote:1: Wij van WC-eend!Op dinsdag 19 augustus 2008 22:07 schreef SHE het volgende:
[..]
Ehm, dit is wat je tot nu toe hebt geleverd:
1. Blabla yadiya van een of andere dodo uit noordoost OHIO!!
2. Youtube filmpjes, zonder enige wetenschappelijke grond
3. Een link naar een fok! topic waar je dezelfde wazige onzin uitkraamt
Ik geef jou:
1. Het bewijs dat het enige negatieve onderzoek naar Aspartaam ooit, niet wetenschappelijk gefundeerd bleek.
2. Een verwijzing naar een gedegen wetenschappelijke bron, welke aangeeft dat er tot dusver geen enkel bewijs is dat Aspartaam onveilig zou zijn en deze legt ook uit waarom.
2: Hoe kom je er bij? Je wilt gewoon niet kijken naar negatieve punten. Aspartaam berust lauter op omkopperij van de politiek en frisdrankindustrie. Bevooroordeelde subjectiviteit straal je uit.
quote:genmais is zeker ook goed? En je bent zeker ook voorstandster van de Codex Alimentarius.Ten derde, heb ik voedingswetenschappen gestudeerd en kom jij niet verder dan een partij ordinair gescheld, doodsverwensingen en een systematisch ontwijken en draaien als er om wetenschappelijk bewijs gevraagd wordt.
quote:Jij moet je schamen dat je je Unilever gesponsorde professor als een blinde papagaai na bralt.In al jouw zelfoverschatting; denk jij niet dat als jouw youtube bronnen gelijk hadden, jij met jouw
' bevindingen' niet allang wereldnieuws was geweest?.
Je moet je doodschamen, alleen al voor het feit dat je een internetverbinding hebt.
Google eens op aspartaam en de ziekte PKU...
Waarom is het voor die mensen zo ontzettend slecht?
Waarom zou het dan voor gezonde mensen niet slecht zijn?
Er is zoveel info te vinden, dat je er tuureluurs van wordt.
Welke ouders geven een tweejarige nou cola is wat ik me afvroeg bij het lezen van de OP.
quote:Met jou zou ze inderdaad ook raad weten.Op woensdag 20 augustus 2008 07:13 schreef Lambiekje het volgende:
member van psychiatrie des doods zeker ...
quote:Jij voelt jezelf een "grote rat"? Of zou het zo maar zo kunnen zijn dat wat niet goed is voor een rat voor een mens geen enkel probleem is?Op woensdag 20 augustus 2008 08:26 schreef NorthernStar het volgende:
Als ratten er hersentumoren van krijgen zal het voor mensen ook wel niet zo aan te raden zijn.
quote:Wat ik zeg, dan drink je het toch lekker?Op woensdag 20 augustus 2008 08:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij voelt jezelf een "grote rat"? Of zou het zo maar zo kunnen zijn dat wat niet goed is voor een rat voor een mens geen enkel probleem is?
/care
Voor mij is het een reden om het te laten staan.
quote:Ja hoor, maar gisteren ben ik maar op een litertje blijven steken.Op woensdag 20 augustus 2008 07:58 schreef Jarno het volgende:
Swets, leef je nog? Inklokken svp!
quote:Waarom is het dan toegestaan op de wereldwijde markt?Op woensdag 20 augustus 2008 08:08 schreef Oblivion het volgende:
Tja, Aspartaam...
Google eens op aspartaam en de ziekte PKU...
Waarom is het voor die mensen zo ontzettend slecht?
Waarom zou het dan voor gezonde mensen niet slecht zijn?
Er is zoveel info te vinden, dat je er tuureluurs van wordt.
DAT is de hamvraag en hij is uiterst simpel. Er is jarenlang door onafhankelijke, overheids gefinancierde, geen ander doel voor ogen hebbende dan de volksgezondheid, instanties getest en getest en getest en ok bevonden..... met welk doel dan?
quote:Linkje naar het onderzoek met die ratten?Op woensdag 20 augustus 2008 08:26 schreef NorthernStar het volgende:
Als ratten er hersentumoren van krijgen zal het voor mensen ook wel niet zo aan te raden zijn. Maar als mensen het willen drinken is dat verder hun eigen keuze. Het tegenhouden van alternatieven is net iets kwalijker imo.
Welke ouders geven een tweejarige nou cola is wat ik me afvroeg bij het lezen van de OP.
quote:Die zijn bij oma, geen idee wat die ze te drinken geeft, maar ik heb vast een literfles klaar staan voor Tijn. Immers doen alle tokkies dat, kinderen liters en liters cola geven.Op woensdag 20 augustus 2008 08:45 schreef Jarno het volgende:
En de kids? Alles okay?
quote:Ik. Net als de ouders in de OP af en toe een slokje.Op woensdag 20 augustus 2008 08:26 schreef NorthernStar het volgende:
Welke ouders geven een tweejarige nou cola is wat ik me afvroeg bij het lezen van de OP.
quote:Vergeet de terpentine niet!Op woensdag 20 augustus 2008 08:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die zijn bij oma, geen idee wat die ze te drinken geeft, maar ik heb vast een literfles klaar staan voor Tijn. Immers doen alle tokkies dat, kinderen liters en liters cola geven.
En OT (en niet per se tegen Swets): tsja, ik heb er ook een wat dubieus gevoel bij. Een slokje proeven, soit, maar het echt als drinken-drinken geven zou bij mij gevoelsmatig niet helemaal kloppen, zeker niet bij kinderen van 2. En het zal best dat diksappen, roosvicees en andere meuk ook niet tof zijn hoor. Maar dan kun je nog altijd water en (kruiden)thee geven toch? En iets sapperigs voor het lekkere. En met zoetstoffen ben ik gewoon liever safe than sorry.
quote:De antwoorden tot op hedenOp woensdag 20 augustus 2008 08:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom is het dan toegestaan op de wereldwijde markt?
DAT is de hamvraag en hij is uiterst simpel. Er is jarenlang door onafhankelijke, overheids gefinancierde, geen ander doel voor ogen hebbende dan de volksgezondheid, instanties getest en getest en getest en ok bevonden..... met welk doel dan?
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 21:47 schreef fm07 het volgende:
[..]
Onafhankelijk is slechts de naam van een marketing-concept om zo meer van je producten of diensten te verkopen maar dat snap jij vast niet
quote:Zozo, precies een dag van te voren. Maar wat dan mbt de Voedsel en waren authoriteit in Nederland, en alle equivalenten overal ter wereld? Ook allemaal omgekocht door de zoetjes maffia?Op zaterdag 16 augustus 2008 20:55 schreef fm07 het volgende:
de gast die het in de jaren 70 na een onderzoek in opdracht van de FDA probeerde van de markt te houden werd opeens de dag voordat de resultaten openbaar zouden worden gemaakt overgeplaatst naar een andere afdeling met 300.000 $ in de hand
quote:...Op zondag 17 augustus 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
Professoren van Universiteiten zijn spreekbuizen van propaganda shit van de industrie.
...Als iemand een steekhoudende verklaring heeft waarom aspartaam is toegestaan als ht zo verschrikkelijk slecht is.....
quote:Ik moet het je antwoord schuldig blijven...Op woensdag 20 augustus 2008 08:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom is het dan toegestaan op de wereldwijde markt?
DAT is de hamvraag en hij is uiterst simpel. Er is jarenlang door onafhankelijke, overheids gefinancierde, geen ander doel voor ogen hebbende dan de volksgezondheid, instanties getest en getest en getest en ok bevonden..... met welk doel dan?
Waarom gooien ze pillen op de markt waarvan ze de uitwerking na 10 jaar nog niet weten?
quote:Invloed aspartaamindustrie en het Wetenschappelijk Comité voor de Voeding (SCF) van de Europese CommissieLeden van de Europese wetenschappelijke Commissie voor de voeding ethische en financiële belangenverstrengeling zouden hebben met de voedingsindustrie waardoor ze uitgesloten zouden moeten zijn van deelname aan de Commissie Leden van de Europese wetenschappelijke Commissie voor de voeding de meeste van de onderzoekgegevens, die ze aanhaalden, niet hebben gelezen. Het rapport onafhankelijk onderzoek die betrekking had op aspartaam negeerde en volledig vertrouwden op regelmatig aangehaalde artikelen in boeken en overzichten samengesteld door medewerkers of adviseurs van de aspartaamfabrikanten (Monsanto en Ajinomoto). Aspartaam gebruikers worden blootgesteld aan aanzienlijke hoeveelheden formaline, waarvan door onafhankelijk onderzoek is aangetoond dat het zich ophoopt in het gehele lichaam. Onderzoek dat door de aspartaam fabrikanten werd gesponsord zodanig is samengesteld dat ze de mogelijkheid om nadelige effecten te ontdekken vermijden, toch accepteerde de Commissie deze onderzoeken zonder verder vragen. In tegenstelling daarmee staat dat bijna al het onafhankelijke aspartaamonderzoek bij mens en dier aangaf dat het problemen kan veroorzaken. Onderzoek bij mensen en gepubliceerd in klinische rapporten in de medische literatuur, die aspartaam in verband brengen met fibromyalgie, epileptische insulten, paniek aanvallen, manie, hersentumoren, migraine/hoofdpijn, duizeligheid, depressie, geheugen verlies, netelroos, onregelmatige hartslag en veel meer andere symptomen, werden grotendeels genegeerd door de Commissie.
[..]
D. Wetenschappelijk Comité voor de Voeding en het verdraaien van feiten
Bijna hebben alle onafhankelijk uitgevoerde en gefinancierde Aspartaam onderzoeken van de Aspartaam fabrikant (en verwante handelsgroepen) hebben aspartaam in verband gebracht met ongunstige gevolgen of ongunstige biochemische veranderingen. Dit omvatte (b.v.) talrijke onderzoeken bij mensen, klinisch, dubbelblinde studies en proefdier onderzoeken (Walton 1996). Zoals in dit document wordt besproken, negeerde het Wetenschappelijke Commissie voor de Voeding veel van deze onafhankelijke studies of had negatieve opmerkingen over bijna al de onafhankelijke studies die zij vermeldden. Een enorm aantal rapporten over ernstige bijverschijnselen door Aspartaam werden verzonden naar regeringsvertegenwoordigers, klinisch specialisten en onafhankelijke organisaties (DHHS 1993, Roberts 1988a, Voedsel 1986, Walton 1988, ATIC 1998, ATIC 1997, ACSN 1997, AVSG 2003, NM 2003).
Aan de andere kant, keurde de Commissie bijna alle door de Aspartaam industrie-gefinancierde studies zonder enige negatief commentaar goed. In feite, vertrouwde de Commissie zwaar op, en haalde herhaaldelijk delen van, boeken en overzichten die door werknemers van de Aspartaamfabrikant werden geschreven en werden samengevat (b.v., Stegink 1984, Tschanz 1996, Butchko 1994, Butchko 2001).
[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 20-08-2008 09:14:25 ]
quote:PreciesOp woensdag 20 augustus 2008 08:56 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik moet het je antwoord schuldig blijven...
Waarom gooien ze pillen op de markt waarvan ze de uitwerking na 10 jaar nog niet weten?
Net als water, waarom dat nog niet in de ban gedaan is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterintoxicatie
quote:De Zoete Leugen
De Zoete Leugen deel 2
De geschiedenis van de zoetstof aspartaam is een klassiek voorbeeld van machtsmisbruik en onderzoeksfraude. Eind 1965 was aspartaam een toevallige ontdekking van James Schlatter, wetenschapper bij het Amerikaanse chemische bedrijf G.D. Searle. Pas in 1969 werd aspartaam -wat bestaat uit 40% asparaginezuur, 50% fenylalanine en 10% methanol- bekend als de zoetstof die 200 maal zoeter is dan gewone suiker.
In Amerika beslist de FDA (Food and Drugs Administration) -een soort Keuringsdienst van Waren- of een voedingsmiddel, medicijn of cosmetica op de markt gebracht mag worden. G.D. Searle's interne memo onthulde de benadering die men destijds hanteerde: "Tijdens deze ontmoeting [met FDA ambtenaren] is het grondbeginsel van onze benadering ze zover te krijgen dat ze 'ja' zeggen. We gaan eerst dingen opnoemen waarvan we weten dat ze die met 'ja' gaan beantwoorden, ook al moeten we dingen erin gooien die niet belangrijk voor ons zijn. Gewoon om ze in een ja-stemming te brengen".
In 1970 liet G.D. Searle de biochemicus Dr. Harry Waisman onderzoek doen op apen. Eén aap stierf na 300 dagen, bij 5 andere apen veroorzaakte aspartaam zware epileptische aanvallen. (Dr. Waisman heeft zijn studie nooit af kunnen maken omdat hij onverwachts in maart 1971 kwam te overlijden). De neuropatholoog en psychiater Dr. John W. Olney liet G.D. Searle weten dat asparaginezuur gaten veroorzaakten in de hersens van muizen. Vooral in combinatie met Monosodium Glutamaat (een smaakversterker) vergrootte het bij kinderen het risico op hersentumors. Searle verwijderde deze resultaten uit hun presentatie van 150 testrapporten aan de FDA.
Dr. Martha Freeman van de FDA kwam tot de conclusie dat de ingeleverde data niet voldoende was om potentiële vergiftigingsverschijnselen van aspartaam goed te onderzoeken. Ze bekritiseerde met name de studies die met één dosering waren uitgevoerd. Freeman's advies aan de FDA-commissie was dat zolang Searle de veiligheid niet kon garanderen, aspartaam van de markt moest worden gehouden. Haar advies werd echter genegeerd.
quote:De Psychiatrie is 1 grootste gevaren voor onze samenleving.Op woensdag 20 augustus 2008 08:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met jou zou ze inderdaad ook raad weten.
quote:Dat doe ik. Mijn vrouw ook. Die heeft er onderzoek naar gedaan. Vind ik net even betrouwbaarder dan een malloot die denkt dat 9/11 een hoax is. Heel gek misschien, maar toch.Op woensdag 20 augustus 2008 08:32 schreef NorthernStar het volgende:
Wat ik zeg, dan drink je het toch lekker?
quote:lachwekkend maar zo waar ...En het werkt wanneer je bij mensen aankaart dat aspartaam helemaal niet gezond is. Die halen vaak hun schouders op en zeggen: "Ach, alles is slecht tegenwoordig". Nee, alles is niet slecht. Als je bij iemand ketchup in de tank van zijn auto gooit, zegt die ook niet: Ach, alles is slecht. Jammer genoeg zijn mensen veel voorzichtiger wat ze in de tank van hun auto gooien, dan in hun eigen maag. En daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
quote:Nee, jij bent een gevaar met je gezever. Helaas niet alleen voor jezelf.Op woensdag 20 augustus 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
De Psychiatrie is 1 grootste gevaren voor onze samenleving.
quote:Denk eerder dat jy gevaarlijk bent met een psychose aanpratende moeder en obesitas aansmerende vrouw.Op woensdag 20 augustus 2008 09:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, jij bent een gevaar met je gezever. Helaas niet alleen voor jezelf.
quote:Zoals?Op woensdag 20 augustus 2008 08:56 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik moet het je antwoord schuldig blijven...
Waarom gooien ze pillen op de markt waarvan ze de uitwerking na 10 jaar nog niet weten?
Je weet overigens dat bij medicijnen bijwerkingen geaccepteerd worden maar dit bij voedsel (supplementen) niet zo is.
quote:Jij bent kennelijk te dom om te beseffen dat mijn moeder en mijn vrouw onafhankelijk van mij bestaan en derhalve ik niet gevaarlijk kan zijn op basis van wat zij uitspoken, ongeacht wat ze uitspoken.Op woensdag 20 augustus 2008 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
Denk eerder dat jy gevaarlijk bent met een psychose aanpratende moeder en obesitas aansmerende vrouw.
Dat jij denkt dat mijn moeder (met pensioen!) en mijn vrouw (heeft alleen onderzoek gedaan, verkoopt geen cola light!) gevaarlijk zijn heeft niets met hun te maken, maar met jouw stoornis. Want jij bent zonder meer gestoord. Kennelijk niet zodanig dat je gedwongen opgenomen kan worden. Maar wel zodanig dat je waarschijnlijk na jarenlange behandelingen jezelf hebt gekeerd tegen de psychiaters en de pillen die jou rustig hielden.
Het zou goed voor je zijn als je (weer) onder behandeling gaat. Het zou ook goed voor jouw omgeving zijn. Jouw directe hoeft zich dan geen zorgen meer te maken en de zwakke medemens kan dan niet meer door jou onzin worden aangepraat.
Tegen dovemansoren gericht uiteraard...
Al jouw 'links' zijn door te voeren naar oproerkraaiers die allemaal aan elkaar gelinkt zijn.
Waarom heeft geen van jouw artikelen een degelijke bronvermelding?
http://wetenschap.infonu.(...)evaarlijke-stof.html
http://www.ergogenics.org/aspartaam.html
http://www.hc-sc.gc.ca/fn(...)or/aspartame-eng.php
onderzoek:
http://www.efsa.europa.eu/en/science/afc/afc_opinions/1471.html
en zelfs Pubmed liegt!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12180494
Kom op Lambiekje; doe je best eens en kom met LINKS naar ONDERZOEKEN, ipv het napapagaaien van dombo's zonder bronvermelding.
quote:Ik heb dan ook nergens onderzoeken van de índustrie gequote.Op woensdag 20 augustus 2008 09:16 schreef Lambiekje het volgende:
Wie is er nou dom!?! Diegene die vraagtekens zet bij het chemische goedje of diegene die blind de industrie vertrouwd en zeggen dat het gezond is?
Ik heb uitsluitende wetenschappelijke bronnen en/of artikelen aangehaald.
Of is de Universiteit van Wageningen volgens jou óók een bolwerk van leugenaars, incapabelen en sluipmoordenaars?
En wat is dommer? Verhaaltjes quoten van ongequalificeerde schrijvers? Youtube filmpjes?
Als we jou moeten geloven zijn alle bevoegde instanties corrupt en deugd geen enkel wetenschappelijk onderzoek BEHALVE dan de onderzoeken die jouw punt op een onwetenschappelijke basis steunen.
Dus wetenschap is alleen jouw vriend als het je angsten bevestigd? Maar zodra het tegendeel bewezen wordt is de wetenschap ineens corrupt.
Doet ge rustig met de frietekes? Daar krijg je namelijk kanker van!
http://www.spitsnieuws.nl(...)ankerverwekkend.html
quote:
Strattera? Alle nieuwe pillen?
quote:Ik heb het over de uitwerking jaren na het slikken...niet over bijwerkingen...
Je weet overigens dat bij medicijnen bijwerkingen geaccepteerd worden maar dit bij voedsel (supplementen) niet zo is.
Is verder een zeer vermoeiende discussie, ik luister liever naar mijn eigen lichaam.
Is het okay om te eten of te drinken dan doe ik dat, anders geeft het lichaam wel aan of het slecht voor me is.
Maar om blind te gaan op onderzoeken die ze naar zeggen goed hebben uitgevoerd? Nee...
quote:Dus jij zegt nu eigenlijk dat een medicijn pas gebruikt mag worden als deze 10 jaar op de markt is?Op woensdag 20 augustus 2008 10:11 schreef Oblivion het volgende:
Ik heb het over de uitwerking jaren na het slikken
quote:Nee, je kan er maar op 1 manier achter komen en dat is helaas slikken en maar afwachten.Op woensdag 20 augustus 2008 10:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus jij zegt nu eigenlijk dat een medicijn pas gebruikt mag worden als deze 10 jaar op de markt is?
En daar zullen de uitkomsten weer per persoon verschillen.
Ik roep niet per definitie dat bijvoorbeeld aspartaam goed of slecht is.
Leer te luisteren naar je lichaam, die geeft echt wel signalen... That's it eigenlijk.
Suiker bestaat nog steeds en jij consumeert het nog steeds. Hoe goed luister je naar je lichaam?
Over strattera zijn gelukkig heel veel onderzoeken die bevestigen dat het voor ADHD-ers geen flikker doet.
Toets ATOMOXETINE + pubmed maar eens in op google. Genoeg onderzoekjes die nogal grote vraagtekens bij het middel plaatsen.
Als je dan ook nog eens sugar intypt, dan word je helemaal droevig.
Luisteren naar je lichaam, prima. Maar niet zo selectief graag.
quote:Dus je kan toch zelf het antwoord op jouw vraagOp woensdag 20 augustus 2008 10:19 schreef Oblivion het volgende:
Nee, je kan er maar op 1 manier achter komen en dat is helaas slikken en maar afwachten.
En daar zullen de uitkomsten weer per persoon verschillen.
Waarom gooien ze pillen op de markt waarvan ze de uitwerking na 10 jaar nog niet weten?
verzinnen... Waarom gooi je die vraag dan in de groep.
Met alles geldt dat er in theorie een gevaar schuilt in langdurige inname/gebruik. 100% veilig bestaat niet. Iedere dag kun je dood gaan. Leer er mee leven...
quote:Ik kan prima luisteren naar mijn lichaam. Ik heb er geen last van.Ik roep niet per definitie dat bijvoorbeeld aspartaam goed of slecht is.
Leer te luisteren naar je lichaam, die geeft echt wel signalen... That's it eigenlijk.
Aspartaam kan best in individuele gevallen problemen veroorzaken. Net zoals zonlicht voor sommige mensen gevaarlijk is. Maar het goedje is heel vaak onderzocht en veilig bevonden bij inname in een mate die je zelfs als verstokte cola-light drinker niet haalt (en als je het wel haalt ben je al dood vanwege de overdosis water...).
De suggestie dat aspartaam ongezond is, is dan ook onzinnig.
quote:En juist daar zou je het WEL over moeten hebben.Op woensdag 20 augustus 2008 10:26 schreef Oblivion het volgende:
Ik heb het niet over suiker, SHE....
Je vraagtekens plaatsen bij Aspartaam en roepen dat je naar je lichaam moet luisteren is ontzettende flauwekul als je hebt ontdekt dat iets ' onschuldigs ' als suiker een bizarre uitwerking heeft op je bloedeigen kind.
En op jezelf, maar dat terzijde.
quote:What's up dear?Op woensdag 20 augustus 2008 10:32 schreef SHE het volgende:
[..]
En juist daar zou je het WEL over moeten hebben.
Je vraagtekens plaatsen bij Aspartaam en roepen dat je naar je lichaam moet luisteren is ontzettende flauwekul als je hebt ontdekt dat iets ' onschuldigs ' als suiker een bizarre uitwerking heeft op je bloedeigen kind.
En op jezelf, maar dat terzijde.
Heb je zelf een schepje genomen?
Doe eens even heul rustig aan.
Hier wordt weinig tot geen suiker gegeten, noch gedronken.
Waar heb je het over?
quote:Er staat toch geen woord Spaans bij...
quote:Hell yeah!Op woensdag 20 augustus 2008 10:33 schreef Jarno het volgende:
She is, in jouw humble opinion, aspartaam onschuldiger dan suiker (wanneer je beide met mate gebruikt dus)?
De onderzoeken naar suiker zijn duizelingwekkend. Er zijn miljoenen bronnen ( waarvan allen uitsluitend wetenschappelijk ) dat suikerconsumptie niet bevorderlijk is voor de gezondheid. Los van de risico's op latere leeftijd, heeft het een behoorlijke negatieve invloed op kinderen. Ook kinderen zonder gedragsstoornissen of emotionele stoornissen.
Het voordeel van suiker is dat het al zo lang bestaat dat het tot in den treure is onderzocht. We weten precies wat suiker doet.
Daarmee wil ik niet zeggen dat als je eens een taartje eet, dat je meteen je doodvonnis tekent, in tegendeel.
Maar consequent en langdurig gebruik van suiker is bewezen onverstandig.
Dan aspartaam, vooralsnog is gewone consumptie veilig. MITS, er geen overgevoeligheid bestaat voor de stoffen aanwezig in aspartaam, maar dat gaat op voor een hoop producten natuurlijk.
De beste manier?
Geen van beiden! Supersafe.
Vermijd zowel geraffineerde suiker als zoetstoffen en beperk je uitsluitend tot natuurlijke bronnen.
Haal je energie uit fruit of producten gezoet met fruitsuikers en eet gezond. En met gezond bedoel ik al die producten die hebben gebloed, uit de grond komen of van een boom of struik komen.
En ook dat is geen garantie voor een eeuwig leven, maar je lichaam vaart er wel bij.
En op Stevia hoeven we niet lang meer te wachten, dus nog even geduld.
Waarbij we blij mogen zijn dat er eerst zorgvuldig onderzoek naar wordt gedaan, want laat 1 ding duidelijk zijn..dat Stevia van een plant komt maakt het niet per definitie veilig. Ook planten kunnen giftig zijn of een bedreiging voor de volksgezondheid.
Vwb Anna, het enige wat je moet loslaten is dat zoet goed is. Jij, ik en velen anderen zijn opgevoed met zoet.
De enige uitdaging die je in mijn optiek hebt is je kind leren spaarzaam om te gaan met zoetigheid, simpelweg omdat het ook andere risico-factoren met zich meebrengt. Dat is pas een mooi cadeau voor later, een kind wat als volwassene precies weet wat wel en niet goed voor haar is.
Ook kinderen van nu weten niet beter dat er snoep hoort te zijn, dat alle leuke dingen in het leven gevierd worden met zoetigheid en dat aan elke prestatie een zoete beloning gelinked is.
Als je dat uit zo'n klein koppie krijgt, dan heb je volgens mij een top prestatie geleverd.
De bananenflappies van moeders zijn dus precies de manier waarop je kinderen zonder dat ze het doorhebben, bijbrengt hoe je plezier haalt uit de juiste bronnen.
Ik zou als ouder zijnde zelf niet het dilemma met suiker en zoetstoffen willen breken. Ik zou voor de makkelijke weg kiezen : aanbieden van gezonde suikers en hopen dat ze die levensstijl kopieert.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:58 schreef SHE het volgende:
Lambiekje; waarom link jij altijd naar propaganda en nooit naar bronnen van wetenschappelijke studies?
Al jouw 'links' zijn door te voeren naar oproerkraaiers die allemaal aan elkaar gelinkt zijn.
Waarom heeft geen van jouw artikelen een degelijke bronvermelding?
http://wetenschap.infonu.(...)evaarlijke-stof.html
http://www.ergogenics.org/aspartaam.html
http://www.hc-sc.gc.ca/fn(...)or/aspartame-eng.php
onderzoek:
http://www.efsa.europa.eu/en/science/afc/afc_opinions/1471.html
en zelfs Pubmed liegt!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12180494
Kom op Lambiekje; doe je best eens en kom met LINKS naar ONDERZOEKEN, ipv het napapagaaien van dombo's zonder bronvermelding.
Vraagje ...
Wie heeft er baat bij om aspartaam zwart te maken?! Niemand. Behalve dan dat wij de mensen gezond mogen zijn.
Wie heeft er baat bij dat aspartaam gezond en niets aan de hand is !?! softdrink-industrie, voedselindustrie, medische industrie. De industrie wil NIET dat we gezond zijn ..dat kost hun klauwen en klauwen met geld. No way dat ze met eerlijke ondezoeken komen.
Dus wie is nu de propagandist. juist ja. .gov & medische websites.
quote:Niemand heeft er baat bij om jou zwart te maken. Toch doet men dat. Volgens jouw eigen norm moeten we dan jouw diskwalificatie voor waar aannemen.Op woensdag 20 augustus 2008 11:45 schreef Lambiekje het volgende:
Vraagje wie heeft er baat bij om aspartaam zwart te maken?! Niemand.
Wie heeft er baat bij dat aspartaam gezond en niets aan de hand is !?! softdrink-industrie, voedselindustrie, medische industrie.
Dus wie is nu de propaganda. juist ja. .gov & medische websites.
Bij deze!
quote:Mensen schrijven en doen wel meer dingen op internet waar ze niet direct baat bij hebbenOp woensdag 20 augustus 2008 11:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vraagje ...
Wie heeft er baat bij om aspartaam zwart te maken?! Niemand. Behalve dan dat wij de mensen gezond mogen zijn.
Wie heeft er baat bij dat aspartaam gezond en niets aan de hand is !?! softdrink-industrie, voedselindustrie, medische industrie. De industrie wil NIET dat we gezond zijn ..dat kost hun klauwen en klauwen met geld. No way dat ze met eerlijke ondezoeken komen.
Dus wie is nu de propagandist. juist ja. .gov & medische websites.
Of aandacht krijgen moet ook meetellen. Als ze daar behoefte aan hebben kan je dat natuurlijk als baat zien.quote:uh wat?! ZEKER de overheid is niet gebaat bij een slechte volksgezondheid. Dat verhoogt de kosten namelijk exceptioneel.Op woensdag 20 augustus 2008 11:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vraagje ...
Wie heeft er baat bij om aspartaam zwart te maken?! Niemand. Behalve dan dat wij de mensen gezond mogen zijn.
Wie heeft er baat bij dat aspartaam gezond en niets aan de hand is !?! softdrink-industrie, voedselindustrie, medische industrie. De industrie wil NIET dat we gezond zijn ..dat kost hun klauwen en klauwen met geld. No way dat ze met eerlijke ondezoeken komen.
Dus wie is nu de propagandist. juist ja. .gov & medische websites.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vraagje ...
Wie heeft er baat bij om aspartaam zwart te maken?! Niemand. Behalve dan dat wij de mensen gezond mogen zijn.
Wie heeft er baat bij dat aspartaam gezond en niets aan de hand is !?! softdrink-industrie, voedselindustrie, medische industrie. De industrie wil NIET dat we gezond zijn ..dat kost hun klauwen en klauwen met geld. No way dat ze met eerlijke ondezoeken komen.
Dus wie is nu de propagandist. juist ja. .gov & medische websites.
Ik vind je volhardenheid zo schattig! Je zou een prima wetenschapper zijn, als je niet zo slecht geinformeerd was.
Zowel de voedsel als de medische industrie heeft maar 1 doel: verkopen.
Verkopen doe je niet aan mensen die ziek zijn of dood gaan. Kankerlijers en terminalen zijn slechte consumenten. Niets leuks aan.
Stel dat jouw overheidscomplotten waar zijn, druist dat dan niet een beetje in tegen alle logica?
Het enige wat overheden, de voedselindustrie en de farmaceutische industrie willen is dat je consumeert. Zo lang en zo veel mogelijk.
Zij hebben er geen enkele baat bij je te vergiftigen, immers...als jij dood bent, verliezen ze een consument. Een zeer gewaardeerde consument zelfs.
Hoe langer jij leeft; hoe meer produkten jij afneemt, hoe meer belasting jij betaalt , hoe langer jij een duurzame melkkoe bent van de gretige geldgraaiers op deze planeet.
De enige manier om deze industrieen voor te zijn is snel doodgaan, bij voorkeur onder een luid : HAHAHAHA, gotcha!
quote:Verklaar dan eens hoe die terpetine in ongeopende flessen terecht komt?Op woensdag 20 augustus 2008 12:42 schreef Paradijsvogeltje het volgende:
Voor hetzelfde geldt is het een moeder die aandacht wilde ( münchhausen by proxy) en dus zelf de terpetine in de pepsi heeft gegoten.
quote:Bij mijn weten zat er niets in de ongeopende flessen dus... bron?Op woensdag 20 augustus 2008 13:33 schreef Brentmeister het volgende:
Verklaar dan eens hoe die terpetine in ongeopende flessen terecht komt?
quote:Dat is ook nog een mogelijkheid ja.Op woensdag 20 augustus 2008 12:42 schreef Paradijsvogeltje het volgende:
Voor hetzelfde geldt is het een moeder die aandacht wilde ( münchhausen by proxy) en dus zelf de terpetine in de pepsi heeft gegoten.
quote:We moeten afgaan op de verklaring van de moeder. Misschien heb ik ergens overheen gelezen hoor, maar het werd toch in maar één fles aangetroffen?Op woensdag 20 augustus 2008 13:33 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Verklaar dan eens hoe die terpetine in ongeopende flessen terecht komt?
quote:Nieuwe zorgstelsel heeft de boel alleen maar ernstiger en kwalijker gemaakt. Waarom laten ze zich dan inpakken met WC-eend onderzoeken.Op woensdag 20 augustus 2008 12:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
uh wat?! ZEKER de overheid is niet gebaat bij een slechte volksgezondheid. Dat verhoogt de kosten namelijk exceptioneel.
De overheid is de terrorist.
quote:Zeer gewardeerde consument dat zeker, tot op zeker hoogte. Als oorlog dan is jouw dood broodwinning.Op woensdag 20 augustus 2008 12:30 schreef SHE het volgende:
[..]
Ik vind je volhardenheid zo schattig! Je zou een prima wetenschapper zijn, als je niet zo slecht geinformeerd was.
Zowel de voedsel als de medische industrie heeft maar 1 doel: verkopen.
Verkopen doe je niet aan mensen die ziek zijn of dood gaan. Kankerlijers en terminalen zijn slechte consumenten. Niets leuks aan.
Stel dat jouw overheidscomplotten waar zijn, druist dat dan niet een beetje in tegen alle logica?
Het enige wat overheden, de voedselindustrie en de farmaceutische industrie willen is dat je consumeert. Zo lang en zo veel mogelijk.
Zij hebben er geen enkele baat bij je te vergiftigen, immers...als jij dood bent, verliezen ze een consument. Een zeer gewaardeerde consument zelfs.
Hoe langer jij leeft; hoe meer produkten jij afneemt, hoe meer belasting jij betaalt , hoe langer jij een duurzame melkkoe bent van de gretige geldgraaiers op deze planeet.
De enige manier om deze industrieen voor te zijn is snel doodgaan, bij voorkeur onder een luid : HAHAHAHA, gotcha!
Maar als we gezond zijn en geen pilletjes nodig hebben dan heeft de farmaceutische industrie geen bestaansrecht. Hun is het er kosten wat kost op gericht dat wij chronisch kwakkelen. En altijd dag in dag uit hun rotzooi producten nodig hebben.
voedsel-, chemische- en farmaceutische industrie is een grote beerput. En houden elkaar in leven met producten waar we echt NIET op zitten te wachten. Met zeer fout gepropageer zijn we er afhankelijk van en denken we dat we het nodig hebben.
Waarom moet een medicijn verslavend zijn? Waarom wordt aspartaam in mecijnen gedaan waarop mensen in de eerste plaats aankloppen vanwege klachten afkomstig van aspartaam !?
Die zelfde bedrijven waarmee jy dweept zijn wel hoofdschuldige holocaust en NIET Hitler. Beseft dat wel.
Gotcha!
quote:Sodeju zeg, anders nagel je ff een aantal complete bedrijfstakken aan de schandpaal. Met nog best nare beschuldigingen ook. Ga je daar nog iets van logische argumentatie of neutrale bronnen voor geven?Op woensdag 20 augustus 2008 14:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zeer gewardeerde consument dat zeker, tot op zeker hoogte. Als oorlog dan is jouw dood broodwinning.
Maar als we gezond zijn en geen pilletjes nodig hebben dan heeft de farmaceutische industrie geen bestaansrecht. Hun is het er kosten wat kost op gericht dat wij chronisch kwakkelen. En altijd dag in dag uit hun rotzooi producten nodig hebben.
voedsel-, chemische- en farmaceutische industrie is een grote pot nat. En houden elkaar in leven met producten waar we echt NIET op zitten te wachten. Maar zeer fout gepropageer zijn we er afhankelijk van en denken we dat we het nodig hebben.
Waarom moet een medicijn verslavend zijn? Waarom wordt aspartaam in mecijnen gedaan waarop mensen in de eerste plaats aankloppen vanwege klachten afkomstig van aspartaam !?
Die zelfde bedrijven waarmee jy dweept zijn wel hoofdschuldige holocaust en NIET Hitler. Beseft dat wel.
Gotcha!
Ik begrijp je, Lambiekje!
Viva la revolucion!
quote:Die bedrijfstakken hebben geen bestaansrecht in mijn ogen en ZEKER niet de grote zo als die reuzen zijn. Dat soort bedrijven staan boven de wet. Zij bepalen de wet. Wie zijn de echte financiers?! Alles valt terug te destileren tot de 13 families van de Illuminati.Op woensdag 20 augustus 2008 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sodeju zeg, anders nagel je ff een aantal complete bedrijfstakken aan de schandpaal. Met nog best nare beschuldigingen ook. Ga je daar nog iets van logische argumentatie of neutrale bronnen voor geven?
quote:in tomatensoep zit meer suiker dan in colaOp woensdag 20 augustus 2008 14:35 schreef SHE het volgende:
Met die belachelijke hoge dosering methanol in tomatensap kunnen we slechts concluderen dat onze Schepper degene is die ons via een subtiele biochemical warfare allemaal wil doen boeten voor onze zonden.
Ik begrijp je, Lambiekje!
Viva la revolucion!
quote:Dat lijkt me een nee. Vind je dat normaal? Zullen we maar gewoon zonder reden of argumentatie zeggen dat C# programmeurs kansloze sloebers zijn die hun leven verpesten met een programmeer taal die verantwoordelijk is geweest voor de nukes op Japan. Denk niet dat men daar veel mee opschiet.Op woensdag 20 augustus 2008 14:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die bedrijfstakken hebben geen bestaansrecht in mijn ogen en ZEKER niet de grote zo als die reuzen zijn. Dat soort bedrijven staan boven de wet. Zij bepalen de wet. Wie zijn de echte financiers?! Alles valt terug te destileren tot de 13 families van de Illuminati.
quote:meneer Einstein kan je wel verantwoordelijk stellen. Dat is wel een smet op zijn naam.Op woensdag 20 augustus 2008 14:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me een nee. Vind je dat normaal? Zullen we maar gewoon zonder reden of argumentatie zeggen dat C# programmeurs kansloze sloebers zijn die hun leven verpesten met een programmeer taal die verantwoordelijk is geweest voor de nukes op Japan. Denk niet dat men daar veel mee opschiet.
Corparation docu
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 20-08-2008 16:00:20 ]
quote:Oh? Hoezo dat?Op woensdag 20 augustus 2008 15:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
meneer Einstein kan je wel verantwoordelijk stellen. Dat is wel een smet op zijn naam.
Corparation docu
quote:Het zou leuk zijn als het niet zo treurig was.Op woensdag 20 augustus 2008 14:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nieuwe zorgstelsel heeft de boel alleen maar ernstiger en kwalijker gemaakt. Waarom laten ze zich dan inpakken met WC-eend onderzoeken.
De overheid is de terrorist.
De kosten van een slechte volksgezondheid zitten niet zo zeer in het zorgstelsel, maar in afname van de arbeidspool oplopende uitkeringsgerechtigden en alle daar uit voortvloeiende kosten. Nogmaals, de overheid is niet gebaat bij een slechte volksgezondheid. Er is dus geen enkel voordeel voor de Voedsel en Waren authoriteit om bewust giftige middelen op de markt te laten.
quote:maar hoe kan het dan dat er een EXPLOSIE van medicijngebruik is sinds 2000? Zo veel zieker, psychotischer zijn we nu echt niet geworden. Meer dan de babyboomers zou rechtvaardigen.Op woensdag 20 augustus 2008 16:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het zou leuk zijn als het niet zo treurig was.
De kosten van een slechte volksgezondheid zitten niet zo zeer in het zorgstelsel, maar in afname van de arbeidspool oplopende uitkeringsgerechtigden en alle daar uit voortvloeiende kosten. Nogmaals, de overheid is niet gebaat bij een slechte volksgezondheid. Er is dus geen enkel voordeel voor de Voedsel en Waren authoriteit om bewust giftige middelen op de markt te laten.
Ritalin en Prozac het is pure waanzin.
Maar uberhaupt waar is al die medicatie goed voor. Meer dan de helft kan gewoon opgelost worden door dieten. Stoppen met aspartaam en zuivelprodukten zou al zo veel schelen. En met al die reclames en campagnes worden er aandoeningen aangepraat als RSI, ADHD en HSDD.
Ik denk dat de politiek twee handen op een buik is en dat beide partijen incaseren na aanpassing van het zorgstelsel. Geloof je daadwerkelijk dat overheid het beste met ons voor heeft.!!? je hebt wel veel boter dan ?
quote:Cijfers?Op woensdag 20 augustus 2008 17:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan het dan dat er een EXPLOSIE van medicijngebruik is sinds 2000? Zo veel zieker, psychotischer zijn we nu echt niet geworden. Meer dan de babyboomers zou rechtvaardigen.
quote:Die explosie komt compleet uit jouw duim.Op woensdag 20 augustus 2008 17:29 schreef Lambiekje het volgende:
maar hoe kan het dan dat er een EXPLOSIE van medicijngebruik is sinds 2000?
quote:Ach leuk. Nog een malloot.Op woensdag 20 augustus 2008 17:46 schreef Reptilian het volgende:
In de farmaceutische industrie draait het alleen om geld verdienen. Het is dus ook geen toeval dat er aan veel medicijnen zoveel bijwerkingen zitten. Hoe meer mensen er beter worden gemaakt, hoe minder omzet die bedrijven maken, dus zij zijn gebaat bij zieke mensen en als er niet genoeg zieke mensen zijn, dan moeten mensen ziek gemaakt worden, want anders worden de aandeelhouders ontevreden en gaan ze uiteindelijk failliet.
Heb je er wel eens over nagedacht dat zo'n bedrijf uit duizenden mensen bestaat?
quote:Right... en al die mensen die meewerken aan dat toevoegen van bijwerkingen hebben zelf geen zieke vrienden/familie/geliefden etc.Op woensdag 20 augustus 2008 17:46 schreef Reptilian het volgende:
In de farmaceutische industrie draait het alleen om geld verdienen. Het is dus ook geen toeval dat er aan veel medicijnen zoveel bijwerkingen zitten. Hoe meer mensen er beter worden gemaakt, hoe minder omzet die bedrijven maken, dus zij zijn gebaat bij zieke mensen en als er niet genoeg zieke mensen zijn, dan moeten mensen ziek gemaakt worden, want anders worden de aandeelhouders ontevreden en gaan ze uiteindelijk failliet.
Lijkt me ietwat onwaarschijnlijk.quote:Daarvoor worden professoren gesponsord. En zijn/worden alle apothekers, huisartsen en studenden geindoctrineerd (dat heeft TROS-radar aangetoond).Op woensdag 20 augustus 2008 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... en al die mensen die meewerken aan dat toevoegen van bijwerkingen hebben zelf geen zieke vrienden/familie/geliefden etc.
De mensen die dus industrie werken hoeven dus geen besef te hebben dat ze inweze bezig met iets heel fouts. Het crue aan dit is dat men denkt dat ze goed bezig zijn maar inweze zijn slecht bezig. Diegene die dus de boel van hogerhand aanstuurd die zijn fout. Niet de (naief) ontwetende apotheker, student.
quote:Dat verlegt het probleem alleen. Ook professoren hebben geliefden. Niet echt subtiel om die zonder aanleiding van dergelijke nare dingen te beschuldigen.Op woensdag 20 augustus 2008 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor worden professoren gesponsord. En zijn/worden alle apothekers, huisartsen en studenden geindoctrineerd (dat heeft TROS-radar aangetoond).
De mensen die dus industrie werken hoeven dus geen besef te hebben dat ze inweze bezig met iets heel fouts. Het crue aan dit is dat men denkt dat ze goed bezig zijn maar inweze zijn slecht bezig. Diegene die dus de boel van hogerhand aanstuurd die zijn fout. Niet de (naief) ontwetende apotheker, student.
En idd, dit soort dingen horen in BNW, niet in NWS.
quote:precies.Op woensdag 20 augustus 2008 17:46 schreef Reptilian het volgende:
In de farmaceutische industrie draait het alleen om geld verdienen. Het is dus ook geen toeval dat er aan veel medicijnen zoveel bijwerkingen zitten. Hoe meer mensen er beter worden gemaakt, hoe minder omzet die bedrijven maken, dus zij zijn gebaat bij zieke mensen en als er niet genoeg zieke mensen zijn, dan moeten mensen ziek gemaakt worden, want anders worden de aandeelhouders ontevreden en gaan ze uiteindelijk failliet.
ziek gemaakt worden dus door bijwerkingen of in spiraal-werking met aspartaam in medicatie. Of erger ziektes verzinnen. En net als met sigaretten worden allerlei additieven toegevoegd zodat we verslaaf raken.
Nicotine is niet eens het verslavends bijvoorbeeld:)
Net als elk ander bedrijf moet er winst gemaakt worden en een stijging op het voorgaande jaar. Dus als volgens jullie hier de instelling mensen genezen dan klopt er iets fundamenteels niet aan het business plan.
Er wordt alleen maar meer verdient aan mensen die ziek zijn. Naar mijn idee zijn we echt niet zieker dan 10 jaar terug. Maar toch is er een 600% stijging van Prozac en Ritalin. Ik vind het knap als het de instelling heeft van beter maken. Maar kennelijk moeten wel eerst duizenden mensen onjuist gediagoneseerd worden.
Nee de medische wereld heeft een fundamenteel verkeerd business-model uitgaande van mensen genezen. Tenzij je dat idee aan de kant zet en de stelling aanneemt dat mensen chronisch ziek blijven en liefst zoveel mogelijk bijwerkingen waarook weer medicatie voorgeschreven dient te worden dan valt z'n industrie in de ogen van de investeerders te rechtvaardigen.
Sorry maar ik kan geen positief iets verzinnen waarom de medische industrie bakken met geld verdient met idiote winstpercentages als het motto is mensen genezen. I don'get it !
quote:verlegd niets.Op woensdag 20 augustus 2008 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat verlegt het probleem alleen. Ook professoren hebben geliefden. Niet echt subtiel om die zonder aanleiding van dergelijke nare dingen te beschuldigen.
En idd, dit soort dingen horen in BNW, niet in NWS.
Consensus moet in leven gehouden worden dat ze goed bezig zijn terwijl ze inweze ons terroriseren en ziek (doodziek) maken met hun zogenaamde middeltjes. Maar zelf aan de gang met munt, sintjanskruid of brandnetels is uit den boze.
quote:En weer ontwijk je het argumentOp woensdag 20 augustus 2008 19:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verlegd niets.
Consensus moet inleven gehouden worden dat ze goed bezig zijn terwijl ze inweze ons terroriseren en ziek (doodziek) maken met hun zogenaamde middeltjes. Maar zelf aan de gang met munt, sintjanskruid of brandnetels is uit den boze.
Hoe voorspelbaar.quote:ik weet. Zoals DS4 aangeeft dat zijn vrouw dit en dat. Die staat blind achter zijn vrouw zijn goed recht. Maar dat betekend nog niet dat zij het bij het juiste eind heeft. Zij wordt door haar meerdere voor de gek gehouden. Zoals duizenden andere mensen in de zorg.Op woensdag 20 augustus 2008 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer ontwijk je het argument
Zoals ook bekend is geworden bij Radar is er gewoonweg GEEN objectiviteit meer in medicijnvoorlichting. Bayer, GSK en Pfizer struikelen over elkaar heen met hun propaganda rotzooi.
quote:Het is al een keer gevraagd, dus nu voor de volgende keer: cijfers?Op woensdag 20 augustus 2008 19:00 schreef Lambiekje het volgende:
...
Er wordt alleen maar meer verdient aan mensen die ziek zijn. Naar mijn idee zijn we echt niet zieker dan 10 jaar terug. Maar toch is er een 600% stijging van Prozac en Ritalin. Ik vind het knap als het de instelling heeft van beter maken. Maar kennelijk moeten wel eerst duizenden mensen onjuist gediagoneseerd worden.
...
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij mijn weten zat er niets in de ongeopende flessen dus... bron?
quote:Ik ga er niet vanuit dat ze alvast 19 flessen open gemaakt hadden, maar je hebt gelijk ik kan het fout hebben.De fabrikant haalde daarop vrijdag de resterende negentien flessen uit de voorraad van het gezin op. TNO concludeert nu dat in een deel ervan een benzineachtige subsantie zit.