F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oftewel, je gooit maar wat nietszeggende adjectieven in het rond, maar in essentie, vertik je de argumenten te zoeken -- ofwel ben je daar simpelweg niet toe in staat -- op basis van welke je jouw stelling zou kunnen verdedigen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:37 schreef ivoorkust het volgende:
Je kan in een internetforum niet naar nieuwe observaties/experimenten vragen voor een stelling. Dat is onredelijk.
Welke hypothese? Die in je openingspost? Falsificatie is geen hypothese, maar een (niet onomstreden) axioma. Falsificatie is een min of meer logisch gevolg van hoe wij de term '(generaliseerbare) waarheid' beschouwen. Het is uberhaupt al bizar dat je die stelling opwerpt en dan anderen vraagt die te verwerpen, aangezien die stelling niet te verwerpen is. Dat maakt je stelling echter nog niet waar.quote:Als je meent dat mijn stelling onjuist is, dan dien je daar een tegenstrijdigheid in aan te tonen. Dat doe je niet. Je gooit maar wat nietszeggende adjectieven in het rond, maar in essentie, vertik je van de tegenstrijdigheid te zoeken -- ofwel ben je daar simpelweg niet toe in staat -- op basis van dewelke je mijn stelling zou kunnen verwerpen.
Die 2e is helemaal niet tegenstrijdig. De reden dat hij er is is vrij logisch.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal. Popper zegt twee zaken. Ten eerste gaat de wetenschappelijke kruik zolang te water totdat ze barst. Ten tweede stelt hij dat een stelling toetsbare gevolgen dient te hebben. Met de eerste stelling van Popper ga ik uiteraard akkoord. Met de tweede stelling niet, op grond van het feit dat zijn tweede stelling tegenstrijdig is.
Jij zegt tegen iedereen hier dat ze geen wetenschap bedrijven. Maar de manier waarop de wetenschap in elkaar zit is dat je theorie voorspellingen doet die toetsbaar zijn. Jij kan roepen dat het niet de spelregels zijn zoals ze zijn, maar de hele natuurwetenschap werkt op die manier. Dat 1 observatie een theorie onderuit kan halen terwijl 1000 observaties voor niet de waarheid aantonen wil niet zeggen dat een stelling die niet falsificeerbaar is evenweel waar is als een stelling die vele observaties in zijn voordeel heeft.
Nu zal je vast wel zeggen dat ik we regels van de wetenschap weer niet ken. Maar welke theorien heeft jouw manier van denken opgeleverd en welke praktische toepassingen zijn daaruit gekomen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En weer een cirkeltje om alle argumenten weer van voor af aan af te draaien. Als een valse grammafoon plaat die door het vele afspelen grijs is geworden. De kwaliteit wordt minder en de luisteraar raakt verveeld door weer hetzelfde liedje te horen op een manier die steeds valser in de oren klinkt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dient te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen. Dat is, zonder meer, tegenstrijdig. Dat is dus een voldoende grond om de stelling te verwerpen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:48 schreef One_of_the_few het volgende:
Die 2e is helemaal niet tegenstrijdig. De reden dat hij er is is vrij logisch.
Het probleem zit hem in het afspreken en volgen van de debatregels. De hoofdstelling (Popper) zegt dat een hypothese juist is, totdat ze kan worden verworpen op grond van een tegenstrijdigheid. Wie gaat daar dan niet mee akkoord? Zo ja, waarom?quote:Jij zegt tegen iedereen hier dat ze geen wetenschap bedrijven.
Mijn opwerpingen stellen helemaal niet de natuurwetenschappelijke methodes in vraag. Als er toetsbare gevolgen zijn, kan je die zeker gebruiken om de onder de loepe liggende hypothese te verwerpen. Wie heeft er gezegd dat dit zo niet mag? De natuurwetenschappen doen dat voortdurend, en volledig terecht trouwens, want dat stemt perfect overeen met de hoofdstelling (Popper).quote:Maar de manier waarop de wetenschap in elkaar zit is dat je theorie voorspellingen doet die toetsbaar zijn. Jij kan roepen dat het niet de spelregels zijn zoals ze zijn, maar de hele natuurwetenschap werkt op die manier.
Het aantal observaties in het voordeel van een hypothese, speelt een belangrijke rol, want men toont daarbij aan dat men de hypothese omstandig heeft trachten te verwerpen, maar dat het enorme aantal verwerpingspogingen tot nog toe mislukt zijn. Vandaar dat men de initiële juistheid van de hypothese alleen maar kan behouden. Popper voorspelt wel, dat er een dag komt waarbij de hypothese toch tegen de grond zal gaan. Maar dat speelt geen rol. Ondertussen kunnen wij van de hypothese naar believen gebruik maken.quote:Dat 1 observatie een theorie onderuit kan halen terwijl 1000 observaties voor niet de waarheid aantonen wil niet zeggen dat een stelling die niet falsificeerbaar is evenweel waar is als een stelling die vele observaties in zijn voordeel heeft.
De explicitering van die regels, is eerder een idee van onder meer het NWO (De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek) http://www.nwo.nl. Die zwaaien ook voortdurend met Popper, hoor:quote:Nu zal je vast wel zeggen dat ik we regels van de wetenschap weer niet ken.
Het NWO financiert duizenden toponderzoekers aan universiteiten en instituten en geeft sturing aan de Nederlandse wetenschap via subsidies en onderzoeksprogramma's.
Je kan dus zeker stellen dat ongeveer het ganse wetenschappelijk onderzoek in Nederland wordt gefinancieerd op basis van de stellingen van Popper.
Ik herhaal. De hoofdstelling van Popper is een dynamische tautologie, en kan dus eigenlijk niet worden verworpen. De substelling van Popper betreffende de falsificeerbaarheid van stellingen, is echter een tegenstrijdigheid. In de domeinen waar er altijd wel onmiddellijk toetsbare gevolgen te vinden vallen, zoals in de natuurwetenschappen, heeft deze foutieve substelling eigenlijk maar weinig negatieve invloed. In de domeinen waar de toetsbare gevolgen echter moeilijker te identificeren vallen, is de substelling van Popper een obstakel tegen de vooruitgang geworden.
Jouw vraag en het onderliggende standpunt ervan, zijn bijzonder anti-wetenschappelijk. Je mag nooit van een nieuwe hypothese vragen hoeveel observaties/experimenten er al voor gebeurd zijn met de bedoeling van ze op die grond te verwerpen; want op die grond kan je elke nieuwe hypothese verwerpen, enkel en alleen op grond van haar nieuwheid. Mensen zoals jij vormen dus een obstakel tegen elke mogelijke vooruitgang, op om het even welk vlak.quote:Maar welke theorien heeft jouw manier van denken opgeleverd en welke praktische toepassingen zijn daaruit gekomen?
"Ik herhaal". 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is nou al meerdere malen uitgelegd door verschillende personen hier dat die 'stelling' van Popper een axioma is en geen hypothese en dus niet aan zichzelf hoeft te voldoen. Sterker nog het hoeft niet bewezen te worden aangezien het enkel een afspraak is. Begrijp je eigenlijk wel wat een axioma is?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 12:01 schreef ivoorkust het volgende:
De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dient te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen. Dat is, zonder meer, tegenstrijdig. Dat is dus een voldoende grond om de stelling te verwerpen.
Ivoorkust, Als ik definieer dat een "hatseflats" rood is, dan hoef ik dat toch niet te bewijzen? Hetzelfde geldt voor Popper en zijn ideeen. Als je het er niet mee eens bent, prima, maar dit zijn de axioma's van de wetenschap.
Zo'n simpele fout, zo veel moeite die fout aan ivoorkust duidelijk te maken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onzin. Zelfs axioma's hebben toetsbare gevolgen. Jij begrijpt duidelijk niet wat een axioma is. Het enige verschil tussen een stelling een axioma, is dat een axioma zelf niet verder herleid wordt tot onderliggende axiomata.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 12:43 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Het is nou al meerdere malen uitgelegd door verschillende personen hier dat die 'stelling' van Popper een axioma is en geen hypothese en dus niet aan zichzelf hoeft te voldoen. Sterker nog het hoeft niet bewezen te worden aangezien het enkel een afspraak is. Begrijp je eigenlijk wel wat een axioma is?
Jij hebt er dus helemaal niets van begrepen. Het probleem ontstaat pas wanneer jouw theorie duidelijk ook blauwe "hatseflatsen" begint toe te laten. Het is pas op dat moment dat jouw "hatseflats" zal worden verworpen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 13:22 schreef Twpk het volgende:
Ivoorkust, Als ik definieer dat een "hatseflats" rood is, dan hoef ik dat toch niet te bewijzen?
De wetenschappelijke activiteit bestaat er niet van te bewijzen dat hypotheses juist zijn, maar van te bewijzen dat hypotheses fout zijn. Wetenschap bestaat dus voornamelijk uit "weerleggen" en niet uit "aantonen", want echt aangetoond krijg je die zaken toch niet.
Onzin. De stellingen van Popper zijn om te beginnen geen axiomata. Lees de definitie van axioma maar eerst opnieuw na. Ten tweede, het niet hebben van toetsbare gevolgen, maakt van een stelling nog altijd geen axioma. Ik ken trouwens zelf niet zo onmiddellijk een axioma zonder toetsbare gevolgen. Ken jij er één? De essentiële vereiste voor een axioma is simpelweg dat ze niet kan herleid worden tot onderliggende axiomata. Wanneer dringt dat nu eens eindelijk door?quote:Hetzelfde geldt voor Popper en zijn ideeen. Als je het er niet mee eens bent, prima, maar dit zijn de axioma's van de wetenschap.
Ja maar, de democratische horde idioten heeft alweer ongelijk, hoor. What's new?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo'n simpele fout, zo veel moeite die fout aan ivoorkust duidelijk te maken
Het gaat niet om wat voor gevolgen een axioma heeft. Het gaat erom dat een axioma zelf niet bewezen hoeft te worden of aan zichzelf hoeft te voldoen zoals jij beweerd.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
Onzin. Zelfs axioma's hebben toetsbare gevolgen. Jij begrijpt duidelijk niet wat een axioma is. Het enige verschil tussen een stelling een axioma, is dat een axioma zelf niet verder herleid wordt tot onderliggende axiomata.
Ja tuurlijk iedereen behalve jij zit ernaast. Al die personen hier die een wetenschappelijke studie hebben gevolgd begrijpen de basisregels van de wetenschap in tegenstelling tot jou niet goed.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:21 schreef ivoorkust het volgende:
Ja maar, de democratische horde idioten heeft alweer ongelijk, hoor. What's new?
Begin zo langzamerhand nogal sterk het idee te krijgen dat je gewoon zit te trollen.
Zo werkt de wetenschap helemaal niet.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 13:22 schreef Twpk het volgende:
Ivoorkust, Als ik definieer dat een "hatseflats" rood is, dan hoef ik dat toch niet te bewijzen?
Ok. Jij beweert dat jij Robert niet vermoord hebt. [Het uitgangspunt is dat jouw hypothese klopt].
Waar was jij gisterenavond om 11 uur 's avonds? Wie was daar nog? Hoe ben je daar naartoe gegaan? Ha, dan heeft iemand jou daar ook gezien. Wie? Ok. Waar ben je erna naartoe gegaan? Wie heeft jou daar dan gezien? Hij zegt dat hij jou daar pas om 2 uur 's nachts gezien heeft. Waar was jij dan tussen middernacht en 2 uur 's nachts?
Het probleem is dat wanneer het leugenpaleis met teveel details moet worden beschreven, dat er vrij snel een tegenstrijdigheid in opduikt. Enkel de werkelijkheid (=de waarheid) kan een gigantisch pak details in één niet-tegenstrijdige theorie verwerken. Hoe méér details je verplicht wordt van in een leugenpaleis te verwerken, hoe groter de kans dat je de tegenstrijdigheden er in niet meer gaat kunnen omzeilen.
[De enige tegendraadse strategie, die goed werkt, is eigenlijk eenvoudig: "Ik ben het allemaal vergeten. En dat laatste ook...En dat voorgaande ook..."]
Deze situatie doet zich ook voor met wetenschappelijke theoriën. Als jouw theorie geen steek houdt, dan stort ze vrij snel in mekaar, onder het gewicht van details die je niet meer kan verwerkt krijgen tot een coherent geheel.
laat ook maarquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:20 schreef ivoorkust het volgende:
Onzin. De stellingen van Popper zijn om te beginnen geen axiomata. Lees de definitie van axioma maar eerst opnieuw na. Ten tweede, het niet hebben van toetsbare gevolgen, maakt van een stelling nog altijd geen axioma. Ik ken trouwens zelf niet zo onmiddellijk een axioma zonder toetsbare gevolgen. Ken jij er één?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat is karakteriserend voor de typische doorbraaksituatie in de wetenschap. Elke doorbraak in de wetenschap is er gekomen omdat iemand koppig bleef volhouden dat hij gelijk had, tegen de democratische horde idioten in.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:30 schreef cyber_rebel het volgende:
Ja tuurlijk iedereen behalve jij zit ernaast.
De democratische horde idioten die aflaten zaten te verkopen, hadden ongelijk, hoor. Het is Galilei die gelijk had.quote:Al die personen hier die een wetenschappelijke studie hebben gevolgd begrijpen de basisregels van de wetenschap in tegenstelling tot jou niet goed.
In de wetenschap mag je helemaal de democratische horde idioten niet volgen, want dan geraakt de hypothese nergens.
De misbegrepen orthodoxie die leidt tot totale imbecielerij, is sterk aanwezig in jou. Use the force, Luke.quote:Begin zo langzamerhand nogal sterk het idee te krijgen dat je gewoon zit te trollen.
Ja maar, ja maar. Here we go again. Noch een stelling, noch een axioma worden ooit bewezen. Een stelling wordt simpelweg herleid tot onderliggende stellingen en axiomata, die op hun beurt alweer worden herleid tot onderliggende stellingen en axiomata, die dan uiteindelijk herleid worden tot alleen maar de axiomata.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:27 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat voor gevolgen een axioma heeft. Het gaat erom dat een axioma zelf niet bewezen hoeft te worden of aan zichzelf hoeft te voldoen zoals jij beweerd.
Is daar ook maar iets mee bewezen? Neen. Het zorgt er enkel voor dat de hypothese geconcentreerd zit in de verzameling van onderliggende axiomata. Als je niet akkoord gaat met een stelling die aldus herleid werd, mag je de stelling niet aanvallen, maar alleen de axiomata tot dewelke ze herleid werd. Waarom? Omdat de stelling geen enkele andere hypothese aanvoert, dan diegene die geconcentreerd zit in de axiomata.
Deze techniek, namelijk de techniek van de hypothesevorming te concentreren in de axiomata, is bijzonder nuttig. Alle problemen worden op die manier herleid tot het zoeken van tegenstrijdigheden in de verzameling van onderliggende axiomata.
Jij hebt dus van de wetenschappelijke methode dus helemaal geen kaas gegeten. Als jij beweert dat axioma's niet bewezen zijn, maar stellingen wel, dan begrijp je er eigenlijk maar bitter weinig van. Ze zijn natuurlijk geen één van de twee bewezen!
Het onderscheid tussen axioma en stelling wordt hier gewoonweg niet begrepen. Vooral wanneer je dat onderscheid koppelt aan het hebben van toetsbare gevolgen, val je goed door de mand, hoor.quote:
en het per definitie niet volgen van een grote groep lijkt niet per definitie tot een werkende wetenschappelijke theorie.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:38 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is karakteriserend voor de typische doorbraaksituatie in de wetenschap. Elke doorbraak in de wetenschap is er gekomen omdat iemand koppig bleef volhouden dat hij gelijk had, tegen de democratische horde idioten in.
[..]
De democratische horde idioten die aflaten zaten te verkopen, hadden ongelijk, hoor. Het is Galilei die gelijk had.
In de wetenschap mag je helemaal de democratische horde idioten niet volgen, want dan geraakt de hypothese nergens.
[..]
De misbegrepen orthodoxie die leidt tot totale imbecielerij, is sterk aanwezig in jou. Use the force, Luke.
Ga je nu de slachtofferrol spelen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ja ja ja.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het onderscheid tussen axioma en stelling wordt hier gewoonweg niet begrepen. Vooral wanneer je dat onderscheid koppelt aan het hebben van toetsbare gevolgen, val je goed door de mand, hoor.
Jij bent de alleenheerser.
Nu goed?
Kunnen anderen weer bezig met wetenschap.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat zijn inderdaad de meest interessante situaties. Vandaar dat je tegen de stroom in moet roeien. Dat is de enige manier om vooruit te geraken. Dat klinkt bijzonder contradictorisch, maar het is echt waar, hoor.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:30 schreef cyber_rebel het volgende:Ja tuurlijk iedereen behalve jij zit ernaast.
in jouw geval roei je niet tegen de stroom in maar is je boot lek.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad de meest interessante situaties. Vandaar dat je tegen de stroom in moet roeien. Dat is de enige manier om vooruit te geraken. Dat klinkt bijzonder contradictorisch, maar het is echt waar, hoor.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het leuke is natuurlijk dat je tegen de wetenschappelijke debatregels in, helemaal niet naar een tegenstrijdigheid zit te zoeken om mijn hypothese te weerleggen, maar mij wat persoonlijk aanvalt. Wanneer ga je nu eindelijk toegeven dat je maar een nul bent?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:en het per definitie niet volgen van een grote groep lijkt niet per definitie tot een werkende wetenschappelijke theorie. Ga je nu de slachtofferrol spelen?
Neen. Jouw boot is lek. Jij slaagt er maar niet in van de tegenstrijdigheid te formuleren die mijn hypothese tegen de grond krijgt. Vandaar dat je maar wat vervelend zit te doen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:58 schreef One_of_the_few het volgende:
in jouw geval roei je niet tegen de stroom in maar is je boot lek.
Als er iemand is die dat echt met bewijzen kan en er anderen zijn die de bewijzen kunnen staven volgens de regels van de huidige wetenschap. Niet als een boerenlul heel hard iets roept, in cirkels blijft draaien, inhoudelijke posts negeert en persoonlijke posts aangrijpt om zichzelf in een messiasrol te positioneren, de wetenschap niet begrijpt en zelf regels hanteert aan de hand van misinterpretatie van een wetenschapsfilosoof.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het leuke is natuurlijk dat je tegen de wetenschappelijke debatregels in, helemaal niet naar een tegenstrijdigheid zit te zoeken om mijn hypothese te weerleggen, maar mij wat persoonlijk aanvalt. Wanneer ga je nu eindelijk toegeven dat je maar een nul bent?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ik doe vervelendquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:59 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Neen. Jouw boot is lek. Jij slaagt er maar niet in van de tegenstrijdigheid te formuleren die mijn hypothese tegen de grond krijgt. Vandaar dat je maar wat vervelend zit te doen.
In het verleden waren nog vele malen meer idioten die dachten een theorie te hadden, maar dat bleek onzin. Vele malen meer dan de briljante persoon die het wel goed had, tegen de stroom ingaan was niet de reden dat ze gelijk hadden.
Je redenatie is hetzelfde als zeggen dat er een relatie is tussen het hebben van een snor en massamoordenaar zijn(Hitler, Stalin). Over Stalin gesproken, die zag achter elke kameraad na een tijd een verrader. Zo zien anderen achter ieder A4'tje een nieuwe wetenschappelijke theorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zeg, schei eens uit, joh! ALs je inhoudelijk wilt discuseren dan kan het echt geen kwaad ook eens te kijken naar de argumenten van de mensen die het niet met je eens zijn, toch ? En die lijken zich vooralsnog vooral te concentreren op het feit dat wat jij een stellling of hypothese noemt door de rest van de wereld als axioma of logisch uitgangspunt te worden gehanteerd. ZOals je ongetwijfeld ook begrijpt is het zinloos een axioma te falsificeren en als de rest van de wereld gelijk heeft is jouw stelling mbt de niet-wetenschappelijheid van de vermeende hypothese dus onjuist.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het leuke is natuurlijk dat je tegen de wetenschappelijke debatregels in, helemaal niet naar een tegenstrijdigheid zit te zoeken om mijn hypothese te weerleggen, maar mij wat persoonlijk aanvalt. Wanneer ga je nu eindelijk toegeven dat je maar een nul bent?
Hoe kijk je daar tegenaan ? Maw, waarom vindt jij dat Popper een hypothese is, en niet gewoon bijvoorbeeld een gedragsregel, of een consequentie van algemeen geaccepteerde redeneerwijzen ?
Mu!
Stelling =! hypothesequote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Onzin. Zelfs axioma's hebben toetsbare gevolgen. Jij begrijpt duidelijk niet wat een axioma is. Het enige verschil tussen een stelling een axioma, is dat een axioma zelf niet verder herleid wordt tot onderliggende axiomata.
Zo moeilijk is dat toch niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Crackpot alert!quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:38 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is karakteriserend voor de typische doorbraaksituatie in de wetenschap. Elke doorbraak in de wetenschap is er gekomen omdat iemand koppig bleef volhouden dat hij gelijk had, tegen de democratische horde idioten in.
[..]
De democratische horde idioten die aflaten zaten te verkopen, hadden ongelijk, hoor. Het is Galilei die gelijk had.
In de wetenschap mag je helemaal de democratische horde idioten niet volgen, want dan geraakt de hypothese nergens.
[..]
De misbegrepen orthodoxie die leidt tot totale imbecielerij, is sterk aanwezig in jou. Use the force, Luke.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, want je volgt de wetenschappelijke debatregels niet.quote:
Juist. Het eerste kenmerk van gelijk te hebben, bestaat er dus in van tegen de stroom in te roeien. Als je niet tegen de stroom in roeit, heb je zowiezo al ongelijk.quote:In het verleden waren nog vele malen meer idioten die dachten een theorie te hadden, maar dat bleek onzin. Vele malen meer dan de briljante persoon die het wel goed had, tegen de stroom ingaan was niet de reden dat ze gelijk hadden.
Ik kan hier zelfs niet over om het even wetenschappelijke theorie beginnen, totdat men de wetenschappelijke debatregels eindelijk heeft begrepen.quote:Je redenatie is hetzelfde als zeggen dat er een relatie is tussen het hebben van een snor en massamoordenaar zijn(Hitler, Stalin). Over Stalin gesproken, die zag achter elke kameraad na een tijd een verrader. Zo zien anderen achter ieder A4'tje een nieuwe wetenschappelijke theorie.
Natuurlijk. Je moet je echter wel aan de debatregels houden, hoor. Want anders is elke discussie zinloos.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:08 schreef SingleCoil het volgende:
Zeg, schei eens uit, joh! ALs je inhoudelijk wilt discuseren dan kan het echt geen kwaad ook eens te kijken naar de argumenten van de mensen die het niet met je eens zijn, toch ?
Je mag perfect een axioma verwerpen, hoor. Dat is trouwens de reden waarom we axioma's gebruiken. Dan hoeven we niet alle stellingen die er individueel op steunen te verwerpen. Dat levert goed tijdswinst op.quote:En die lijken zich vooralsnog vooral te concentreren op het feit dat wat jij een stellling of hypothese noemt door de rest van de wereld als axioma of logisch uitgangspunt te worden gehanteerd.
Onzin. Het heeft zeker zin van een axioma te falsificeren. Wat geen zin heeft, is het aanvallen van een stelling die haar hypothetisch gehalte volledig uit de axiomata haalt. Je moet je in dat geval concentreren op de aanval op de axiomata.quote:ZOals je ongetwijfeld ook begrijpt is het zinloos een axioma te falsificeren
Je hebt nog altijd niets corrects gezegd, hoor. Van alles wat je hier hebt zitten beweren, klopt er gewoonweg niets.quote:en als de rest van de wereld gelijk heeft is jouw stelling mbt de niet-wetenschappelijheid van de vermeende hypothese dus onjuist.
Het wetenschappelijke debat vereist dat je voortdurend alle mogelijke aanvaarde (on)wijsheden aanvalt. Popper zegt dat zelf trouwens ook. Net zoals elke stelling uit de wetenschap, is Popper's stelling ook maar een hypothese, die maar zolang blijft staan, totdat er iemand een tegenstrijdigheid in ontdekt. Jouw algemeen aanvaarde spullen zijn trouwens helemaal niet algemeen aanvaard, want je zegt alleen maar dingen die flagrant foutief zijn.quote:Hoe kijk je daar tegenaan ? Maw, waarom vindt jij dat Popper een hypothese is, en niet gewoon bijvoorbeeld een gedragsregel, of een consequentie van algemeen geaccepteerde redeneerwijzen ?
ik volg die van jouw niet, dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:28 schreef ivoorkust het volgende:
Ja, want je volgt de wetenschappelijke debatregels niet.
is dit een hypothese, axioma of een ivoorkustje?quote:Juist. Het eerste kenmerk van gelijk te hebben, bestaat er dus in van tegen de stroom in te roeien. Als je niet tegen de stroom in roeit, heb je zowiezo al ongelijk.
[..]
In alle gevallen onzin.
je bedoeld, totdat iedereen je eigen bedachte regels heeft aanvaard.quote:Ik kan hier zelfs niet over om het even wetenschappelijke theorie beginnen, totdat men de wetenschappelijke debatregels eindelijk heeft begrepen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een hypothese kan axiomatisch aanvaard worden, ofwel eigenlijk volledig steunen op hypotheses die reeds aanvaard worden (stellingen) en dus geen nieuw hypothetisch materiaal invoeren. Ik herhaal. Alle axiomata en alle stellingen zijn eigenlijk alleen maar hypotheses (lees nu Popper even terug, hoor).quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Stelling =! hypothese
Zo moeilijk is dat toch niet?
pot verwijt ketel.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:28 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ja, want je volgt de wetenschappelijke debatregels niet.
[..]
Juist. Het eerste kenmerk van gelijk te hebben, bestaat er dus in van tegen de stroom in te roeien. Als je niet tegen de stroom in roeit, heb je zowiezo al ongelijk.
[..]
Ik kan hier zelfs niet over om het even wetenschappelijke theorie beginnen, totdat men de wetenschappelijke debatregels eindelijk heeft begrepen.
Nope. Anders zouden er namelijk geen onderzoekers in dienst zijn die methodisch dingen uitpluizen. Immers, methodisch dingen uitpluizen is de gangbare manier van wetenschap. Steeds een stukje verder, steeds een beetje extra info, en als je mazzel hebt krijg je een baanbrekend inzicht, wat alles een stuk versneld.
Jij begrijpt de regels niet, en daarom loopt het spaak.. probeer dat niet op de mouw van een ander te spellen. Je maakt jezelf meer dan belachelijk op deze manier, en het zielige is, dat je het zelf nog niet begrijpt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Leg dan eens even gauw uit welke debatregels je wel volgt?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef One_of_the_few het volgende:
ik volg die van jouw niet, dat is heel wat anders.
En wat is nu je argument? Als je niets zinnigs weet te vertellen, zwijg dan toch gewoon ...quote:is dit een hypothese, axioma of een ivoorkustje? In alle gevallen onzin.
Jij bent daar duidelijk niet één van.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:43 schreef Bensel het volgende:
Nope. Anders zouden er namelijk geen onderzoekers in dienst zijn die methodisch dingen uitpluizen....
Hoe kan er nu ook maar iemand belachelijk zijn door wat jij over hem denkt of zegt? Dat kan helemaal niet, hoor. Trouwens, is jouw prietpraat dan wat jij verstaat onder methodisch dingen uitpluizen?quote:Je maakt jezelf meer dan belachelijk op deze manier, en het zielige is, dat je het zelf nog niet begrijpt.
Ja daag. Eerst zeg je dat ik de debatregels niet volg. Maar nu weet je niet eens welke regels ik volg, hoe kan ik dan de regels niet volgen?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:43 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Leg dan eens even gauw uit welke debatregels je wel volgt?
[..]
Ga nog lekker door met het in cirkels draaien en vragen stellen alsof mensen nog nooit hun mening in al je topics hebben gegeven. Ik wacht ook nog steeds op wat antwoorden, maar die posts zal je ook wel niet gezien hebben.
mijn punt is dat jij al topics lang niks zinnigs zegt en ongeveer iedereen is het hier wel over eens.quote:En wat is nu je argument? Als je niets zinnigs weet te vertellen, zwijg dan toch gewoon ...
Open dan een topic: Ik heb een wetenschappelijke theorie want ik roei tegen de stroom in.
Of mail rude.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit soort dingen zeg je ook vaak genoeg over mij. Of geldt dat alleen als je Ivoorkust heet?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:48 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jij bent daar duidelijk niet één van.
[..]
Hoe kan er nu ook maar iemand belachelijk zijn door wat jij over hem denkt of zegt?
en nee, ik ga de voorbeelden niet geven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De regels van de huidige wetenschap stellen dat er geen enkel bewijs kan zijn voor geen enkele wetenschappelijke uitspraak. Wanneer dringt dat dan eindelijk in jouw schedel door?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:01 schreef One_of_the_few het volgende:
Als er iemand is die dat echt met bewijzen kan en er anderen zijn die de bewijzen kunnen staven volgens de regels van de huidige wetenschap.
En welke tegenstrijdigheid heb je aldus in mijn hypothese ontwaard, mijnheer de boerenlul?quote:Niet als een boerenlul heel hard iets roept, in cirkels blijft draaien, inhoudelijke posts negeert en persoonlijke posts aangrijpt om zichzelf in een messiasrol te positioneren, de wetenschap niet begrijpt en zelf regels hanteert aan de hand van misinterpretatie van een wetenschapsfilosoof.
En hoe weet je dat zo zeker. laat ik je maar uit je droom halen: ik weet meer over hoe het er dagelijks toegaat in de wetenschap dan jou. Ik heb zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan. Ik weet hoe ik een hypothese dien te formuleren, wat een onderzoeksvraag is, en hoe je je logboek dient te gebruiken. Ik weet ook waarom er dergelijk regels zijn als falsificatie, en heb jou dat meerdere malen uitgelegd hoe het zit.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:48 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jij bent daar duidelijk niet een van.
[..]
Hoe kan er nu ook maar iemand belachelijk zijn door wat jij over hem denkt of zegt? Dat kan helemaal niet, hoor. Trouwens, is jouw prietpraat dan wat jij verstaat onder methodisch dingen uitpluizen?
En nu dien jij eens niet op de persoon te spelen (kuch, debatregels, kuch) en gewoon, zoals gebruikelijk is in een discussie, om daadwerkelijk antwoord te geven op de nog openstaande vragen, en niet allerlei uitwegen te zoeken. het zou je sieren, als je ook eens je ongelijk toe zou kunnen geven, maar ergens denk ik dat dat onmogelijk is voor je.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid. Is het mogelijk om op die grond te debatteren, en aldus hypotheses of uitspraken te weerleggen op grond van de tegenstrijdigheden die je erin ontdekt, of moeten we ons echt tot op jouw niveau blijven verlagen?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:55 schreef One_of_the_few het volgende:
Ja daag. Eerst zeg je dat ik de debatregels niet volg. Maar nu weet je niet eens welke regels ik volg, hoe kan ik dan de regels niet volgen? Ga nog lekker door met het in cirkels draaien en vragen stellen alsof mensen nog nooit hun mening in al je topics hebben gegeven. Ik wacht ook nog steeds op wat antwoorden, maar die posts zal je ook wel niet gezien hebben.
Denk je nu echt dat je het soortgelijk gewicht van zilver via een stemming van de democratische horde kunt vastleggen?quote:mijn punt is dat jij al topics lang niks zinnigs zegt en ongeveer iedereen is het hier wel over eens.
Kan je nog altijd niet akkoord gaan met de debatregel?quote:Open dan een topic: Ik heb een wetenschappelijke theorie want ik roei tegen de stroom in.
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Ga je daar nu mee akkoord of niet? Want zolang we hier niet over akkoord gaan, heeft het geen zin om over wetenschappelijke onderwerpen te debatteren, hoor. Jij gaat dan immers alweer de regels niet te volgen. En zo blijven we dan bezig.
je verliest de discussie door hem boerenlul te noemen, aldus de algemene wetenschappelijke debatregels, die zoiets ook wel een 'zwaktebod' noemen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:57 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De regels van de huidige wetenschap stellen dat er geen enkel bewijs kan zijn voor geen enkele wetenschappelijke uitspraak. Wanneer dringt dat dan eindelijk in jouw schedel door?
[..]
En welke tegenstrijdigheid heb je aldus in mijn hypothese ontwaard, mijnheer de boerenlul?
Maar goed, er zijn al heel wat tegenstrijdigheden in jouw hypothese gevonden, het topic staat er letterlijk vol mee (oa papierversnipperaar)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
kuch.. een debatregel zegt enkel wat over de spelregels van het debat. Dus ad hominem's, cirkelredeneringen, algemene toon, etc. Dat is ook logisch, want het zijn regels die gaan over het debat, en niet over hypotheses. Dan zou het namelijk wel hypotheseregels heten.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:05 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid. Is het mogelijk om op die grond te debatteren, en aldus hypotheses of uitspraken te weerleggen op grond van de tegenstrijdigheden die je erin ontdekt, of moeten we ons echt tot op jouw niveau blijven verlagen?
[..]
Denk je nu echt dat je het soortgelijk gewicht van zilver via een stemming van de democratische horde kunt vastleggen?
[..]
Kan je nog altijd niet akkoord gaan met de debatregel?
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Ga je daar nu mee akkoord of niet? Want zolang we hier niet over akkoord gaan, heeft het geen zin om over wetenschappelijke onderwerpen te debatteren, hoor. Jij gaat dan immers alweer de regels niet te volgen. En zo blijven we dan bezig.
Maar ik denk niet dat dat jou tegenhoud om termen verkeerd te gebruiken, en zo de discussie te verwateren in een definitiespel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je antwoordt helemaal niet op het essentiële probleem dat de falsificatieregel tegenstrijdig is. Je probeert je er alleen maar wat uit te redden met woordspelletjes.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:04 schreef Bensel het volgende:
Ik weet ook waarom er dergelijk regels zijn als falsificatie, en heb jou dat meerdere malen uitgelegd hoe het zit.
Ik heb toch al op alle openstaande vragen geantwoord, of niet? Wat zijn dan volgens jou de nog openstaande vragen?quote:En nu dien jij eens niet op de persoon te spelen (kuch, debatregels, kuch) en gewoon, zoals gebruikelijk is in een discussie, om daadwerkelijk antwoord te geven op de nog openstaande vragen, en niet allerlei uitwegen te zoeken.
Als je een tegenstrijdigheid ontdekt in wat ik zeg, geef ik onmiddellijk mijn ongelijk toe.quote:het zou je sieren, als je ook eens je ongelijk toe zou kunnen geven, maar ergens denk ik dat dat onmogelijk is voor je.
Fout. Ik zei: mijnheer de boerenlul.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:06 schreef Bensel het volgende:
je verliest de discussie door hem boerenlul te noemen
Blijkbaar wel dusquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:40 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Een hypothese kan axiomatisch aanvaard worden, ofwel eigenlijk volledig steunen op hypotheses die reeds aanvaard worden (stellingen) en dus geen nieuw hypothetisch materiaal invoeren. Ik herhaal. Alle axiomata en alle stellingen zijn eigenlijk alleen maar hypotheses (lees nu Popper even terug, hoor).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zat net iets vergelijkbaars te denken ja. Dit begint redelijk wat 'rudiaanse aspecten' aan te nemen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ja daag. Eerst zeg je dat ik de debatregels niet volg. Maar nu weet je niet eens welke regels ik volg, hoe kan ik dan de regels niet volgen?
Ga nog lekker door met het in cirkels draaien en vragen stellen alsof mensen nog nooit hun mening in al je topics hebben gegeven. Ik wacht ook nog steeds op wat antwoorden, maar die posts zal je ook wel niet gezien hebben.
[..]
mijn punt is dat jij al topics lang niks zinnigs zegt en ongeveer iedereen is het hier wel over eens.
Open dan een topic: Ik heb een wetenschappelijke theorie want ik roei tegen de stroom in.
Of mail rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit: laat maar. Ik speel wel de boerenlul. 
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
