F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik doe vervelendquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:59 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Neen. Jouw boot is lek. Jij slaagt er maar niet in van de tegenstrijdigheid te formuleren die mijn hypothese tegen de grond krijgt. Vandaar dat je maar wat vervelend zit te doen.
In het verleden waren nog vele malen meer idioten die dachten een theorie te hadden, maar dat bleek onzin. Vele malen meer dan de briljante persoon die het wel goed had, tegen de stroom ingaan was niet de reden dat ze gelijk hadden.
Je redenatie is hetzelfde als zeggen dat er een relatie is tussen het hebben van een snor en massamoordenaar zijn(Hitler, Stalin). Over Stalin gesproken, die zag achter elke kameraad na een tijd een verrader. Zo zien anderen achter ieder A4'tje een nieuwe wetenschappelijke theorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zeg, schei eens uit, joh! ALs je inhoudelijk wilt discuseren dan kan het echt geen kwaad ook eens te kijken naar de argumenten van de mensen die het niet met je eens zijn, toch ? En die lijken zich vooralsnog vooral te concentreren op het feit dat wat jij een stellling of hypothese noemt door de rest van de wereld als axioma of logisch uitgangspunt te worden gehanteerd. ZOals je ongetwijfeld ook begrijpt is het zinloos een axioma te falsificeren en als de rest van de wereld gelijk heeft is jouw stelling mbt de niet-wetenschappelijheid van de vermeende hypothese dus onjuist.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het leuke is natuurlijk dat je tegen de wetenschappelijke debatregels in, helemaal niet naar een tegenstrijdigheid zit te zoeken om mijn hypothese te weerleggen, maar mij wat persoonlijk aanvalt. Wanneer ga je nu eindelijk toegeven dat je maar een nul bent?
Hoe kijk je daar tegenaan ? Maw, waarom vindt jij dat Popper een hypothese is, en niet gewoon bijvoorbeeld een gedragsregel, of een consequentie van algemeen geaccepteerde redeneerwijzen ?
Mu!
Stelling =! hypothesequote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Onzin. Zelfs axioma's hebben toetsbare gevolgen. Jij begrijpt duidelijk niet wat een axioma is. Het enige verschil tussen een stelling een axioma, is dat een axioma zelf niet verder herleid wordt tot onderliggende axiomata.
Zo moeilijk is dat toch niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Crackpot alert!quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:38 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is karakteriserend voor de typische doorbraaksituatie in de wetenschap. Elke doorbraak in de wetenschap is er gekomen omdat iemand koppig bleef volhouden dat hij gelijk had, tegen de democratische horde idioten in.
[..]
De democratische horde idioten die aflaten zaten te verkopen, hadden ongelijk, hoor. Het is Galilei die gelijk had.
In de wetenschap mag je helemaal de democratische horde idioten niet volgen, want dan geraakt de hypothese nergens.
[..]
De misbegrepen orthodoxie die leidt tot totale imbecielerij, is sterk aanwezig in jou. Use the force, Luke.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, want je volgt de wetenschappelijke debatregels niet.quote:
Juist. Het eerste kenmerk van gelijk te hebben, bestaat er dus in van tegen de stroom in te roeien. Als je niet tegen de stroom in roeit, heb je zowiezo al ongelijk.quote:In het verleden waren nog vele malen meer idioten die dachten een theorie te hadden, maar dat bleek onzin. Vele malen meer dan de briljante persoon die het wel goed had, tegen de stroom ingaan was niet de reden dat ze gelijk hadden.
Ik kan hier zelfs niet over om het even wetenschappelijke theorie beginnen, totdat men de wetenschappelijke debatregels eindelijk heeft begrepen.quote:Je redenatie is hetzelfde als zeggen dat er een relatie is tussen het hebben van een snor en massamoordenaar zijn(Hitler, Stalin). Over Stalin gesproken, die zag achter elke kameraad na een tijd een verrader. Zo zien anderen achter ieder A4'tje een nieuwe wetenschappelijke theorie.
Natuurlijk. Je moet je echter wel aan de debatregels houden, hoor. Want anders is elke discussie zinloos.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:08 schreef SingleCoil het volgende:
Zeg, schei eens uit, joh! ALs je inhoudelijk wilt discuseren dan kan het echt geen kwaad ook eens te kijken naar de argumenten van de mensen die het niet met je eens zijn, toch ?
Je mag perfect een axioma verwerpen, hoor. Dat is trouwens de reden waarom we axioma's gebruiken. Dan hoeven we niet alle stellingen die er individueel op steunen te verwerpen. Dat levert goed tijdswinst op.quote:En die lijken zich vooralsnog vooral te concentreren op het feit dat wat jij een stellling of hypothese noemt door de rest van de wereld als axioma of logisch uitgangspunt te worden gehanteerd.
Onzin. Het heeft zeker zin van een axioma te falsificeren. Wat geen zin heeft, is het aanvallen van een stelling die haar hypothetisch gehalte volledig uit de axiomata haalt. Je moet je in dat geval concentreren op de aanval op de axiomata.quote:ZOals je ongetwijfeld ook begrijpt is het zinloos een axioma te falsificeren
Je hebt nog altijd niets corrects gezegd, hoor. Van alles wat je hier hebt zitten beweren, klopt er gewoonweg niets.quote:en als de rest van de wereld gelijk heeft is jouw stelling mbt de niet-wetenschappelijheid van de vermeende hypothese dus onjuist.
Het wetenschappelijke debat vereist dat je voortdurend alle mogelijke aanvaarde (on)wijsheden aanvalt. Popper zegt dat zelf trouwens ook. Net zoals elke stelling uit de wetenschap, is Popper's stelling ook maar een hypothese, die maar zolang blijft staan, totdat er iemand een tegenstrijdigheid in ontdekt. Jouw algemeen aanvaarde spullen zijn trouwens helemaal niet algemeen aanvaard, want je zegt alleen maar dingen die flagrant foutief zijn.quote:Hoe kijk je daar tegenaan ? Maw, waarom vindt jij dat Popper een hypothese is, en niet gewoon bijvoorbeeld een gedragsregel, of een consequentie van algemeen geaccepteerde redeneerwijzen ?
ik volg die van jouw niet, dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:28 schreef ivoorkust het volgende:
Ja, want je volgt de wetenschappelijke debatregels niet.
is dit een hypothese, axioma of een ivoorkustje?quote:Juist. Het eerste kenmerk van gelijk te hebben, bestaat er dus in van tegen de stroom in te roeien. Als je niet tegen de stroom in roeit, heb je zowiezo al ongelijk.
[..]
In alle gevallen onzin.
je bedoeld, totdat iedereen je eigen bedachte regels heeft aanvaard.quote:Ik kan hier zelfs niet over om het even wetenschappelijke theorie beginnen, totdat men de wetenschappelijke debatregels eindelijk heeft begrepen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een hypothese kan axiomatisch aanvaard worden, ofwel eigenlijk volledig steunen op hypotheses die reeds aanvaard worden (stellingen) en dus geen nieuw hypothetisch materiaal invoeren. Ik herhaal. Alle axiomata en alle stellingen zijn eigenlijk alleen maar hypotheses (lees nu Popper even terug, hoor).quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Stelling =! hypothese
Zo moeilijk is dat toch niet?
pot verwijt ketel.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:28 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ja, want je volgt de wetenschappelijke debatregels niet.
[..]
Juist. Het eerste kenmerk van gelijk te hebben, bestaat er dus in van tegen de stroom in te roeien. Als je niet tegen de stroom in roeit, heb je zowiezo al ongelijk.
[..]
Ik kan hier zelfs niet over om het even wetenschappelijke theorie beginnen, totdat men de wetenschappelijke debatregels eindelijk heeft begrepen.
Nope. Anders zouden er namelijk geen onderzoekers in dienst zijn die methodisch dingen uitpluizen. Immers, methodisch dingen uitpluizen is de gangbare manier van wetenschap. Steeds een stukje verder, steeds een beetje extra info, en als je mazzel hebt krijg je een baanbrekend inzicht, wat alles een stuk versneld.
Jij begrijpt de regels niet, en daarom loopt het spaak.. probeer dat niet op de mouw van een ander te spellen. Je maakt jezelf meer dan belachelijk op deze manier, en het zielige is, dat je het zelf nog niet begrijpt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Leg dan eens even gauw uit welke debatregels je wel volgt?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef One_of_the_few het volgende:
ik volg die van jouw niet, dat is heel wat anders.
En wat is nu je argument? Als je niets zinnigs weet te vertellen, zwijg dan toch gewoon ...quote:is dit een hypothese, axioma of een ivoorkustje? In alle gevallen onzin.
Jij bent daar duidelijk niet één van.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:43 schreef Bensel het volgende:
Nope. Anders zouden er namelijk geen onderzoekers in dienst zijn die methodisch dingen uitpluizen....
Hoe kan er nu ook maar iemand belachelijk zijn door wat jij over hem denkt of zegt? Dat kan helemaal niet, hoor. Trouwens, is jouw prietpraat dan wat jij verstaat onder methodisch dingen uitpluizen?quote:Je maakt jezelf meer dan belachelijk op deze manier, en het zielige is, dat je het zelf nog niet begrijpt.
Ja daag. Eerst zeg je dat ik de debatregels niet volg. Maar nu weet je niet eens welke regels ik volg, hoe kan ik dan de regels niet volgen?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:43 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Leg dan eens even gauw uit welke debatregels je wel volgt?
[..]
Ga nog lekker door met het in cirkels draaien en vragen stellen alsof mensen nog nooit hun mening in al je topics hebben gegeven. Ik wacht ook nog steeds op wat antwoorden, maar die posts zal je ook wel niet gezien hebben.
mijn punt is dat jij al topics lang niks zinnigs zegt en ongeveer iedereen is het hier wel over eens.quote:En wat is nu je argument? Als je niets zinnigs weet te vertellen, zwijg dan toch gewoon ...
Open dan een topic: Ik heb een wetenschappelijke theorie want ik roei tegen de stroom in.
Of mail rude.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit soort dingen zeg je ook vaak genoeg over mij. Of geldt dat alleen als je Ivoorkust heet?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:48 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jij bent daar duidelijk niet één van.
[..]
Hoe kan er nu ook maar iemand belachelijk zijn door wat jij over hem denkt of zegt?
en nee, ik ga de voorbeelden niet geven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De regels van de huidige wetenschap stellen dat er geen enkel bewijs kan zijn voor geen enkele wetenschappelijke uitspraak. Wanneer dringt dat dan eindelijk in jouw schedel door?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:01 schreef One_of_the_few het volgende:
Als er iemand is die dat echt met bewijzen kan en er anderen zijn die de bewijzen kunnen staven volgens de regels van de huidige wetenschap.
En welke tegenstrijdigheid heb je aldus in mijn hypothese ontwaard, mijnheer de boerenlul?quote:Niet als een boerenlul heel hard iets roept, in cirkels blijft draaien, inhoudelijke posts negeert en persoonlijke posts aangrijpt om zichzelf in een messiasrol te positioneren, de wetenschap niet begrijpt en zelf regels hanteert aan de hand van misinterpretatie van een wetenschapsfilosoof.
En hoe weet je dat zo zeker. laat ik je maar uit je droom halen: ik weet meer over hoe het er dagelijks toegaat in de wetenschap dan jou. Ik heb zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan. Ik weet hoe ik een hypothese dien te formuleren, wat een onderzoeksvraag is, en hoe je je logboek dient te gebruiken. Ik weet ook waarom er dergelijk regels zijn als falsificatie, en heb jou dat meerdere malen uitgelegd hoe het zit.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:48 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jij bent daar duidelijk niet een van.
[..]
Hoe kan er nu ook maar iemand belachelijk zijn door wat jij over hem denkt of zegt? Dat kan helemaal niet, hoor. Trouwens, is jouw prietpraat dan wat jij verstaat onder methodisch dingen uitpluizen?
En nu dien jij eens niet op de persoon te spelen (kuch, debatregels, kuch) en gewoon, zoals gebruikelijk is in een discussie, om daadwerkelijk antwoord te geven op de nog openstaande vragen, en niet allerlei uitwegen te zoeken. het zou je sieren, als je ook eens je ongelijk toe zou kunnen geven, maar ergens denk ik dat dat onmogelijk is voor je.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid. Is het mogelijk om op die grond te debatteren, en aldus hypotheses of uitspraken te weerleggen op grond van de tegenstrijdigheden die je erin ontdekt, of moeten we ons echt tot op jouw niveau blijven verlagen?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:55 schreef One_of_the_few het volgende:
Ja daag. Eerst zeg je dat ik de debatregels niet volg. Maar nu weet je niet eens welke regels ik volg, hoe kan ik dan de regels niet volgen? Ga nog lekker door met het in cirkels draaien en vragen stellen alsof mensen nog nooit hun mening in al je topics hebben gegeven. Ik wacht ook nog steeds op wat antwoorden, maar die posts zal je ook wel niet gezien hebben.
Denk je nu echt dat je het soortgelijk gewicht van zilver via een stemming van de democratische horde kunt vastleggen?quote:mijn punt is dat jij al topics lang niks zinnigs zegt en ongeveer iedereen is het hier wel over eens.
Kan je nog altijd niet akkoord gaan met de debatregel?quote:Open dan een topic: Ik heb een wetenschappelijke theorie want ik roei tegen de stroom in.
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Ga je daar nu mee akkoord of niet? Want zolang we hier niet over akkoord gaan, heeft het geen zin om over wetenschappelijke onderwerpen te debatteren, hoor. Jij gaat dan immers alweer de regels niet te volgen. En zo blijven we dan bezig.
je verliest de discussie door hem boerenlul te noemen, aldus de algemene wetenschappelijke debatregels, die zoiets ook wel een 'zwaktebod' noemen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:57 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De regels van de huidige wetenschap stellen dat er geen enkel bewijs kan zijn voor geen enkele wetenschappelijke uitspraak. Wanneer dringt dat dan eindelijk in jouw schedel door?
[..]
En welke tegenstrijdigheid heb je aldus in mijn hypothese ontwaard, mijnheer de boerenlul?
Maar goed, er zijn al heel wat tegenstrijdigheden in jouw hypothese gevonden, het topic staat er letterlijk vol mee (oa papierversnipperaar)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
kuch.. een debatregel zegt enkel wat over de spelregels van het debat. Dus ad hominem's, cirkelredeneringen, algemene toon, etc. Dat is ook logisch, want het zijn regels die gaan over het debat, en niet over hypotheses. Dan zou het namelijk wel hypotheseregels heten.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:05 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid. Is het mogelijk om op die grond te debatteren, en aldus hypotheses of uitspraken te weerleggen op grond van de tegenstrijdigheden die je erin ontdekt, of moeten we ons echt tot op jouw niveau blijven verlagen?
[..]
Denk je nu echt dat je het soortgelijk gewicht van zilver via een stemming van de democratische horde kunt vastleggen?
[..]
Kan je nog altijd niet akkoord gaan met de debatregel?
De debatregel zegt dat een hypothese juist blijft totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid.
Ga je daar nu mee akkoord of niet? Want zolang we hier niet over akkoord gaan, heeft het geen zin om over wetenschappelijke onderwerpen te debatteren, hoor. Jij gaat dan immers alweer de regels niet te volgen. En zo blijven we dan bezig.
Maar ik denk niet dat dat jou tegenhoud om termen verkeerd te gebruiken, en zo de discussie te verwateren in een definitiespel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je antwoordt helemaal niet op het essentiële probleem dat de falsificatieregel tegenstrijdig is. Je probeert je er alleen maar wat uit te redden met woordspelletjes.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:04 schreef Bensel het volgende:
Ik weet ook waarom er dergelijk regels zijn als falsificatie, en heb jou dat meerdere malen uitgelegd hoe het zit.
Ik heb toch al op alle openstaande vragen geantwoord, of niet? Wat zijn dan volgens jou de nog openstaande vragen?quote:En nu dien jij eens niet op de persoon te spelen (kuch, debatregels, kuch) en gewoon, zoals gebruikelijk is in een discussie, om daadwerkelijk antwoord te geven op de nog openstaande vragen, en niet allerlei uitwegen te zoeken.
Als je een tegenstrijdigheid ontdekt in wat ik zeg, geef ik onmiddellijk mijn ongelijk toe.quote:het zou je sieren, als je ook eens je ongelijk toe zou kunnen geven, maar ergens denk ik dat dat onmogelijk is voor je.
Fout. Ik zei: mijnheer de boerenlul.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:06 schreef Bensel het volgende:
je verliest de discussie door hem boerenlul te noemen
Blijkbaar wel dusquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:40 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Een hypothese kan axiomatisch aanvaard worden, ofwel eigenlijk volledig steunen op hypotheses die reeds aanvaard worden (stellingen) en dus geen nieuw hypothetisch materiaal invoeren. Ik herhaal. Alle axiomata en alle stellingen zijn eigenlijk alleen maar hypotheses (lees nu Popper even terug, hoor).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zat net iets vergelijkbaars te denken ja. Dit begint redelijk wat 'rudiaanse aspecten' aan te nemen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ja daag. Eerst zeg je dat ik de debatregels niet volg. Maar nu weet je niet eens welke regels ik volg, hoe kan ik dan de regels niet volgen?
Ga nog lekker door met het in cirkels draaien en vragen stellen alsof mensen nog nooit hun mening in al je topics hebben gegeven. Ik wacht ook nog steeds op wat antwoorden, maar die posts zal je ook wel niet gezien hebben.
[..]
mijn punt is dat jij al topics lang niks zinnigs zegt en ongeveer iedereen is het hier wel over eens.
Open dan een topic: Ik heb een wetenschappelijke theorie want ik roei tegen de stroom in.
Of mail rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit: laat maar. Ik speel wel de boerenlul. 
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
