Oftewel, je gooit maar wat nietszeggende adjectieven in het rond, maar in essentie, vertik je de argumenten te zoeken -- ofwel ben je daar simpelweg niet toe in staat -- op basis van welke je jouw stelling zou kunnen verdedigen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:37 schreef ivoorkust het volgende:
Je kan in een internetforum niet naar nieuwe observaties/experimenten vragen voor een stelling. Dat is onredelijk.
Welke hypothese? Die in je openingspost? Falsificatie is geen hypothese, maar een (niet onomstreden) axioma. Falsificatie is een min of meer logisch gevolg van hoe wij de term '(generaliseerbare) waarheid' beschouwen. Het is uberhaupt al bizar dat je die stelling opwerpt en dan anderen vraagt die te verwerpen, aangezien die stelling niet te verwerpen is. Dat maakt je stelling echter nog niet waar.quote:Als je meent dat mijn stelling onjuist is, dan dien je daar een tegenstrijdigheid in aan te tonen. Dat doe je niet. Je gooit maar wat nietszeggende adjectieven in het rond, maar in essentie, vertik je van de tegenstrijdigheid te zoeken -- ofwel ben je daar simpelweg niet toe in staat -- op basis van dewelke je mijn stelling zou kunnen verwerpen.
Die 2e is helemaal niet tegenstrijdig. De reden dat hij er is is vrij logisch.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal. Popper zegt twee zaken. Ten eerste gaat de wetenschappelijke kruik zolang te water totdat ze barst. Ten tweede stelt hij dat een stelling toetsbare gevolgen dient te hebben. Met de eerste stelling van Popper ga ik uiteraard akkoord. Met de tweede stelling niet, op grond van het feit dat zijn tweede stelling tegenstrijdig is.
De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dient te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen. Dat is, zonder meer, tegenstrijdig. Dat is dus een voldoende grond om de stelling te verwerpen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:48 schreef One_of_the_few het volgende:
Die 2e is helemaal niet tegenstrijdig. De reden dat hij er is is vrij logisch.
Het probleem zit hem in het afspreken en volgen van de debatregels. De hoofdstelling (Popper) zegt dat een hypothese juist is, totdat ze kan worden verworpen op grond van een tegenstrijdigheid. Wie gaat daar dan niet mee akkoord? Zo ja, waarom?quote:Jij zegt tegen iedereen hier dat ze geen wetenschap bedrijven.
Mijn opwerpingen stellen helemaal niet de natuurwetenschappelijke methodes in vraag. Als er toetsbare gevolgen zijn, kan je die zeker gebruiken om de onder de loepe liggende hypothese te verwerpen. Wie heeft er gezegd dat dit zo niet mag? De natuurwetenschappen doen dat voortdurend, en volledig terecht trouwens, want dat stemt perfect overeen met de hoofdstelling (Popper).quote:Maar de manier waarop de wetenschap in elkaar zit is dat je theorie voorspellingen doet die toetsbaar zijn. Jij kan roepen dat het niet de spelregels zijn zoals ze zijn, maar de hele natuurwetenschap werkt op die manier.
Het aantal observaties in het voordeel van een hypothese, speelt een belangrijke rol, want men toont daarbij aan dat men de hypothese omstandig heeft trachten te verwerpen, maar dat het enorme aantal verwerpingspogingen tot nog toe mislukt zijn. Vandaar dat men de initiële juistheid van de hypothese alleen maar kan behouden. Popper voorspelt wel, dat er een dag komt waarbij de hypothese toch tegen de grond zal gaan. Maar dat speelt geen rol. Ondertussen kunnen wij van de hypothese naar believen gebruik maken.quote:Dat 1 observatie een theorie onderuit kan halen terwijl 1000 observaties voor niet de waarheid aantonen wil niet zeggen dat een stelling die niet falsificeerbaar is evenweel waar is als een stelling die vele observaties in zijn voordeel heeft.
De explicitering van die regels, is eerder een idee van onder meer het NWO (De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek) http://www.nwo.nl. Die zwaaien ook voortdurend met Popper, hoor:quote:Nu zal je vast wel zeggen dat ik we regels van de wetenschap weer niet ken.
Jouw vraag en het onderliggende standpunt ervan, zijn bijzonder anti-wetenschappelijk. Je mag nooit van een nieuwe hypothese vragen hoeveel observaties/experimenten er al voor gebeurd zijn met de bedoeling van ze op die grond te verwerpen; want op die grond kan je elke nieuwe hypothese verwerpen, enkel en alleen op grond van haar nieuwheid. Mensen zoals jij vormen dus een obstakel tegen elke mogelijke vooruitgang, op om het even welk vlak.quote:Maar welke theorien heeft jouw manier van denken opgeleverd en welke praktische toepassingen zijn daaruit gekomen?
Het is nou al meerdere malen uitgelegd door verschillende personen hier dat die 'stelling' van Popper een axioma is en geen hypothese en dus niet aan zichzelf hoeft te voldoen. Sterker nog het hoeft niet bewezen te worden aangezien het enkel een afspraak is. Begrijp je eigenlijk wel wat een axioma is?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 12:01 schreef ivoorkust het volgende:
De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dient te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen. Dat is, zonder meer, tegenstrijdig. Dat is dus een voldoende grond om de stelling te verwerpen.
Onzin. Zelfs axioma's hebben toetsbare gevolgen. Jij begrijpt duidelijk niet wat een axioma is. Het enige verschil tussen een stelling een axioma, is dat een axioma zelf niet verder herleid wordt tot onderliggende axiomata.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 12:43 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Het is nou al meerdere malen uitgelegd door verschillende personen hier dat die 'stelling' van Popper een axioma is en geen hypothese en dus niet aan zichzelf hoeft te voldoen. Sterker nog het hoeft niet bewezen te worden aangezien het enkel een afspraak is. Begrijp je eigenlijk wel wat een axioma is?
Jij hebt er dus helemaal niets van begrepen. Het probleem ontstaat pas wanneer jouw theorie duidelijk ook blauwe "hatseflatsen" begint toe te laten. Het is pas op dat moment dat jouw "hatseflats" zal worden verworpen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 13:22 schreef Twpk het volgende:
Ivoorkust, Als ik definieer dat een "hatseflats" rood is, dan hoef ik dat toch niet te bewijzen?
Onzin. De stellingen van Popper zijn om te beginnen geen axiomata. Lees de definitie van axioma maar eerst opnieuw na. Ten tweede, het niet hebben van toetsbare gevolgen, maakt van een stelling nog altijd geen axioma. Ik ken trouwens zelf niet zo onmiddellijk een axioma zonder toetsbare gevolgen. Ken jij er één? De essentiële vereiste voor een axioma is simpelweg dat ze niet kan herleid worden tot onderliggende axiomata. Wanneer dringt dat nu eens eindelijk door?quote:Hetzelfde geldt voor Popper en zijn ideeen. Als je het er niet mee eens bent, prima, maar dit zijn de axioma's van de wetenschap.
Ja maar, de democratische horde idioten heeft alweer ongelijk, hoor. What's new?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo'n simpele fout, zo veel moeite die fout aan ivoorkust duidelijk te maken
Het gaat niet om wat voor gevolgen een axioma heeft. Het gaat erom dat een axioma zelf niet bewezen hoeft te worden of aan zichzelf hoeft te voldoen zoals jij beweerd.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
Onzin. Zelfs axioma's hebben toetsbare gevolgen. Jij begrijpt duidelijk niet wat een axioma is. Het enige verschil tussen een stelling een axioma, is dat een axioma zelf niet verder herleid wordt tot onderliggende axiomata.
Ja tuurlijk iedereen behalve jij zit ernaast. Al die personen hier die een wetenschappelijke studie hebben gevolgd begrijpen de basisregels van de wetenschap in tegenstelling tot jou niet goed.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:21 schreef ivoorkust het volgende:
Ja maar, de democratische horde idioten heeft alweer ongelijk, hoor. What's new?
Zo werkt de wetenschap helemaal niet.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 13:22 schreef Twpk het volgende:
Ivoorkust, Als ik definieer dat een "hatseflats" rood is, dan hoef ik dat toch niet te bewijzen?
laat ook maarquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:20 schreef ivoorkust het volgende:
Onzin. De stellingen van Popper zijn om te beginnen geen axiomata. Lees de definitie van axioma maar eerst opnieuw na. Ten tweede, het niet hebben van toetsbare gevolgen, maakt van een stelling nog altijd geen axioma. Ik ken trouwens zelf niet zo onmiddellijk een axioma zonder toetsbare gevolgen. Ken jij er één?
Dat is karakteriserend voor de typische doorbraaksituatie in de wetenschap. Elke doorbraak in de wetenschap is er gekomen omdat iemand koppig bleef volhouden dat hij gelijk had, tegen de democratische horde idioten in.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:30 schreef cyber_rebel het volgende:
Ja tuurlijk iedereen behalve jij zit ernaast.
De democratische horde idioten die aflaten zaten te verkopen, hadden ongelijk, hoor. Het is Galilei die gelijk had.quote:Al die personen hier die een wetenschappelijke studie hebben gevolgd begrijpen de basisregels van de wetenschap in tegenstelling tot jou niet goed.
De misbegrepen orthodoxie die leidt tot totale imbecielerij, is sterk aanwezig in jou. Use the force, Luke.quote:Begin zo langzamerhand nogal sterk het idee te krijgen dat je gewoon zit te trollen.
Ja maar, ja maar. Here we go again. Noch een stelling, noch een axioma worden ooit bewezen. Een stelling wordt simpelweg herleid tot onderliggende stellingen en axiomata, die op hun beurt alweer worden herleid tot onderliggende stellingen en axiomata, die dan uiteindelijk herleid worden tot alleen maar de axiomata.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:27 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat voor gevolgen een axioma heeft. Het gaat erom dat een axioma zelf niet bewezen hoeft te worden of aan zichzelf hoeft te voldoen zoals jij beweerd.
Het onderscheid tussen axioma en stelling wordt hier gewoonweg niet begrepen. Vooral wanneer je dat onderscheid koppelt aan het hebben van toetsbare gevolgen, val je goed door de mand, hoor.quote:
en het per definitie niet volgen van een grote groep lijkt niet per definitie tot een werkende wetenschappelijke theorie.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:38 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is karakteriserend voor de typische doorbraaksituatie in de wetenschap. Elke doorbraak in de wetenschap is er gekomen omdat iemand koppig bleef volhouden dat hij gelijk had, tegen de democratische horde idioten in.
[..]
De democratische horde idioten die aflaten zaten te verkopen, hadden ongelijk, hoor. Het is Galilei die gelijk had.
In de wetenschap mag je helemaal de democratische horde idioten niet volgen, want dan geraakt de hypothese nergens.
[..]
De misbegrepen orthodoxie die leidt tot totale imbecielerij, is sterk aanwezig in jou. Use the force, Luke.
ja ja ja.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het onderscheid tussen axioma en stelling wordt hier gewoonweg niet begrepen. Vooral wanneer je dat onderscheid koppelt aan het hebben van toetsbare gevolgen, val je goed door de mand, hoor.
Dat zijn inderdaad de meest interessante situaties. Vandaar dat je tegen de stroom in moet roeien. Dat is de enige manier om vooruit te geraken. Dat klinkt bijzonder contradictorisch, maar het is echt waar, hoor.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:30 schreef cyber_rebel het volgende:Ja tuurlijk iedereen behalve jij zit ernaast.
in jouw geval roei je niet tegen de stroom in maar is je boot lek.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad de meest interessante situaties. Vandaar dat je tegen de stroom in moet roeien. Dat is de enige manier om vooruit te geraken. Dat klinkt bijzonder contradictorisch, maar het is echt waar, hoor.
Het leuke is natuurlijk dat je tegen de wetenschappelijke debatregels in, helemaal niet naar een tegenstrijdigheid zit te zoeken om mijn hypothese te weerleggen, maar mij wat persoonlijk aanvalt. Wanneer ga je nu eindelijk toegeven dat je maar een nul bent?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:en het per definitie niet volgen van een grote groep lijkt niet per definitie tot een werkende wetenschappelijke theorie. Ga je nu de slachtofferrol spelen?
Neen. Jouw boot is lek. Jij slaagt er maar niet in van de tegenstrijdigheid te formuleren die mijn hypothese tegen de grond krijgt. Vandaar dat je maar wat vervelend zit te doen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:58 schreef One_of_the_few het volgende:
in jouw geval roei je niet tegen de stroom in maar is je boot lek.
Als er iemand is die dat echt met bewijzen kan en er anderen zijn die de bewijzen kunnen staven volgens de regels van de huidige wetenschap. Niet als een boerenlul heel hard iets roept, in cirkels blijft draaien, inhoudelijke posts negeert en persoonlijke posts aangrijpt om zichzelf in een messiasrol te positioneren, de wetenschap niet begrijpt en zelf regels hanteert aan de hand van misinterpretatie van een wetenschapsfilosoof.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het leuke is natuurlijk dat je tegen de wetenschappelijke debatregels in, helemaal niet naar een tegenstrijdigheid zit te zoeken om mijn hypothese te weerleggen, maar mij wat persoonlijk aanvalt. Wanneer ga je nu eindelijk toegeven dat je maar een nul bent?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |