[centraal] Fotografica

Vorige week nog 2 lenzen binnen;

- Panagor 28mm f/2.5
- SMC Takumar 55mm f/2

Ik gebruik ze op m'n 5D met een m42 adapter.
Die Takumar maakt trouwens erg mooie foto's, super scherp ook.. en dat voor 25 euro Die panagor had ik er voor 10 euro bij. Ze zien er uit alsof ze zo uit de fabriek komen.

M'n Canon FD 20mm f/2.8 binnen gekregen vanmiddag. Gelijk m'n A-1 even schoongemaakt en nieuwe light seals gegeven. Batterijen en nieuwe film zijn onderweg, dit weekend weer eens analoog plaatjes schieten.

Ik zit met een vraagje:

Ik heb al moiete om 1 leuke foto te schieten, moet er lang voor stilstaan en vaak de instellingen bijwerken om betere belichting te krijgen.

Hoe doet Hollywood dat met bewegend beeld? Haarscherp beeld, mooie verzadiging, en inzoomen maakt de achtergrond als vanzelf onscherp en de voorgrond scherp. Perfect belicht. Hoe doen zij dat?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 21:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zit met een vraagje:

Ik heb al moiete om 1 leuke foto te schieten, moet er lang voor stilstaan en vaak de instellingen bijwerken om betere belichting te krijgen.

Hoe doet Hollywood dat met bewegend beeld? Haarscherp beeld, mooie verzadiging, en inzoomen maakt de achtergrond als vanzelf onscherp en de voorgrond scherp. Perfect belicht. Hoe doen zij dat?

Je zit hier niet goed met je vraag maar vooruit:

Bewegend beeld als in de Hollywood film? Belichting kun je meten. Lijkt me niet zo moeilijk. Je set belichten daarintegen vereist de nodige kennis.

Inzoomen +wijd open diafragma geeft je inderdaad meer onscherpte achter je focuspunt. Wat is je vraag?

Het zijn pro's, met pro apparatuur. Zaken als verzadiging (color correction) doen de jongens van de post-productie.

Ik vind het gewoon knap dat fotografen 2 minuten stilstaan en een kiekje wellicht nog een keer nemen. Maar die Hollywood-filmers die maken zich niet druk om belichting tijdens het filmen. of het nou binnen is of buiten.
Altijd is de belichting effen.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 21:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind het gewoon knap dat fotografen 2 minuten stilstaan en een kiekje wellicht nog een keer nemen. Maar die Hollywood-filmers die maken zich niet druk om belichting tijdens het filmen. of het nou binnen is of buiten.
Altijd is de belichting effen.

Want die hollywood filmers die bereiden niet ieder shot voor Meestal worden de scherpstelafstanden gewoon opgemeten met een meetlint zodat ze perfecte focus hebben, er zit heel veel voorbereiding in 1 shot

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 21:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind het gewoon knap dat fotografen 2 minuten stilstaan en een kiekje wellicht nog een keer nemen. Maar die Hollywood-filmers die maken zich niet druk om belichting tijdens het filmen. of het nou binnen is of buiten.
Altijd is de belichting effen.

Natuurlijk maken ze zich wel druk om belichting. Denk je dat zo'n cameraman nooit z'n instellingen veranderd?
Een videocamera heeft ook een diafragma en 'n sluitertijd en die worden ook tijdens het filmen aangepast.

Op een moment dat er een shot wordt gedraaid waarbij de camera van binnen naar een buitenlocatie gaat gebeurd er wel degelijk vanalles met die camera.

Daarnaast heb je ook nog eens een wisselende focus, waarvoor meestal een 2e camera-assistent erbij is (focus-puller).

Ik begrijp je vergelijk van fotografie en film niet zo. Filmen is technisch veel lastiger.

Een fotograaf die zijn "kiekje" een tweedemaal neemt streeft naar een zekere technische of inhoudelijke perfectie. Een Hollywood shot wordt tot in de puntjes voorafgaand aan het daadwerkelijk draaien geplanned.

Bij een film wordt je continue overspoeld door beelden (zo'n 24 per seconde). Nogal wiedes dat details je dan ontgaan en er genoeg imperfecties inzitten. De fotograaf kan zijn beeld maar 1x overbrengen. Dan moet het ook direct goed zijn.

Een foto is een momentopname, 1/125 van een seconde bijvoorbeeld. De kans dat er een detail niet goed is is daarmee ook veel groter.

_{kvdv is geen Hollywood cameraman (gelukkig) maar heeft genoeg ervaring met filmsets en zelf filmen om het vergelijk te kunnen maken}

[ Bericht 11% gewijzigd door kvdv op 29-07-2009 22:31:16 ]

Ah.. Dit is het "oldskool" topic. Ik was al verdwaald.

Heb op een italiaans rommelmarktje een Kodak Retinette gekocht:

Wat een uitdaging om foto's te maken.. Eerste rolletje ligt bij de ontwikkelaar, dus die kan ik dinsdag ophalen. Ben heel benieuwd. Stamt uit 1954, nog in best aardige staat. Beetje slijtage overal.

Ouwe meuk

Ik ben de trotse bezitter van een Soligor 66
Een 6x6 middenformaat camera

meteen ook twee lenzen erbij:

de standaard 80mm F3.5
de 150 mm F4 portretlens





Ja, ik weet...
Matglas is een beetje bah!
Beetje boel bah
moet ik schoonmaken

Maar hij is wel leuk!
De 80mm is trouwens eng scherp
de 150mm vind ik persoonlijk wat tegenvallen

Schachtzoekers blijven prachtige camera's

technische camera, wordt vandaag de dag nog gebruikt voor architectuur fotografie

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:17 schreef hipy123 het volgende:
[ afbeelding ]

technische camera, wordt vandaag de dag nog gebruikt voor architectuur fotografie

Je bedoelt dat je er zelf nog mee fotografeert
_{mijn good-old SC-II zou eigenlijk weer eens uit het vet moeten, misschien als ik een keer tegen een goeiekope Angulon 65mm aan loop}

na, maar het wordt nog steeds gebruikt voor een positief en negatief van een gebouw bijv

TC staat op ook nog op m'n wishlist, niet voor architectuur, maar eerder voor al het andere

Verder zoek ik een 40mm lens. P-draad ofzo. Iemand tips?

quote:

Op zondag 13 september 2009 20:10 schreef kvdv het volgende:
TC staat op ook nog op m'n wishlist, niet voor architectuur, maar eerder voor al het andere

Verder zoek ik een 40mm lens. P-draad ofzo. Iemand tips?

Als 't ook 37mm en pre-set mag zijn, MIR heeft er een mooie van.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:59 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Als 't ook 37mm en pre-set mag zijn, MIR heeft er een mooie van.

I know, ik heb hem aan Sok doorverkocht, maar ik zoek toch echt een 40mm, anders kan ik net zo goed m'n 35/2 gebruiken.

Ik zag een Pentax 40/2.8 maar die was me wat te duur... het hoeft ook niet perce een pancake te zijn.

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:03 schreef kvdv het volgende:
Ik zag een Pentax 40/2.8 maar die was me wat te duur... het hoeft ook niet perce een pancake te zijn.

Leg mij eens even uit, wat is een pancake als we het over een lens hebben. Ik stel me voor dat die behoorlijk plat is, maar ik kan er toch geen beeld van krijgen.

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:08 schreef EchnaDarr het volgende:

[..]

Leg mij eens even uit, wat is een pancake als we het over een lens hebben. Ik stel me voor dat die behoorlijk plat is, maar ik kan er toch geen beeld van krijgen.

zo plat:

http://www.tekade.de/prod(...)-40mm--Pancake-.html

[ Bericht 6% gewijzigd door ultra_ivo op 13-09-2009 22:10:54 (Tekade doet niet meer aan hotlinken :() ]

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:10 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

zo plat:

linkje

1,5 cm? Hoe krijgen ze dat voor elkaar met dat glas erin? En wat ik dan de kwaliteit?

De kwaliteit is gewoon goed. Pentax maakte in de manuele tijd ook al een pancake. Het ontwerp hadden ze dus klaarliggen.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/normal/M40f2.8.html

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 23:36 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

_{mijn good-old SC-II zou eigenlijk weer eens uit het vet moeten, misschien als ik een keer tegen een goeiekope Angulon 65mm aan loop}

Wil je hem niet kwijt?

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef kvdv het volgende:

[..]

Wil je hem niet kwijt?

Mijn Cambo gaat niet weg.
Als je goed oplet op Markbay of eplaats vind je er voor relatieve weggeefprijzen redelijk complete technische camera's. Voor hobbyspelevaren volstaat een SC-2 ruimschoots.

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:56 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Mijn Cambo gaat niet weg.
Als je goed oplet op Markbay of eplaats vind je er voor relatieve weggeefprijzen redelijk complete technische camera's. Voor hobbyspelevaren volstaat een SC-2 ruimschoots.

Jammer...

Maar zowieso... wat voor verschillen zitten er in TC's behalve formaat, loopbodem of niet?

quote:

Op zondag 13 september 2009 23:11 schreef kvdv het volgende:

[..]

Jammer...

Maar zowieso... wat voor verschillen zitten er in TC's behalve formaat, loopbodem of niet?

De verschillen tussen technische camera's onderling zitten hoofdzekelijk in het bedieningsgemak. Een Cambo SC kan hetzelfde als een Sinar P2, alleen gaat het met die Sinar allemaal een stuk aangenamer.
anderszijds moet je die Sinar weer niet mee het veld in willen nemen, het is nogal een fijnbesnaarde camera die hoofdzakelijk in de studio tot zijn recht komt.

Loopbodems hebben meestal iets minder verstelmogelijkheden als een optische bank en dat kun je zien als de prijs voor veel makkelijker meenemen (een optische bank is een hork inzake transport, het kost nogal tijd om hem helemaal op te tuigen, die loopbodem zet je op statief, klap je uit en je kunt uit de startblokken)
Een goeie loopbodem(Linhof Technica of Horseman) kost overigens nog aardig pegels, een optische bank(zoals die Cambo) is weer een stuk goedkoper.

Bedankt Sok, tnx again voor je alwetendheid omtrent camera's.

Heb je deze toevallig ook een in je verzameling?





Damn, dat ding is echt perfect. 6x7, 80/2.8, flash sync tot 1/1000... alleen de prijs zit wat tegen.