wie is debunker, en wie niet

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 07:11 schreef Michielos het volgende:
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele leven
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes ) en kun jij het niet debunken 'omdat je weinig verstand hebt van toekomst voorspellen met cornflakes'
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:09 schreef Michielos het volgende:

[..]

mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.

Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.

Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 03:42 schreef bloedhond het volgende:
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee

quote:

4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater.

quote:

Op zondag 21 september 2008 18:39 schreef mgerben het volgende:
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.

Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.

Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.

Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.

Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 11:38 schreef RickoKun het volgende:

[..]

Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers en een PLANEET DIE TEGEN DE AARDE gaat knallen?

Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen "je moet er eerst in geloven wil je het zien!"

En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'

quote:

Op woensdag 10 december 2008 03:30 schreef bloedhond het volgende:
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.

quote:

Op woensdag 10 december 2008 03:30 schreef bloedhond het volgende:
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 09:42 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Even afstappend van de hoeveel bagage die je bij je draagt, wat jij dacht dat debunker betekende is simpelweg fout. Bunk is of steeds een bestaand Engels woord, nog steeds gebruikt in het dagelijkse leven. En bunk betekent nu eenmaal onzin. Een debunker is dus iemand die onzin ontzenuwd. Daar kun je niet om heen.
Jouw definitie is vooral door de complotvoorstanders verzonnen om hun tegenstanders in een negatief daglicht te stellen, net zoals complottheorist tegenwoordig staat voor een aluminium hoedjes dragende UFo nut, terwijl ook die kreet op een redelijk normale ontstaan is.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 07:08 schreef bloedhond het volgende:
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 02:12 schreef Salvad0R het volgende:
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html

A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."

Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Hee kijk, nog iemand die niet weet wat 'debunken' betekent !

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uh ik weet niet maar ...

debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 02:12 schreef Salvad0R het volgende:
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html

A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."

Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uh ik weet niet maar ...

debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 10:02 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En dan heb je nog de intelligente mensen die onzin-verhalen debunken natuurlijk.
Helaas worden deze mensen door vele dwazen en laaggeschoolde huisvrouwen afgeschilderd als vervelende skeptici die hun fantasietjes onderuit schoppen !

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:32 schreef pfaf het volgende:
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:

zichzelf complottheorist noemen

zichzelf debunker noemen

denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:32 schreef pfaf het volgende:
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:

zichzelf complottheorist noemen

zichzelf debunker noemen

denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 01:57 schreef SpecialK het volgende:
een bunker? godverdomme het moet echt niet gekker worden met jou hey.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

A-Tuinhek is z'n iemand een betaalde troller

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:25 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, dat is het dus niet.
toch wel enorm dom van je dat je nog steeds niet weet wat debunken nou inhoudt nadat het al tig keer is uitgelegd in dit topic !

quote:

Debunker
Usually, a self claimed internet residing 'know it all' who claims to have the knowledge to flop what he/she perceives as a 'conspiracy theory' on its head. This is often a means for showing off. The complete opposite of a hardcore conspiracy theorist, debunkers usually have little common sense, little or no ability to connect the dots, no respect for common sense and call everything that that is outside their narrow a conspiracy theory. Since they profess to rely on hard evidence so much, this often seeps out of the domain of 'hard evidence', and they begin to fabricate so called 'truths' based primarily on jumping to conclusions and ad hominem attacks. Their favorite tactic is to try to 'get something out of the way' by attempting to embarrass their opponent and call it a done deal.
Bron

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

ik denk dat jij het niet weet

Het woord : mars ?! waar denk jy aan ?
1. snackreep
2. de 4e planeet
3. muziekstuk met een ritme waarop je kunt lopen
4. voettocht van een groep
5. Griekse oorlogsgod
6. Halfrond verbindingsplatform tussen ondermast en steng
7. ijzerachtig water

Een woord heeft niet zo maar één betekenis? Betweterige snuiter

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:55 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet begrijpt dat "urbandictionary" een site is waar iedereen z'n eigen betekenis aan een woord kan toekennen.
Het is dus als bron compleet waardeloos.

Alsjeblieft, een echte bron : http://dictionary.reference.com/browse/debunker

de⋅bunk
   /dɪˈbʌŋk/ Show Spelled Pronunciation [di-buhngk] Show IPA Pronunciation
–verb (used with object)
to expose or excoriate (a claim, assertion, sentiment, etc.) as being pretentious, false, or exaggerated: to debunk advertising slogans.

Er is niks betweterigs aan als je iemand wijst op het feit dat ie complete nonsens verkondigt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat neemt nog steeds niet weg dat de volk een woord anders is gaan gebruiken? En dat en woord meerdere betekenis kan hebben. bijvoorbeeld vet of strak.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:51 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

PM me even de adresgegevens van je werkgever wil je?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja jij bent zo iemand die in opdracht van overheid en of industrie wikipedia-paginas moet verkrachten.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:32 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat er veel domme mensen zijn die woorden verkeerd gebruiken is geen reden om de betekenis van een woord te veranderen of om zelf ook zo dom te worden.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:33 schreef Michielos het volgende:
met Denninger eens. Overigens noemen debunkers zichzelf noooit debunkers maar worden ze zo gezien door minder openminded mensen die graag aan een theorie willen vasthouden.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom is dat dan wel geaccepteerd met vet, gaaf, strak, verschrikkelijk. Of het afgrijselijke woord supervetcool

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee - de minder openminded zijn de debunkers zelf niet diegene die ze debunken?
Debunkers hebben nog al een ernstig bekrompen tunnelvisie. Een vooral een plaat voor hun kop. En het kennisniveau van een basisschoolier.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 11:32 schreef pfaf het volgende:
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:

zichzelf complottheorist noemen

zichzelf debunker noemen

denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat neemt nog steeds niet weg dat de volk een woord anders is gaan gebruiken? En dat en woord meerdere betekenis kan hebben. bijvoorbeeld vet of strak.

Overigens is mijn idee over het woord debunker.
Iemand die met furieus de onwaarheden van overheden/industrien verdedigd. En elke mogelijk dissidente informatie bestempelt als quatsch. Het is dus iemand die een ernstige beperkt denkvermogen heeft. En die geen enkel benul heeft dat een industrie/poltieke partij een dubbele agenda heeft.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom is dat dan wel geaccepteerd met vet, gaaf, strak, verschrikkelijk. Of het afgrijselijke woord supervetcool

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:05 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Fout, mensen met een beperkt denkvermogen zijn juist de mensen die geloven (met de nadruk op geloven) in complottheorieën.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als genoeg native speakers een woord gebruiken of de betekenis van een woord verschuiven dan kan een woord of alternatieve definitie worden toegevoegd aan het woordenboek vanuit de betreffende taalorganisatie.

Het is alleen niet de bedoeling dat deze aanpassingen een toneel worden van politieke meningen of subjectieve verwensingen.

Er zijn genoeg mensen die een hekel hebben aan negers en doch is het woordenboek vrij sec over "neger". Er staat niet: "n -e- ger; roetmop. Vervelend persoon herkenbaar aan lelijke huidskleur en verstandelijke beperkingen".

En gelukkig maar he?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En toch worden woorden weggelaten om dat het niet wenselijk is en dat is naar mijn idee kwalijk.
Neger uit het woordenboek halen hoe triest is men.