NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van mijn mag het bellen op een tweewieler meteen verboden worden. Idioot dat men tegenwoordig aan de lopende band aan een foon moet hangen om te kletsen.
Als je zo'n fietser druk kwebbelend over de straat ziet zwabberen weet je toch meteen dat dit géén goed idee is ?
Als je zo'n fietser druk kwebbelend over de straat ziet zwabberen weet je toch meteen dat dit géén goed idee is ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Inderdaad, en als je ze dan bijna een schedelbasisfractuur rijdt omdat zij niet opletten kijken ze je nog aanquote:Op woensdag 7 januari 2009 09:36 schreef deedeetee het volgende:
Van mijn mag het bellen op een tweewieler meteen verboden worden. Idioot dat men tegenwoordig aan de lopende band aan een foon moet hangen om te kletsen.
Als je zo'n fietser druk kwebbelend over de straat ziet zwabberen weet je toch meteen dat dit géén goed idee is ?
alsof je niet uit kon kijken.
Oprotten met die ellende. Bellen doe je maar als je stilstaat.
Nope, dan geef je 'm een boete omdat ie over straat zwabbert en verkeersgevaarlijk gedrag vertoont, niét omdat ie aan 't bellen is.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:36 schreef deedeetee het volgende:
Van mijn mag het bellen op een tweewieler meteen verboden worden. Idioot dat men tegenwoordig aan de lopende band aan een foon moet hangen om te kletsen.
Als je zo'n fietser druk kwebbelend over de straat ziet zwabberen weet je toch meteen dat dit géén goed idee is ?
Je moet het wel zuiver zien he?
Ik ben het met je eens echter heeft onderzoek uitgewezen dat handsfree bellen geen zier helpt, en verder zie mensen veel gekkere capriolen uithalen wanneer ze de gps of de autoradio aan het bedienen zijn.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:24 schreef gelly het volgende:
Ik snap de aversie tegen dit voorstel niet zo goed, je bent als automobilist vrijwel altijd verantwoordelijk als je een fietser schept en ik zie regelmatig fietsers al bellende de meeste idiote capriolen uithalen. In het drukke verkeer in Nederland moet je gewoon je aandacht er 100% bij hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
mij maakt dat danw eer niets uit ik fiets 9 van de 10x sowieso zonder mijn handen aan het stuur te hebben dus of ik nu een telefoon vast heb of niet maakt dan weinig uit.quote:Op zaterdag 9 augustus 2008 02:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of een fiets.
Als ik fiets en ik ben aan het bellen dan heb ik m'n koptelefoon op, twee handen aan het stuur fietst een stuk prettiger. En dan heb ik maar één oortje in zodat ik met het andere m'n omgeving nog kan horen. Vaak hoor ik brommers en scooters veel eerder dan dat ik ze aan kan zien komen en die krengen nemen de bochten vaak zo ruim dat als ik niet inhou ik eronder zou liggen.
Er zou een verschil moeten zijn zijn tussen een fietspad en een gewone straat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ook verbieden om met je armen op 't stuur te leunen, een bierkratje achterop te hebben, met één hand een tas vast te houden, muziek te luisteren, bejaard te zijn, met een klein kind voorop.. etc etc
Verbieden! Verbieden! Verbieden
!
Mensen zijn namelijk kleine kleuters zonder eigen verantwoordelijkheid of inschattingsvermogen, die je tegen zichzelf moet beschermen potdikkie! Pak ze al hun vrijheden af, dan kunnen ze ook niéts meer fout doen!
Verbieden! Verbieden! Verbieden
!Mensen zijn namelijk kleine kleuters zonder eigen verantwoordelijkheid of inschattingsvermogen, die je tegen zichzelf moet beschermen potdikkie! Pak ze al hun vrijheden af, dan kunnen ze ook niéts meer fout doen!
En ik als bijzonder geoefende stadsfietser moet gaan lijden onder de mensen die niet goed kunnen stadsfietsen 
een goede fietser kent geen regels
een goede fietser kent geen regels
"Those unforgettable days, for them I live"
edit. ach whatever.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
1 regel, autos komen hard aan, dus die ontwijk je ten aller tijdenquote:Op woensdag 7 januari 2009 12:26 schreef zquing het volgende:
En ik als bijzonder geoefende stadsfietser moet gaan lijden onder de mensen die niet goed kunnen stadsfietsen
een goede fietser kent geen regels
Als ik niet zeker weet dat de automobilist me gezien heeft dan stop ik gewoonquote:Op woensdag 7 januari 2009 22:51 schreef fs180 het volgende:
[..]
1 regel, autos komen hard aan, dus die ontwijk je ten aller tijden
"Those unforgettable days, for them I live"
Komt er dan ook een video-surveillance-fiets met de politie erop? Zgn. onopvallend je achterna zitten, klem fietsen en dan een preek met videobeelden? 
Eens. En sowieso ook belachelijk dat in Nederland nog steeds zonder helm gefietst mag worden. Dit soort simpele maatregelen schelen veel verkeersdoden per jaar.
Je moet wel iéts overlaten voor de Darwin-award!quote:Op donderdag 8 januari 2009 00:42 schreef -Beer- het volgende:
Eens. En sowieso ook belachelijk dat in Nederland nog steeds zonder helm gefietst mag worden. Dit soort simpele maatregelen schelen veel verkeersdoden per jaar.
Als je zo´n halve gare omkegelt, is het nog jouw schuld ook.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:39 schreef Specularium het volgende:
[..]
Inderdaad, en als je ze dan bijna een schedelbasisfractuur rijdt omdat zij niet opletten kijken ze je nog aan
alsof je niet uit kon kijken.
Oprotten met die ellende. Bellen doe je maar als je stilstaat.
Inderdaad opzouten met die ellende. Mensen moeten maar gewoon de aandacht bij het verkeer houden i.p.v. bij de GSM.
Yep, dan mag je je rijbewijs inleveren wegens blindheid.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:16 schreef Halcon het volgende:
Als je zo´n halve gare omkegelt, is het nog jouw schuld ook.
Dat jij nu te dom bent om je aandacht slechts aan één ding te geven, zegt nog niet dat iedereen zo beperkt is. Misschien moet je gewoon een verbod t.a.v. jezelf uitvaardigen om de verkeersveiligheid te dienen.quote:Inderdaad opzouten met die ellende. Mensen moeten maar gewoon de aandacht bij het verkeer houden i.p.v. bij de GSM.
In de praktijk blijkt gewoon dat veel mensen niet kunnen fietsen en bellen tegelijk.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Yep, dan mag je je rijbewijs inleveren wegens blindheid.
[..]
Dat jij nu te dom bent om je aandacht slechts aan één ding te geven, zegt nog niet dat iedereen zo beperkt is. Misschien moet je gewoon een verbod t.a.v. jezelf uitvaardigen om de verkeersveiligheid te dienen.
In de praktijk blijkt gewoon dat jij niet weet waarover je praat.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:28 schreef Halcon het volgende:
In de praktijk blijkt gewoon dat veel mensen niet kunnen fietsen en bellen tegelijk.
Maargoed, je kunt dan vast wel met cijfers komen waaruit blijkt dat dit veel ongevallen oplevert? Nee, dacht het ook niet
.Je moet eens wat minder vanuit je eigen beperkte vermogens redeneren.
Het calvinisme in NL brengt toch altijd weer een bepaald soort conservatisme naar boven: fietsen zonder helm is er bijvoorbeeld zo één. Gelukkig zitten er tegenwoordig wel weer licht op de fiets (bij de meesten dan) maar dat heeft ook weer enkele jaren geduurd voordat het zover is.
Gezien de rare capriolen die bellende fietsers maken is het eigenlijk niet meer dan gezond verstand om dat in te dammen. Opmerkingen rondom betutteling en dergelijke zijn misplaatst, de bellende fietser schijnt de bijbehorende verantwoordelijkheid rondom verkeersveiligheid (voor zichzelf en voor een ander) niet te kunnen nemen en dat is het enige wat waard is om tegen aan te schoppen. Triest dat de overheid zich geroepen voelt om in te grijpen. Wanneer neemt men zichzelf weer serieus zoals gedrag in het verkeer?
Kwajongens gedrag bij jonge mensen kan ik begrijpen, maar jonge vaders en moeders met twee kinderen op de fiets die werkelijk alle verkeersregels aan hun / haar laars lappen is te zot voor woorden. Als ze daarbij ook nog eens bellen dan is toch echt wel het hek van de dam. Oh, ja, wel zeuren 'dat komt door dat .. of die' als er iets gebeurt. Gewoon eigen verantwoordelijkheid nemen. Dus alle fietsers: Helm op, bellen als je stilstaat, en je kinderen niet onnodig voor andere auto's gooien!
Gezien de rare capriolen die bellende fietsers maken is het eigenlijk niet meer dan gezond verstand om dat in te dammen. Opmerkingen rondom betutteling en dergelijke zijn misplaatst, de bellende fietser schijnt de bijbehorende verantwoordelijkheid rondom verkeersveiligheid (voor zichzelf en voor een ander) niet te kunnen nemen en dat is het enige wat waard is om tegen aan te schoppen. Triest dat de overheid zich geroepen voelt om in te grijpen. Wanneer neemt men zichzelf weer serieus zoals gedrag in het verkeer?
Kwajongens gedrag bij jonge mensen kan ik begrijpen, maar jonge vaders en moeders met twee kinderen op de fiets die werkelijk alle verkeersregels aan hun / haar laars lappen is te zot voor woorden. Als ze daarbij ook nog eens bellen dan is toch echt wel het hek van de dam. Oh, ja, wel zeuren 'dat komt door dat .. of die' als er iets gebeurt. Gewoon eigen verantwoordelijkheid nemen. Dus alle fietsers: Helm op, bellen als je stilstaat, en je kinderen niet onnodig voor andere auto's gooien!
Misschien moet je je eens wat vaker in het verkeer begeven en dan eens letten op het gedrag van fietsers.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt gewoon dat jij niet weet waarover je praat.
Maargoed, je kunt dan vast wel met cijfers komen waaruit blijkt dat dit veel ongevallen oplevert? Nee, dacht het ook niet
Je moet eens wat minder vanuit je eigen beperkte vermogens redeneren.
Oh ja, een bron: http://www.tbm.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=f5986fb8-1f38-4332-a861-83c806abaa31&lang=nl
Nu jij weer, Moore.
Da's geen bron met ongevalscijfers. Da's een testje op tv met één proefpersoon, een tv-presentatorquote:Op donderdag 8 januari 2009 01:51 schreef Halcon het volgende:
Oh ja, een bron: http://www.tbm.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=f5986fb8-1f38-4332-a861-83c806abaa31&lang=nl
.
Dennis... meen je nou echt dat mobiel bellen op de fiets geen enkele invloed heeft op je rijgedrag?
http://www.verkeerenwater(...)ts_tcm195-171429.pdf
http://www.verkeerenwater(...)ts_tcm195-171429.pdf
Nee, dat meen ik helemaal niet. Ik meen (en zei) dat er tig zaken zijn die invloed hebben op rijgedrag, maar niet voldoende en niet bij iedereen hetzelfde om ze dan maar allemaa domwegl te verbieden.quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:59 schreef FortunaHome het volgende:
Dennis... meen je nou echt dat mobiel bellen op de fiets geen enkele invloed heeft op je rijgedrag?
http://www.verkeerenwater(...)ts_tcm195-171429.pdf
Overigens uit dat rapport:
quote:Conclusies en aanbevelingen
Het aantal ernstige ongevallen als gevolg van mobiel bellen tijdens het fietsen lijkt laag. Met de aannamen die in dit onderzoek als het meest realistisch worden beschouwd, schatten we het aantal verkeersdoden door mobiel bellen op de fiets op een enkele per jaar. Bij negatieve schattingen, gebaseerd op minder waarschijnlijke aannames, loopt dat op tot ongeveer drie.
In veel landen is het gebruik van handheld mobiele telefoons tijdens het autorijden verboden. Evaluaties laten zien dat het moeilijk is om met een verbod een blijvend effect te bereiken. Zou een verbod op handheld bellen tijdens het fietsen worden overwogen dan moet daarbij bedacht worden dat handhaving onder fietsers moeilijk en duur zal zijn.
Gezien het verwachte aantal ongevallen door mobiel bellen tijdens het fietsen en de effectiviteit en kosten van mogelijke maatregelen adviseren wij het volgende:
• Voer geen verbod door op mobiel bellen tijdens het fietsen.
• Besteed aandacht aan de risico’s van mobiel bellen tijdens het fietsen in de verkeerseducatie voor scholieren.
De tweede aanbeveling past bij het streven uit de Nota Mobiliteit om extra aandacht te besteden aan ‘risicoherkenning’ in de verkeerseducatie voor scholieren. Voordeel is dat daarmee de groep wordt bereikt die vermoedelijk het meest mobiel zal bellen op de fiets.
Daarnaast hoeft geen onderscheid gemaakt te worden tussen handheld en handsfree bellen. Aandacht voor de effecten van mobiel bellen kan worden gecombineerd met andere oorzaken van verminderde taakbekwaamheid zoals het rijden in grote groepen, slaapgebrek, alcohol- en drugsmisbruik.
[ Bericht 28% gewijzigd door DennisMoore op 08-01-2009 11:13:50 ]
Mooi zo. Heb zelf al eens bijna zo'n domme doos aangereden die al bellend de straat opvloog, totaal afgeleid doordat ze helemaal opging in het leuke gesprek dat ze was aan het voeren.
Als fietser ben je een deelnemer aan het verkeer die erg kwetsbaar is, en drie maal raden wie de schuldige is als een automobilist een bellende fietser aanrijdt.
Als fietser ben je een deelnemer aan het verkeer die erg kwetsbaar is, en drie maal raden wie de schuldige is als een automobilist een bellende fietser aanrijdt.
Ik laat vast een snor en een baard staan. Als ik genaaid wordt, dan wil ik ook zoenen! En dat zullen de betreffende agenten/s weten!
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Zie edit.
Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.
Dat gaat bovendien uit van een beter mensbeeld: die van een volwassene die wordt geacht verantwoordelijkheidsgevoel te hebben en risico's kan inschatten. Simpelweg alles verbieden dat een mogelijk risico kan hebben, alsof we met kleine kinderen te maken hebben, zorgt er júist voor dat mensen zich gaan gedragen als kleine kinderen.
Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.
Dat gaat bovendien uit van een beter mensbeeld: die van een volwassene die wordt geacht verantwoordelijkheidsgevoel te hebben en risico's kan inschatten. Simpelweg alles verbieden dat een mogelijk risico kan hebben, alsof we met kleine kinderen te maken hebben, zorgt er júist voor dat mensen zich gaan gedragen als kleine kinderen.
Ok duidelijk... hier ben ik het overigens volkomen mee eensquote:Op donderdag 8 januari 2009 11:16 schreef DennisMoore het volgende:
Zie edit.
Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.
Dat gaat bovendien uit van een beter mensbeeld: die van een volwassene die wordt geacht verantwoordelijkheidsgevoel te hebben en risico's kan inschatten. Simpelweg alles verbieden dat een mogelijk risico kan hebben, alsof we met kleine kinderen te maken hebben, zorgt er júist voor dat mensen zich gaan gedragen als kleine kinderen.
Mensen die het niet kunnen moeten het laten.
Word tijd dat dat idd verboden wordt. De meeste fietsers weten zonder telefoon in hun handen al niet hoe ze normaal moeten fietsen, laat staan dat ze dat kunnen als ze aan het bellen zijn.
[ Bericht 69% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 08-01-2009 17:10:49 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 08-01-2009 17:10:49 ]
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Hoezo duur te handhaven? Het gaat de staat geld opleveren als ze ook daarop kunnen bekeuren.quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:16 schreef DennisMoore het volgende:
Zie edit.
Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.
De huilies noemen dit meteen betutteling, maar goed, die mensen leven dan ook liever in een extreem linkse anarchistische heilstaat.
Bellen op de fiets is gevaarlijk en reuze irritant want het zorgt ervoor dat die mongolen niet uitkijken. Prima wet als ie er komt!
Bellen op de fiets is gevaarlijk en reuze irritant want het zorgt ervoor dat die mongolen niet uitkijken. Prima wet als ie er komt!
En zo komt er meer geld in de staatskas mideels een slim "gegrond" regeltje.
Ik vind het niet geheel terrecht. Automobilisten zijn ook vaak erg asociaal. Geen heilige boontjes dus. Durf het maar es toe te geven. Hypocrieten !!
Ik vind het niet geheel terrecht. Automobilisten zijn ook vaak erg asociaal. Geen heilige boontjes dus. Durf het maar es toe te geven. Hypocrieten !!
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Maarja, de staat verdient meer aan automobilisten dan aan fietsers dus, de autos gaan voor.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Heb nog nooit last gehad van bellende fietsers en heb zelf bellend op de fiets ook nog nooit een bijna-aanrijding oid gehad.
Misschien ben ik gewoon niét motorisch gestoord zodat ik prima met één hand aan 't stuur kan fietsen, en kijk ik gewoon goed om me heen als ik fiets?
'k Zou niet weten waarom de grote groep fietsers die deze zelfde vaardigheden beheersen het slachtoffer zouden moeten worden van de enkele klapjosti die sowieso niet kan fietsen, bellend of niet.
M'goed, verbieden verbieden verbieden... het is de tijdsgeest
.
En het is altijd leuk en stoer om anderen iets te verbieden, totdat je zélf ineens een onnodig verbod aan je broek krijgt, omdat een aantal zeikerds zich storen aan gedrag dat jij mogelijk ooit eens zou kunnen gaan vertonen.
Misschien ben ik gewoon niét motorisch gestoord zodat ik prima met één hand aan 't stuur kan fietsen, en kijk ik gewoon goed om me heen als ik fiets?
'k Zou niet weten waarom de grote groep fietsers die deze zelfde vaardigheden beheersen het slachtoffer zouden moeten worden van de enkele klapjosti die sowieso niet kan fietsen, bellend of niet.
M'goed, verbieden verbieden verbieden... het is de tijdsgeest
.En het is altijd leuk en stoer om anderen iets te verbieden, totdat je zélf ineens een onnodig verbod aan je broek krijgt, omdat een aantal zeikerds zich storen aan gedrag dat jij mogelijk ooit eens zou kunnen gaan vertonen.
Ja hoor Oom Agent heeft genoeg tijd om iedere bellende josti te gaan bekeurenquote:Op donderdag 8 januari 2009 17:20 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Hoezo duur te handhaven? Het gaat de staat geld opleveren als ze ook daarop kunnen bekeuren.
.
♫
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 08:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
Net goed, het moet maar eens afgelopen zijn.
En eigenlijk verwacht ik ook een boete van 2 euro per spaak in het wiel. Zal ze leren.
Dan valt de schade wel mee..
OT: Als ik in een druk gebied fiets dan stop ik altijd wel als ik gebeld word, anders niet.
Dat lijken me drie jonge, dodelijke slachtoffers per jaar te veel. Ook nog een stel gewonden kun je er mee voorkomen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, dat meen ik helemaal niet. Ik meen (en zei) dat er tig zaken zijn die invloed hebben op rijgedrag, maar niet voldoende en niet bij iedereen hetzelfde om ze dan maar allemaa domwegl te verbieden.
Overigens uit dat rapport:
[..]
Bellen en rijden gaat niet samen. Lijkt me ook niet moeilijk te handhaven.
Fietshelmen dan ook maar verplichten, dat voorkomt nog veel meer. Of gewoon fietsen verbieden, helemaal geweldig. Weet je wat, gewoon verbieden dat mensen überhaupt nog naar buiten gaan zonder bescherming of het liefst professionele begeleiding. Misschien voorkom je daar ook wel een paar doden en gewonden mee. Oh, gaan we ook huishoudtrapjes verbieden natuurlijk. En alcohol, en koffie, en patat.quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:18 schreef Halcon het volgende:
Dat lijken me drie jonge, dodelijke slachtoffers per jaar te veel. Ook nog een stel gewonden kun je er mee voorkomen.
Verbieden, verbieden, verbieden.
.Gaat met de lage fietssnelheid uitstekend samen. Nooit problemen mee gehad of gemerkt, en volgens het genoemde onderzoek van V&W is een verbod dan ook helemaal niet gewenst.quote:Bellen en rijden gaat niet samen.
Bellen en autorijden gaat niet samen.
Een fietshelm heeft, behalve dat het geen porem is, alleen maar voordelen natuurlijk. Het is niet zo´n probleem als dat verplicht wordt.quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Fietshelmen dan ook maar verplichten, dat voorkomt nog veel meer. Of gewoon fietsen verbieden, helemaal geweldig. Weet je wat, gewoon verbieden dat mensen überhaupt nog naar buiten gaan zonder bescherming of het liefst professionele begeleiding. Misschien voorkom je daar ook wel een paar doden en gewonden mee. Oh, gaan we ook huishoudtrapjes verbieden natuurlijk. En alcohol, en koffie, en patat.
Verbieden, verbieden, verbieden.
[..]
Gaat met de lage fietssnelheid uitstekend samen. Nooit problemen mee gehad of gemerkt, en volgens het genoemde onderzoek van V&W is een verbod dan ook helemaal niet gewenst.
Bellen en autorijden gaat niet samen.
In de stad (weet niet of jij daar ook komt) kan het ook met lage snelheid tot gevaarlijke situaties komen. Vaak genoeg dat er weer een fietser een rare capriool uithaalt en opvallend vaak omdat ze met andere zaken bezig zijn dan met alleen fietsen.
Met een GSM in de hand bellen in de auto mag dan ook niet.
"Bellende fietser op de bon": geldt dat verbod ook voor het gebruik van je fietsbel?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ah, je bent dus ook al voor het verplichten van de fietshelm, dat verbaast me helemaal niets .
Ja, ik woon in en fiets door Utrecht, it qualifies. Prima ook om fietsers te beboeten die gevaarlijke capriolen uithalen, maar niet per definitie iedereen met een gsm, iedereen met een tas, iedereen met een gebroken arm, iedereen met een walkman, iedereen met een klein kind achterop, etc etc.
In de auto mag niet omdat het daar gevaarlijk is, aantoonbaar, hoge snelheden. Bij een fiets is dat niet het geval, nogmaals, lees de aanbevelingen in het rapport.
M'goed, je houdt mensen blijkbaar graag klein en bent niet zo'n fan van eigen verantwoordelijkheid, volwassen gedrag en risico's inschatten. Richt een nieuwe verbodspartij op.
.Ja, ik woon in en fiets door Utrecht, it qualifies. Prima ook om fietsers te beboeten die gevaarlijke capriolen uithalen, maar niet per definitie iedereen met een gsm, iedereen met een tas, iedereen met een gebroken arm, iedereen met een walkman, iedereen met een klein kind achterop, etc etc.
In de auto mag niet omdat het daar gevaarlijk is, aantoonbaar, hoge snelheden. Bij een fiets is dat niet het geval, nogmaals, lees de aanbevelingen in het rapport.
M'goed, je houdt mensen blijkbaar graag klein en bent niet zo'n fan van eigen verantwoordelijkheid, volwassen gedrag en risico's inschatten. Richt een nieuwe verbodspartij op
.
"Regels zijn regels" zei Rita Verdonk, dus je weet waar je moet zijn.quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef DennisMoore het volgende:
Richt een nieuwe verbodspartij op
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
D'r zijn helaas maar weinig partijen die niét van alles willen verbieden. Ze vervelen zich wat in Den Haag, en met verbieden kun je als politicus het makkelijkst macht uitoefenen. En macht is geil, geeft je bestaansrecht.quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:46 schreef FeestNummer het volgende:
"Regels zijn regels" zei Rita Verdonk, dus je weet waar je moet zijn.
Je bent wel helemaal genezen van de politiek of niet?quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
D'r zijn helaas maar weinig partijen die niét van alles willen verbieden. Ze vervelen zich wat in Den Haag, en met verbieden kun je als politicus het makkelijkst macht uitoefenen. En macht is geil, geeft je bestaansrecht.
Nou, het is in ieder geval makkelijker te doen dan een inbreker of een straatrover te pakken te krijgen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:38 schreef knep het volgende:
[..]
Ja hoor Oom Agent heeft genoeg tijd om iedere bellende josti te gaan bekeuren
En dat lijkt in mijn ogen steeds meer het criterium te worden: pak de kleine ergernissen aan. En dat is op zich prima, maar niet wanneer het ten koste gaat van het oplossen van de echte criminaliteit.
Hoe willen ze dit verantwoorden aan de burger die 3 keer terug moet komen op het politiebureau om aangifte te doen van een gestolen autoradio ("ja, die krijgen we nooit meer te pakken, weet u zeker dat u aangifte wil doen? Kom dan maandag maar terug..."), en daar dus blijkbaar geen mankracht (of in ieder geval prioriteit) voor heeft, maar 'm wel een bon aansmeert wanneer diezelfde persoon aan het bellen is op de fiets.
Dan liggen de prioriteiten volgens mij een beetje verkeerd. Als je als politie echt voor meer (gevoel van) veiligheid bent, dan.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ik geef aan dat een fietshelm vrijwel alleen maar voordelen heeft.quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, je bent dus ook al voor het verplichten van de fietshelm, dat verbaast me helemaal niets
Ja, ik woon in en fiets door Utrecht, it qualifies. Prima ook om fietsers te beboeten die gevaarlijke capriolen uithalen, maar niet per definitie iedereen met een gsm, iedereen met een tas, iedereen met een gebroken arm, iedereen met een walkman, iedereen met een klein kind achterop, etc etc.
In de auto mag niet omdat het daar gevaarlijk is, aantoonbaar, hoge snelheden. Bij een fiets is dat niet het geval, nogmaals, lees de aanbevelingen in het rapport.
M'goed, je houdt mensen blijkbaar graag klein en bent niet zo'n fan van eigen verantwoordelijkheid, volwassen gedrag en risico's inschatten. Richt een nieuwe verbodspartij op
Het is nu eenmaal lastig om gevaarlijke capriolen objectief te definieren. Wanneer is iets gevaarlijk en wanneer niet. Vandaar dat men naar een specifiek verbod zoekt. Kan men later de regel altijd nog wat soepeler toepassen als dat nodig mocht zijn.
Ik hoef geen nieuwe partij op te richten. Ik ben erg tevreden met de partij waar jij lid van bent geweest.
En je geeft aan dat je het geen probleem vindt als het verplicht wordt.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 00:00 schreef Halcon het volgende:
Ik geef aan dat een fietshelm vrijwel alleen maar voordelen heeft.
Als een agent niet in staat is 'gevaarlijk rijgedrag' te beoordelen, dan mag ie z'n penning weer inleveren.quote:Het is nu eenmaal lastig om gevaarlijke capriolen objectief te definieren. Wanneer is iets gevaarlijk en wanneer niet. Vandaar dat men naar een specifiek verbod zoekt. Kan men later de regel altijd nog wat soepeler toepassen als dat nodig mocht zijn.
Wat je gaat krijgen is dat agenten die nog niet aan hun quotum zitten straks kaarsrecht fietsende fietsers op afgescheiden fietspaden zonder kruisingen gaan beboeten omdat ze een gsm aan hun oor houden
.Dat verbaast me wederom niets. Dat is de Grote Betuttelpartij geworden, die niet zo'n problemen heeft om burgers hun vrijheden (waaronder privacy) af te pakken met een onzin-reden. Nog effe en een verbod op bellen tijdens 't fietsen zou goed zijn tegen terrorisme en tegen kinderpornoquote:Ik hoef geen nieuwe partij op te richten. Ik ben erg tevreden met de partij waar jij lid van bent geweest.
.'t CDA moet nodig weer een flink pak slaag krijgen in de oppositie om hun regenteske houding af te leren en de prioriteiten goed te krijgen.
Nee, ik zou dat geen probleem vinden, aangezien het vooral voordelen heeft. Het enige nadeel is dat mensen het geen porem vinden en dat het een snelkookpan is in de zomer, anders zouden ze het wel opzetten.
Het is niet objectief te beoordelen. Wat de ene agent gevaarlijk gedrag vindt, is voor de ander geen gevaarlijk gedrag. Of heb jij misschien de exacte definitie van gevaarlijk gedrag in het verkeer? Met snelheid is het ook zo. Er zijn best momenten en omstandigheden dat je op een weg 80 kilometer per uur kunt rijden, terwijl je op andere momenten en met andere omstandigheden misschien beter je beperkt tot een snelheid van 50 kilometer per uur. Dat is ondoenlijk om dat allemaal ter plekke te beoordelen, vandaar dat er standaardnormen zijn afgesproken.
Het quotum vind ik een belachelijke zaak en dat zou meteen bij het vuilnis gezet moeten worden. Agenten moeten bekeuren op basis van gevaarlijk gedrag, niet op basis van de stand van zaken van hun quotum.
Sinds wanneer ben je geen lid meer?
Het is niet objectief te beoordelen. Wat de ene agent gevaarlijk gedrag vindt, is voor de ander geen gevaarlijk gedrag. Of heb jij misschien de exacte definitie van gevaarlijk gedrag in het verkeer? Met snelheid is het ook zo. Er zijn best momenten en omstandigheden dat je op een weg 80 kilometer per uur kunt rijden, terwijl je op andere momenten en met andere omstandigheden misschien beter je beperkt tot een snelheid van 50 kilometer per uur. Dat is ondoenlijk om dat allemaal ter plekke te beoordelen, vandaar dat er standaardnormen zijn afgesproken.
Het quotum vind ik een belachelijke zaak en dat zou meteen bij het vuilnis gezet moeten worden. Agenten moeten bekeuren op basis van gevaarlijk gedrag, niet op basis van de stand van zaken van hun quotum.
Sinds wanneer ben je geen lid meer?
En bellen is in de regel géén gevaarlijk gedrag (zie rapport), en daarom schaffen we die vrijheid van het individu niet af op basis van een paar incidenten waarbij wellicht 1 dode per jaar valt. Klaar, duidelijk, helder, punt.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 00:16 schreef Halcon het volgende:
Het quotum vind ik een belachelijke zaak en dat zou meteen bij het vuilnis gezet moeten worden. Agenten moeten bekeuren op basis van gevaarlijk gedrag, niet op basis van de stand van zaken van hun quotum.
Niet relevant.quote:Sinds wanneer ben je geen lid meer?
Het gaat om 3 doden per jaar en wellicht een groter aantal gewonden. We passen ook snelheden op bepaalde wegen aan vanwege een ongeluk (bv een fietser die door rood reed).quote:Op vrijdag 9 januari 2009 00:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En bellen is in de regel géén gevaarlijk gedrag (zie rapport), en daarom schaffen we die vrijheid van het individu niet af op basis van een paar incidenten waarbij wellicht 1 dode per jaar valt. Klaar, duidelijk, helder, punt.
[..]
Niet relevant.
Het zit je dwars he?
Wat een betutteling, willen ze álles verbieden ofzo..?
Zoals Pechtold vanavond zei: je moet realistisch blijven.
Zoals Pechtold vanavond zei: je moet realistisch blijven.
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
|
|
