Bellende fietser op de bon

Zie edit.

Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.

Dat gaat bovendien uit van een beter mensbeeld: die van een volwassene die wordt geacht verantwoordelijkheidsgevoel te hebben en risico's kan inschatten. Simpelweg alles verbieden dat een mogelijk risico kan hebben, alsof we met kleine kinderen te maken hebben, zorgt er júist voor dat mensen zich gaan gedragen als kleine kinderen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:16 schreef DennisMoore het volgende:
Zie edit.

Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.

Dat gaat bovendien uit van een beter mensbeeld: die van een volwassene die wordt geacht verantwoordelijkheidsgevoel te hebben en risico's kan inschatten. Simpelweg alles verbieden dat een mogelijk risico kan hebben, alsof we met kleine kinderen te maken hebben, zorgt er júist voor dat mensen zich gaan gedragen als kleine kinderen.

Ok duidelijk... hier ben ik het overigens volkomen mee eens
Mensen die het niet kunnen moeten het laten.

Word tijd dat dat idd verboden wordt. De meeste fietsers weten zonder telefoon in hun handen al niet hoe ze normaal moeten fietsen, laat staan dat ze dat kunnen als ze aan het bellen zijn.

[ Bericht 69% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 08-01-2009 17:10:49 ]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:16 schreef DennisMoore het volgende:
Zie edit.

Met een moeilijk en duur te handhaven verbod voorkom je 1 tot 3 dodelijke slachtoffers per jaar. Het is beter om in z'n algemeenheid te wijzen op de risico's van de vele zaken die de rijvaardigheid negatief kunnen beïnvloeden.

Hoezo duur te handhaven? Het gaat de staat geld opleveren als ze ook daarop kunnen bekeuren.

En zo komt er meer geld in de staatskas mideels een slim "gegrond" regeltje.

Ik vind het niet geheel terrecht. Automobilisten zijn ook vaak erg asociaal. Geen heilige boontjes dus. Durf het maar es toe te geven. Hypocrieten !!

Maarja, de staat verdient meer aan automobilisten dan aan fietsers dus, de autos gaan voor.

Heb nog nooit last gehad van bellende fietsers en heb zelf bellend op de fiets ook nog nooit een bijna-aanrijding oid gehad.

Misschien ben ik gewoon niét motorisch gestoord zodat ik prima met één hand aan 't stuur kan fietsen, en kijk ik gewoon goed om me heen als ik fiets?

'k Zou niet weten waarom de grote groep fietsers die deze zelfde vaardigheden beheersen het slachtoffer zouden moeten worden van de enkele klapjosti die sowieso niet kan fietsen, bellend of niet.

M'goed, verbieden verbieden verbieden... het is de tijdsgeest .

En het is altijd leuk en stoer om anderen iets te verbieden, totdat je zélf ineens een onnodig verbod aan je broek krijgt, omdat een aantal zeikerds zich storen aan gedrag dat jij mogelijk ooit eens zou kunnen gaan vertonen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:20 schreef Boschkabouter het volgende:

[..]

Hoezo duur te handhaven? Het gaat de staat geld opleveren als ze ook daarop kunnen bekeuren.

Ja hoor Oom Agent heeft genoeg tijd om iedere bellende josti te gaan bekeuren .

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
Net goed, het moet maar eens afgelopen zijn.

En eigenlijk verwacht ik ook een boete van 2 euro per spaak in het wiel. Zal ze leren.

Dan valt de schade wel mee..


OT: Als ik in een druk gebied fiets dan stop ik altijd wel als ik gebeld word, anders niet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:07 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nee, dat meen ik helemaal niet. Ik meen (en zei) dat er tig zaken zijn die invloed hebben op rijgedrag, maar niet voldoende en niet bij iedereen hetzelfde om ze dan maar allemaa domwegl te verbieden.

Overigens uit dat rapport:
[..]

Dat lijken me drie jonge, dodelijke slachtoffers per jaar te veel. Ook nog een stel gewonden kun je er mee voorkomen.

Bellen en rijden gaat niet samen. Lijkt me ook niet moeilijk te handhaven.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:18 schreef Halcon het volgende:

Dat lijken me drie jonge, dodelijke slachtoffers per jaar te veel. Ook nog een stel gewonden kun je er mee voorkomen.

Fietshelmen dan ook maar verplichten, dat voorkomt nog veel meer. Of gewoon fietsen verbieden, helemaal geweldig. Weet je wat, gewoon verbieden dat mensen überhaupt nog naar buiten gaan zonder bescherming of het liefst professionele begeleiding. Misschien voorkom je daar ook wel een paar doden en gewonden mee. Oh, gaan we ook huishoudtrapjes verbieden natuurlijk. En alcohol, en koffie, en patat.

Verbieden, verbieden, verbieden. .

quote:

Bellen en rijden gaat niet samen.

Gaat met de lage fietssnelheid uitstekend samen. Nooit problemen mee gehad of gemerkt, en volgens het genoemde onderzoek van V&W is een verbod dan ook helemaal niet gewenst.

Bellen en autorijden gaat niet samen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Fietshelmen dan ook maar verplichten, dat voorkomt nog veel meer. Of gewoon fietsen verbieden, helemaal geweldig. Weet je wat, gewoon verbieden dat mensen überhaupt nog naar buiten gaan zonder bescherming of het liefst professionele begeleiding. Misschien voorkom je daar ook wel een paar doden en gewonden mee. Oh, gaan we ook huishoudtrapjes verbieden natuurlijk. En alcohol, en koffie, en patat.

Verbieden, verbieden, verbieden. .
[..]

Gaat met de lage fietssnelheid uitstekend samen. Nooit problemen mee gehad of gemerkt, en volgens het genoemde onderzoek van V&W is een verbod dan ook helemaal niet gewenst.

Bellen en autorijden gaat niet samen.

Een fietshelm heeft, behalve dat het geen porem is, alleen maar voordelen natuurlijk. Het is niet zo´n probleem als dat verplicht wordt.

In de stad (weet niet of jij daar ook komt) kan het ook met lage snelheid tot gevaarlijke situaties komen. Vaak genoeg dat er weer een fietser een rare capriool uithaalt en opvallend vaak omdat ze met andere zaken bezig zijn dan met alleen fietsen.

Met een GSM in de hand bellen in de auto mag dan ook niet.

"Bellende fietser op de bon": geldt dat verbod ook voor het gebruik van je fietsbel?

Ah, je bent dus ook al voor het verplichten van de fietshelm, dat verbaast me helemaal niets .

Ja, ik woon in en fiets door Utrecht, it qualifies. Prima ook om fietsers te beboeten die gevaarlijke capriolen uithalen, maar niet per definitie iedereen met een gsm, iedereen met een tas, iedereen met een gebroken arm, iedereen met een walkman, iedereen met een klein kind achterop, etc etc.

In de auto mag niet omdat het daar gevaarlijk is, aantoonbaar, hoge snelheden. Bij een fiets is dat niet het geval, nogmaals, lees de aanbevelingen in het rapport.

M'goed, je houdt mensen blijkbaar graag klein en bent niet zo'n fan van eigen verantwoordelijkheid, volwassen gedrag en risico's inschatten. Richt een nieuwe verbodspartij op .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef DennisMoore het volgende:
Richt een nieuwe verbodspartij op .

"Regels zijn regels" zei Rita Verdonk, dus je weet waar je moet zijn.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:46 schreef FeestNummer het volgende:

"Regels zijn regels" zei Rita Verdonk, dus je weet waar je moet zijn.

D'r zijn helaas maar weinig partijen die niét van alles willen verbieden. Ze vervelen zich wat in Den Haag, en met verbieden kun je als politicus het makkelijkst macht uitoefenen. En macht is geil, geeft je bestaansrecht.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:55 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

D'r zijn helaas maar weinig partijen die niét van alles willen verbieden. Ze vervelen zich wat in Den Haag, en met verbieden kun je als politicus het makkelijkst macht uitoefenen. En macht is geil, geeft je bestaansrecht.

Je bent wel helemaal genezen van de politiek of niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:38 schreef knep het volgende:

[..]

Ja hoor Oom Agent heeft genoeg tijd om iedere bellende josti te gaan bekeuren .

Nou, het is in ieder geval makkelijker te doen dan een inbreker of een straatrover te pakken te krijgen.

En dat lijkt in mijn ogen steeds meer het criterium te worden: pak de kleine ergernissen aan. En dat is op zich prima, maar niet wanneer het ten koste gaat van het oplossen van de echte criminaliteit.

Hoe willen ze dit verantwoorden aan de burger die 3 keer terug moet komen op het politiebureau om aangifte te doen van een gestolen autoradio ("ja, die krijgen we nooit meer te pakken, weet u zeker dat u aangifte wil doen? Kom dan maandag maar terug..."), en daar dus blijkbaar geen mankracht (of in ieder geval prioriteit) voor heeft, maar 'm wel een bon aansmeert wanneer diezelfde persoon aan het bellen is op de fiets.

Dan liggen de prioriteiten volgens mij een beetje verkeerd. Als je als politie echt voor meer (gevoel van) veiligheid bent, dan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, je bent dus ook al voor het verplichten van de fietshelm, dat verbaast me helemaal niets .

Ja, ik woon in en fiets door Utrecht, it qualifies. Prima ook om fietsers te beboeten die gevaarlijke capriolen uithalen, maar niet per definitie iedereen met een gsm, iedereen met een tas, iedereen met een gebroken arm, iedereen met een walkman, iedereen met een klein kind achterop, etc etc.

In de auto mag niet omdat het daar gevaarlijk is, aantoonbaar, hoge snelheden. Bij een fiets is dat niet het geval, nogmaals, lees de aanbevelingen in het rapport.

M'goed, je houdt mensen blijkbaar graag klein en bent niet zo'n fan van eigen verantwoordelijkheid, volwassen gedrag en risico's inschatten. Richt een nieuwe verbodspartij op .

Ik geef aan dat een fietshelm vrijwel alleen maar voordelen heeft.

Het is nu eenmaal lastig om gevaarlijke capriolen objectief te definieren. Wanneer is iets gevaarlijk en wanneer niet. Vandaar dat men naar een specifiek verbod zoekt. Kan men later de regel altijd nog wat soepeler toepassen als dat nodig mocht zijn.

Ik hoef geen nieuwe partij op te richten. Ik ben erg tevreden met de partij waar jij lid van bent geweest.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:00 schreef Halcon het volgende:

Ik geef aan dat een fietshelm vrijwel alleen maar voordelen heeft.

En je geeft aan dat je het geen probleem vindt als het verplicht wordt.

quote:

Het is nu eenmaal lastig om gevaarlijke capriolen objectief te definieren. Wanneer is iets gevaarlijk en wanneer niet. Vandaar dat men naar een specifiek verbod zoekt. Kan men later de regel altijd nog wat soepeler toepassen als dat nodig mocht zijn.

Als een agent niet in staat is 'gevaarlijk rijgedrag' te beoordelen, dan mag ie z'n penning weer inleveren.

Wat je gaat krijgen is dat agenten die nog niet aan hun quotum zitten straks kaarsrecht fietsende fietsers op afgescheiden fietspaden zonder kruisingen gaan beboeten omdat ze een gsm aan hun oor houden .

quote:

Ik hoef geen nieuwe partij op te richten. Ik ben erg tevreden met de partij waar jij lid van bent geweest.

Dat verbaast me wederom niets. Dat is de Grote Betuttelpartij geworden, die niet zo'n problemen heeft om burgers hun vrijheden (waaronder privacy) af te pakken met een onzin-reden. Nog effe en een verbod op bellen tijdens 't fietsen zou goed zijn tegen terrorisme en tegen kinderporno .

't CDA moet nodig weer een flink pak slaag krijgen in de oppositie om hun regenteske houding af te leren en de prioriteiten goed te krijgen.

Nee, ik zou dat geen probleem vinden, aangezien het vooral voordelen heeft. Het enige nadeel is dat mensen het geen porem vinden en dat het een snelkookpan is in de zomer, anders zouden ze het wel opzetten.

Het is niet objectief te beoordelen. Wat de ene agent gevaarlijk gedrag vindt, is voor de ander geen gevaarlijk gedrag. Of heb jij misschien de exacte definitie van gevaarlijk gedrag in het verkeer? Met snelheid is het ook zo. Er zijn best momenten en omstandigheden dat je op een weg 80 kilometer per uur kunt rijden, terwijl je op andere momenten en met andere omstandigheden misschien beter je beperkt tot een snelheid van 50 kilometer per uur. Dat is ondoenlijk om dat allemaal ter plekke te beoordelen, vandaar dat er standaardnormen zijn afgesproken.

Het quotum vind ik een belachelijke zaak en dat zou meteen bij het vuilnis gezet moeten worden. Agenten moeten bekeuren op basis van gevaarlijk gedrag, niet op basis van de stand van zaken van hun quotum.

Sinds wanneer ben je geen lid meer?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:16 schreef Halcon het volgende:

Het quotum vind ik een belachelijke zaak en dat zou meteen bij het vuilnis gezet moeten worden. Agenten moeten bekeuren op basis van gevaarlijk gedrag, niet op basis van de stand van zaken van hun quotum.

En bellen is in de regel géén gevaarlijk gedrag (zie rapport), en daarom schaffen we die vrijheid van het individu niet af op basis van een paar incidenten waarbij wellicht 1 dode per jaar valt. Klaar, duidelijk, helder, punt.

quote:

Sinds wanneer ben je geen lid meer?

Niet relevant.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:22 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En bellen is in de regel géén gevaarlijk gedrag (zie rapport), en daarom schaffen we die vrijheid van het individu niet af op basis van een paar incidenten waarbij wellicht 1 dode per jaar valt. Klaar, duidelijk, helder, punt.
[..]

Niet relevant.

Het gaat om 3 doden per jaar en wellicht een groter aantal gewonden. We passen ook snelheden op bepaalde wegen aan vanwege een ongeluk (bv een fietser die door rood reed).

Het zit je dwars he?

Wat een betutteling, willen ze álles verbieden ofzo..?

Zoals Pechtold vanavond zei: je moet realistisch blijven.