[F1] Nieuwtjes topic #35 - Waar Massa het ditmaal niet verdiende.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:05 schreef Googolplexian het volgende:

[..]

Stel dat ... ? Is dat gebeurd dan? Totaal niet relevant dus.
Maar om mee te spelen : stel dat Raikkonen Hamilton niet van de baan had gedrukt ... had Raikkonen er dan nog voorgezeten bij La Source?
[..]

Elk moment dat Massa over het zg. "High Grip Asphalt" rijdt om Kubica in te halen. Zoals je zag in Spa -toen Kimi via de buitenbocht op de uitloopstrook meer snelheid pakte dan Lewis- is dat in de regen een voordeel EN geen gebruik maken van de baan (zoals omschreven in de sporting regulations en waar Lewis op gestraft is).

Raikkonen had er ongetwijfeld voorgezeten. De afstand tussen Raikkonen en Hamilton zou te groot zijn als Hamilton achteraan zou sluiten. Je trekt je conclusies uit iets wat de trend was van de voorgaande ronden. Dat betekent niet dat dat automatisch daarna ook zo is. Daarom zet ik mijn ''stel dat'' in hetzelfde rijtje als wat jij zegt; Hamilton was toch veel sneller en die voorbijlaat actie was onzinnig.

Ik zie Massa overigens maar 1 keer gebruiken maken van die uitloopstrook; Hij en Kubica gaan zij aan zij de laatste bocht door, Kubica gunt hem geen ruimte en drijft Massa naar buiten.

Overigens heb ik niet gezien of Kimi opzettelijk van die uitloopstrook gebruik maakte. Hij had net zo goed een momentje gehad kunnen hebben en door het corrigeren daar terecht gekomen zijn.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:45 schreef Googolplexian het volgende:

[..]

Lees dit anders effe.
[..]

Mooi geanaliseerd

Een behoorlijk evenwichtig stuk. Het punt is echter dat je als wedstrijdleiding natuurlijk niks kan met de veronderstelling/feit dat Hamilton sneller is. Er heeft concreet gewoon geen pauze in het gevecht gezeten. Dus dan zou Hamilton het voordeel ongedaan hebben gemaakt maar dat meteen weer teruggewonnen hebben met zijn grotere snelheid? En dan moet de wedstrijdleiding dus die grotere snelheid in hun beslissing meewegen? Dat is pas glad ijs en daar hoort de wedstrijleiding niet.

Het is gewoon ongeduld van Hamilton. Normaal als iemand een bocht afsnijdt zit er altijd een bocht tussen voordat hij weer een poging waagt, dat is het natuurlijke verloop. Als Hamilton hem nou één bocht rust had gegund had hij veilig gezeten, maar hij liet Raikkonen twijfelen of hij hem nou liet gaan omdat hij zijn fout erkende of niet.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien is hij ook gewoon lid van de Hamilton idolaten club als de rest van Engeland. Misschien is hij bang om door de tabloids voor landverrader uitgemaakt te worden.

Jammer van deze opmerking..

Het is al deprimerend genoeg dat de FIA voor zoiets een hele race verpest, maar nou moet je in de discussie ook al gaan opletten wie reageerd om het item of wie reageerd omdat ie vind dat Hamilton te veel fans heeft

Het grootste probleem is (voor mij) dat dit soort afsnij acties al jarenlang gebeuren en dan is het inderdaad de 'regel' dat je je plaats weer moet terug geven. Dit heeft Hamilton netjes gedaan en het is erg vreemd om iemand hiervoor nu opeens te straffen omdat hij er voordeel bij had.

Natuurlijk heeft hij voordeel bij het afsnijden (al dan niet gedwongen door Kimi) van de chicane, maar dit lost hij (kijkend naar voorgaande jaren) netjes op door Kimi gewoon weer voorbij te laten. Hoe kan je nu bepalen wanneer dit 'voordeel' weer terug gegeven is? Pas weer inhalen na de eerst volgende bocht? Maar wat dan als het gebeurt vlak voor een lang recht stuk en je duidelijk vele malen sneller bent??

Hamilton was gewoon veel sneller die ronde, want anders rij je niet binnen een halve ronde dat gat van twee seconden dicht. Iedereen zag dat hij sneller was, en een goede beslissing is gewoon om Hamilton onbestraft te laten. Dit hoort gewoon bij het racen, Hamilton is van het gas gegaan en heeft zijn gewonnen plek terug gegeven. Meer kan je dan niet doen als coureur en als je weet dat je veel sneller bent, waarom zou je hem dan niet gewoon weer gelijk mogen inhalen? In de F1 gaat het er toch juist om dat de snelste wint?

Als nu Hamilton duidelijk expres de chicane heeft afgesneden met als doel dichter bij Kimi te komen zou ik eht nog kunnen begrijpen. Maar dit gebeurde gewoon in het heetst van de strijd, zoals bij zoveel races.

quote:

heeft concreet gewoon geen pauze in het gevecht gezeten. Dus dan zou Hamilton het voordeel ongedaan hebben gemaakt maar dat meteen weer teruggewonnen hebben met zijn grotere snelheid?

Ja dat klopt, hij was op dat moment echt veel sneller dan Kimi (dat was duidelijk te zien)

quote:

Overigens heb ik niet gezien of Kimi opzettelijk van die uitloopstrook gebruik maakte. Hij had net zo goed een momentje gehad kunnen hebben en door het corrigeren daar terecht gekomen zijn.

Hamilton maakte in dat opzicht ook niet opzettelijk gebruik van dat stukje asfalt naast de chicane Hij moest uitwijken om een crash te voorkomen. Kimi had ook duidelijk voordeel door daar buiten de baan te rijden, maar daar hoor je dan weer niemand over (en het maakt voor de regels niks uit of je nu afsnijdt of de buitenbocht neemt: je mag niet voordeel behalen door buiten de baan te rijden)

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:50 schreef rycemasta het volgende:

[..]
Overigens heb ik niet gezien of Kimi opzettelijk van die uitloopstrook gebruik maakte. Hij had net zo goed een momentje gehad kunnen hebben en door het corrigeren daar terecht gekomen zijn.

Ik heb het wel gezien, ik stond daar gisteren toevallig langs de baan:

Hamilton en Kimi verremden zich allebei bij de eerste linkerknik in Pouhon. Hamilton ging wijder de bocht uit dan Kimi, maar was wel voor de tweede linkerknik weer de baan op. Kimi daarentegen ging niet zo wijd en besloot om Pouhon helemaal over de uitloopstrook te rijden, waarschijnlijk om meer snelheid te krijgen tot Fagnes. Daar kwamen ze een Williams tegen, die zonder te kijken het asfalt op stuurde.

Het was in elk geval de mooiste GP waar ik zelf bij was (ben op Spa geweest in '97, '01, '02, '04, '07 en '08 en bij Nurburgring '03 bij Hockenheim '06) en ik ben het nog steeds niet eens met de beslissing van de marshalls.

O ja, als je goed luistert hoor je ons schreeuwen als Hamilton in de laatste bocht voorbij komt in de 2e knik van Pouhon, we stonden precies achter de microfoons.

[ Bericht 8% gewijzigd door CloseToTheEdge op 08-09-2008 17:03:46 ]

trouwens, als ze dit willen gaan doorzetten moeten ze dus iedereen gaan straffen die de chicane afsnijdt en een even snel/sneller rondje rijdt? Want volgens mij was bv tijdens Monaco de regel dat je tijdens de race 1/2 keer de chicane mocht afsnijden, maar als dat te vaak gebeurde dan werd je bestraft.

quote:

Op maandag 8 september 2008 16:35 schreef kepler het volgende:
Het grootste probleem is (voor mij) dat dit soort afsnij acties al jarenlang gebeuren en dan is het inderdaad de 'regel' dat je je plaats weer moet terug geven.

Maar dan hebben we het dus over de situatie dat de overtreder voor de ander uitkomt, dan opzij gaat, hem erlangs laat en weer gas geeft zodra hij er voorbij is. Dan moet het gevecht dus weer opnieuw beginnen.

quote:

Dit heeft Hamilton netjes gedaan en het is erg vreemd om iemand hiervoor nu opeens te straffen omdat hij er voordeel bij had.

Hij heeft dus bijna niks gedaan, misschien had hij Raikkonen wat meer in de weg kunnen zitten. Maar Raikkonen heeft hem in die bocht in zijn nek hijgen, dan zit Hamilton op het stuk na de bocht naast hem en bij de volgden bocht weer vlak achter hem terwijl er nooit meer dan een meter tussen heeft gezeten. Waar is dat voordeel dan gecompenseerd?

quote:

Natuurlijk heeft hij voordeel bij het afsnijden (al dan niet gedwongen door Kimi) van de chicane, maar dit lost hij (kijkend naar voorgaande jaren) netjes op door Kimi gewoon weer voorbij te laten. Hoe kan je nu bepalen wanneer dit 'voordeel' weer terug gegeven is?[quote]Dat is dus de verantwoordelijkheid van Hamilton. Had ie maar binnen de baan moeten blijven. Het is niet dat anderen moeten bepalen dat hij het voordeel niet heeft teruggegeven, Hamilton wordt niet bestraft voor het afsnijden wanneer hij daar duidelijk geen voordeel van heeft.

[quote] Pas weer inhalen na de eerst volgende bocht? Maar wat dan als het gebeurt vlak voor een lang recht stuk en je duidelijk vele malen sneller bent??

Hij neemt ook lekker veel snelheid mee dat rechte stuk op. Ik geef je na dat daar geen duidelijke regel voor is, maar feitelijk is het natuurlijk wel altijd zo dat het gevecht op zijn snelst pas weer de volgende bocht kan beginnen wanneer iemand de bocht afsnijdt. Hamilton heeft Raikkonen nooit een moment losgelaten. Nogmaals, de coureur die buiten het parcours gaat moet daar maar voor zorgen, hij kan ook in de ankers gaan en alsnog de bocht halen, en dan verliest ie nog veel meer tijd.

quote:

Hamilton was gewoon veel sneller die ronde, want anders rij je niet binnen een halve ronde dat gat van twee seconden dicht. Iedereen zag dat hij sneller was, en een goede beslissing is gewoon om Hamilton onbestraft te laten.

Nee, de wedstrijdleiding die beslissingen neemt op basis van hun inschatting wie het snelst is neemt slechte beslissingen.

quote:

Dit hoort gewoon bij het racen, Hamilton is van het gas gegaan en heeft zijn gewonnen plek terug gegeven. Meer kan je dan niet doen als coureur en als je weet dat je veel sneller bent, waarom zou je hem dan niet gewoon weer gelijk mogen inhalen? In de F1 gaat het er toch juist om dat de snelste wint?

Regels horen bij het racen, zonder regels kun je niet racen. Uitloopstroken zijn goed voor de sport, maar die kunnen alleen bestaan als er geen voordeel uit getrokken kan worden. Hamilton was gewoon te ongeduldig.

quote:

Als nu Hamilton duidelijk expres de chicane heeft afgesneden met als doel dichter bij Kimi te komen zou ik eht nog kunnen begrijpen. Maar dit gebeurde gewoon in het heetst van de strijd, zoals bij zoveel races.

Als daar een muur staat of een modderig grasveld ligt kan hij best binnen de baan blijven hoor. Dan ligt daar een uitloopstrook, zodat iedereen die de bocht mist door kan met de wedstrijd, niet om te zorgen dat iedereen die de bocht mist door kan met het gevecht voor positie.

quote:

Ja dat klopt, hij was op dat moment echt veel sneller dan Kimi (dat was duidelijk te zien)

En dan toch nog iets doen wat niet mag, dom.

quote:

Hamilton maakte in dat opzicht ook niet opzettelijk gebruik van dat stukje asfalt naast de chicane Hij moest uitwijken om een crash te voorkomen.

Hij moest Kimi de ruimte geven, niet andersom. Hij neemt het risico omdat het daar mis kan gaan zonder dat hij uit de race ligt, na een mislukte inhaalmanouevre moet je meestal overnieuw beginnen. Omdat hij rechtdoor kon, kon hij in een ruk door met zijn aanval.

quote:

Kimi had ook duidelijk voordeel door daar buiten de baan te rijden, maar daar hoor je dan weer niemand over (en het maakt voor de regels niks uit of je nu afsnijdt of de buitenbocht neemt: je mag niet voordeel behalen door buiten de baan te rijden)

Dan moet Kimi een stop and go krijgen als hij daardoor sneller is. Volgens mij was dat tijdens een gele vlag situatie, en als je dan sneller bent betekent dat sowieso straf.

Het is natuurlijk een beetje een anticlimax na zo'n slotfase. Maar je kunt niet gaan schipperen met uitloopstroken omdat iemand sneller was en het zo jammer is van de wedstrijd. Als je daaraan begint hebben we over 2 jaar de zandbakken terug en durft niemand nog een inhaalpoging te wagen.

quote:

Op maandag 8 september 2008 16:10 schreef Atreidez het volgende:
Jammer van deze opmerking..

Het is al deprimerend genoeg dat de FIA voor zoiets een hele race verpest, maar nou moet je in de discussie ook al gaan opletten wie reageerd om het item of wie reageerd omdat ie vind dat Hamilton te veel fans heeft

Ik vind het gewoon niet relevant wat hij ervan zegt, hij kan daar allerlei redenen voor hebben. Het lijkt me alleen voor hem niet erg verleidelijk meteen te gaan roepen dat Hamilton straf moet krijgen. Ik zie geen argument dus kan ik dat niet beoordelen en ik zie niet waarom ik autoriteit zou moeten toekennen aan die uitspraak. Laat hem aangeven wat hij vindt en waarom hij dat precies vindt en ik zal nieuwsgierig luisteren. Maar de onredelijkheid en het gebrek aan nuance in de Engelse berichtgeving is wel vrij stuitend.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:45 schreef Googolplexian het volgende:

[..]

Lees dit anders effe.
[..]

Mooi geanaliseerd

Indd. Op een droge baan had hij dan wel genoeg afstand genomen, maar op een natte baan dus niet (aldus de marshalls waarschijnlijk).

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dan hebben we het dus over de situatie dat de overtreder voor de ander uitkomt, dan opzij gaat, hem erlangs laat en weer gas geeft zodra hij er voorbij is. Dan moet het gevecht dus weer opnieuw beginnen.
[..]

Maar dat is toch gebeurt?

quote:

Hij heeft dus bijna niks gedaan, misschien had hij Raikkonen wat meer in de weg kunnen zitten. Maar Raikkonen heeft hem in die bocht in zijn nek hijgen, dan zit Hamilton op het stuk na de bocht naast hem en bij de volgden bocht weer vlak achter hem terwijl er nooit meer dan een meter tussen heeft gezeten. Waar is dat voordeel dan gecompenseerd?

Hij kwam dus als eerste uit de chicane door het afsnijden, wat dus direct voordeel is. Deze plek geeft hij weer terug, waarmee hij zijn voordeel (verkregen door het afsnijden) dus weer teniet doet. De situatie is namelijk hetzelfde als voor de chicane

quote:

Hij neemt ook lekker veel snelheid mee dat rechte stuk op. Ik geef je na dat daar geen duidelijke regel voor is, maar feitelijk is het natuurlijk wel altijd zo dat het gevecht op zijn snelst pas weer de volgende bocht kan beginnen wanneer iemand de bocht afsnijdt. Hamilton heeft Raikkonen nooit een moment losgelaten. Nogmaals, de coureur die buiten het parcours gaat moet daar maar voor zorgen, hij kan ook in de ankers gaan en alsnog de bocht halen, en dan verliest ie nog veel meer tijd.

Hij neemt veel snelheid mee, maar door Kimi voor te laten heeft hij niks meer aan die extra snelheid. Dat hij, na het voorlaten van Kimi, weer snel bij is zegt meer over het langzame van Kimi op dat moment. Hamilton heeft Raikonnen nooit los gelaten nee, maar dat was de situatie al voor het afsnijden.

quote:

Nee, de wedstrijdleiding die beslissingen neemt op basis van hun inschatting wie het snelst is neemt slechte beslissingen.

De wedstrijdleiding moet gewoon kijken naar de omstandigheden; Hamilton was duidelijk sneller, daar is iedereen het over eens. Ik bedoel er vooral mee te zeggen dat Hamilton dus sowieso achter Raikonnen had gezeten, met of zonder het afsnijden van die chicane.

quote:

Regels horen bij het racen, zonder regels kun je niet racen. Uitloopstroken zijn goed voor de sport, maar die kunnen alleen bestaan als er geen voordeel uit getrokken kan worden. Hamilton was gewoon te ongeduldig.

Maar de regels worden wat dit betreft niet constant toegepast. Dit soort acties worden nooit bestraft op deze manier en ik vind het gewoon bij racen horen.

quote:

Als daar een muur staat of een modderig grasveld ligt kan hij best binnen de baan blijven hoor. Dan ligt daar een uitloopstrook, zodat iedereen die de bocht mist door kan met de wedstrijd, niet om te zorgen dat iedereen die de bocht mist door kan met het gevecht voor positie.

Je zegt nu wel heel makkelijk dat hij die bocht had kunnen halen door remmen, maar die uitloopstrook is er natuurlijk makkelijk uit te wijken. Die stroken zijn er juist voor zulke situaties, en zouden niet nodig zijn als je door te remmen wel de bocht kan halen. Volgens mij is het op zo'n moment zo goed als onmogelijk om alsnog de bocht te halen door te remmen (ze remmen namelijk al maximaal als het goed is)

quote:

En dan toch nog iets doen wat niet mag, dom.

Afgaande op voorgaande races (en beslissingen) deed hij dus niets fout

quote:

Hij moest Kimi de ruimte geven, niet andersom. Hij neemt het risico omdat het daar mis kan gaan zonder dat hij uit de race ligt, na een mislukte inhaalmanouevre moet je meestal overnieuw beginnen. Omdat hij rechtdoor kon, kon hij in een ruk door met zijn aanval.

Waarom moest hij Kimi ruimte geven? Hij zat er toch gewoon legitiem naast (niet zoals Kovaleinen die van heel ver kwam). Ik ken die regels niet exact, maar kan me niet voorstellen dat diegene die ingehaald wordt zomaar de deur mag dichtgooien als je met zn tweeen naast elkaar de bocht ingaat (anders kan je nooit inhalen)

quote:

Dan moet Kimi een stop and go krijgen als hij daardoor sneller is. Volgens mij was dat tijdens een gele vlag situatie, en als je dan sneller bent betekent dat sowieso straf.

Als ik Ron Dennis was dan zou ik dat zeker uitzoeken en gewoon Kimi er uit protesteren

quote:

Het is natuurlijk een beetje een anticlimax na zo'n slotfase. Maar je kunt niet gaan schipperen met uitloopstroken omdat iemand sneller was en het zo jammer is van de wedstrijd. Als je daaraan begint hebben we over 2 jaar de zandbakken terug en durft niemand nog een inhaalpoging te wagen.

Nee, dit is nu een goede beslissing? Het was echt geen duidelijke overtreding en kijkend naar voorgaande jaren deed hij wat je verwacht in zo'n situatie. Nu durft ook niemand meer een inhaal poging te doen, want dadelijk wordt je nog gestraft als je per ongeluk de chicane afsnijdt.

Nogmaals, hoe kan je nu bepalen of iemand voordeel heeft bij het afsnijden van de chicane? Dat is heel moeilijk en bij inhaalacties is het wel duidelijk. Dan moet je gewoon je plaats weer terug geven. Als iemand tijdens de race per ongeluk een chicane afsnijdt dat wordt die coureur toch ook niet gelijk bestraft met een stop&go?

Het is gewoon een race-incident en Hamilton loste dit goed op door zijn plek terug te geven. Daarmee bracht hij de situatie terug naar voor de chicane en begint het inhalen dus eigenlijk weer opnieuw. Hij heeft dan dus geen voordeel bij het afsnijden van de chicane (snelheidsvoordeel wordt teniet gedaan door het laten inhalen van Kimi)

Een goede opmerking in deze (die de straf een beetje in perspectief zet):

De straf die Hamilton kreeg staat gelijk aan 6 punten (i.p.v. 8 punten voorsprong in het kampioenschap zijn dat er nu 2). Indien Massa de komende races WINT en Hamilton consequent tweede wordt is deze straf dus gelijk aan 3 races. Dit lijkt hoe dan ook een onnodig zware straf maar met nog maar 5 races te gaan in het seizoen is dit eerder een nekschot voor McLaren. Zeker omdat Kimi de finish niet gehaald zou hebben (of in ieder geval achter Lewis) gezien z'n fouten -dan wel niet z'n snelheid- EN omdat Massa geen contender was voor de hoogste trede op het podium was een geldboete, zoals Massa deze vorige race in Valencia kreeg- eerder op z'n plaats geweest.

http://f1.gpupdate.net/nl(...)n-massa-controleren/

quote:

De internationale autosportbond FIA heeft laten weten dat de motor van racewinnaar Felipe Massa aan een inspectie zal worden onderworpen voor het raceweekend in Italië. Dit seizoen voert de FIA willekeurig controles uit van de motoren.

Jo Bauer, technisch afgevaardigde van de FIA, liet in een verklaring weten: "De motor van auto nummer twee (de wagen van Felipe Massa, red.) zal verzegeld blijven voor verdere controles zoals die in artikel 5 van het technisch reglement zijn opgenomen. Deze controles zullen uitgevoerd worden voorafgaande aan de GP van Italië."

Eerder dit jaar werd de motor van Hamilton ook al eens onderzocht door de FIA.

Dat zou wat zijn, Massa ook diskwalificeren (of kan dat niet? )

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:34 schreef kepler het volgende:


Hij neemt veel snelheid mee, maar door Kimi voor te laten heeft hij niks meer aan die extra snelheid. Dat hij, na het voorlaten van Kimi, weer snel bij is zegt meer over het langzame van Kimi op dat moment. Hamilton heeft Raikonnen nooit los gelaten nee, maar dat was de situatie al voor het afsnijden.

Precies, wat heeft hij dan gedaan om het voordeel ongedaan te maken?

quote:

De wedstrijdleiding moet gewoon kijken naar de omstandigheden; Hamilton was duidelijk sneller, daar is iedereen het over eens.

Ja, maar daar moet de wedstrijdleiding niet in treden wanneer ze moeten beoordelen of iemand in overtreding is.

quote:

Ik bedoel er vooral mee te zeggen dat Hamilton dus sowieso achter Raikonnen had gezeten, met of zonder het afsnijden van die chicane.

Dan kun je dus lekker allerlei wilde inhaalpogingen doen zonder dat je hoeft te proberen binnen de baan te blijven, want als er een mislukt ga je gewoon via de uitloopstrook en dat is geen probleem als je maar geen positie wint?

quote:

Je zegt nu wel heel makkelijk dat hij die bocht had kunnen halen door remmen, maar die uitloopstrook is er natuurlijk makkelijk uit te wijken. Die stroken zijn er juist voor zulke situaties, en zouden niet nodig zijn als je door te remmen wel de bocht kan halen. Volgens mij is het op zo'n moment zo goed als onmogelijk om alsnog de bocht te halen door te remmen (ze remmen namelijk al maximaal als het goed is)

Dan zet ie hem stil en stuurt hij hem via de korste weg de baan weer op. Dat kost hem dan 3 seconden. Zo kun je ook de regels maken voor het missen van een bocht: altijd de kortste weg naar de baan nemen, ook al is het een haakse bocht. Die stroken zijn er voor dit soort situaties, maar die kunnen er alleen zijn wanneer niemand er voordeel uit kan trekken. Anders gaat iedereen de uitloopstroken gebruiken in plaats van de baan. En om te voorkomen dat je een voordeel hebt moet je dus een nadeeltje nemen als je niet precies op nul uit kunt komen. Had je de bocht maar moeten halen.

quote:

Waarom moest hij Kimi ruimte geven? Hij zat er toch gewoon legitiem naast (niet zoals Kovaleinen die van heel ver kwam). Ik ken die regels niet exact, maar kan me niet voorstellen dat diegene die ingehaald wordt zomaar de deur mag dichtgooien als je met zn tweeen naast elkaar de bocht ingaat (anders kan je nooit inhalen)

Raikkonen had zijn neus vooraan. Dan moet hij Hamilton laten leven maar moet Hamilton hem de bocht laten.

quote:

Nee, dit is nu een goede beslissing? Het was echt geen duidelijke overtreding en kijkend naar voorgaande jaren deed hij wat je verwacht in zo'n situatie.

Hij was met vier wielen buiten de baan, hoe duidelijk wil je de overtreding hebben?

quote:

Nu durft ook niemand meer een inhaal poging te doen, want dadelijk wordt je nog gestraft als je per ongeluk de chicane afsnijdt.

Het is nou eenmaal de sport om elkaar binnen de baan in te halen. Daarbij kun je vrij veel risico nemen wanneer er asfalt naast de baan ligt, dan leidt een mislukte poging niet tot einde race maar moet je weer overnieuw beginnen met het voorbereiden van een nieuwe aanval.

quote:

Nogmaals, hoe kan je nu bepalen of iemand voordeel heeft bij het afsnijden van de chicane? Dat is heel moeilijk en bij inhaalacties is het wel duidelijk. Dan moet je gewoon je plaats weer terug geven.

Als je een plaats gewonnen hebt en je geeft de plaats weer terug dan geef je dus ongeveer 3 wagenlengtes op. Dat wordt dan geacht het voordeel volledig teniet te doen. Gaf Hamilton 3 wagenlengtes op? Dacht het niet. Nogmaals, hij moet maar zorgen dat hij sowieso geen voordeel trekt uit het verlaten van de route waarop de wedstrijd wordt geacht zich af te spelen.

quote:

Als iemand tijdens de race per ongeluk een chicane afsnijdt dat wordt die coureur toch ook niet gelijk bestraft met een stop&go?

Op zich zou dat wel moeten als hij dan een heel snel rondje neerzet. Maar dat gebeurt ook bijna nergens.

quote:

Het is gewoon een race-incident en Hamilton loste dit goed op door zijn plek terug te geven.

Dat deed hij dus niet. Hij had die plek niet eens, ze lagen naast mekaar. Normaal gesproken geeft een coureur veel meer op om geen voordeel te hebben. Je maakt mij niet wijs dat je slechts 6 km zachter gaat als je er iemand voorbij laat.

quote:

Daarmee bracht hij de situatie terug naar voor de chicane en begint het inhalen dus eigenlijk weer opnieuw.

Maar jij rekent nu vanaf de situatie van voor dat hij de bocht mist. Dat betekent dus dat je later in de remmen zou kunnen, kun je de bocht nooit halen, moet je rechtdoor en heb je netto minder geremd en minder bocht gedraaid. Dan ga je dus sneller. Daarom moet je het voordeel rekenen vanaf het moment dat hij niet instuurt maar rechtdoor gaat, maar toen had hij zijn bocht al verkloot met een mislukte inhaalpoging. Je moet zijn voordeel niet bepalen alsof er nooit een inhaalpoging is geweest. Dan zou een coureur sneller kunnen zijn door mislukkende inhaalpogingne te doen.

Er had gewoon een muur moeten staan waar Lewis afsneed.

Dan was het makkelijk zat, Kimi houd zijn lijn, misschien een beetje aso, maar hij reed echt voor Lewis, en dan kan Lewis 2 dingen doen, of 3 eik

1), de muur in vliegen omdat ie te lomp is om te remmen
2) Kimi eraf rammen met de mogelijkheid dattie zelf ook uit de race ligt (dat kan ie best goed, denk maar aan het rode licht in de pit)
3) Gewoon even inzien dat ie van tever kwam en remmen en achter aansluiten.

Voor mij had ie gewoon voor optie 3 moeten komen.

Dat zag je van mijlenver aankomen dat dat niet ging werken en hij had die bocht nooit gehouden als Kimi daar niet zat.

Als het Coulthard was geweest die dat deed had iedereen weer geroepen dat die mafketel blind is en toch zelf ook wel ziet dat het niet gaat.

Maar nee, nu is het Lewis en Lewis is heel goed en de beste en dat kon echt wel en hij heeft er geen voordeel van gehad.

Ja dikke lul doei en dag he, dat heeft ie wel, voor de bocht zat hij niet IN de versnellingsbak van Kimi. Punt. Dat is gewoon zo.

Hij geeft de plek terug tot ie IN de versnellingsbak van Kimi zit, dat zijn een paar meter voordeel die je hebt.

Of de straf terecht is valt over te twisten, ikzelf vind van niet overigens, maar voordeel had hij er zeker wel mee en als ie het daar niet gedaan had had ie het een bocht of 2 later wel gedaan.

Ik ben pas echt kwaad op die Williams die ineens stil stond voor die 2 jongens, Lewis vloog links ervoor bij en Kimi rechts, en meteen daarna van de baan af.

Welke schlemiel was dat? Die homo Rosberg of die Jap Kazuki? !

Voor mij is het allemaal wat simpeler:

- Lewis wordt de baan af gedrukt (dubieus omdat de sporting regulation volgens mij net zo goed melden dat twee rijders elkaar de ruimte OP de baan moeten gunnen)
- Lewis neemt de vluchtstrook (terecht)
- Lewis geeft plaats terug (terecht)
- Lewis valt volgende bocht weer aan omdat Kimi de binnenkant niet verdedigd (denkt dat de droge lijn sneller gaat zijn)
- Lewis loopt vervolgens in hoog tempo uit.


Van Kimi's perspectief:

- Kimi wordt uitgeremd
- Kimi verdedigd de binnenkant (met mazzel omdat de bochten erna laten zien dat Kimi weinig marge meer overheeft)
- Kimi drukt Lewis van de baan (zoals je dat tegenwoordig steeds vaker ziet .. lang leve de uitloopstroken =_=)
- Kimi krijgt plek terug van Lewis AAN DE BINNENKANT en gaat Lewis volledig voorbij (hij had aan de binnenkant moeten blijven rijden om z'n plek te behouden maar koos duidelijk voor de buitenbocht)
- Kimi verliest plek en gaat daarna als een dolle hond proberen de race alsnog naar zich toe te halen, resulterend in een gevaarlijke spin en een ontmoeting met de muur

Ik ben zeker geen fan van Kimi puur om de persoon die hij is ... maar in dit geval denk ik dat Kimi z'n verlies makkelijk had geaccepteerd.

Beide Ferrari coureurs zijn trouwens het zwijgen opgelegd door SF. Het is hun verboden te praten over het voorval en/of de uitlsag.

quote:

[b]Op maandag 8 september 2008 18:27
Hij geeft de plek terug tot ie IN de versnellingsbak van Kimi zit, dat zijn een paar meter voordeel die je hebt.

Lewis hoeft er toch ook geen rekening mee te houden dat de Ferrari niet meer vooruit komt in de regen? Die 6km/u snelheidsverschil was meer dan voldoende om op een droge baan een Ferrari meters uit te laten lopen, maar omdat dat ding 0 tractie had, leek het net of Lewis helemaal niks deed om Kimi voor te laten. Dat Kimi daarna ernstig vroeg remt en ook nog loopt te slingeren als een dronkelap lijkt me ook geen reden voor Lewis om er achter te blijven.

1) Er is geen regel dat zegt dat je je plaats moet teruggeven. Er is een regel waarin staat dat je geen voordeel mag hebben van dit soort acties.

2) Hamilton had duidelijk een voordeel van zijn actie. Dat hij 6km/h langzamer ging is zijn probleem en heeft niks te maken met wel of geen voordeel hebben.

Kimi en Hamilton zijn in een gevecht. Hamilton neemt de chicane niet en haalt op de eerstvolgende rechte stuk Kimi in. Als Hamilton het netjes had gedaan had hij op zijn rem getrapt in de chicane ipv naar links sturen en opzettelijk afsnijden. Als hij niet had afgesneden was hij echt niet zo dichtbij Kimi geweest zo snel na de chicane, dus duidelijk een voordeel.

quote:

maar in dit geval denk ik dat Kimi z'n verlies makkelijk had geaccepteerd.

Ik heb Kimi nergens horen klagen en ook Ferrari heeft niet aan de bel getrokken.
e zijn bij de stewards geroepen om hun kant van het verhaal te doen, zij zijn niet degene geweest die hiervoor gezorgd hebben.

Overigens moeten we gewoon niet zeiken, het waren een paar hele vette rondes en watnou voordeel.

De ene keer hierft die voordeel en de volgende keer weer iemand anders.

Er GEBEURDE tenminste wat op de baan!!

Ik vind het alleen maar jammer dat Kimi niet gewonnen heeft, that's it.
En de straf vind ik ook overdreven, al ben ik persoonlijk wel van mening dat hij een beetje voordeel gehad heeft, maargoed, wat doet het ertoe.

We kunnen er nog lang en breed over lullen, maar dat veranderd geen zak aan de situatie denk ik

quote:

Op maandag 8 september 2008 19:06 schreef Theoden het volgende:
1) Er is geen regel dat zegt dat je je plaats moet teruggeven. Er is een regel waarin staat dat je geen voordeel mag hebben van dit soort acties.

2) Hamilton had duidelijk een voordeel van zijn actie. Dat hij 6km/h langzamer ging is zijn probleem en heeft niks te maken met wel of geen voordeel hebben.

Kimi en Hamilton zijn in een gevecht. Hamilton neemt de chicane niet en haalt op de eerstvolgende rechte stuk Kimi in. Als Hamilton het netjes had gedaan had hij op zijn rem getrapt in de chicane ipv naar links sturen en opzettelijk afsnijden. Als hij niet had afgesneden was hij echt niet zo dichtbij Kimi geweest zo snel na de chicane, dus duidelijk een voordeel.

Als Kimi 'm niet van de baan had gedrukt zat Lewis er zelfs voor.

Het is misschien Chinees voor sommigen maar "LEWIS WAS DUIDELIJK SNELLER"

Dat betekent dus dat hij de mogelijkheid heeft om in te halen ook al gaf hij de plek terug.

Waar de stewards over vallen is dat hij de plek niet genoeg heeft terugggegeven. Hij had effe moeten parkeren, Ferrari laten winnen en in de pits moeten finishen om het "goed" te doen.

quote:

Op maandag 8 september 2008 19:18 schreef NED het volgende:

[..]

Ik heb Kimi nergens horen klagen en ook Ferrari heeft niet aan de bel getrokken.
e zijn bij de stewards geroepen om hun kant van het verhaal te doen, zij zijn niet degene geweest die hiervoor gezorgd hebben.

Overigens moeten we gewoon niet zeiken, het waren een paar hele vette rondes en watnou voordeel.

De ene keer hierft die voordeel en de volgende keer weer iemand anders.

Er GEBEURDE tenminste wat op de baan!!

Ik vind het alleen maar jammer dat Kimi niet gewonnen heeft, that's it.
En de straf vind ik ook overdreven, al ben ik persoonlijk wel van mening dat hij een beetje voordeel gehad heeft, maargoed, wat doet het ertoe.

We kunnen er nog lang en breed over lullen, maar dat veranderd geen zak aan de situatie denk ik

Als het andersom was geweest had ik vooraan gestaan om te pleiten voor Kimi.

Punt is alleen dat er gewoon niet met gelijke mate wordt gestraft door de FIA.

Kimi zat op de goeie lijn en Hamilton deed een Coulthard actie. Het gaat er niet om of Hamilton sneller was.

Dit is hoe het zou moeten gaan.

*Hamilton doet inhaalpoging en faalt.
*Hamilton remt netjes en omdat hij moet remmen komt er een gat tussen Kimi en Hamilton.
*Een paar bochten later remt Hamilton Kimi netjes uit en wint eerlijk.

Wat gebeurde was.

*Hamilton doet inhaalpoging en faalt.
*Hamilton denkt slim te zijn en neem zijn verlies niet. Hij snijdt opzettelijk de chicane af om niet te hoeven remmen.
*Omdat Hamilton niet remt zit hij na het afsnijden bij Kimi in de versnellingsbak en kan hem moeiteloos paseren.

Vergelijk situatie 1 met situatie 2 en vertel mij nog een keer dat hij geen voordeel heeft gehad of is dit Chinees voor jou?

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:49 schreef Googolplexian het volgende:
Een goede opmerking in deze (die de straf een beetje in perspectief zet):

De straf die Hamilton kreeg staat gelijk aan 6 punten (i.p.v. 8 punten voorsprong in het kampioenschap zijn dat er nu 2). Indien Massa de komende races WINT en Hamilton consequent tweede wordt is deze straf dus gelijk aan 3 races. Dit lijkt hoe dan ook een onnodig zware straf maar met nog maar 5 races te gaan in het seizoen is dit eerder een nekschot voor McLaren.

En Massa is de laatste paar jaar in Brazilië zeer sterk geweest. En dat kan wel eens de beslissende race zijn dit seizoen.

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:53 schreef kepler het volgende:
http://f1.gpupdate.net/nl(...)n-massa-controleren/
[..]

Dat zou wat zijn, Massa ook diskwalificeren (of kan dat niet? )

Is een routinecontrole. Hebben ze een paar GP's eerder ook al bij Hamilton gedaan. Aangezien de teams weer creatief bezig zijn om onder de homologatie uit te komen, zijn ze met deze controles begonnen. Iets wat natuurlijk totaal niet te verwachten was.

quote:

Op maandag 8 september 2008 19:28 schreef Theoden het volgende:
Kimi zat op de goeie lijn en Hamilton deed een Coulthard actie. Het gaat er niet om of Hamilton sneller was.

Dit is hoe het zou moeten gaan.

*Hamilton doet inhaalpoging en faalt.
*Hamilton remt netjes en omdat hij moet remmen komt er een gat tussen Kimi en Hamilton.
*Een paar bochten later remt Hamilton Kimi netjes uit en wint eerlijk.

Wat gebeurde was.

*Hamilton doet inhaalpoging en faalt.
*Hamilton denkt slim te zijn en neem zijn verlies niet. Hij snijdt opzettelijk de chicane af om niet te hoeven remmen.
*Omdat Hamilton niet remt zit hij na het afsnijden bij Kimi in de versnellingsbak en kan hem moeiteloos paseren.

Vergelijk situatie 1 met situatie 2 en vertel mij nog een keer dat hij geen voordeel heeft gehad of is dit Chinees voor jou?

Voor de bocht zat Lewis vlak achter Kimi ... na de bocht zat Lewis vlak achter Kimi.

1 - 1 is gelukkig nog steeds 0 ... Geen voordeel.

Je praat wel Nederlands maar je verdraait de zooi zo.

quote:

Op maandag 8 september 2008 19:28 schreef Theoden het volgende:
Kimi zat op de goeie lijn en Hamilton deed een Coulthard actie. Het gaat er niet om of Hamilton sneller was.

Hamilton deed helemaal geen Coulthard-actie. Lewis zette hem ernaast toen hij er vlak achter zat. Kimi remde gewoon veel vroeger dan Lewis. Lewis kon de bocht gewoon halen, ware het niet dat hij aan de kant gedrukt werd door Kimi. Coulthard remt iemand uit waar hij 100m achter rijdt, terwijl het onmogelijk is iemand in te halen. Lewis greep een goede kans.

Voor de bocht zat Lewis vlak achter Kimi ... na de bocht zat Lewis vlak achter Kimi.

Je geeft het nu zelf toe. Dit bedoel ik dus ... als Hamilton gewoon zijn verlies had genomen na zijn actie had hij niet vlak achter Kimi gezeten. Als hij gewoon op de baan was gebleven en op z'n rem had gestaan of even had gelift was er minstens een gat van 2 seconden gekomen.

Hoe kan je nog zeggen dat hij geen voordeel had.

Je vraagt je af waarom ze dan uitloopstroken maken van asfalt. Dat is juist om uit te wijken!