quote:Codex Alimentarius heeft echt het beste met ons voor. Leve de gezondheid.Studie toont tekenen van toxiciteit in GM maïs goedgekeurd voor menselijke consumptie "Laboratoriumratten, gevoed met een genetisch gemanipuleerde (GM) maïs, geproduceerd door Monsanto, hebben tekenen van toxiciteit in nieren en lever, volgens een nieuwe studie. Dit is de eerste keer dat een GM-product dat is goedgekeurd voor gebruik als voedsel voor mens en dier, aanwijzingen heeft getoond van toxische effecten op inwendige organen.
De onderzoeken, gepubliceerd op 26-07-08 in het tijdschrift "Archives of Environmental Contamination and Toxicology", analyseerde de resultaten van de veiligheidstests ingediend door Monsanto bij de Europese Commissie toen het bedrijf op zoek was voor een vergunning om haar GM maïssoort MON863 in de EU op de markt te brengen.
Uit de gegevens blijkt dat MON863 significante relateerbare gezondheidsrisico's heeft, maar de Europese Commissie verleende vergunning voor het op de markt brengen van de maïs voor consumptie door zowel mens en dier.
Het belastende bewijsmateriaal werd verkregen door Greenpeace naar aanleiding van een rechtszaak en werd doorgegeven voor onderzoek aan een team van deskundigen onder leiding van professor Gilles Eric Séralini, een regeringsdeskundige op het gebied van de technologie van genetisch modificeren aan de Universiteit van Caen.
quote:Oh ik dacht dat inmiddels wel bekend is dat de Codex vanaf eind volgend jaar in ~150 landen worden doorgevoerd. Vitamines aan banden. Paprika bij de apotheek bijwijze van. Maar stom stom stom , even vergeten dat de mainstreammedia dit compleet negeert, as usual.Op vrijdag 1 augustus 2008 20:31 schreef Rasing het volgende:
Waar in je stukje staat de link met de codex alimentarius?
Overigens zijn de zorgen over Monsanto wél terecht. Ik vind het zeer merkwaardig dat zo'n Europese Commissie dit maïsproduct wél goedkeurt, maar al jarenlang tegenhoudt dat Coca-Cola een calorie-arme, natuurlijke vervanger voor suiker in zijn producten verwerkt (afkomstig van de stevia-plant).
quote:you right...Op zaterdag 2 augustus 2008 03:12 schreef Elfletterig het volgende:
Ik wil niet heel vervelend doen en over 99 procent van de taalfouten op Fok hoor je me niet, maar deze is nogal storend: goed gekeurd betekent namelijk iets heel anders dan goedgekeurd...
quote:... het is all about money.Overigens zijn de zorgen over Monsanto wél terecht. Ik vind het zeer merkwaardig dat zo'n Europese Commissie dit maïsproduct wél goedkeurt, maar al jarenlang tegenhoudt dat Coca-Cola een calorie-arme, natuurlijke vervanger voor suiker in zijn producten verwerkt (afkomstig van de stevia-plant).
quote:Je hoeft toch geen raketgeleerde te zijn om in te zien dat het al in de basis structureel verkeerd is?!
Kan je zelf niet googlen? Alles moet voorgekauwd worden. Onderzoek zelf zou ik zo zeggen.
quote:GM Food Nightmare Unfolding in the Regulatory Sham
Regulator agencies like the European Food Safety Authority and the UK Food Standards Agency have been ignoring the precautionary principle, manipulating and corrupting science, sidestepping the law, and helping to promote GMOs in the face of massive public opposition and damning evidence piling up against the safety of GM food and feed.
[..]
“GM food/feed looks like joining asbestos, polychlorinated biphenyls (PCBs), BSE, tobacco and many others as yet another example of the government relying on bad scientific advice and ignoring the precautionary principle, with devastating consequences,” said Prof. Peter Saunders.
quote:Slechte rapporten worden niet getolereerd, hupsakee onder het kleed daarmee.GM Maize MON 863 Toxic
The German authority concluded that there was no scientific evidence of risk for human health or the environment. But other Member States raised and maintained objections over molecular characterisation, the potential for allergic reactions, toxicity and other aspects. Most controversially, the feeding study submitted by Monsanto turned up many adverse effects [1] that were dismissed by Monsanto as “not biologically meaningful.”
Monsanto, supported by European Food Safety Authority (EFSA), kept the study from public scrutiny under a false claim of confidential business information until a German court order a year later forced Monsanto to release the full report.
Duitsland is wel lekker bezig Monsato te schoppen. Boeren willen de rotzooi niet van dat uberfoute bedrijf.
quote:Scholar geeft een beetje veel hits als je op MON683 zoekt. Dan is op zijn minst een titel van een onderzoek toch wel handig.Op zaterdag 2 augustus 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft toch geen raketgeleerde te zijn om in te zien dat het al in de basis structureel verkeerd is?!
Kan je zelf niet googlen? Alles moet voorgekauwd worden. Onderzoek zelf zou ik zo zeggen.
quote:Wat hij zegt. Ik kan het ook niet vinden.Op vrijdag 1 augustus 2008 20:31 schreef Rasing het volgende:
Waar in je stukje staat de link met de codex alimentarius?
quote:Heb je dan een linkje naar meer info hier over?Op vrijdag 1 augustus 2008 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik dacht dat inmiddels wel bekend is dat de Codex vanaf eind volgend jaar in ~150 landen worden doorgevoerd. Vitamines aan banden. Paprika bij de apotheek bijwijze van. Maar stom stom stom , even vergeten dat de mainstreammedia dit compleet negeert, as usual.
Dit maïs is getest op ratten, niet op mensen, misschien kan het voor mensen helemaal geen kwaad.
quote:gelukkig maar dat jij alwetend bent en ons hier over kan voorlichtenOp vrijdag 1 augustus 2008 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik dacht dat inmiddels wel bekend is dat de Codex vanaf eind volgend jaar in ~150 landen worden doorgevoerd. Vitamines aan banden. Paprika bij de apotheek bijwijze van. Maar stom stom stom , even vergeten dat de mainstreammedia dit compleet negeert, as usual.
quote:Je pik valt er af (of in jouw geval je tieten).Op zaterdag 2 augustus 2008 17:03 schreef LoudGirl het volgende:
Ik ben toch echt wel geschokt. Zal wel naief zijn. Hoe herken ik deze troep?
Is de maïs goedgekeurd, of is het goed gekeurd, dus afgekeurd.
http://www.springerlink.com/content/xgl77583k23w/
Zie ik iets over het hoofd, of staat hij er echt niet tussen?
quote:"This is an international emergency alert, requiring a global response,” concluded Then, “Only a complete withdrawal from all markets will curtail the possible damage.”
en die Then is dan weer een Greenpace activist, die fel tegen genetische manipulatie is.
quote:Ah ik lees tussen regels dat je weer eens voor de industrie kiest. De o-zo eerlijke industrie net als de oliebedrijven nog nooit zulke winsten Ergens worden we genaaid?!! ..Op maandag 4 augustus 2008 09:43 schreef fruityloop het volgende:
Het lijkt wat beter dan normaal, maar even zien wat er nog meer aan de haren bij gesleept wordt. Hier staat overigens de vertaling die Lambiekje quote, En dat is gepost door ene p.unica (?), dat doet dan weer niet echt veel voor de geloofwaardigheid. Sowieso hebben we het hier alleen over persberichten, en zie ik bij greenpeace een kreet als:
[..]
en die Then is dan weer een Greenpace activist, die fel tegen genetische manipulatie is.
quote:Kan jij me vertellen wat ik verkeerd doe? Het artikel in kwestie lijkt niet in dat tijdschrift te zitten.Op maandag 4 augustus 2008 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah ik lees tussen regels dat je weer eens voor de industrie kiest. De o-zo eerlijke industrie net als de oliebedrijven nog nooit zulke winsten Ergens worden we genaaid?!! ..
quote:Je leest maar wat je wilt, ik zeg alleen wat er staat, en waar het staat, en het feit dat het artikel van een bekend anti GM activist komt geeft natuurlijk wel enige kleuring aan het verhaal, netto gaat het alleen (nog) maar om een herinterpretatie van de al bekende cijfers, die éénmaal zijn gepresenteerd door voorstanders, en nu door tegenstanders, en als je alles van elkaar op/af trekt blijft er alleen over dat er aanwijzingen zijn van mogelijke toxische effecten, niks meer en niks minder. Iedereen die ooit scheikunde heeft gehad, weet dat alles toxisch is, maar de toxiciteit wordt bepaalt door de dosis en tig randvoorwaarden..Op maandag 4 augustus 2008 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah ik lees tussen regels dat je weer eens voor de industrie kiest. De o-zo eerlijke industrie net als de oliebedrijven nog nooit zulke winsten Ergens worden we genaaid?!! ..
Dat dit betekend dat er meer onderzoek moet komen? Zeker, en bij enige vorm van twijfel moet er gekozen worden voor de volksgezondheid, niet het grote geld, dat ben ik helemaal met je eens.
quote:Helaas samenhangend met aids met je "aids is eigenlijk heul geen HIV". Met dat in mijn achterhoofd kan ik dit topic niet serieus nemen.Op maandag 4 augustus 2008 20:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
aidsgrapjes maken is niet grappig.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 05-08-2008 12:01:33 ]
quote:Lijkt het wel op ja. Die publicatie staat niet op de plek waar geclaimd wordt waar hij zou moeten staan en er komt geen verklaring waarom. Zoals het er nu voor staat lijkt het dus idd een hoax.Op maandag 4 augustus 2008 22:14 schreef DennisMoore het volgende:
Hoax-topic? Schopje ONZ dus?
quote:Hooguit voor groene stroom in een biomassa centrale, echt biodiesel maken gaat volgens mij beter van andere planten die al een hoger natuurlijk olie gehalte hebben? Is lang geleden dat ik het op school heb gehad, dus ik kan wat mis zitten..Op maandag 4 augustus 2008 23:45 schreef geevee het volgende:
Kunnen ze die mais niet gebruiken voor biobrandstof i.p.v. voor door mens en dier gebruikte voedingsmiddelen?
quote:dat is jouw probleem. Feit is en blijft, dat we vanaf 2010 geforceerd chemisch en toxisch voedsel dienen te eten. En vitamines en mineralen gezien wordt als marihuana.Op maandag 4 augustus 2008 21:46 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Je bent zelf één grote grap. Helaas samenhangend met aids met je "aids is eigenlijk heul geen HIV". Met dat in mijn achterhoofd kan ik dit topic niet serieus nemen, of in ieder geval jouw bijdragen niet.
dat jullie het bestempelen als hoax
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 05-08-2008 12:00:17 ]
quote:Begrijpend lezen is zo te zien nog steeds een probleem...Op dinsdag 5 augustus 2008 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is jouw probleem. Feit is en blijft, dat we vanaf 2010 geforceerd chemisch en toxisch voedsel dienen te eten. En vitamines en mineralen gezien wordt als marihuana.
dat jullie het bestempelen als hoax is jullie ongekende onwetendheid.
quote:de vraag is waarom EU het zo maar goedkeurt. Negatieve publicaties onder het kleed frommeld . Nu dat duitsland redelijk loopt te schoppen tegen Monsato blijkt opeens dat gen-mais gen-voedsel geheel niet goed is. Maar ach je kan toch op je klompen aanvoelen dat gen-rotzooi per defenitie niet goed is en alleen voor de $$$ is van de producent. De consument heeft er onder te lijden letter en figuurlijk.Op dinsdag 5 augustus 2008 10:43 schreef fruityloop het volgende:
Welke jullie? Ik zeg toch dat ik het voor wat betreft die mais met je eens ben? (tot op het punt dat er zsm meer onderzoek moet komen dan, en dat men bij twijfel voor de volksgezondheid dient te kiezen)
quote:Leg me die boerenwijsheid eens uit.Op dinsdag 5 augustus 2008 19:02 schreef Lambiekje het volgende:Maar ach je kan toch op je klompen aanvoelen dat gen-rotzooi per defenitie niet goed is en alleen voor de $$$ is van de producent.
quote:De Codex Alimentarius Commission (Codex) is een internationaal forum waaraan door 176 landen wordt deelgenomen. Dit forum ontwikkelt internationale normen voor voedselproducten, met als doel de internationale volksgezondheid te beschermen en de eerlijkheid van de handel in voedselproducten te bevorderen.
De Codex is een VN-organisatie, onder de vlag van zowel de FAO (Internationale Voedsel- en Landbouworganisatie) en de WHO (Wereldgezondheidsorganisatie). In Nederland valt de verantwoordelijkheid voor de deelname aan dit internationale forum onder de ministeries van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
http://www.codexalimentarius.nl/
quote:Toen en nu
Eind jaren vijftig van de vorige eeuw realiseerden overheden van landen zich steeds meer dat de internationale handel van voedselproducten alleen nog maar toe zou nemen en dat er daarom naast nationale en regionale regelgeving voor voedselproducten ook op internationaal niveau afspraken gemaakt moesten worden.
In 1962 is daarom door de VN de Codex Alimentarius (Latijn voor voedingsmiddelenwet / afspraken) opgericht. Deze Codex Alimentarius is een intergouvernementele organisatie en valt zowel onder de verantwoordelijkheid van de Food and Agricultural Organisation (FAO) als ook de World Health Organisation (WHO). Deze twee VN-organisaties hebben in het kader van het 'Joint FAO/WHO Food Standards Programme' de Codex Alimentarius Commission (CAC) opgericht. Dit is de naam voor het overkoepelend en besluitvormend comité van deze organisatie. Onder de CAC vallen een dertigtal comités waarin richtlijnen en standaarden worden uitgewerkt.
De Codex telt momenteel 176 landen als lid en representeert hiermee ca. 98% van de wereldbevolking. Maar niet alleen de regeringen van de leden-landen zijn betrokken bij het werk van de Codex, ook zogenaamde waarnemers (observers) van internationale organisaties, onder andere uit het bedrijfsleven en consumentenorganisaties hebben een groot belang bij het ontwikkelen van de normen en richtlijnen. Deze organisaties hebben geen stemrecht binnen de Codex, maar mogen wel in de comités zitting nemen en advies geven.
Doel en taak
De Codex heeft als doel de volksgezondheid op internationaal niveau te beschermen en de eerlijkheid in de handel van voedselproducten te bevorderen. De voedselveiligheid wordt bevorderd door hiervoor op wereldniveau normen te uniformeren. Het ontwikkelen en actualiseren van regionale en wereldwijde normen, richtlijnen en aanbevelingen is dan ook de hoofdtaak van de Codex.
De Codex-normen omvatten onder andere de volgende werkterreinen: veiligheid & hygiëne, verwerking & opslag, etikettering, kwaliteit en verpakkingen.
Ook speelt de Codex Alimentarius een belangrijke rol in het wereldwijd uniformeren van de voedingsmiddelen-wetgeving, met name op het gebied van de voedselveiligheid.
Codex en WTO
Er is een steeds grotere belangstelling voor de Codex Alimentarius. Dit is onder andere het gevolg van de groei van de wereldhandel en de toenemende betrokkenheid van de consument. Ook de oprichting van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) heeft het belang van de Codex versterkt. Sinds de oprichting van de WTO in 1995 hanteert deze organisatie namelijk bij het beslechten van handelsgeschillen tussen landen onder andere de Codex-normen als referentie. Voor de oprichting van de WTO hadden Codex-normen geen legale status, maar waren de afspraken binnen deze organisatie gebaseerd op het principe van een ‘Gentlemen’s agreement’. Sinds 1995 is het dus mogelijk voor landen om, in het geval van onenigheid over bijvoorbeeld de veiligheid van een voedselproduct, elkaar voor een WTO-panel te dagen. De WTO zal in dat geval zijn uitspraak onder andere baseren op de normen van de Codex.
Codex en ontwikkelingslanden
Om te voorkomen dat de Codex als een 'club van rijke landen' acteert, wordt er veel gedaan om met name ontwikkelingslanden een gelijke kans te geven bij het ontwikkelen van de internationale Codex-normen.
De ervaring leert dat ontwikkelingslanden vaak wel lid zijn van de Codex maar vanwege onvoldoende capaciteiten (financieel of technisch know how) onvoldoende kunnen participeren in de Codex-vergaderingen.
In 2003 heeft de organisatie daarom een speciale Trust Fund opgericht met als doel, landen financieel te steunen door onder andere reis- en verblijfskosten te betalen. Zowel de FAO als ook de WHO hebben daarnaast allerlei capacity building projecten en projecten voor technische assistentie waarvoor landen in aanmerking kunnen komen om zo op technisch en wetenschappelijk niveau mee te kunnen draaien in de Codex-organisatie.
Rol Europese Commissie
De Europese Commissie speelt al jaren een belangrijke rol met betrekking tot de coördinatie van de standpuntenbepaling van de EU-lidstaten. De Europese Commissie stelde, in nauwe samenwerking met de EU-landen, documenten op die als gezamenlijke standpunten werden ingebracht in de Codex comitévergaderingen.
Sinds begin 2004 is de Europese Commissie een volwaardig lid van de Codex Alimentarius. In de meeste gevallen zal de Europese Commissie als woordvoerder van de EU-landen optreden. Het is hiernaast voor iedere lidstaat nog wel mogelijk afzonderlijk te spreken en nationale standpunten naar voren te brengen.
quote:Welke negatieve publicatie? Tot nu toe lijkt het er toch erg op dat die niet bestaat... of in ieder geval niet is gepubliceerd op de locatie waar geclaimd werd waar hij gepubliceerd zou worden.Op dinsdag 5 augustus 2008 19:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de vraag is waarom EU het zo maar goedkeurt. Negatieve publicaties onder het kleed frommeld . Nu dat duitsland redelijk loopt te schoppen tegen Monsato blijkt opeens dat gen-mais gen-voedsel geheel niet goed is. Maar ach je kan toch op je klompen aanvoelen dat gen-rotzooi per defenitie niet goed is en alleen voor de $$$ is van de producent. De consument heeft er onder te lijden letter en figuurlijk.
New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity.
Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS.
Committee for Independent Information and Research on Genetic Engineering CRIIGEN, Paris, France. criigen@unicaen.fr
Health risk assessment of genetically modified organisms (GMOs) cultivated for food or feed is under debate throughout the world, and very little data have been published on mid- or long-term toxicological studies with mammals. One of these studies performed under the responsibility of Monsanto Company with a transgenic corn MON863 has been subjected to questions from regulatory reviewers in Europe, where it was finally approved in 2005. This necessitated a new assessment of kidney pathological findings, and the results remained controversial. An Appeal Court action in Germany (Münster) allowed public access in June 2005 to all the crude data from this 90-day rat-feeding study. We independently re-analyzed these data. Appropriate statistics were added, such as a multivariate analysis of the growth curves, and for biochemical parameters comparisons between GMO-treated rats and the controls fed with an equivalent normal diet, and separately with six reference diets with different compositions. We observed that after the consumption of MON863, rats showed slight but dose-related significant variations in growth for both sexes, resulting in 3.3% decrease in weight for males and 3.7% increase for females. Chemistry measurements reveal signs of hepatorenal toxicity, marked also by differential sensitivities in males and females. Triglycerides increased by 24-40% in females (either at week 14, dose 11% or at week 5, dose 33%, respectively); urine phosphorus and sodium excretions diminished in males by 31-35% (week 14, dose 33%) for the most important results significantly linked to the treatment in comparison to seven diets tested. Longer experiments are essential in order to indicate the real nature and extent of the possible pathology; with the present data it cannot be concluded that GM corn MON863 is a safe product.
... wel al gepubliceerd in mei 2007 dusquote:Daar ging het fout.De onderzoeken, gepubliceerd op 26-07-08 in het tijdschrift "Archives of Environmental Contamination and Toxicology", analyseerde de resultaten van de veiligheidstests ingediend door Monsanto bij de Europese Commissie toen het bedrijf op zoek was voor een vergunning om haar GM maïssoort MON863 in de EU op de markt te brengen.
Oud nieuws dus
quote:Goh wat gek.Op dinsdag 5 augustus 2008 19:21 schreef Re het volgende:
Arch Environ Contam Toxicol. 2007 May;52(4):596-602. Epub 2007 Mar 13.
New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity.
Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS.
Committee for Independent Information and Research on Genetic Engineering CRIIGEN, Paris, France. criigen@unicaen.fr
Health risk assessment of genetically modified organisms (GMOs) cultivated for food or feed is under debate throughout the world, and very little data have been published on mid- or long-term toxicological studies with mammals. One of these studies performed under the responsibility of Monsanto Company with a transgenic corn MON863 has been subjected to questions from regulatory reviewers in Europe, where it was finally approved in 2005. This necessitated a new assessment of kidney pathological findings, and the results remained controversial. An Appeal Court action in Germany (Münster) allowed public access in June 2005 to all the crude data from this 90-day rat-feeding study. We independently re-analyzed these data. Appropriate statistics were added, such as a multivariate analysis of the growth curves, and for biochemical parameters comparisons between GMO-treated rats and the controls fed with an equivalent normal diet, and separately with six reference diets with different compositions. We observed that after the consumption of MON863, rats showed slight but dose-related significant variations in growth for both sexes, resulting in 3.3% decrease in weight for males and 3.7% increase for females. Chemistry measurements reveal signs of hepatorenal toxicity, marked also by differential sensitivities in males and females. Triglycerides increased by 24-40% in females (either at week 14, dose 11% or at week 5, dose 33%, respectively); urine phosphorus and sodium excretions diminished in males by 31-35% (week 14, dose 33%) for the most important results significantly linked to the treatment in comparison to seven diets tested. Longer experiments are essential in order to indicate the real nature and extent of the possible pathology; with the present data it cannot be concluded that GM corn MON863 is a safe product.
maar iig iets om te monitoren de data zijn iig erg variabel en dan is er idd altijd wel ergens iets te vinden
quote:Het interpreteren van data is een vak an sich, en hoe professioneel men ook claimt te zijn, aan beide zijden, er zal altijd wat kleuring in een oordeel komen. Ook leuk, milieudefensie en schiphol gebruikten lange tijd hetzelfde model voor de berekening van geluidshinder, en gek genoeg kwamen er compleet verschillende conclusies uit. Als je maar lang genoeg doorrekend, komt er met statistiek altijd wel iets bruikbaars uit, en zoals al eerder aangegeven, er is niks nieuws bewezen, er zijn naar her-analyse van bestaande data aanwijzingen gevonden dat het mogelijk toxisch is, en alhoewel dat niet iets wenselijks is, is er nog niks meer over te zeggen dan dat.
quote:Ja, inderdaad. En dat bij iemand die overheden zo verafschuwd om hun terrorisme.Op dinsdag 5 augustus 2008 19:15 schreef Ringo het volgende:
EN VERDER VOORAL: PANIEK PANIEK ZOVEEL MOGELIJK PANIEK
Denk zelf na, in plaats van de Televaag of Indymedia klakkeloos volgen. Trieste bedoening...
Het is jammer dat er eerst geëxperimenteerd moet worden, voordat men gaat kijken naar de eventuele gevolgen voor de volksgezondheid.. en dan wordt het onderzoek vaak ook nog gebagetaliseerd..
Ik hoef dat GM niet zo nodig..
quote:tja nog anderhalf jaar en we moeten wel.Op woensdag 6 augustus 2008 00:11 schreef Boswachtertje het volgende:
Vind het maar een raar bedrijf dat Monsanto.. zeker mbt eenmalig te gebruiken zaden en hun monopolie hierop en nu dit bericht weer..
Het is jammer dat er eerst geëxperimenteerd moet worden, voordat men gaat kijken naar de eventuele gevolgen voor de volksgezondheid.. en dan wordt het onderzoek vaak ook nog gebagetaliseerd..
Ik hoef dat GM niet zo nodig..
quote:Doe je plicht en steun de biologische teelt hier in Nederland! Niemand die je een pistool op de kop zet om die mais te gaan eten. En zoals al eerder is gezegd, er zijn alleen aanwijzingen gevonden van mogelijke toxiciteit in reeds bestaande gegevens, en dat kan zeer wel aan voortschrijdende medische inzichten liggen, dat wil helemaal niet automatisch zeggen dat die mensen hebben gelogen, je kan niet liegen over iets wat je toen gewoon nog niet wist. Meer is er nog niet bekend, en alles daarbuiten is pure speculatie.Op woensdag 6 augustus 2008 00:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tja nog anderhalf jaar en we moeten wel.
Dat doen ze toch niet zo maar.
http://www.greenpeace.de/(...)dem_arc_de_triomphe/
quote:Monsanto weet ECHT wel wat ze aan het doen zijn. Hun terminatorseeds zegt wel genoeg.Op woensdag 6 augustus 2008 08:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Doe je plicht en steun de biologische teelt hier in Nederland! Niemand die je een pistool op de kop zet om die mais te gaan eten. En zoals al eerder is gezegd, er zijn alleen aanwijzingen gevonden van mogelijke toxiciteit in reeds bestaande gegevens, en dat kan zeer wel aan voortschrijdende medische inzichten liggen, dat wil helemaal niet automatisch zeggen dat die mensen hebben gelogen, je kan niet liegen over iets wat je toen gewoon nog niet wist. Meer is er nog niet bekend, en alles daarbuiten is pure speculatie.
quote:Dat Greenpeace niet vies is van leugens en bedrog, is ook al duidelijk.Op donderdag 7 augustus 2008 20:09 schreef abondance het volgende:
Green peace op de Arc de triomph in Parijs tegen gen tech mais.
Dat doen ze toch niet zo maar.
quote:Ik wees je op je eigen verantwoordelijkheid, koop dan biologisch, ben je er mooi van af. En zulke kreten neemt niemand serieus, zeker als je naar de feiten kijkt, die niks anders zeggen dan dat er aanwijzingen zijn voor mogelijke toxiciteit, de rest fantaseer jij er weer bij.Op donderdag 7 augustus 2008 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Monsanto weet ECHT wel wat ze aan het doen zijn. Hun terminatorseeds zegt wel genoeg.
quote:Wat zijn 'terminatorseeds' nou weer?Op donderdag 7 augustus 2008 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Monsanto weet ECHT wel wat ze aan het doen zijn. Hun terminatorseeds zegt wel genoeg.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/TerminatorzaadOp vrijdag 8 augustus 2008 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zijn 'terminatorseeds' nou weer?
quote:Amerikaanse genmaisstuifmeel is naar mexico gewaaid en daar natuurlijk-mais geinfecteerd. Het is een ZEER ZEER kwalijke ontwikkeling.De Conventie over Biologische Diversiteit (CBD), die bestaat uit alle landen met uitzondering van de V.S. en Irak, heeft in Curitiba, Brazilië op 20-31 maart 2006 besloten dat deze technologie niet mag worden toegepast en dat er geen veldproeven mee mogen worden gedaan.
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 08-08-2008 13:39:14 ]
quote:Da's inderdaad de enige oplossing. Probleem is dat het niet staat aangegeven op een blik Bonduelle-maïs, maïsbrood, diverse koek en denk ook niet dat men het in een restaurant gaat vragen. In de praktijk ontkom je er dus niet aan.Op vrijdag 8 augustus 2008 08:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik wees je op je eigen verantwoordelijkheid, koop dan biologisch, ben je er mooi van af.
quote:Oh dat. Dat lijkt me eigenlijk een verstandige voorzorgsmaatregel. Wat is er zo verkeerd aan het gebruik hiervan bij GM organismen?Op vrijdag 8 augustus 2008 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
quote:Waarom is dat een probleem? Die geïnfecteerden produceren toch geen vruchtbaar zaad? Dan komt het gen dus ook niet in de populatie terecht.Amerikaanse genmaisstuifmeel is naar mexico gewaaid en daar natuurlijk-mais geinfecteerd. Het is een ZEER ZEER kwalijke ontwikkeling.
quote:het maakt normale zaad steriel.Op vrijdag 8 augustus 2008 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dat. Dat lijkt me eigenlijk een verstandige voorzorgsmaatregel. Wat is er zo verkeerd aan het gebruik hiervan bij GM organismen?
[..]
Waarom is dat een probleem? Die geïnfecteerden produceren toch geen vruchtbaar zaad? Dan komt het gen dus ook niet in de populatie terecht.
quote:Ja dus?
quote:Dan wordt dus de natuur in handen gelegd van een monsterlijk slecht monopolistisch bedrijf.
Maar dat jij het slechtste voor hebt met de mens, dier en flora & fauna, is mij wel duidelijk. Een Monsanto-instelling wel te verstaan.
quote:of het daadwerkelijk zo is is nog niet echt 100% bewezen maar het is wel een van de dingen waar wetenschappers echt bang voor zijn ...
quote:Wat ik denk is dat er dan best wel een cascade-effect kan optreden en ons eco-systeem ernstig saboteren. Het zou wel heel ernstig zijn dat dat door één monopolistisch monsterbedrijf de boel verknald wordt. Op deze manier zijn we niet aarde waardig.Op zaterdag 9 augustus 2008 11:25 schreef Re het volgende:
[..]
of het daadwerkelijk zo is is nog niet echt 100% bewezen maar het is wel een van de dingen waar wetenschappers echt bang voor zijn ...
quote:Nou hoef je me niet gelijk te beledigen. Ik vraag gewoon wat het probleem is van hier en daar een steriel zaadje.Op zaterdag 9 augustus 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan wordt dus de natuur in handen gelegd van een monsterlijk slecht monopolistisch bedrijf.
Maar dat jij het slechtste voor hebt met de mens, dier en flora & fauna, is mij wel duidelijk. Een Monsanto-instelling wel te verstaan.
quote:Oke ... maar het is wel zo iedere keer als ik iets aandraag wat best wel gevolgen heeft voor mens en natuur. Dan ben jij diegene die de gevestigde orde/industrie verdedigd.Op zaterdag 9 augustus 2008 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou hoef je me niet gelijk te beledigen. Ik vraag gewoon wat het probleem is van hier en daar een steriel zaadje.
quote:Ik verdedig op het moment niet specifiek iets of iemand. Ik vraag me af hoe wat jij schrijft een slecht iets kan zijn. In die zin zou je kunnen zeggen dat ik logica verdedig.Op zaterdag 9 augustus 2008 13:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke ... maar het is wel zo iedere keer als ik iets aandraag wat best wel gevolgen heeft voor mens en natuur. Dan ben jij diegene die de gevestigde orde/industrie verdedigd.
quote:En jij kan erg stelselmatig tegenargumenten bewust over het hoofd zien... het zou de discussie iig wel een stuk verbeteren...Op zaterdag 9 augustus 2008 13:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke ... maar het is wel zo iedere keer als ik iets aandraag wat best wel gevolgen heeft voor mens en natuur. Dan ben jij diegene die de gevestigde orde/industrie verdedigd.