Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 08:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat moet je me toch eens uitleggen. Je hebt een avond vrij en je kunt doen wat je wilt, je kunt in je huiskamer blijven zitten, je kunt naar je rookvrije barretje in de schuur gaan, je kunt een wandelingetje gaan maken,je kunt naar de bioscoop gaan, je kunt bij de McDonalds gaan zitten, je kunt in een rookvrij restaurant gaan zitten, je kunt in het rookvrije gedeelte van een restaurant gaan zitten, je kunt naar een rookvrije kroeg gaan en je kunt naar het rookvrije gedeelte van een kroeg gaan.

En vervolgens kies je dan voor die rokerige kroeg, zodat je kunt klagen over de rook. Je zoekt het zelf op, ga dan niet zeuren dat je het krijgt opgedrongen. Zelfstandig zijn, keuzes maken en daar verantwoordelijkheid voor nemen. Je bent een grote jongen, het wordt wel eens tijd dat je dat kan.

Ik heb het 'probleem' even vet gemaakt, om de manier van denken aan te stippen. Tot 1 juli 2008 had je de kroeg en daarmee werd een horeca-gelegenheid bedoeld waar roken de normaalste zaak van de wereld was. Sinds 1 juli 2008 staat kroeg voor een plaats waar NIET gerookt mag worden, tenzij er een afgesloten rookruimte aanwezig is. De vanzelfsprekendheid dat er in een kroeg gerookt mag worden en dat een niet-roker speciaal op zoek moet gaan naar een rookvrije kroeg (voor zover al vindbaar en aanwezig) is voorbij. Vanaf nu kun je als niet-roker (en trouwens OOK als roker) overal terecht. Wil wil roken moet alleen een kroeg uitzoeken met een rookruimte OF zijn behoefte buiten uitoefenen; that's all.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:08 schreef MikeyMo het volgende:
kijkt, de failliete kroeg:

Kanschloosch geneuzel van die lui, krap 4 weken na het rookverbod failliet gaan. Wat een stumperts.

Precies. Dit is wat ik bedoel met 'opschoning' van de sector. Als je 4 weken wat minder inkomsten hebt en dan ineens failliet bent, zat je vóór 1 juli 2008 ook al niet erg lekker in je financiële middelen en heb je veel te laat ingegrepen.

[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2008 15:19:38 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Die vanzelfsprekendheid was al geen vanzelfsprekendheid meer. Ik heb zat rookvrije tenten gezien. Voor zover er een vanzelfsprekendheid was, kwam dat enerzijds omdat die historisch zo gegroeid was, en anderzijds omdat de rookvrijen kennelijk te krentekakkerig zijn om daarop een kroeg te laten draaien.

Als A dan B. Omdat het zo'n vanzelfsprekendheid was die historisch zo gegroeid is, zijn rookvrije kroegen lastig rendabel te maken. Niet-rokers gaan namelijk eerder mee naar (rook-)kroegen, dan omgekeerd. Rokers stonden erg sterk, OMDAT roken zo'n vanzelfsprekendheid was.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben er helemaal niet tegen dat de overheid deze overgangsfase reguleert, en dan blijft slechts het probleem van het feit dat mensen die zichzelf (en anderen als je ze even de kans geeft) genotmiddelen ontzeggen niet veel kroegen draaiende kunnen houden. Dat is naar zijn aard een probleem van de vrije markt, en daarmee geen probleem, als de vraag er is zal er wel in de behoefte worden voorzien.

Ik zou je volledig gelijk geven, ware het niet dat roken overlastgevend is, zeer slecht voor de gezondheid van rokers EN meerokers en het geven dat er een recht op de rookvrije werkplek bestaat waaraan ook alle andere werkgevers zich hebben te houden. Dat mensen niet roken, wil trouwens niet zeggen dat zichzelf genotsmiddelen ontzeggen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan kun jij je wel weer achter de wet verschuilen, je argument behelst weinig anders dan dat het goed is omdat de wet het zegt, het gaat om de vraag waarom de keuzevrijheid beknot moet worden, omdat jij er maar niet in slaagt zelfstandig te kiezen. Er is echt al tijden niemand meer die je dwingt tot meeroken. Als jij meerookt dan is dat sinds een paar jaar 100% het gevolg van je eigen vrijwillige keuze. Dat jij niet met die keuzevrijheid kan omgaan op een manier die jezelf bevalt is jouw tekortkoming. Het probleem is dat je dan het opgeheven vingertje van de overheid nodig hebt om je met je persoonlijke tekortkomingen te helpen.

Mijn argumentering omhelst veel meer dan jij beschrijft. De nummer 1- reden waarom ik groot voorstander ben van het verbod, is de verbetering van de volksgezondheid in Nederland. Preventief gezondheidsbeleid, waarbij minder mensen ziek worden, juich ik van harte toe. Het ontmoedigen van roken dus ook.

Waar ik verder sterk tegen ageer is de suggestie die sommige rokers wekken alsof ze nu niet meer kunnen uitgaan en geen keuzevrijheid meer hebben. Een roker kan nog steeds naar precies dezelfde kroegen als waar hij een maand geleden heen kon. Hij mag alleen niet meer roken in de kroeg. Ben je alleen roker of ben je ook nog een mens? Iemand die socialiseert en met anderen aan de praat is en plezier maakt?

Over de zeer beperkte aanwezigheid van niet-rookkroegen, de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg en de sterke positie die rokers daardoor hadden, heb ik inmiddels meer dan genoeg gezegd.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij geen overheidstaak om jouw en anderen die geen omzet creeeren van vertier te voorzien.

LOL, de verbittering druipt eraf. Waar haal jij in hemelsnaam het idee vandaan dat ik als niet-roker geen omzet creëer voor kroegen? En daar komt dan nog eens bij dat de overheid ook nog andere zaken kijkt dan omzet en vertier. Plus nog het gegeven dat de overheid er met dit rookverbod juist voor kiest dat kroegen (sinds 1 juli 2008 plaatsen waar per definitie NIET gerookt mag worden) voor een veel breder publiek toegankelijk worden. Niet-rokers die nu thuisblijven, zullen vaker de kroeg gaan bezoeken. Nieuwe doelgroepen, nieuw publiek, minder overlast. Als de verbitterde rokers zich nou gewoon een beetje aanpassen, is iedereen blij.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 16:25 schreef ErikT het volgende:
Dat heb je inderdaad al uitgelegd en ik heb al uitgelegd dat je in het buitenland kunt zien dat het niet toereikend is.

Dan zijn er wellicht wat kleine horeca-uitbaters (ondernemers kun je ze niet noemen) die het loodje leggen; so be it. Een enkeling verliest zijn baan, het is niet anders. Hadden ze maar wat creatiever moeten zijn. Deze nadelen wegen niet op tegen de grote voordelen van het rookverbod. En het is trouwens frappant dat de rokers zich zo opwinden over die kleine uitbater die failliet gaat. Als het de bloemenwinkel of kledingwinkel om de hoek was, zouden ze geen krimp geven. Kroegen zijn er trouwens meer dan genoeg.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 16:25 schreef ErikT het volgende:
Zo toe maar, je presenteert het hier alsof iedereen elke dag even vrijheid kan opzoeken en verwerven. Ik hoef je toch niet te herinneren aan alle strijd die er in Nederland is gevoerd om vrijheid voor elkaar te krijgen. En hoeveel mensen daar hun gezondheid (nl hun leven) voor opofferden.

Nee hoor, hoef je me niet aan te herinneren. Ik heb ook geen zin in een lange filosofische discussie over vrijheid, temeer omdat ik al aangaf dat tegenstanders van het rookverbod de term 'vrijheid' misbruiken. Ze behandelen het uitblazen van rooklucht in een gesloten ruimte waar ook andere mensen komen, als een recht en menen dat ze die 'vrijheid' hebben. In werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 16:25 schreef ErikT het volgende:
Dat kan je net zo makkelijk omdraaien. Gezondheid wordt relatief als je niks meer mag. (Let op: jij trekt hier iets in extremis: longkanker, en ik doe hetzelfde.)

Klopt ook. Maar ongeneeslijke ziektes zijn onomkeerbaar, vrijheid valt door middel van opstand, verzet of langs andere weg te bereiken. Ik zeg niet dat dat makkelijk is, maar nogmaals: bijster relevant vind ik dat nu niet. Want de vrijheid van rokers wordt namelijk minimaal beperkt. Het enige wat ze niet mogen is in een kroeg roken. Dat mag nog wel in rookruimtes en ook in de buitenlucht. Genoeg opties over.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 16:25 schreef ErikT het volgende:
En hiermee ben ik het helemaal niet eens. Als je mensen laat roken op bepaalde plekken waar anderen niet komen, is dat geen asociaal gedrag.
Dat rook-haters of astmapatiënten of whatever daar dan niet willen of kunnen komen, is helemaal geen probleem, want er zijn genoeg uitgaansgelegenheden voor hen aangepast. Ze kunnen alleen niet naar de kroegjes waar iedereen zit te roken. Is dat nou zo erg? Ze hoeven helemaal geen pas op de plaats te maken, er is immers een wereld voor ze open gegaan. Maar de rokers moeten wel hun hele levensstijl omgooien. Dat is asociaal gedrag. En bovendien volkomen onnodig.

Rokers mogen nog steeds net zo veel roken als voor 1 juli. Ze hoeven dus niet hun hele levensstijl om te gooien. In sommige kroegen moeten ze even naar buiten voor hun sigaretje. Is dat nou zo erg? Voor de rest heb ik alles al gezegd en ik heb geen zin om steeds in herhalling te vallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2008 17:07:49 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 17:04 schreef El_Matador het volgende:
Als er rookkroegen ontstaan, waar bij binnenkomst duidelijk gemaakt wordt dat er gerookt mag worden, en die worden gedwongen te sluiten met een wetsartikel in de hand, dan is er wel degelijk sprake van onvrijheid. De onvrijheid om je te verenigen en een niet verboden handeling (roken) met gelijkstemden uit te voeren.

Roken is geen verboden handeling. Die mag je best met gelijkgestemden uitvoeren. Dat kan bij iemand thuis, dat kan in afgelosten rookruimtes EN het kan in de buitenlucht. Voor zover het uitblazen van rook in andermans gezicht al een 'vrijheid' is, wordt deze vrijheid slechts minimaal beperkt.