Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:39 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ik ben gewoon nieuwsgierig omdat ik in mijn omgeving geen enkele roker ken die niet tenminste 1 keer heeft gepoogd te stoppen. En dat is toch wel opvallend als het zo'n fijne gewoonte betreft als menig user in deze reeks wil doen geloven. En jij bevestigt dat beeld nog maar eens.

Ik heb nergens beweerd dat roken een absolute must is. Ik heb nooit gezegd dat roken ten alle tijden lekker is, ik heb ook nooit gezegd dat ik nooit zou stoppen met roken. Wat ik wel zeg, maar daar lees je oost-indisch overheen, dat ik kan begrijpen dat er een rookverbod is (ik erken de gezondheidsproblematiek van roken), maar ik erken ook het genot dat een peuk kan hebben, vooral na discussies met mensen die oost-indisch doof zijn en het bloed onder je nagels vandaan zuigen. Ik geniet ook van de meeste gesprekken die ik heb in de rookruimte. Hell, zelfs mensen die niet roken lopen de rookruimtes in omdat ze anders de "bij de koffie" gesprekken missen.

Maar negeer mijn uitgebreide post maar en probeer het op de man te spelen, succes.

In alle eerlijkheid, ik krijg inderdaad steeds meer het gevoel dat ik van sociaalbewuste roker (dus niet een peuk opsteken in de buurt van kinderen, niet een peuk opsteken als mensen naast me aan het eten zijn) naar een asociale roker verander, rot op, ik rook hier! Alle opmerkingen van niet-rokers die me zo nodig moeten lastigvallen met hun ongefundeerde en ongezouten mening over mijn rookgedrag, en het heilig verklaren van rookverbod in de horeca begint me meer dan tegen te staan. En eigenlijk vind ik het wel jammer om nu te stoppen met roken..

[ Bericht 9% gewijzigd door slakkie op 01-08-2008 02:14:59 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:46 schreef Sybesma het volgende:
Nee, roken is gewoon een verslaving, klaar. En een verslaving daar stop je niet zomaar mee.

Een vent met een beetje wilskracht kan dat. Maar je moet het wel echt willen. Als je er niet 100% achter staat, gaat het je inderdaad niet lukken.....

En voor hen met een beetje minder wilskracht, maar toch de wens om te stoppen bestaan er ook tal van alternatieven om je erbij te helpen, zoals kauwgom, pillen en pleisters.....

Maartena staat wel erg ver van de praktijk af met zijn ideeen voor verbouwingen. Buiten het feit dat het (bouw)vergunningtechnisch wellicht niet haalbaar is, zijn uitbaters van kleine cafe's echt hele kleine ondernemers die echt niet veel geld over houden. En zeker niet ineens een investering kunnen doen van 5 of 10.000 Euro. En ook bij de bank krijgen die daar niet zo maar een lening voor. Ja, ik weet dat, ik ben accountant en heb drie van zulke kleine cafeetjes als klant.

Verder stoor ik me er aan dat rokers als tegenargument beginnen over verboden op alcohol en auto-uitlaatgassen. Het ging er toch juist om dat we niet al onze vrijheden wilden laten beperken?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:46 schreef Sybesma het volgende:

[..]

Nee, roken is gewoon een verslaving, klaar. En een verslaving daar stop je niet zomaar mee.

En daarom ga ik nu een peuk roken!

Ik rook alleen als ik drink en ik ken best wel een aantal mensen die op deze manier roken. En wij balen extra want ons rookmomentje in de kroeg is ons afgenomen!

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Een vent met een beetje wilskracht kan dat. Maar je moet het wel echt willen. Als je er niet 100% achter staat, gaat het je inderdaad niet lukken.....

En voor hen met een beetje minder wilskracht, maar toch de wens om te stoppen bestaan er ook tal van alternatieven om je erbij te helpen, zoals kauwgom, pillen en pleisters.....

*kuch*bull*kuch*shit*kuch*

Zelfs als wil je stoppen dan is het moeilijk en kauwgom, pillen, pleisters, helpen je, maar zullen niet de reden zijn dat je stopt, vooral omdat je de gewoonte van het roken moet afleren, dat ding in je handen mist als je een biertje drinkt, of je koffie naar binnenslurpt. Daar helpt een stukje kauwgum echt niet tegen.

Je lult veel, maar je komt absoluut niet over als een ervaringdeskundige.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Een vent met een beetje wilskracht kan dat. Maar je moet het wel echt willen. Als je er niet 100% achter staat, gaat het je inderdaad niet lukken.....

En voor hen met een beetje minder wilskracht, maar toch de wens om te stoppen bestaan er ook tal van alternatieven om je erbij te helpen, zoals kauwgom, pillen en pleisters.....

Ik stop misschien ooit, maar alleen omdat IK dat wil niet vanwege 1 of andere regel.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:56 schreef bloodymary het volgende:
Maartena staat wel erg ver van de praktijk af met zijn ideeen voor verbouwingen. Buiten het feit dat het (bouw)vergunningtechnisch wellicht niet haalbaar is, zijn uitbaters van kleine cafe's echt hele kleine ondernemers die echt niet veel geld over houden. En zeker niet ineens een investering kunnen doen van 5 of 10.000 Euro. En ook bij de bank krijgen die daar niet zo maar een lening voor. Ja, ik weet dat, ik ben accountant en heb drie van zulke kleine cafeetjes als klant.

Wellicht is het beter het roken dan maar helemaal te verbieden, zonder uitzondering van rookruimtes, zoals de Duitse rechter het eigenlijk wil..... dan staat de kleine kroeg gelijk aan de grote kroeg, en is het aan de roker alleen nog maar de keus of ze kiezen voor de sigaret of hun kroeg. Ze kunnen immers dan niet meer uitwijken naar de grotere kroeg om de hoek die wel een rookruimte heeft. En inderdaad, dan hoeven al die kroegen niet te gaan lenen voor rookruimtes.

quote:

Verder stoor ik me er aan dat rokers als tegenargument beginnen over verboden op alcohol en auto-uitlaatgassen. Het ging er toch juist om dat we niet al onze vrijheden wilden laten beperken?

Vergeet het verbod op Godsdiensten niet van Papierversnipperaar!

quote:

de wens voor een 100% rookvrije horeca is er, bij de overheid, het grootste deel van de klanten, en dus ook rechters.....

Dit is niet waar. Dat het grootste deel van Nederland niet rookt betekent niet dat het grootste deel
van de kroegbezoekers het rookverbod steunt. Want die zijn natuurlijk geen afspiegeling van het gemiddelde.

Verder kom je met redelijk onrealistische alternatieven. Als het zo makkelijk zou gaan als je zegt,
was het op de meeste plekken allang gedaan.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:58 schreef slakkie het volgende:
Je lult veel, maar je komt absoluut niet over als een ervaringdeskundige.

Is stoppen met roken van 8 pakjes per week, dus RUIM een pakje per dag van de ene dag op de andere dag na bijna 10 jaar gerookt te hebben niet voldoende om ervaring te hebben met het stoppen met roken?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:02 schreef maartena het volgende:

Wellicht is het beter het roken dan maar helemaal te verbieden, zonder uitzondering van rookruimtes, zoals de Duitse rechter het eigenlijk wil..... dan staat de kleine kroeg gelijk aan de grote kroeg, en is het aan de roker alleen nog maar de keus of ze kiezen voor de sigaret of hun kroeg. Ze kunnen immers dan niet meer uitwijken naar de grotere kroeg om de hoek die wel een rookruimte heeft. En inderdaad, dan hoeven al die kroegen niet te gaan lenen voor rookruimtes.


Vergeet het verbod op Godsdiensten niet van Papierversnipperaar!

Niet mee eens. Dat is geen gelijkheid. De grote kroegen kunnen het omzetverlies beter lijden dan de kleine en bovendien lopen die niet leeg omdat ze sowieso meer clientele hebben. Zelf ga ik niet of nauwelijks meer naar de kroeg vanwege het rookverbod. Als ik drink wil ik er lekker bij kunnen roken, dus houd ik thuis wel etentjes en feestjes.

Verbod op godsdiensten vind ik eigenlijk zo gek nog niet. Weg met al die bekrompen fanatici.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 00:56 schreef bloodymary het volgende:
Verder stoor ik me er aan dat rokers als tegenargument beginnen over verboden op alcohol en auto-uitlaatgassen. Het ging er toch juist om dat we niet al onze vrijheden wilden laten beperken?

Gezien het argument dat roken niet noodzakelijk is voor gezelligheid, is alcohol niet noodzakelijk en/of autorijden ook niet om normaal te kunnen leven. Zowel roken, alcohol als autorijden zijn schadelijk voor de mens. Gezien de gezondheidsproblemen waar deze drie verantwoordelijk zijn is het gelijke monniken gelijken kappen. Dat het verbieden van deze drie zaken teveel inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer zal het wel niet gebeuren. Maar je ziet nu dat er een belangenvereniging energie/alcohol mixjes wilt uitbannen in de supermarkt geeft aan dat eenzelfde soort trent te zien is met alcohol. Vanwege gezondheidsproblemen voor de jeugd.

Auto's zijn grote vervuilers van het milieu om ons heen en gezien het belang van de samenleving boven het individu gesteld wordt bij roken is het niks meer dan logisch dat het belang van een auto voor het individu ook moet wijken voor het belang van de samenleving.... Of ben ik nu plots hypocriet omdat ik vind dat een vervoersmiddel die mijn buitenlucht overal vervuild ook wil verbieden. Dat is uiteindelijk de moraal van het verhaal, roken vervuild de lucht om ons heen, en dus moeten mensen die niet roken beschermd worden tegen de rookdampen, maar auto's mogen alles en iedereen vergassen??

Je kan het zinloze argumenten vinden, maar het zijn gewoon vergelijkbare onderwerpen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:02 schreef Vodkadruppel het volgende:
Dit is niet waar. Dat het grootste deel van Nederland niet rookt betekent niet dat het grootste deel
van de kroegbezoekers het rookverbod steunt. Want die zijn natuurlijk geen afspiegeling van het gemiddelde.

Je hebt verder volledig gelijk dat dit geen afspiegeling is van KROEG bezoekers, maar bovenstaande poll is wel gefilterd op mensen die "na het rookverbod een horecaonderneming hebben bezocht", wat in theorie ook een snackbar kan zijn.

quote:

Verder kom je met redelijk onrealistische alternatieven. Als het zo makkelijk zou gaan als je zegt,
was het op de meeste plekken allang gedaan.

Mjah.... wellicht heb je gelijk, en heeft de Duitse rechter gelijk. Die heeft het nu om ongelijkheid in twee deelstaten ongeldig verklaard, maar heeft eigenlijk de wens om helemaal geen uitzondering te maken, zodat kleine kroegen geen klanten verliezen aan grotere kroegen, maar het verlies van klanten puur en alleen gemaakt wordt door de klant die dan moet kiezen tussen kroeg en sigaret.

Ik zou daar geen problemen mee hebben eerlijk gezegd. Op die manier stel je wel de grotere kroeg gelijk aan de kleinere kroeg, omdat er voor beiden geen uitzonderingen bestaat, en beiden hoeven dan ook geen onnodig geld te investeren. Rokers gewoon even naar buiten als ze echt nicotine nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Is stoppen met roken van 8 pakjes per week, dus RUIM een pakje per dag van de ene dag op de andere dag na bijna 10 jaar gerookt te hebben niet voldoende om ervaring te hebben met het stoppen met roken?

Ik wist het! Ex-rokers zijn het ergste. Waarschijnlijk bang om weer in de verleiding te komen?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Is stoppen met roken van 8 pakjes per week, dus RUIM een pakje per dag van de ene dag op de andere dag na bijna 10 jaar gerookt te hebben niet voldoende om ervaring te hebben met het stoppen met roken?

Kennelijk ben je het wel, maar je blijft nog steeds overkomen als een verwaand ventje dat nooit gerookt heeft. Of heb je geen empathie meer, en/of begrip voor de mensen die nog wel roken (of hun mening?).

En het valt me verder op dat je nog steeds niet hebt gereageerd om mijn lange lange post als reactie op het niet meer drinken cq alcohol verbod. Of wil je daar je vingers niet aan branden?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:08 schreef slakkie het volgende:

[..]

Gezien het argument dat roken niet noodzakelijk is voor gezelligheid, is alcohol niet noodzakelijk en/of autorijden ook niet om normaal te kunnen leven. Zowel roken, alcohol als autorijden zijn schadelijk voor de mens. Gezien de gezondheidsproblemen waar deze drie verantwoordelijk zijn is het gelijke monniken gelijken kappen. Dat het verbieden van deze drie zaken teveel inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer zal het wel niet gebeuren. Maar je ziet nu dat er een belangenvereniging energie/alcohol mixjes wilt uitbannen in de supermarkt geeft aan dat eenzelfde soort trent te zien is met alcohol. Vanwege gezondheidsproblemen voor de jeugd.

Auto's zijn grote vervuilers van het milieu om ons heen en gezien het belang van de samenleving boven het individu gesteld wordt bij roken is het niks meer dan logisch dat het belang van een auto voor het individu ook moet wijken voor het belang van de samenleving.... Of ben ik nu plots hypocriet omdat ik vind dat een vervoersmiddel die mijn buitenlucht overal vervuild ook wil verbieden. Dat is uiteindelijk de moraal van het verhaal, roken vervuild de lucht om ons heen, en dus moeten mensen die niet roken beschermd worden tegen de rookdampen, maar auto's mogen alles en iedereen vergassen??

Je kan het zinloze argumenten vinden, maar het zijn gewoon vergelijkbare onderwerpen.

De reden dat ik er tegen ben om deze argumenten aan te halen is niet dat ik ze zinloos of niet vergelijkbaar vind, maar dat ik niet streef naar een zo gezond mogelijk leefmilieu, maar naar een zo prettig mogelijk leefmilieu, zonder beperking van vrijheden.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Is stoppen met roken van 8 pakjes per week, dus RUIM een pakje per dag van de ene dag op de andere dag na bijna 10 jaar gerookt te hebben niet voldoende om ervaring te hebben met het stoppen met roken?

Brrrrrrrrrrr een Ex-roker

Je hebt met die 10 jaar roken jezelf al zoveel kanker geleverd dat jij in elk geval geen nadelen kunt hebben van het meeroken.

En verder als je na zoveel gerookt te hebben weer gezond kunt worden kan dat ook wel na een avondje kroeg.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:11 schreef bloodymary het volgende:

De reden dat ik er tegen ben om deze argumenten aan te halen is niet dat ik ze zinloos of niet vergelijkbaar vind, maar dat ik niet streef naar een zo gezond mogelijk leefmilieu, maar naar een zo prettig mogelijk leefmilieu, zonder beperking van vrijheden.

Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik zie dat de weg openligt voor meer beperkingen van individuele vrijeheden onder het mom van gezondheidsredenen, veiligheidsredenen etc etc. Dit is stap 1.

Weed is een mooi voorbeeld hiervan.
Het was legaal, totdat de middenklasse in de US het ging gebruiken (ze vonden het niet erg dat de illegaal het rooktte na een werkdag, maar het werd plots gevaarlijk toen de Jan Modaal het ging roken). En uiteraard had je ook nog de lobby van de textiel industrie die het als bedreiging zag voor de katoenproductie. Waardoor het verboden werd, officieel niet in eerste instante, de overheid had een monopolie op de verkoop ervan (in de VS). En kon zo effectief de verkoop aan banden leggen.

Weed is verboden, omdat het een drug is, maar de mogelijkheden van weed zijn ontelbaar, het is een perfect textielsoort, je kan er kleding van maken, touw, etc etc etc en het is milieuvriendelijker dan katoen.. Maar goed, het verbouwen ervan is nog steeds illegaal.

Een prettig leefmilieu hebben kan niet als de overheid voor mij gaat bepalen of ik wel of niet in een kroeg kan roken. Daar is de uitbater verantwoordelijk voor.

Dat zeg ik een prettig leefmilieu houdt in niet te veel vrijheden beperken.

Voorzover ik weet is weed niet verboden hoor. Ik heb laatst nog een jointje gekocht en lekker opgerookt..... En nee, dit doe ik niet vaak, twee keer per jaar of zo als ik naar een festival ga.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:08 schreef slakkie het volgende:
Gezien het argument dat roken niet noodzakelijk is voor gezelligheid, is alcohol niet noodzakelijk en/of autorijden ook niet om normaal te kunnen leven. Zowel roken, alcohol als autorijden zijn schadelijk voor de mens. Gezien de gezondheidsproblemen waar deze drie verantwoordelijk zijn is het gelijke monniken gelijken kappen. Dat het verbieden van deze drie zaken teveel inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer zal het wel niet gebeuren. Maar je ziet nu dat er een belangenvereniging energie/alcohol mixjes wilt uitbannen in de supermarkt geeft aan dat eenzelfde soort trent te zien is met alcohol. Vanwege gezondheidsproblemen voor de jeugd.

Auto's zijn grote vervuilers van het milieu om ons heen en gezien het belang van de samenleving boven het individu gesteld wordt bij roken is het niks meer dan logisch dat het belang van een auto voor het individu ook moet wijken voor het belang van de samenleving.... Of ben ik nu plots hypocriet omdat ik vind dat een vervoersmiddel die mijn buitenlucht overal vervuild ook wil verbieden. Dat is uiteindelijk de moraal van het verhaal, roken vervuild de lucht om ons heen, en dus moeten mensen die niet roken beschermd worden tegen de rookdampen, maar auto's mogen alles en iedereen vergassen??

Je kan het zinloze argumenten vinden, maar het zijn gewoon vergelijkbare onderwerpen.

Maar verklaar eens waarom alledrie op exact hetzelfde moment verboden moeten worden? Waarom zouden we niet eerst het ene kunnen verbieden, en pas op een later moment het andere?

Ter vergelijking, in de jaren 80 hebben we het lood uit benzine en verf gehaald, maar omdat er nog geen alternatief was, is lood tot ver in de jaren 90 nog gebruikt in nieuwbouw voor dakgoten, en is lood tot op heden nog steeds te vinden in batterijen.

Wat jij daar zegt is in principe gelijk aan: "Batterijen per direct verbieden, WANT we verbieden lood ook uit verf en benzine" - Of als je het liever anders wil: "Lood per direct weer terug in de Benzine en Verf, WANT we laten het nog toe in batterijen".

Of een ander voorbeeld met betrekking tot de autoindustrie:

"Katalysatoren moeten afgeschaft worden, WANT boten hoeven geen verplichte katalysatoren en dat is oneerlijk"

Dat uitlaatgassen slecht zijn, dat weet iedereen. Maar dat een rookverbod in de horeca een heel stuk makkelijker is in te voeren dan het verwijderen van auto's die vervuilen, fabrieken die vervuilen, schepen die vervuilen, etc..... dat begrijpt zelfs een kind. Een supermarkt wordt bevoorraad met een vrachtwagen, en kan niet bevoorraad worden met paard en wagen. Sterker nog, de enorme hoeveelheid keus die we hebben in de Westerse economie heeft puur en alleen te maken met vervoer en logisitiek. We kunnen wel weer terug gaan naar melk en kaas halen op de boerderij, en de wever vragen of deze een mooie jurk wil maken van per zeilschip ingevoerde katoen, maar de realiteit gebied te zeggen dat wij toch graag een koelkast vol willen hebben met voedsel van westerse normen, en dat we toch graag die Levis spijkerbroek die in Maleisië wordt gemaakt aantrekken.

In in dat aspect is de vergelijking uitlaatgassen en roken totaal niet te maken. En je moet tevens niet vergeten dat roken niet wordt verboden, maar alleen op bepaalde lokaties wordt verboden..... er zijn tevens tientallen wetten en verboden van kracht met betrekking tot autorijden, zoals het verplicht hebben van een katalysator, autofabrikanten worden verplicht motoren te maken die aan bepaalde milieunormen voldoen, tegenwoordig zitten er ook in dieselmotoren roetfilters, en is het bewezen dat langzamer rijden minder schade brengt aan het milieu, en dus zijn er bepaalde snelwegstukken nabij grote steden waar slechts 80 mag worden gereden ipv 100 of 120.

Ook aan alcohol gebruik zitten vele regels. Je mag niet onder de invloed van alcohol een voertuig besturen, of apparaten bedienen, en in 98% van de gevallen mag je niet onder invloed verschijnen op je werk. Alcohol tijdens het werk mag ook niet, en het is in Nederland tevens strafbaar om alcohol te verkopen onder de 16. Ook is openbare dronkenschap in het algemeen verboden, en is het nuttigen van alcohol op sommige plaatsen ook niet toegestaan.

Er worden dus tal van verboden en regels gesteld omtrent het autorijden, het alcohol drinken, en het roken..... maar we moeten vooral niet vergeten dat GEEN VAN DEZE DRIE verboden zijn.

Waarom we "dus ook dat" en "dus ook dit" moeten verbieden omdat roken in de horeca niet meer is toegestaan is me dan ook totaal niet duidelijk.

quote:

Maar goed, het verbouwen ervan is nog steeds illegaal.

offtopic:
Volgens mij geldt dat alleen voor de vrouwtjesplanten.

En maartena: dat plaatje is van het dagblad van het noorden. Ook niet representatief.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:13 schreef Sybesma het volgende:
Je hebt met die 10 jaar roken jezelf al zoveel kanker geleverd dat jij in elk geval geen nadelen kunt hebben van het meeroken.

En dat was intussen ook alweer 12 jaar geleden..... en aangezien het zo'n 7 tot 10 jaar duurt voordat je lichaam de troep van roken weer heeft verwijderd, is de kans dat ik nog longkanker krijg aanzienlijk verminderd.

Helemaal onmogelijk is het niet natuurlijk. Het geeft wel aan hoe slecht roken is, als zelfs jaren nadat je gestopt bent je er nog vervelende gevolgen aan kunt ondervinden.

Voor sommige rokers is dat dan ook de reden: "Dan kan ik net zo goed doorroken, dood ga je toch". Tja..... het is een persoonlijke keus natuurlijk dat jij het niet erg vindt om te overlijden als je (toekomstige) kind een jaar of 16 is, op het moment dat het hebben van een vader goed uitkomt.....

quote:

En verder als je na zoveel gerookt te hebben weer gezond kunt worden kan dat ook wel na een avondje kroeg.

Het rookverbod gaat dan ook in eerste instantie om het personeel, maar in tweede instantie ook om kroegbezoekers die wekelijks meerdere malen in de kroeg te vinden zijn, en als ik sommigen mag geloven zijn er dat nogal wat.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Weer zo'n iemand die in het vorige topic niet of nauwelijks aanwezig was, maar mij nu komt vertellen dat ik niet inhoudelijk heb gediscussieerd. Best triest, moet ik zeggen. Kom maar met bewijzen dat ik op de man heb gespeeld. En mocht je die al vinden, wil je dan SVP ook een overzicht maken van beledigende opmerkingen van Papierversnipperaar en Chewie? Dat lijkt me namelijk wel zo eerlijk.

Ik heb de discussie wel gevolgd, en ik heb erin gepost met mijn kloon. Wat vervolgens compleet genegeerd werd omdat jullie bezig waren met het op de man spelen. Ik probeer me zoveel mogelijk in te houden om niet op de trolls te reageren.

Ik ga echt geen scheidrechtertje spelen omdat jij dat zo graag wilt (vooral vanwege de toon die je aanslaat tegen bijna iedereen, zo ook nu: "daar heb je er weer een...."), maar ik zie dat je tarabas gewoon probeert af te zeiken terwijl ie een normaal post. Dat jij je dan laat verleiden door op de man te gaan spelen en ik aangeef dat je daardoor de discussie dood mag dan niet? Ik ga me echt niet bemoeien over de gehele discussie over welk onderzoek nou wel of niet valide is aangezien ik onderken dat er door roken gezondheidsproblemen kunnen onstaan. Welk nut heeft het dan om daarop te reageren? Ik onderken het, ik wuif het argument niet weg, ik kom met argumenten waarom ik denk dat het huidige rookverbod niet klopt. Dat jullie blijven hangen in het valideren van onderzoeken moeten jullie zelf weten. En ik ga dan al helemaal niet kijken naar op de man gespeelde posts, die heb ik ook voor een groot deel genegeerd. Wellicht dat ik daarom niet al teveel gepost heb in het vorige deel. De discussie was vooral, 11letterig, maartena, chewie en nog iemand, met af een toe een zinnige post die werd overgeslagen...

Ik heb in verschillende threads gesproken over tabaksboeren, mijn argumenten voor een compleet rookverbod, pas in deel 3 wordt erop ingegaan, maar daar blijft het bij aangezien "we" niet reageren op het antwoord.

Verder maakt het niet uit hoeveel ik gepost heb, maar om wat ik post, kwantiteit zegt niks over de kwaliteit.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar verklaar eens waarom alledrie op exact hetzelfde moment verboden moeten worden? Waarom zouden we niet eerst het ene kunnen verbieden, en pas op een later moment het andere?

Waarom maak je aannames over het tijdstip van invoering van de verschillende verboden?! Waar zeg ik dat alles per direct verboden moet worden, ik zeg alleen dat het als men 1 ding verbied vanwege gezondheidsredenen dat er tal van mogelijkheden zijn om andere zaken die de gezondheid in gevaar kunnen brengen ook verboden kunnen worden. Ik heb alleen gezegd dat als de overheid een transparant beleid mbt tot roken wilt hebben dat ze roken moeten verbieden en de subsidie voor tabaksboeren op hetzelfde moment moeten stopzetten. Ik heb niks gezegd over data waar auto's verboden moeten worden en/of alcohol verboden moet worden. Ik geef alleen aan dat je deze zaken ook kan verbieden vanwege gezondsheidsredenen. Lezen!

quote:

Ter vergelijking, in de jaren 80 hebben we het lood uit benzine en verf gehaald, maar omdat er nog geen alternatief was, is lood tot ver in de jaren 90 nog gebruikt in nieuwbouw voor dakgoten, en is lood tot op heden nog steeds te vinden in batterijen.

Wat jij daar zegt is in principe gelijk aan: "Batterijen per direct verbieden, WANT we verbieden lood ook uit verf en benzine" - Of als je het liever anders wil: "Lood per direct weer terug in de Benzine en Verf, WANT we laten het nog toe in batterijen".

Of een ander voorbeeld met betrekking tot de autoindustrie:

"Katalysatoren moeten afgeschaft worden, WANT boten hoeven geen verplichte katalysatoren en dat is oneerlijk"

Dat uitlaatgassen slecht zijn, dat weet iedereen. Maar dat een rookverbod in de horeca een heel stuk makkelijker is in te voeren dan het verwijderen van auto's die vervuilen, fabrieken die vervuilen, schepen die vervuilen, etc..... dat begrijpt zelfs een kind. Een supermarkt wordt bevoorraad met een vrachtwagen, en kan niet bevoorraad worden met paard en wagen. Sterker nog, de enorme hoeveelheid keus die we hebben in de Westerse economie heeft puur en alleen te maken met vervoer en logisitiek. We kunnen wel weer terug gaan naar melk en kaas halen op de boerderij, en de wever vragen of deze een mooie jurk wil maken van per zeilschip ingevoerde katoen, maar de realiteit gebied te zeggen dat wij toch graag een koelkast vol willen hebben met voedsel van westerse normen, en dat we toch graag die Levis spijkerbroek die in Maleisië wordt gemaakt aantrekken.

Ga met de olie-industrie praten die de ontwikkeling van goedkopere, schonere energie dwarsboomt. Er zijn tal van redenen waarom men niet wilt dat mensen zelf hun energie kunnen opwekken omdat de olie- en energie-industrie dan hun inkomsten zien dalen. Puur economisch belang van de industrie, niet van de consument.

quote:

Er worden dus tal van verboden en regels gesteld omtrent het autorijden, het alcohol drinken, en het roken..... maar we moeten vooral niet vergeten dat GEEN VAN DEZE DRIE verboden zijn.

Waarom we "dus ook dat" en "dus ook dit" moeten verbieden omdat roken in de horeca niet meer is toegestaan is me dan ook totaal niet duidelijk.

*zucht* lezen, ik ga hier niet eens op antwoorden. Burgerrechten, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en wat ik met mijn leven wil doen, keuzes die ik zelf wil maken, of keuzes die voor me gemaakt worden vanuit de overheid.. Stop eens met Oost-Indisch lezen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:30 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

offtopic:
Volgens mij geldt dat alleen voor de vrouwtjesplanten.

Zonder vrouwtjes kan je ook niet voortplanten....

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:54 schreef slakkie het volgende:

[..]

Zonder vrouwtjes kan je ook niet voortplanten....

Klopt, maar je hoeft de vrouwtjes niet massaal te telen voor de mannetjes.
Daarnaast zijn er ook nog tweeslachtige soorten. Maar dan wordt het wel erg
uitgebreid. Dus laat maar zitten voor dit topic.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 01:52 schreef slakkie het volgende:
*zucht* lezen, ik ga hier niet eens op antwoorden. Burgerrechten, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en wat ik met mijn leven wil doen, keuzes die ik zelf wil maken, of keuzes die voor me gemaakt worden vanuit de overheid.. Stop eens met Oost-Indisch lezen.

Tja, met gelode benzine kun je net iets meer vermogen uit het motorblok van je sportwagen halen, dat betekend nog niet dat we het omwille van vrije keuze zomaar moeten toelaten.

Het door de gootsteen gieten van afgewerkte olie na een olieverversing is ook veel makkelijker dan moeite moeten doen en het netjes naar de gemeente werf brengen voor recycling.

Die kerstboom verbranden is veel leuker dan het laten ophalen door de vuildiensten die dat hout verwerken. Dit mag in veel (grotere) steden ook al niet meer.

Het hele jaar vuurwerk afsteken is ook leuk! Ik wil op mijn verjaardag elk jaar om 12:00 flink vuurwerk kunnen stoken om te vieren dat ik jarig ben. Die buren van me moeten die paar keer per jaar niet zo zeuren om dat lawaai.... En uiteraard wel Belgisch vuurwerk, niet die slappe troep uit Nederland.

Ik wil tevens ook vuurwapens kunnen kopen, en munitie kunnen halen bij de benzinepomp..... en het recht hebben om inbrekers te vermoorden zonder strafvervolging.

En eigenlijk wil ik gewoon 's nachts aan mijn motor werken..... die lawaaiwet tussen 22:00 en 07:00 belemmerd me, want dan alleen heb ik tijd.

Als de overheid zich nergens mee bemoeide staat straks je buurjochie de ene dag om 01:00 vuurwerk af te steken, je andere buurman oefent met zijn night-vision doelzoeker op zijn jachtgeweer in het naburige weiland, je andere buurman gaat in januari 20 kerstbomen in zijn tuin verbranden, en de wind staat jouw kant op..... en ach... laten we omwille van vrije keuze en omdat het MIJN tuin is dat allemaal maar toelaten....

Soms moet de overheid bepaalde regels instellen die voor de maatschappij als een geheel voordeel geven, en het rookverbod in de horeca is er daar 1 van. Het is inderdaad zo dat rokers er nadeel aan hebben, maar over de grote linie is het rookverbod eigenlijk alleen maar positief, met name voor de gezondheid.