Henk Kamp: Linkse rechters breken inburgering af

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

quote:

Amsterdam, 15 juli 2008 - De Vreemdelingenkamer van de Amsterdamse rechtbank heeft vandaag een uitspraak gedaan over het inburgeringsvereiste voor vreemdelingen in het buitenland.
Een vreemdeling die voor langere tijd naar Nederland wil komen, moet eerst in zijn eigen land een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) aanvragen. Pas als hij die heeft gekregen, mag hij naar Nederland reizen om een verblijfsvergunning aan te vragen.
Sinds 2005 eist de Minister van Buitenlandse Zaken bovendien dat de vreemdeling voor het krijgen van zo´n mvv eerst in het land van herkomst het basisexamen inburgering haalt.
De rechtbank Amsterdam heeft nu bepaald dat de Minister een mvv-aanvraag voor gezinshereniging niet mag afwijzen omdat het inburgeringsexamen niet vooraf is gehaald.
Het ging in de uitspraak om een Marokkaanse vrouw, die een mvv had aangevraagd om bij haar man in Nederland te gaan wonen. Haar aanvraag was door Minister afgewezen, omdat de vrouw het inburgeringsexamen in Marokko niet had gehaald. Van die afwijzing had zij beroep ingesteld bij de rechtbank Amsterdam. De rechtbank heeft beslist dat de aanvraag ten onrechte is afgewezen, nu de wet de Minister in dit geval geen bevoegdheid geeft om een mvv te weigeren. De rechtbank constateert dat de wetgever heeft verzuimd deze bevoegdheid in de wet op te nemen. Het gaat de taak van de rechter te buiten om dit te herstellen.
De uitspraak betekent niet dat de vreemdeling die voor gezinshereniging naar Nederland wil komen, nu in Nederland de procedure tot verlening van de verblijfsvergunning mag afwachten. Hij moet nog steeds in het land van herkomst een mvv aanvragen. Het is alleen niet meer nodig om daarvoor in het land van herkomst eerst een inburgeringsexamen af te leggen. Hij mag dat in Nederland doen. Voor vreemdelingen die om andere redenen dan gezinshereniging naar Nederland willen komen, blijft het halen van het inburgeringsexamen in het land van herkomst wèl vereist.

De Minister kan tegen deze uitspraak binnen vier weken hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:48 schreef Monidique het volgende:
Schuld van de "linkse rechters". Geeft wel een beetje het niveau aan van de huidige VVD, he?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:49 schreef FJD het volgende:
Dat idee heb ik ook steeds meer met Kamp en Rutte

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alleen jammer voor hun dat het Calimero-effect niet schijnt te werken voor de VVD. .

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)itenland+vereist.htm

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:53 schreef Pool het volgende:
Kamp moet eens een cursus 'effectief janken' gaan volgen bij Wilders en Marijnissen. Dit lijkt nergens op.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:11 schreef Yildiz het volgende:
"Linkse rechters".

"Ok kinders, het speelkwartier is weer voorbij, ik wil nu dat jullie de tafels opschrijven van 1 tot en met 5. Ook jij, Henk Kamp, diep in me weet ik dat je het kunt."

Wat een niveau... .

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:26 schreef Picchia het volgende:
Mja, dit was wel de eerste rechter die deze 'geniale inzichten' kreeg toen hij de wet toetste. Ik neem aan dat het niet om een unieke op zichzelf staande zaak ging.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:39 schreef Picchia het volgende:
Hopelijk schieten ze dan een beetje op met het repareren van deze gaten, voordat andere kanslozen de mogelijkheid aangrijpen. Maar dat zal wel niet, aangezien de kamer met reces is. En het duurt natuurlijk ook weer een flinke poos voordat wijzigingen worden doorgevoerd.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 12:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar geeft wel aan hoe lomp Kamp is.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:34 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

KK in plaats van alleen maar afgeven op de VVD zou je ook eens op mijn vragen in de OP in kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maatschappelijke wenselijkheid ? Is dat wat te specificeren ? WIe bepaalt dat ?

quote:

Of gaat het over onderbuiksgevoelens, de wil van het volk, en de borreltafel ?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:50 schreef Picchia het volgende:


Wat is er mis met 'de wil van het volk'?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:00 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Helemaal niks, maar zo lastig definieerbaar. Hoe weet je wat een volk wil ? ZOnder 3481749 verschillende wensen en meningen te krijgen ?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 08:55 schreef Martijn_77 het volgende:


Het opvallende aan dit bericht vind ik dat rechters zo maar wetten kunnen omzeilen en de inburgeringseisen zo maar aan de kant kunnen zetten. Hebben de rechters zich daar niet aan te houden?

Iemand enig idee hoe dit kan?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)itenland+vereist.htm

Samenvatting:
-VVD introduceert slecht in elkaar gezette wetten
-VVD-minister voert beleid uit dat in strijd is met wet
-Rechter toetst beleid aan wet
-VVD'er Kamp noemt rechter 'links'

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:27 schreef StarGazer het volgende:
Ah het is weer VVD bash tijd.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Eerder gevalletje de bal het doel intrappen als hij 2cm voor de doellijn ligt.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Hirsch Ballin:beroep tegen vonnissen importbruiden

Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie legt zich niet neer bij twee rechterlijke uitspraken die het migranten makkelijker maken zich bij hun partner of gezin in Nederland te voegen. Dat heeft de CDA-bewindsman vandaag gezegd.

Hirsch Ballin gaat onder meer in hoger beroep tegen een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam eerder deze maand. De rechter oordeelde dat deze migranten, ook wel importbruiden genoemd, niet verplicht een toets over de Nederlandse taal en cultuur moeten halen in hun land van herkomst.

Hirsch Ballin denkt in hoger beroep gelijk te krijgen omdat een wet uit 1814 de overheid de bevoegdheid geeft eisen te stellen aan mensen die naar Nederland willen komen. Bovendien bestrijdt de rechter niet de inburgeringstoets, maar de manier waarop deze in de wet is geregeld, aldus de minister.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 23:07 schreef pisnicht het volgende:
Ja doe maar lekker alsof Kamp nu ineens een zielige huillie is...
[..]

quote:

Bovendien bestrijdt de rechter niet de inburgeringstoets, maar de manier waarop deze in de wet is geregeld, aldus de minister.

quote:

Volgens Rita Verdonk, onder wier ministerschap de inburgeringseisen werden opgesteld, zitten er ‘geen juridische gaten in’.

‘We hebben dit destijds heel goed uitgezocht,’ zegt zij in De Telegraaf. ‘Wat mij betreft is dit een onbegrijpelijke uitspraak.'

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 01:43 schreef Sora het volgende:
Ik vond dit al een bijzonder curieuze uitspraak van Kamp.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 23:09 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Nee rechter moeten toetsen aan de wet en in het geheel niet kijken of iets maatschappelijk wenselijk is. Iets wat de een maatschappelijk wenselijk vind kan namelijk haaks staan op wat de ander maatschappelijk wenselijk is en bovendien is wat maatschappelijk wenselijk is een politieke vraag en geen juridische. Als Rechters namelijk gaan beoordelen wat maatschappelijk wenselijk is of niet dan heb je binnen de kortste keren allerlei tegenstrijdige uitspraken en minder rechtszekerheid.

De heren en dames politici moeten gewoon leren een fatsoenlijke wet te formuleren in plaat van het af te wentelen op de rechterlijke macht want dat is hier het probleem, niet de rechters.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 07:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:
[..]
Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.
[..]

quote:

En wie zegt dat die rechter wellicht niet juist heeft gehandeld dan? Ook rechters maken (wel vaker dan eens) fouten. Daarnaast lijkt me dat het team dat dit voor Verdonk heeft uitgezocht ook niet alleen heeft bestaan uit 1e jaars rechten studenten...

quote:

13. Onder omstandigheden kan de rechter aan een kennelijke misslag van de wetgever voorbijgaan en de bedoeling van de wetgever laten prevaleren boven de letterlijke tekst van de wet (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 maart 2006, nr. 200506424/1, LJN: AV2938).

14. Om de bedoeling van de wetgever te laten prevaleren boven de tekst dient niet alleen vast te staan dat de wetgever iets anders heeft beoogd dan de uiteindelijke tekst van de wet weergeeft, maar moet ook precies blijken wat hij wel heeft beoogd en, indien er verschillende manieren zijn om dat doel te bereiken, welke manier de voorkeur van de wetgever had. Naar gezegd bestaat er geen twijfel over dat het in de bedoeling van de wetgever lag dat het inburgeringsvereiste in het buitenland ook zou gaan gelden voor vreemdelingen die in het kader van gezinsvorming of -hereniging naar Nederland willen komen. Het staat echter onvoldoende vast op welke wijze de wetgever dit doel heeft willen bereiken. Het is immers mogelijk dat, zoals verweerder ter zitting heeft bepleit, het niet expliciet opnemen van de voorwaarde van inburgering in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 een bewuste keuze van de wetgever is geweest en dat de hierboven geconstateerde gevolgen daarvan over het hoofd zijn gezien. Het is echter even goed denkbaar dat de wetgever zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van de verhouding tussen artikel 16 van de Vw 2000 enerzijds en artikel 15 van de Vw 2000 in samenhang met de artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 anderzijds en dat het ontbreken van die voorwaarde dus geen bewuste keuze is geweest. Het gaat de bevoegdheid van de rechter te buiten die beslissing in plaats van de wetgever te nemen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 07:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:
[..]

Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:57 schreef Pool het volgende:
Overigens kan de rechter als écht heel duidelijk is dat de tekst van de wet een vergissing is en als ook écht heel duidelijk is wat de wetgever eigenlijk met de wet bedoelde, de rechter alsnog de bedoeling van de wetgever boven de tekst van de wet zelf stellen. Maar de rechter motiveert duidelijk waarom dat laatste niet het geval is:
[..]

Kortom: gewoon even repareren die wet. Kamp heeft als wetgever gefaald en wijst nu naar de rechter, in plaats van dat hij en zijn medewetgevers de boel snel herstellen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 08:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het iedere keer curieus dat de politiek uitspraken van rechters gaat bekritiseren. En dat is bepaald niet alleen de VVD die dat doet. De term "linkse rechters" slaat nergens op, maar zelfs zonder die kwalificatie dient de politiek zich niet te mengen in de rechtspraak. Niet hun bevoegdheid. Zij mogen de wetten repareren indien nodig. En daarvoor moet je je wenden tot de Minister.

Overigens, net zo bizar vond ik het dat CDA en PvdA een verwijt maakte aan een kamerlid. Ook al was die indertijd Minister: het is politiek gezien de Minister die verantwoordelijk is en thans is dat Hirsch Ballin.

Het lijkt er langzamerhand op dat een cursus staatsrecht gegeven moet worden in Den Haag.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:32 schreef huhggh het volgende:

Hoezo mag de politiek zich daar niet mee bemoeien?

quote:

De rechtelijke macht bemoeit zich zo nu en dan ook met de politiek hoor.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Klopt, maar bij de straftoemeting heeft de wetgever uitdrukkelijk beslissingsvrijheid aan de rechter gegeven om bij de uitspraak rekening te houden met allerhande strafverlichtende en strafverzwarende omstandigheden. En ook het OM heeft die vrijheid gekregen bij het formuleren van de eis en bij het inzetten van vervolging.

In deze zaak constateert de rechter dat de wet juist geen ruimte openlaat voor andere interpretatie. Er is een imperatieve verleningsgrond en geen facultatieve. De wet noemt een aantal voorwaarden voor het verkrijgen van een mvv en als de vreemdeling daaraan voldoet, dan moet de uitvoerende macht een mvv verstrekken en kan de uitvoerende macht (in dit geval de minister) niet zelf nog extra voorwaarden erbij bedenken.

Kortom, de wet bepaalt welke beleidsvrijheid een minister nog heeft. Als de minister daarbuiten gaat, dan is de rechter verplicht om de minister terug te fluiten. Het is natuurlijk van de zotte dat er in dit topic users zijn die willen dat de rechter zegt:

Ik schuif deze door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging ingevoerde wet even opzij, want ik heb zaterdag de Telegraaf en de Elsevier gelezen en daaruit heb ik afgeleid dat de 'wil van het volk' anders is dan deze wet, dus pas ik de wil van het volk toe.[..]

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:31 schreef Picchia het volgende:

[..]

Een rechter schuift de wetgeving niet opzij. Nu zegt de rechter: ik bekijk niet of het de intentie van de wetgever was, omdat het buiten de directe lijnen van de wet valt. Ik vul alleen in. Ongeacht de gevolgen ben ik onbevoegd om hier iets over te zeggen. Hierdoor wordt de rechter gedwongen om aan de meest onwenselijke en onredelijke situatie toe te geven, omdat het legaliteitsbeginsel dat dicteert. Ondanks dat er genoeg gewoonterecht opgebouwd zou kunnen zijn, als je kijkt naar de praktijk, kiest de rechter om zich daar afstandelijk van te houden en het gehele land te laten stikken.

quote:

Maar bij een vernieuwende (niet-strafrechtelijke) zaak, waarin de partijen duidelijkheid willen over wetgeving, kan een rechter best aangeven dat de wetgever onduidelijke signalen geeft, en zich op basis van de geest van de wet en gewoonterecht aangeeft welke situatie het minst onwenselijk wordt geacht

quote:

Immers wordt normaal iedereen op basis van die criteria afgewezen.

quote:

De rechter zet de wet niet opzij, ook begeeft hij zich niet op terrein waar wetgeving volledig ontbreekt, maar hij vult wel aan door middel van jurisprudentie, vlak naast de bestaande lijnen. In de VS zie je dat de legaliteit juist een grotere rol gaat spelen als het om 'life, liberty en property' gaat.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.

quote:

[..] Was in 2003 als minister van Defensie samen met minister De Hoop Scheffer verantwoordelijk voor het besluit Nederlandse militairen uit te zenden naar Irak, in het kader van een internationale stabilisatiemacht [..]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 19:33 schreef sigme het volgende:

[..]

Echt Martijn, hoe *verzin* je het? Rechters toetsen (aan) de wet, hoe haal je het zelfs maar als mogelijkheid in je hoofd dat Nederland een bananenrepubliek is waarin rechters de wet omzeilen, en een rechtelijke uitspraak daarvan getuigt?

Er gaat wel eens wat mis, maar dat rechters recht spreken op basis van wetten mag je voorlopig nog wel als handvat hanteren.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 02:20 schreef StefanP het volgende:

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:07 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat is net zo iets als dit kabinet en regeren

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 02:20 schreef StefanP het volgende:

[..]

"Vluchtelingen."

Je bedoelt dat volk dat massaal een vlucht naar AMS boekt en onderweg z'n identiteitspapieren vernielt? Want rond de 90% van die "vluchtelingen" heeft namelijk geen papieren. O, ze zijn zo zielig. Vreselijk. Ze kunnen niet terug, echt niet! Maar zodra ze een verblijfsvergunning hebben, gaan ze rustig op vakantie naar het land van herkomst... of ze gaan er zelfs weer wonen, als god in Frankrijk, met hun uitkering die ze een rijk man maakt in hun derdewereldland.

Alsjeblieft zeg. En laten we het al helemaal maar niet hebben over inburgering, want dat bestaat in Nederland (en Europa) uberhaupt niet. Het succesvolle Amerikaanse model was natuurlijk vreselijk, rampzalig en verderfelijk, dus de Europese mogendheden besloten toen er aldaar ook immigratie plaats begon te hebben maar een eigen weg in te slaan: eentje waarbij de immigranten toch vooral zielig moesten blijven, waar ze hun eigen identiteit en cultuur moesten behouden en waar ze geen verantwoordelijkheden kregen of zelfs maar zinnig werk mochten zoeken.

Het gevolg? Enorme hoeveelheden totaal niet geintegreerde moslims die de buitenwijken (en binnenkort hele steden, gevolgd door heel het land) bevolken en die massaal een uitkering trekken. De dhimmi-houding werd meteen -terecht- aangezien voor een zwaktebod waar misbruik van gemaakt moet worden. Dat kun je dagelijks zien - stukje bij beetje wordt de westerse cultuur in Europa verruild voor de islamitische. De dar al-harb maakt plaats voor de dar al-islam.

Wanneer daar iets -hoe klein en nietszeggend dan ook- aan gedaan wordt, dan staan de media en politici in de rij om dat ongedaan te maken en daarmee hun morele superioriteit tentoon te stellen. Dat het land gestaag afglijdt naar een islamitische staat, dat zal ze een worst wezen. Die rechters zullen zich wel fier op hun borst slaan dat ze dit staaltje van smerig racisme in de kiem hebben weten te smoren; hun vriendjes in de gesubsidieerde media zullen vol lof schrijven over hoe "barmhartig" er gehandeld is; en de politiek zal debatteren over of er wel niet meer schandelijke praktijken zijn die ongedaan gemaakt dienen te worden. En de allochtoon? Die wordt nog altijd als een zielepietje behandeld, hij hoeft geen Nederlands te leren, hij hoeft helemaal niets; alleen een uitkering aannemen. En de Nederlander? Ach joh, binnen een paar generaties bestaat die niet meer want die plant zich toch niet meer voort, dus wat maakt het uit dat hij het met lede ogen aanziet.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:22 schreef Pool het volgende:

[..]

Of Martijn_77 en van feiten uitgaan.

Martijntje en Gijsbrecht. Ik stel voor dat jullie even een willekeurige uitspraak van www.rechtspraak.nl afhalen, waarbij je dan de rechtsoverwegingen citeert waarvan je vindt dat de rechter op dat punt de wet niet (correct) toepast.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:45 schreef sigme het volgende:
Misschien dat er enig bewijs te leveren valt voor het idee dat rechters zomaar wetten omzeilen?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:50 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Moet ik het bericht voor je u-i-t-s-p-e-l-l-e-n ofzo?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Hmm. Ja, doe eens? Waar toont die uitspraak dat die uitspraak het omzeilen van wetten is?
Ik zou zweren dat die rechter die wet heeft getoetst aan de rest van wetten, en dat de conclusie was dat de wet in deze vorm ondeugdelijk is (in de zin: niet afdwingt wat wordt beoogd).
Kortom: niet omzeilen van een wet en/of een uitspraak doen in strijd met de wet.

Maar spel maar uit waar de uitspraak in strijd is met de wet of niet gebaseerd op wetgeving.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:59 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je weet het erg leuk te brengen. Je zit zeker zelf in de polletiek of rechtspraak?

Maar het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat deze rechter z'n eigen regeltjes maakt omdat hij het met de officiele, door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes niet eens is. Of wat dacht je anders dat "de wet in deze vorm ondeugdelijk is" betekent? Da's gewoon mooipraterij voor "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ". En zo geschiedde.