Henk Kamp: Linkse rechters breken inburgering af

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 01:43 schreef Sora het volgende:
Ik vond dit al een bijzonder curieuze uitspraak van Kamp.

Ik vind het iedere keer curieus dat de politiek uitspraken van rechters gaat bekritiseren. En dat is bepaald niet alleen de VVD die dat doet. De term "linkse rechters" slaat nergens op, maar zelfs zonder die kwalificatie dient de politiek zich niet te mengen in de rechtspraak. Niet hun bevoegdheid. Zij mogen de wetten repareren indien nodig. En daarvoor moet je je wenden tot de Minister.

Overigens, net zo bizar vond ik het dat CDA en PvdA een verwijt maakte aan een kamerlid. Ook al was die indertijd Minister: het is politiek gezien de Minister die verantwoordelijk is en thans is dat Hirsch Ballin.

Het lijkt er langzamerhand op dat een cursus staatsrecht gegeven moet worden in Den Haag.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 23:09 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Nee rechter moeten toetsen aan de wet en in het geheel niet kijken of iets maatschappelijk wenselijk is. Iets wat de een maatschappelijk wenselijk vind kan namelijk haaks staan op wat de ander maatschappelijk wenselijk is en bovendien is wat maatschappelijk wenselijk is een politieke vraag en geen juridische. Als Rechters namelijk gaan beoordelen wat maatschappelijk wenselijk is of niet dan heb je binnen de kortste keren allerlei tegenstrijdige uitspraken en minder rechtszekerheid.

De heren en dames politici moeten gewoon leren een fatsoenlijke wet te formuleren in plaat van het af te wentelen op de rechterlijke macht want dat is hier het probleem, niet de rechters.

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 07:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:
[..]
Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.

En wie zegt dat die rechter wellicht niet juist heeft gehandeld dan? Ook rechters maken (wel vaker dan eens) fouten. Daarnaast lijkt me dat het team dat dit voor Verdonk heeft uitgezocht ook niet alleen heeft bestaan uit 1e jaars rechten studenten...

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.
[..]

Klopt, maar bij de straftoemeting heeft de wetgever uitdrukkelijk beslissingsvrijheid aan de rechter gegeven om bij de uitspraak rekening te houden met allerhande strafverlichtende en strafverzwarende omstandigheden. En ook het OM heeft die vrijheid gekregen bij het formuleren van de eis en bij het inzetten van vervolging.

In deze zaak constateert de rechter dat de wet juist geen ruimte openlaat voor andere interpretatie. Er is een imperatieve verleningsgrond en geen facultatieve. De wet noemt een aantal voorwaarden voor het verkrijgen van een mvv en als de vreemdeling daaraan voldoet, dan moet de uitvoerende macht een mvv verstrekken en kan de uitvoerende macht (in dit geval de minister) niet zelf nog extra voorwaarden erbij bedenken.

Kortom, de wet bepaalt welke beleidsvrijheid een minister nog heeft. Als de minister daarbuiten gaat, dan is de rechter verplicht om de minister terug te fluiten. Het is natuurlijk van de zotte dat er in dit topic users zijn die willen dat de rechter zegt:

Ik schuif deze door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging ingevoerde wet even opzij, want ik heb zaterdag de Telegraaf en de Elsevier gelezen en daaruit heb ik afgeleid dat de 'wil van het volk' anders is dan deze wet, dus pas ik de wil van het volk toe.

quote:

En wie zegt dat die rechter wellicht niet juist heeft gehandeld dan? Ook rechters maken (wel vaker dan eens) fouten. Daarnaast lijkt me dat het team dat dit voor Verdonk heeft uitgezocht ook niet alleen heeft bestaan uit 1e jaars rechten studenten...

Nee, maar juist Verdonk lijkt me niet het type dat rustig zal luisteren naar haar team, maar eerder het type dat tegen zo'n team zegt dat het per se zus en zo moet binnen een dag en haar team uitkaffert als iemand voorzichtig oppert dat het zo eenvoudig misschien niet ligt...

Overigens kan de rechter als écht heel duidelijk is dat de tekst van de wet een vergissing is en als ook écht heel duidelijk is wat de wetgever eigenlijk met de wet bedoelde, de rechter alsnog de bedoeling van de wetgever boven de tekst van de wet zelf stellen. Maar de rechter motiveert duidelijk waarom dat laatste niet het geval is:

quote:

13. Onder omstandigheden kan de rechter aan een kennelijke misslag van de wetgever voorbijgaan en de bedoeling van de wetgever laten prevaleren boven de letterlijke tekst van de wet (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 maart 2006, nr. 200506424/1, LJN: AV2938).

14. Om de bedoeling van de wetgever te laten prevaleren boven de tekst dient niet alleen vast te staan dat de wetgever iets anders heeft beoogd dan de uiteindelijke tekst van de wet weergeeft, maar moet ook precies blijken wat hij wel heeft beoogd en, indien er verschillende manieren zijn om dat doel te bereiken, welke manier de voorkeur van de wetgever had. Naar gezegd bestaat er geen twijfel over dat het in de bedoeling van de wetgever lag dat het inburgeringsvereiste in het buitenland ook zou gaan gelden voor vreemdelingen die in het kader van gezinsvorming of -hereniging naar Nederland willen komen. Het staat echter onvoldoende vast op welke wijze de wetgever dit doel heeft willen bereiken. Het is immers mogelijk dat, zoals verweerder ter zitting heeft bepleit, het niet expliciet opnemen van de voorwaarde van inburgering in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 een bewuste keuze van de wetgever is geweest en dat de hierboven geconstateerde gevolgen daarvan over het hoofd zijn gezien. Het is echter even goed denkbaar dat de wetgever zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van de verhouding tussen artikel 16 van de Vw 2000 enerzijds en artikel 15 van de Vw 2000 in samenhang met de artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 anderzijds en dat het ontbreken van die voorwaarde dus geen bewuste keuze is geweest. Het gaat de bevoegdheid van de rechter te buiten die beslissing in plaats van de wetgever te nemen.

Kortom: gewoon even repareren die wet. Kamp heeft als wetgever gefaald en wijst nu naar de rechter, in plaats van dat hij en zijn medewetgevers de boel snel herstellen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 07:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:
[..]

Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.

Als Rita "God Jezus Redder" Verdonk het zeg, nou ja, dan zal het wel zo zijn, he...

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:57 schreef Pool het volgende:
Overigens kan de rechter als écht heel duidelijk is dat de tekst van de wet een vergissing is en als ook écht heel duidelijk is wat de wetgever eigenlijk met de wet bedoelde, de rechter alsnog de bedoeling van de wetgever boven de tekst van de wet zelf stellen. Maar de rechter motiveert duidelijk waarom dat laatste niet het geval is:
[..]

Kortom: gewoon even repareren die wet. Kamp heeft als wetgever gefaald en wijst nu naar de rechter, in plaats van dat hij en zijn medewetgevers de boel snel herstellen.

Als Henk Kamp van de VVD ooit wat meer verantwoordelijkheid zou nemen voor zijn besluiten, en excuses aanbiedt voor gemaakte fouten (want ja, ieder mens maakt fouten) dan eet ik mijn sok op.

Gaat toch nooit gebeuren. .

Want je draagt geen sokken?

.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 08:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het iedere keer curieus dat de politiek uitspraken van rechters gaat bekritiseren. En dat is bepaald niet alleen de VVD die dat doet. De term "linkse rechters" slaat nergens op, maar zelfs zonder die kwalificatie dient de politiek zich niet te mengen in de rechtspraak. Niet hun bevoegdheid. Zij mogen de wetten repareren indien nodig. En daarvoor moet je je wenden tot de Minister.

Overigens, net zo bizar vond ik het dat CDA en PvdA een verwijt maakte aan een kamerlid. Ook al was die indertijd Minister: het is politiek gezien de Minister die verantwoordelijk is en thans is dat Hirsch Ballin.

Het lijkt er langzamerhand op dat een cursus staatsrecht gegeven moet worden in Den Haag.

Hoezo mag de politiek zich daar niet mee bemoeien?
De rechtelijke macht bemoeit zich zo nu en dan ook met de politiek hoor.
De scheiding is niet zo zwart-wit als je ziet.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:32 schreef huhggh het volgende:

Hoezo mag de politiek zich daar niet mee bemoeien?

Scheiding der machten...

quote:

De rechtelijke macht bemoeit zich zo nu en dan ook met de politiek hoor.

O?

En dan nog: hullie doen het ook is geen goed argument.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Klopt, maar bij de straftoemeting heeft de wetgever uitdrukkelijk beslissingsvrijheid aan de rechter gegeven om bij de uitspraak rekening te houden met allerhande strafverlichtende en strafverzwarende omstandigheden. En ook het OM heeft die vrijheid gekregen bij het formuleren van de eis en bij het inzetten van vervolging.

In deze zaak constateert de rechter dat de wet juist geen ruimte openlaat voor andere interpretatie. Er is een imperatieve verleningsgrond en geen facultatieve. De wet noemt een aantal voorwaarden voor het verkrijgen van een mvv en als de vreemdeling daaraan voldoet, dan moet de uitvoerende macht een mvv verstrekken en kan de uitvoerende macht (in dit geval de minister) niet zelf nog extra voorwaarden erbij bedenken.

Kortom, de wet bepaalt welke beleidsvrijheid een minister nog heeft. Als de minister daarbuiten gaat, dan is de rechter verplicht om de minister terug te fluiten. Het is natuurlijk van de zotte dat er in dit topic users zijn die willen dat de rechter zegt:

Ik schuif deze door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging ingevoerde wet even opzij, want ik heb zaterdag de Telegraaf en de Elsevier gelezen en daaruit heb ik afgeleid dat de 'wil van het volk' anders is dan deze wet, dus pas ik de wil van het volk toe.[..]

Een rechter schuift de wetgeving niet opzij. Nu zegt de rechter: ik bekijk niet of het de intentie van de wetgever was, omdat het buiten de directe lijnen van de wet valt. Ik vul alleen in. Ongeacht de gevolgen ben ik onbevoegd om hier iets over te zeggen. Hierdoor wordt de rechter gedwongen om aan de meest onwenselijke en onredelijke situatie toe te geven, omdat het legaliteitsbeginsel dat dicteert. Ondanks dat er genoeg gewoonterecht opgebouwd zou kunnen zijn, als je kijkt naar de praktijk, kiest de rechter om zich daar afstandelijk van te houden en het gehele land te laten stikken.

Maar bij een vernieuwende (niet-strafrechtelijke) zaak, waarin de partijen duidelijkheid willen over wetgeving, kan een rechter best aangeven dat de wetgever onduidelijke signalen geeft, en zich op basis van de geest van de wet en gewoonterecht aangeeft welke situatie het minst onwenselijk wordt geacht. Immers wordt normaal iedereen op basis van die criteria afgewezen. De rechter zet de wet niet opzij, ook begeeft hij zich niet op terrein waar wetgeving volledig ontbreekt, maar hij vult wel aan door middel van jurisprudentie, vlak naast de bestaande lijnen, als bepaalde ontwikkelingen zich voordoen. In de VS zie je dat de legaliteit juist een grotere rol gaat spelen als het om 'life, liberty en property' gaat.

Dat zou best moeten kunnen bij 'mazen in de wet'.

[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 24-07-2008 14:42:28 ]

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:31 schreef Picchia het volgende:

[..]

Een rechter schuift de wetgeving niet opzij. Nu zegt de rechter: ik bekijk niet of het de intentie van de wetgever was, omdat het buiten de directe lijnen van de wet valt. Ik vul alleen in. Ongeacht de gevolgen ben ik onbevoegd om hier iets over te zeggen. Hierdoor wordt de rechter gedwongen om aan de meest onwenselijke en onredelijke situatie toe te geven, omdat het legaliteitsbeginsel dat dicteert. Ondanks dat er genoeg gewoonterecht opgebouwd zou kunnen zijn, als je kijkt naar de praktijk, kiest de rechter om zich daar afstandelijk van te houden en het gehele land te laten stikken.

De rechter heeft wel degelijk gekeken naar de intentie van de wetgever, zie mijn post hierboven. Maar die intentie is volgens de rechter niet duidelijk en in dat geval zal de rechter toch gewoon de wettekst moeten toepassen. En JIJ kunt dit wel een onwenselijke en onredelijke situatie vinden, maar vergeet niet dat burgers (of wannabe-burgers ) er van uit moeten mogen gaan dat de rechter de wet toepast. In dit geval is de wettekst duidelijk en heeft de minister daar duidelijk tegenin gehandeld. Dan hoort de justitiabele dus gewoon in het gelijk te worden gesteld. De rechter moet niet het handlangertje van de politiek zijn, door snel het recht te veranderen als een minister ongelijk dreigt te krijgen.

En het is ook niet zo dat wanneer een onwettige praktijk eventjes duurt, dat daarmee al zonder meer gewoonterecht wordt opgebouwd. Jij vergist je in de rol van de rechter. Het is niet zo dat als de gekozen volksvertegenwoordiging slecht wetgeeft, dat dan de rechter maar op de stoel van de wetgever moet gaan zitten en zelf moet gaan bedenken hoe de wet had moeten zijn. Het is de wetgever die met dit soort wetten het land laat stikken en het is niet aan de rechter om het land daarvan te redden.

quote:

Maar bij een vernieuwende (niet-strafrechtelijke) zaak, waarin de partijen duidelijkheid willen over wetgeving, kan een rechter best aangeven dat de wetgever onduidelijke signalen geeft, en zich op basis van de geest van de wet en gewoonterecht aangeeft welke situatie het minst onwenselijk wordt geacht

Alleen is dat gewoonterecht er niet en is de geest van de wet onduidelijk. De burger moet dan uit kunnen gaan van het feit dat de wet klopt. En als in die wet duidelijk staat dat hij een mvv krijgt als hij heeft voldaan aan voorwaarde a t/m f, dan moet er niet plotseling een voorwaarde g bijbedacht worden door iemand die daartoe niet bevoegd is.

quote:

Immers wordt normaal iedereen op basis van die criteria afgewezen.

Omdat eerder nog niet iemand naar de rechter is gestapt en dit beroep op de wet heeft gedaan.

quote:

De rechter zet de wet niet opzij, ook begeeft hij zich niet op terrein waar wetgeving volledig ontbreekt, maar hij vult wel aan door middel van jurisprudentie, vlak naast de bestaande lijnen. In de VS zie je dat de legaliteit juist een grotere rol gaat spelen als het om 'life, liberty en property' gaat.

Natuurlijk vult de rechter het recht nader in via jurisprudentie, daar waar de wet daar vrijheid voor biedt, maar als de wet duidelijk is, dan moet die worden toegepast. De rechter hoort in de regel niet contra legem te gaan. En in de VS heb je de bijzondere situatie dat er een zeer open opgestelde Grondwet is van een paar honderd jaar oud, die vatbaar is voor velerlei interpretaties, waaraan alle andere wetten mogen worden getoetst. Dan is het dus eenvoudiger voor de rechter om bepaalde wetten opzij te schuiven met een beroep op de Grondwet, iets wat in Nederland de rechter alleen kan als een wet in strijd is met een verdrag.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.

Binnen de door de wetgever gestelde strafkaders kan dat ja, maar dat is hier niet aan de orde. De wet is of wel of niet van toepassing en kan niet een beetje van toepassing zijn. Oftewel als de wet zo geformuleerd is dat deze hier niet van toepassing is dan kan de rechter enkel verklaren dat deze niet van toepassing is.

On-be-grijpelijk dat dit soort uitspraken komen van een persoon die nota bene minister van Defensie is geweest. Iemand die ooit besloot eens wat soldaten naar een verschrikkelijk onzuivere oorlog te sturen, bijvoorbeeld. Dat soort beslissingen die eigenlijk behoorlijk wat verantwoordelijkheid vergen.

quote:

[..] Was in 2003 als minister van Defensie samen met minister De Hoop Scheffer verantwoordelijk voor het besluit Nederlandse militairen uit te zenden naar Irak, in het kader van een internationale stabilisatiemacht [..]

De horror.

Eigenlijk zou Maurice de Hond de 2e kamer eens persoon voor persoon moeten vragen wat zij denken wat links is en wat rechts. Die vragen zullen allemaal behoorlijk ongelijke antwoorden geven.

Dan zijn we er tenminste gelijk uit dat het onzin is.

Om het daarnaast er nog maar even niet over te hebben dat deze vorm van kritiek totaal niet naar de goede richting was, maar ongetwijfeld is dat een 'politiek spellutjuh'.

[ Bericht 21% gewijzigd door Yildiz op 24-07-2008 19:02:26 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

Da's altijd zo. Hoge bomen vangen veel wind. Niet dat de VVD echt groeit de laatste tijd (duh), maar ze blazen het hardst tegen hun eigen takken.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

"Vluchtelingen."

Je bedoelt dat volk dat massaal een vlucht naar AMS boekt en onderweg z'n identiteitspapieren vernielt? Want rond de 90% van die "vluchtelingen" heeft namelijk geen papieren. O, ze zijn zo zielig. Vreselijk. Ze kunnen niet terug, echt niet! Maar zodra ze een verblijfsvergunning hebben, gaan ze rustig op vakantie naar het land van herkomst... of ze gaan er zelfs weer wonen, als god in Frankrijk, met hun uitkering die ze een rijk man maakt in hun derdewereldland.

Alsjeblieft zeg. En laten we het al helemaal maar niet hebben over inburgering, want dat bestaat in Nederland (en Europa) uberhaupt niet. Het succesvolle Amerikaanse model was natuurlijk vreselijk, rampzalig en verderfelijk, dus de Europese mogendheden besloten toen er aldaar ook immigratie plaats begon te hebben maar een eigen weg in te slaan: eentje waarbij de immigranten toch vooral zielig moesten blijven, waar ze hun eigen identiteit en cultuur moesten behouden en waar ze geen verantwoordelijkheden kregen of zelfs maar zinnig werk mochten zoeken.

Het gevolg? Enorme hoeveelheden totaal niet geintegreerde moslims die de buitenwijken (en binnenkort hele steden, gevolgd door heel het land) bevolken en die massaal een uitkering trekken. De dhimmi-houding werd meteen -terecht- aangezien voor een zwaktebod waar misbruik van gemaakt moet worden. Dat kun je dagelijks zien - stukje bij beetje wordt de westerse cultuur in Europa verruild voor de islamitische. De dar al-harb maakt plaats voor de dar al-islam.

Wanneer daar iets -hoe klein en nietszeggend dan ook- aan gedaan wordt, dan staan de media en politici in de rij om dat ongedaan te maken en daarmee hun morele superioriteit tentoon te stellen. Dat het land gestaag afglijdt naar een islamitische staat, dat zal ze een worst wezen. Die rechters zullen zich wel fier op hun borst slaan dat ze dit staaltje van smerig racisme in de kiem hebben weten te smoren; hun vriendjes in de gesubsidieerde media zullen vol lof schrijven over hoe "barmhartig" er gehandeld is; en de politiek zal debatteren over of er wel niet meer schandelijke praktijken zijn die ongedaan gemaakt dienen te worden. En de allochtoon? Die wordt nog altijd als een zielepietje behandeld, hij hoeft geen Nederlands te leren, hij hoeft helemaal niets; alleen een uitkering aannemen. En de Nederlander? Ach joh, binnen een paar generaties bestaat die niet meer want die plant zich toch niet meer voort, dus wat maakt het uit dat hij het met lede ogen aanziet.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 19:33 schreef sigme het volgende:

[..]

Echt Martijn, hoe *verzin* je het? Rechters toetsen (aan) de wet, hoe haal je het zelfs maar als mogelijkheid in je hoofd dat Nederland een bananenrepubliek is waarin rechters de wet omzeilen, en een rechtelijke uitspraak daarvan getuigt?

Er gaat wel eens wat mis, maar dat rechters recht spreken op basis van wetten mag je voorlopig nog wel als handvat hanteren.

Nederlandse rechters die recht spreken???

Laat me niet lachen!!

quote:

Op maandag 28 juli 2008 02:20 schreef StefanP het volgende:

Jij bent zelf ook een economisch vluchteling, toch?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:07 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat is net zo iets als dit kabinet en regeren

Of Martijn_77 en van feiten uitgaan.

Martijntje en Gijsbrecht. Ik stel voor dat jullie even een willekeurige uitspraak van www.rechtspraak.nl afhalen, waarbij je dan de rechtsoverwegingen citeert waarvan je vindt dat de rechter op dat punt de wet niet (correct) toepast.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

Nee. De rechter heeft wat dat betreft de vrije hand en kan de officiele regels met een mooi verhaaltje gewoon aan z'n laars lappen. Daar valt altijd wel een mouw aan te passen.

Er bestaat gewoon geen onafhankelijke rechtspraak in Nederland. Alleen linkse. Dat linkse tuig daar in het gerechtsgebouw zou eigenlijk ontslag moeten krijgen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 02:20 schreef StefanP het volgende:

[..]

"Vluchtelingen."

Je bedoelt dat volk dat massaal een vlucht naar AMS boekt en onderweg z'n identiteitspapieren vernielt? Want rond de 90% van die "vluchtelingen" heeft namelijk geen papieren. O, ze zijn zo zielig. Vreselijk. Ze kunnen niet terug, echt niet! Maar zodra ze een verblijfsvergunning hebben, gaan ze rustig op vakantie naar het land van herkomst... of ze gaan er zelfs weer wonen, als god in Frankrijk, met hun uitkering die ze een rijk man maakt in hun derdewereldland.

Alsjeblieft zeg. En laten we het al helemaal maar niet hebben over inburgering, want dat bestaat in Nederland (en Europa) uberhaupt niet. Het succesvolle Amerikaanse model was natuurlijk vreselijk, rampzalig en verderfelijk, dus de Europese mogendheden besloten toen er aldaar ook immigratie plaats begon te hebben maar een eigen weg in te slaan: eentje waarbij de immigranten toch vooral zielig moesten blijven, waar ze hun eigen identiteit en cultuur moesten behouden en waar ze geen verantwoordelijkheden kregen of zelfs maar zinnig werk mochten zoeken.

Het gevolg? Enorme hoeveelheden totaal niet geintegreerde moslims die de buitenwijken (en binnenkort hele steden, gevolgd door heel het land) bevolken en die massaal een uitkering trekken. De dhimmi-houding werd meteen -terecht- aangezien voor een zwaktebod waar misbruik van gemaakt moet worden. Dat kun je dagelijks zien - stukje bij beetje wordt de westerse cultuur in Europa verruild voor de islamitische. De dar al-harb maakt plaats voor de dar al-islam.

Wanneer daar iets -hoe klein en nietszeggend dan ook- aan gedaan wordt, dan staan de media en politici in de rij om dat ongedaan te maken en daarmee hun morele superioriteit tentoon te stellen. Dat het land gestaag afglijdt naar een islamitische staat, dat zal ze een worst wezen. Die rechters zullen zich wel fier op hun borst slaan dat ze dit staaltje van smerig racisme in de kiem hebben weten te smoren; hun vriendjes in de gesubsidieerde media zullen vol lof schrijven over hoe "barmhartig" er gehandeld is; en de politiek zal debatteren over of er wel niet meer schandelijke praktijken zijn die ongedaan gemaakt dienen te worden. En de allochtoon? Die wordt nog altijd als een zielepietje behandeld, hij hoeft geen Nederlands te leren, hij hoeft helemaal niets; alleen een uitkering aannemen. En de Nederlander? Ach joh, binnen een paar generaties bestaat die niet meer want die plant zich toch niet meer voort, dus wat maakt het uit dat hij het met lede ogen aanziet.

Beetje lang verhaal met veel beeldspraak, maar 100% eensch.

Dumb and dumber...

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:22 schreef Pool het volgende:

[..]

Of Martijn_77 en van feiten uitgaan.

Martijntje en Gijsbrecht. Ik stel voor dat jullie even een willekeurige uitspraak van www.rechtspraak.nl afhalen, waarbij je dan de rechtsoverwegingen citeert waarvan je vindt dat de rechter op dat punt de wet niet (correct) toepast.

Of wat ook leuk zou zijn, enige onderbouwing voor Martijns stelling:
Het opvallende aan dit bericht vind ik dat rechters zo maar wetten kunnen omzeilen en de inburgeringseisen zo maar aan de kant kunnen zetten. Hebben de rechters zich daar niet aan te houden?

Misschien dat er enig bewijs te leveren valt voor het idee dat rechters zomaar wetten omzeilen? Of dat Martijn of de enthousiaste bijvallers kunnen aangeven waarom dit bericht aantoont dat rechter wetten omzeilen en dat rechters zich niet aan de wet hebben te houden?

Des te schokkender vind ik het dat uit dit bericht is gebleken dat Martijn_77 en RonaldRegen kleine kindertjes 's nachts uit hun bed lichten en opeten. Waarschijnlijk omdat ze rechts zijn.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:45 schreef sigme het volgende:
Misschien dat er enig bewijs te leveren valt voor het idee dat rechters zomaar wetten omzeilen?

Moet ik het bericht voor je u-i-t-s-p-e-l-l-e-n ofzo?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:50 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Moet ik het bericht voor je u-i-t-s-p-e-l-l-e-n ofzo?

Hmm. Ja, doe eens? Waar toont die uitspraak dat die uitspraak het omzeilen van wetten is?
Ik zou zweren dat die rechter die wet heeft getoetst aan de rest van wetten, en dat de conclusie was dat de wet in deze vorm ondeugdelijk is (in de zin: niet afdwingt wat wordt beoogd).
Kortom: niet omzeilen van een wet en/of een uitspraak doen in strijd met de wet.

Maar spel maar uit waar de uitspraak in strijd is met de wet of niet gebaseerd op wetgeving.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Hmm. Ja, doe eens? Waar toont die uitspraak dat die uitspraak het omzeilen van wetten is?
Ik zou zweren dat die rechter die wet heeft getoetst aan de rest van wetten, en dat de conclusie was dat de wet in deze vorm ondeugdelijk is (in de zin: niet afdwingt wat wordt beoogd).
Kortom: niet omzeilen van een wet en/of een uitspraak doen in strijd met de wet.

Maar spel maar uit waar de uitspraak in strijd is met de wet of niet gebaseerd op wetgeving.

Je weet het erg leuk te brengen. Je zit zeker zelf in de polletiek of rechtspraak?

Maar het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat deze rechter z'n eigen regeltjes maakt omdat hij het met de officiele, door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes niet eens is. Of wat dacht je anders dat "de wet in deze vorm ondeugdelijk is" betekent? Da's gewoon mooipraterij voor "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ". En zo geschiedde.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:59 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je weet het erg leuk te brengen. Je zit zeker zelf in de polletiek of rechtspraak?

Maar het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat deze rechter z'n eigen regeltjes maakt omdat hij het met de officiele, door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes niet eens is. Of wat dacht je anders dat "de wet in deze vorm ondeugdelijk is" betekent? Da's gewoon mooipraterij voor "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ". En zo geschiedde.

Nee, kneus, lees de uitspraak nou eens terug in de eerdere post van mij en daarin lees je precies hoe die door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes luiden. De minister handelde daar juist mee in strijd, daar heeft nu iemand tegen geprotesteerd en de rechter kan dan niets anders doen dan diegene gelijk geven.

De rechter zegt juist ook duidelijk tegen de wetgever: in de wet staat iets anders dan jullie bedoelen, maar uit de wet blijkt ook niet wat jullie wél bedoelen. Dus repareer die wet.

Jij noemt dat links (maar jij bent ook dom), ik noem dat correct en recht door zee.

In iets nettere bewoordingen onderschrijf ik wat Pool hierover opmerkt. Naar ik dacht is hij enigzins geschoold jurist, ik moet het gewoon van begrijpend lezen hebben.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:20 schreef sigme het volgende:
Naar ik dacht is hij enigzins geschoold jurist,

Moet ik daarvan onder de indruk zijn ofzo? Mag iemand daarom ineens wel schelden?

quote:

ik moet het gewoon van begrijpend lezen hebben.

'Begrijpend lezen' kun je misschien nog wel, maar in 'verder denken dan je neus lang is' ben je niet zo goed. Of je denkt gewoon zover je wilt denken natuurlijk, dat kan ook. Linkschmensen komt het natuurlijk wel goed uit dat deze wet effectief om zeep geholpen is door deze fascistische rechter.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:25 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]



Moet ik daarvan onder de indruk zijn ofzo? Mag iemand daarom ineens wel schelden?

O ja, alleen als je rechts bent, mag je "schelden" (goh, wat vloog ik uit de bocht zeg, is er soms familie van je overleden aan 'kneus' zijn? ) en incorrect doen en mensen ongefundeerd fascist noemen. Als je dan onverwachts eens een linkse wind van voren krijgt, dan moet je natuurlijk meteen in de slachtofferrol over de toon die tegen je is aangeslagen. Jankerds.

quote:

'Begrijpend lezen' kun je misschien nog wel, maar in 'verder denken dan je neus lang is' ben je niet zo goed. Of je denkt gewoon zover je wilt denken natuurlijk, dat kan ook. Linkschmensen komt het natuurlijk wel goed uit dat deze wet effectief om zeep geholpen is door deze fascistische rechter.

Neehee, de wet is juist toegepast. Je blijft wel erg hangen in je domme tunneltje.

Voordat dit als een ordinaire scheldkanonnade eindigt, zou ik de heren willen vragen hun toon te matigen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Voordat dit als een ordinaire scheldkanonnade eindigt, zou ik de heren willen vragen hun toon te matigen.

Prima hoor, het punt is gemaakt, misschien dat Martijn en Ronald nu het een en ander gaan lezen om onder de door mij gebezigde kwalificaties uit te komen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:59 schreef RonaldRegen het volgende:

Maar het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat deze rechter z'n eigen regeltjes maakt omdat hij het met de officiele, door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes niet eens is.

Nee, hij oordeelde dat de regel in strijd was met hogere wetten en regelgeving. Ga eens op rechtspraak.nl gewoon lezen, in plaats van hier dom te blaten.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:39 schreef Pool het volgende:

[..]

Prima hoor, het punt is gemaakt

Je doelt op het punt dat jij geen enkel fatsoen in je donder hebt? We hebben hier over linksch-fascistische rechters en niet over een linksch-fascistisch Pooltje. Dus waarom trek je het je zo aan en begin je meteen te schelden?

Wat is dat toch met die linkschige types? Toen ik net op dit forum kwam liep er hier net zo'n heetgebakerd typetje rond die alles op zichzelf betrok, ene "gronk". Was nog moderator ook, en maar schelden en hakken op in hun ogen "verwerpelijke rechtsche types". Gelukkig weten we inmiddels hoe het daar mee afgelopen is.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:32 schreef huhggh het volgende:

[..]

Hoezo mag de politiek zich daar niet mee bemoeien?
De rechtelijke macht bemoeit zich zo nu en dan ook met de politiek hoor.
De scheiding is niet zo zwart-wit als je ziet.

er zijn maar weinig scheidingen zo zwart/wit als de scheiding tussen wetgever en rechtspraak.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:33 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je doelt op het punt dat jij geen enkel fatsoen in je donder hebt? We hebben hier over linksch-fascistische rechters en niet over een linksch-fascistisch Pooltje. Dus waarom trek je het je zo aan en begin je meteen te schelden?

Dus als je niet-onderbouwde verwerpeliijke kwalificaties over ánderen dan forumdeelnemers rondstrooit, dan ben je "fatsoenlijk", maar owee als je hetzelfde over de bijdragen van een forumdeelnemer zegt (en dan wél onderbouwd).

Het enige wat jij tot nu toe hebt gedaan in dit topic, is ononderbouwd lopen schelden op alle rechters. Dat mag ik best dom noemen. En wederom blijft het punt staan dat je alleen maar oppervlakkig hebt lopen zeiken op rechters en op mij, maar nog niets inhoudelijks hebt toegevoegd.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Dus als je niet-onderbouwde verwerpeliijke kwalificaties over ánderen dan forumdeelnemers rondstrooit, dan ben je "fatsoenlijk"

Inderdaad. We zitten hier in POL en mensen die het onderwerp van discussie zijn mag je wat mij betreft kwalificeren zoals het jou uitkomt.

Dat doe jij toch ook als het over Geert Wilders of, nog erger, Constant Kusters gaat? Of wilde je soms beweren dat je je dan inhoudt? Ik geloof er helemaal niks van. Als je tegen mij, als discussiepartner, al zo tekeer gaat, wil ik niet wéten hoe je over mensen praat die niet deelnemen aan de discussie.

Doe dit maar in de feedback.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:51 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Inderdaad. We zitten hier in POL

en dan nu graag je inhoudelijke argumenten. Dit is je kans om enige intelligentie toe te voegen aan je betoog.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:48 schreef Monidique het volgende:
Schuld van de "linkse rechters". Geeft wel een beetje het niveau aan van de huidige VVD, he?

Misschien gaat hij net als Verdonk af en toe het klimaat peilen in de rechtszaal
Er is ook niets heilig voor die lui he?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:33 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je doelt op het punt dat jij geen enkel fatsoen in je donder hebt? We hebben hier over linksch-fascistische rechters en niet over een linksch-fascistisch Pooltje. Dus waarom trek je het je zo aan en begin je meteen te schelden?

Wat is dat toch met die linkschige types? Toen ik net op dit forum kwam liep er hier net zo'n heetgebakerd typetje rond die alles op zichzelf betrok, ene "gronk". Was nog moderator ook, en maar schelden en hakken op in hun ogen "verwerpelijke rechtsche types". Gelukkig weten we inmiddels hoe het daar mee afgelopen is.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:53 schreef Argento het volgende:

[..]

en dan nu graag je inhoudelijke argumenten. Dit is je kans om enige intelligentie toe te voegen aan je betoog.

De inhoudelijke argumenten staan boven al genoemd. Het komt er in mijn ogen op neer dat alle dure mooipraat van deze rechter in feite een eufemisme is voor zijn werkelijke mening, zijnde "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ".

Kan best dat je het er niet mee eens bent, maar toon dan tenminste aan dat de consequenties van het één, namelijk de dure mooipraat van de rechter, anders zijn dan de consequenties van het ander, van de werkelijke mening van de rechter. Dat verschil is er echter niet. En aangezien jij niet in het hoofd van de rechter kunt kijken, zul jij nooit kunnen hardmaken dat ik ongelijk heb.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:01 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

De inhoudelijke argumenten staan boven al genoemd. Het komt er in mijn ogen op neer dat alle dure mooipraat van deze rechter in feite een eufemisme is voor zijn werkelijke mening, zijnde "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ".

´in mijn ogen´ is natuurlijk geen inhoudelijk argument. Het gaat er niet om wat jij vindt maar het gaat erom hoe het recht op dat punt is ingericht. Pool heeft uitgelegd en laten zien hoe de rechter in deze heeft gehandeld, waarom hij zo heeft gehandeld en waarom de rechter correct heeft gehandeld. Waar gaat Pool volgens jou de fout in? Want volgens mij slaat Pool de spijker recht op zijn kop.

quote:

Kan best dat je het er niet mee eens bent, maar toon dan tenminste aan dat de consequenties van het één, namelijk de dure mooipraat van de rechter, anders zijn dan de consequenties van het ander, van de werkelijke mening van de rechter. Dat verschil is er echter niet. En aangezien jij niet in het hoofd van de rechter kunt kijken, zul jij nooit kunnen hardmaken dat ik ongelijk heb.

Dat is nou juist het mooie van deze casus in het bijzonder: de privémening van de rechter doet er niet toe, want de wet biedt die ruimte niet. Juist daarom fluit de rechter de minister terug. Dat het resultaat van die rechterlijke toetsing jou niet aanstaat is prima (je bevindt je in goed gezelschap zoals je leest) maar dat rechtvaardigt geenszins de conclusie dat de rechter een linkse fascist is.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:06 schreef Argento het volgende:

Want volgens mij slaat Pool de spijker recht op zijn kop.

Gewoon: volgens iedereen die een beetje verstand heeft van juridische zaken... Dat mag best breder getrokken worden in dezen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:06 schreef Argento het volgende:

[..]

´in mijn ogen´ is natuurlijk geen inhoudelijk argument. Het gaat er niet om wat jij vindt maar het gaat erom hoe het recht op dat punt is ingericht. Pool heeft uitgelegd en laten zien hoe de rechter in deze heeft gehandeld, waarom hij zo heeft gehandeld en waarom de rechter correct heeft gehandeld. Waar gaat Pool volgens jou de fout in? Want volgens mij slaat Pool de spijker recht op zijn kop.

Dat verhaal van Pool, met die scheldpartijen, heb ik gewoon genegeerd. En ik ben ook niet van plan het alsnog te lezen, eigen schuld dikke bult. Je mag het overigens best van mij in je eigen bewoordingen en zonder scheldpartijen herhalen, als je je daar geroepen toe voelt.

quote:

Dat is nou juist het mooie van deze casus in het bijzonder: de privémening van de rechter doet er niet toe, want de wet biedt die ruimte niet. Juist daarom fluit de rechter de minister terug. Dat het resultaat van die rechterlijke toetsing jou niet aanstaat is prima (je bevindt je in goed gezelschap zoals je leest) maar dat rechtvaardigt geenszins de conclusie dat de rechter een linkse fascist is.

Welzeker. Uiteindelijk telt alleen het resultaat. En het resultaat is dat de wet effectief onschadelijk is gemaakt, en dat linksch Nederland de rechter daar heel dankbaar voor is. Wat voor dure mooipraat er verder bij komt kijken vind ik helemaal niet interessant. Daar heb ik totaal geen boodschap aan. Die lui bevinden zich in een machtspositie waarin ze alles wat krom is linksch kunnen praten.

Deze rechter had ook gewoon de wet uit kunnen voeren zoals deze er nu ligt, en dan had je niemand achteraf gehoord over de zogenaamde "juridische gaten" die deze wet nu ineens zou bevatten. Klopt ook wel, want de wet bevat helemaal geen juridischse gaten. De enige juridische gaten zitten in het hoofd van de rechter. Daarom verzint hij maar een verhaaltje dat hij verder niet hard kan maken, om zijn linksche vrinden te plezieren. Een verhaaltje dat hij als zogenaamd "onafhankelijk" rechter ook niet hard hoeft te maken.

Wij burgers moeten ondertussen maar aannemen dat deze man daarin naar eer en geweten handelt. Ik geloof daar niet in. Naar mijn mening bestaat de hele Nederlandse rechtspraak uit linkse fascisten, stuk voor stuk. En deze uitspraken tonen dat gewoon voor de zoveelste keer weer aan.

Ik moet er niet aan denken dat er ooit een situatie komt waar een minister wat onkundigs roept, het zonder enige verificatie in een wetboek laat plempen, waarna een rechter het vervolgens zonder toetsing _{(in tegenstelling tot wat hier dus gebeurde)} uit gaat voeren. Of dat een rechter gaat doen waar 'het volk' (in tegenstelling tot wat op papier staat) gaat doen.

Dat is namelijk het begin van het einde van rechtszekerheid.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:26 schreef Yildiz het volgende:
Of dat een rechter gaat doen waar 'het volk' (in tegenstelling tot wat op papier staat) gaat doen.

Kan je deze zin even opnieuw formuleren. Ik begrijp niet wat er staat namelijk.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:26 schreef Yildiz het volgende:
Dat is namelijk het begin van het einde van rechtszekerheid.

"het einde van onze rechtszekerheid"

Je bedoelt waarschijnlijk het einde van het binnenlaten van kansloos randdebiel stemvee-voor-linksch, dat verantwoordelijk is voor de uitholling van onze verzorgingsstaat en van ons justitieel systeem.