[centraal] Beleggen & Aandelen deel 28

TVP.

Volkswagen en K&S gaan knallen. Als je daar puts gaat kopen ga je rijk worden

Ik beleg sinds kort met 650,-
Heb er verschillende aandelen van gekocht.
Heeft iemand tips om met dit bedrag te beleggen? Ik heb veel gespreid aangekocht.

(uit een ander topic...)

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 11:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Volgens het 'discounted cashflow model' is de waarde van een aandeel gelijk aan de som van alle winsten die in de toekomst worden gemaakt, discounted met de rente. Immers, winst vandaag is meer waard dan winst in de toekomst. Een dergelijk model verschaft inzicht, maar is niet echt practisch om daadwerkelijk de waarde te berekenen omdat je maar heel beperkt in staat bent om toekomstige winsten te voorspellen.

Hmmm, ik zal het wel verkeerd zien (met m'n 25 jaar geleden middelbare school economie), maar ik heb hier toch een beetje m'n bedenkingen bij. Wat jij hier eigenlijk zegt is dat alleen de te verwachten winst telt, verminderd met rente. Maar de onderliggende waarde van een aandeel is in principe toch gelijk aan het eigen vermogen dat het representeert? Of snap ik er nu helemaal niks van? En dat is imho in principe niet gelijk aan alle winsten in de toekomst, maar juist aan alle geboekte winsten in het verleden.

Natuurlijk zal een belegger vooral kijken naar de in de toekomst te verwachten winst, omdat hij een zo groot mogelijk rendement op z'n aandelen wil halen. Omdat winst gezien kan worden als de eerste afgeleide van het eigen vermogen, en dus ook als de eerste afgeleide van de onderliggende waarde van het aandeel. Daarom heeft een aandeel voor een belegger een andere waarde (koers) dan de onderliggende waarde. Maar een aandeel is toch niet ineens waardeloos omdat het betreffende bedrijf op dat moment geen winst meer maakt? Het is dan op korte termijn alleen wel een slechte belegging, en dus zal de aandelenkoers behoorlijk dalen.

En nog een ander punt: als de waarde van een aandeel gelijk is aan de som van alle winsten die in de toekomst worden gemaakt discounted met de rente, volgens het 'discounted cashflow model', zou het aandeel (bij een bedrijf dat nooit failliet gaat en gemiddeld altijd winst blijft maken) dan in principe niet een oneindige waarde moeten hebben? Aan de andere kant (om er even een wiskundig tintje aan te geven ): ik kan me voorstellen, door die rente discount, dat we hier te maken hebben met een eindige, convergerende reeks. Weet jij hier misschien iets meer over?

quote:

Een andere manier om er naar te kijken is als volgt: stel een aandeel heeft een P/E ratio (price to earnings) van 20. Dat impliceert een rendement van 5% (1/20). Dit is echter een onzeker en fluctuerend rendement (dat overigens ook kan groeien). Daarnaast is er het risico op faillisement, dus totaal verlies van je complete investering. Je wilt dus een extra rendement boven het rendement dat risicoloos valt te halen (staatsobligaties). Zo kun je bepalen welke P/E redelijk is voor een gegeven business. Natuurlijk is dat nog steeds niet eenvoudig.

De methode die ik zelf hanteer voor de totale markt (ik koop alleen een gespreide portefeuille) in een notedop: ik probeer in te schatten op welke koers de P/E (gebaseerd op een 'sustainable' E) ongveer gelijk is aan de historisch gemiddelde P/E. Dat is tenslotte door de decennia heen 'redelijk' gebleken. Als veiligheid wil ik daar dan nog een bepaald % onder zitten. Dit is een natte vinger methode maar wel praktisch uitvoerbaar.

Lijkt me een logische methode. Je zet in feite het risico af tegen het rendement en probeert daar een goede balans in te vinden die voor jou acceptabel is. Het is subjectief, maar dat kan niet anders.

quote:

Winstverwachtingen is natuurlijk waar alles om draait. Maar beleggers/ speculanten zijn manisch depressief en reageren op de gekte van de dag. Korte termijn handelaren handelen over het algemeen niet op fundamenten maar op 'momentum' van de huidige prijsbeweging. Dit versterkt de koersbewegingen nog eens extra. Als lange termijn belegger kun je het dagelijks nieuws naast je neerleggen want dan gaat het om de lange termijn, the big picture, en zijn de korte termijn fluctuaties in prijs en sentiment irrelevant.

Psychologie verklaart waarschijnlijk inderdaad de (imho te) grote koersschommelingen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:08 schreef RonaldRegen het volgende:
(uit een ander topic...)
[..]

Hmmm, ik zal het wel verkeerd zien (met m'n 25 jaar geleden middelbare school economie), maar ik heb hier toch een beetje m'n bedenkingen bij. Wat jij hier eigenlijk zegt is dat alleen de te verwachten winst telt, verminderd met rente. Maar de onderliggende waarde van een aandeel is in principe toch gelijk aan het eigen vermogen dat het representeert? Of snap ik er nu helemaal niks van? En dat is imho in principe niet gelijk aan alle winsten in de toekomst, maar juist aan alle geboekte winsten in het verleden.

Ten eerste moet je bedenken dat het hier om een model gaat dat dat alleen binnen bepaalde randvoorwaarden bruikbaar is. Als de winstgroei bijvoorbeeld groter is dan de discount rate dan zou de waarde oneindig zijn en dat kan natuurlijk nooit. Verder valt natuurlijk heel moeilijk te voorspellen wat winst(groei), rente en inflatie zijn in de toekomst (zeker als het meer dan 1 jaar in de toekomst ligt). Een model is niet de werkelijkheid, maar mits op de juiste manier gebruikt kan het je wel helpen om de werkelijkheid te begrijpen.

Btw: in mijn vorige post gebruikte ik de rente als discount rate, maar in principe is het alles wat geld nu meer waard maakt dan in de toekomst. $100 volgend jaar is door de inflatie eigenlijk hetzelfde waard als $97 vandaag. Daarnaast, als ik vandaag $100 heb dan kan ik het op de bank zetten of op een andere manier investeren en is het over een jaar $105 geworden. Die extra $5 loop ik mis als ik het geld volgend jaar pas krijg. Dus inflatie + gemiste investment return zorgen ervoor dat $100 die ik volgend jaar pas krijg vandaag eigenlijk maar $92 waard zijn. $100 die ik over 2 jaar pas krijg zijn vandaag maar $84,6 waard, etc.

Wat betreft eigen vermogen en boekwaarde: als een aandeel een boekwaarde heeft van $100 maar het bedrijf maakt geen winst en je weet zeker dat het nooit winst zal maken, ben je dan bereid $100 voor dat aandeel te betalen? Normalitair niet, want zelfs op de bank krijg ik een betere return. Maar misschien zou ik het wel kopen als ik verwacht dat het bedrijf mogelijk wordt opgesplitst en verkocht. Dat is weer een heel ander spelletje. Dus de hele waarderingsvraag is niet zo simpel en je kunt er op verschillende manieren naar kijken.

quote:

Natuurlijk zal een belegger vooral kijken naar de in de toekomst te verwachten winst, omdat hij een zo groot mogelijk rendement op z'n aandelen wil halen. Omdat winst gezien kan worden als de eerste afgeleide van het eigen vermogen, en dus ook als de eerste afgeleide van de onderliggende waarde van het aandeel. Daarom heeft een aandeel voor een belegger een andere waarde (koers) dan de onderliggende waarde. Maar een aandeel is toch niet ineens waardeloos omdat het betreffende bedrijf op dat moment geen winst meer maakt? Het is dan op korte termijn alleen wel een slechte belegging, en dus zal de aandelenkoers behoorlijk dalen.

Zie hierboven. Daarnaast is het niet maken van winst vaak tijdelijk. Je moet inschatten wat over een langere periode de vooruitzichten zijn. Dit is bepaald niet simpel en ook de reden waarom de meeste beleggers de markt niet kunnen verslaan.

quote:

En nog een ander punt: als de waarde van een aandeel gelijk is aan de som van alle winsten die in de toekomst worden gemaakt discounted met de rente, volgens het 'discounted cashflow model', zou het aandeel (bij een bedrijf dat nooit failliet gaat en gemiddeld altijd winst blijft maken) dan in principe niet een oneindige waarde moeten hebben? Aan de andere kant (om er even een wiskundig tintje aan te geven ): ik kan me voorstellen, door die rente discount, dat we hier te maken hebben met een eindige, convergerende reeks. Weet jij hier misschien iets meer over?

Het is een convergerende reeks zolang de winstgroei kleiner is dan de discount rate.
Zoals ik hierboven al schreef is het maar een denkmodel en je moet heel erg oppassen dat je het op de juiste manier toepast. De relevante parameters zijn moeilijk en niet nauwkeurig te voorspellen en kleine foutjes blazen zich enorm op.

quote:

Lijkt me een logische methode. Je zet in feite het risico af tegen het rendement en probeert daar een goede balans in te vinden die voor jou acceptabel is. Het is subjectief, maar dat kan niet anders.

Bij beleggen moet je accepteren dat er ontzettend veel is wat je niet weet en niet kunt voorspellen. Jij en ik moeten ook accepteren dat we geen Warren Buffett of George Soros zijn. Voor mij persoonlijk betekent dat dat hoewel ik het leuke intellectuele oefening vind om de markt en soms individuele aandelen te analyseren, ik niet nastreef om de winnaars eruit te pikken, wetende dat ik die skills toch niet heb (vrijwel niemand trouwens). Het enige waar ik naar streef is om niet de sucker te zijn de verkeerde aandelen op te hoge koersen koopt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:38 schreef SeLang het volgende:
-knip-

Dus de hele waarderingsvraag is niet zo simpel en je kunt er op verschillende manieren naar kijken.

-knip-

Hmm, een duidelijk verhaal.

Kun jij uit eigen ervaring een goed boek aanbevelen waar dit soort zaken instaan, uitgewerkt met voorbeelden? Of zijn dat de boeken van de auteurs die je eerder al aanprees?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Hmm, een duidelijk verhaal.

Kun jij uit eigen ervaring een goed boek aanbevelen waar dit soort zaken instaan, uitgewerkt met voorbeelden? Of zijn dat de boeken van de auteurs die je eerder al aanprees?

Mijn favoriete boeken:

"The Intelligent Investor" van Benjamin Graham is een klassieker op het gebied van aandelen analyse.

"Stocks for the Long Run" van Jeremy Siegel is een van mijn favorieten voor lange termijn beleggen. Als je één boek zou kopen over lange termijn beleggen, koop dan deze.

Alle jaarverslagen van Berkshire Hathaway (gratis te downloaden op Berkshire's website) geven inzicht in de gedachtengang van Warren Buffett. Verzamelde knipsels uit die jaarverslagen zijn ook in boekvorm uitgegeven. Zelf heb ik bijvoorbeeld "The Essays of Warren Buffett - Lessons for Managers and Investors". Hier heb ik misschien wel het meeste van geleerd. De eerste keer dat ik het las vond ik het tegenvallen en haalde er weinig uit. Toen ik het boek een paar jaar later weer uit de kast haalde en nog een keer las viel opeens alles op z'n plaats.

Als je ooit iets gaat doen op het gebied van technical trading dan is "Beyond Technical Analysis" van Tushar Chande een uitstekend boek. Op het gebied van trading heb ik hiervan het meeste geleerd (boek is niet voor iedereen trouwens)

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:40 schreef ChickenSpikey het volgende:
Ik beleg sinds kort met 650,-
Heb er verschillende aandelen van gekocht.
Heeft iemand tips om met dit bedrag te beleggen? Ik heb veel gespreid aangekocht.

Ben je met 650 euro gespreid over verschillende aandelen niet een veel te groot gedeelte van je geld kwijt aan transactie kosten?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 12:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mijn favoriete boeken:

"The Intelligent Investor" van Benjamin Graham is een klassieker op het gebied van aandelen analyse.

"Stocks for the Long Run" van Jeremy Siegel is een van mijn favorieten voor lange termijn beleggen. Als je één boek zou kopen over lange termijn beleggen, koop dan deze.

Alle jaarverslagen van Berkshire Hathaway (gratis te downloaden op Berkshire's website) geven inzicht in de gedachtengang van Warren Buffett. Verzamelde knipsels uit die jaarverslagen zijn ook in boekvorm uitgegeven. Zelf heb ik bijvoorbeeld "The Essays of Warren Buffett - Lessons for Managers and Investors". Hier heb ik misschien wel het meeste van geleerd. De eerste keer dat ik het las vond ik het tegenvallen en haalde er weinig uit. Toen ik het boek een paar jaar later weer uit de kast haalde en nog een keer las viel opeens alles op z'n plaats.

Als je ooit iets gaat doen op het gebied van technical trading dan is "Beyond Technical Analysis" van Tushar Chande een uitstekend boek. Op het gebied van trading heb ik hiervan het meeste geleerd (boek is niet voor iedereen trouwens)

Oké, bedankt!!!

Waarom is dat laatste niet voor iedereen? Te technisch misschien, te wiskundig? Dat laatste zit wel goed hier.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:16 schreef 81Renrew het volgende:

[..]

Ben je met 650 euro gespreid over verschillende aandelen niet een veel te groot gedeelte van je geld kwijt aan transactie kosten?

Jawel, maar een deel heb ik al terugverdiend op tomtom. Ik ging meer van de lange termijn uit. Dan verdien je dat sowieso wel terug als het goed is.

Als je met 650 euro gaat beleggen, is het dan niet handiger om gebruik te maken van Turbo's e.d?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:11 schreef Rapaille het volgende:
Als je met 650 euro gaat beleggen, is het dan niet handiger om gebruik te maken van Turbo's e.d?

Welnee. Het is leuker om zelf te beleggen.
Heb een tijdje Rendemix gedaan, maar ten eerste weet je niet wat je hevt en ten tweede is er vrijwel geen resultaat.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:57 schreef ChickenSpikey het volgende:

[..]

Jawel, maar een deel heb ik al terugverdiend op tomtom. Ik ging meer van de lange termijn uit. Dan verdien je dat sowieso wel terug als het goed is.

Nou succes dan maar om met 650euro een mooi rendement te maken netto, met aandelen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:17 schreef ChickenSpikey het volgende:

[..]

Welnee. Het is leuker om zelf te beleggen.
Heb een tijdje Rendemix gedaan, maar ten eerste weet je niet wat je hevt en ten tweede is er vrijwel geen resultaat.

Volgens mij weet je niet wat turbo's zijn ofwel?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 19:37 schreef SeLang het volgende:

[..]
Als de wereld niet vergaat dan zal die portefeuille ongeacht de beurskoersen waarschijnlijk nog steeds een fatsoenlijk dividend geven. Bedrijven verlagen niet snel het dividend, zelfs niet als het slecht gaat. Van een portefeuille die goed gespreid is over veel aandelen en sectoren zal de dividend uitkering niet heel ver terugvallen bij een dergelijke dip.

Ik kan nog steeds jaarlijks een paar % van de aandelen verkopen, maar tijdens een dergelijke dip met grote onderwaardering doe je dat natuurlijk onder slechte voorwaarden want je verkoopt dan te goedkoop. Dus vermijden als het kan.
[..]
De klassieke benadering is om naarmate je ouder wordt een steeds groter % van je kapitaal naar vastrentend te verschuiven. Vuistregel is je leeftijd als % vastrentend.

Zelf ben ik dat echter niet van plan vanwege het relatief lage rendement van vastrentend na inflatie. Het lijkt me dat je kapitaal in reeele termen dan krimpt. Dat wil ik niet, want dan ben ik aan het speculeren hoe oud ik word. Ik hoop dat ik de 80 haal. Maar wat nu als ik 110 wordt? Ik plan dus om rijk te sterven. De 21-jarige vriendin die ik dan heb heeft dus mazzel want zij erft alles, maar dat helpt om haar gemotiveerd te houden tijdens mijn leven dus ergens profiteer ik er toch nog van

Maar is het dan wel verstandig om in het kader van jouw strategie te beleggen in de index? Immers, het gemiddelde dividend van de index is betrekkelijk laag want er zijn bedrijven die nauwelijks of helemaal geen dividend uitkeren. Bij een laag dividend kan het dus gebeuren dat je bij een evt crach toch op een slecht moment moet verkopen, of moet accepteren dat je (tijdelijk) geen cash flow uit je vermogen belegd vermogen ontvangt. Dan ben je feitelijk ook aan het speculeren op je levensverwachting.

Om bovenstaand risico te verminderen zou je een portefuille kunnen samenstellen uit aandelen die een goed en stabiel dividend rendement geven. Maarja dat impliceert dus wel het loslaten van indexbeleggen.

Even een vraagje tussendoor:

Hoe kijken jullie aan tegen Wolters Kluwer, over de afgelopen 10jaar alleen maar een koersdaling, interessant? of zijn er nog 'meerdere' haken en ogen richting de toekomst?

ik ga met 1000 euro beleggen

500/500 in olie en energie pompen op basis van analyse op uni, of in een beleggingsfonds stoppen?

ik heb het groot beleggers handboek gekocht op aanraden van iemand. goede keus?

olie/energie = bubble... iedereen weet dat die bedrijven nu véééél winst maken -> gevaarlijk...

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:26 schreef NickeN. het volgende:

[..]

Nou succes dan maar om met 650euro een mooi rendement te maken netto, met aandelen.
[..]

Volgens mij weet je niet wat turbo's zijn ofwel?

Ten eerste weet ik ook wel dat ik niet in een keer slapend rijk wordt. Ik vind het gewoon leuk om te doen.
En ja, ik weet wel wat turbo's zijn.

Hoe lang blijft het nog feest op de Bovespa?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 19:42 schreef MMWhOPS het volgende:

[..]

Maar is het dan wel verstandig om in het kader van jouw strategie te beleggen in de index? Immers, het gemiddelde dividend van de index is betrekkelijk laag want er zijn bedrijven die nauwelijks of helemaal geen dividend uitkeren. Bij een laag dividend kan het dus gebeuren dat je bij een evt crach toch op een slecht moment moet verkopen, of moet accepteren dat je (tijdelijk) geen cash flow uit je vermogen belegd vermogen ontvangt. Dan ben je feitelijk ook aan het speculeren op je levensverwachting.

Om bovenstaand risico te verminderen zou je een portefuille kunnen samenstellen uit aandelen die een goed en stabiel dividend rendement geven. Maarja dat impliceert dus wel het loslaten van indexbeleggen.

Ja ik heb daar ook al eens naar gekeken, maar het valt behoorlijk tegen om een goed gespreide portefeuille te creeeren met een dividend rendement dat echt veel hoger ligt dan dat van een relevante index. Ook is het zo dat veel van de hoge dividenden die je op een bepaald moment ziet vaak het gevolg zijn van bijzondere situaties die niet sustainable zijn. Bijvoorbeeld, veel financials betalen momenteel meer dividend dan ze winst maken, terwijl ze tegelijkertijd nieuwe aandelen uitgeven op hele lage koersen om hun balans te repareren! Pure waardevernietiging als je het mij vraagt, maar er hangt nu eenmaal een stigma aan het verlagen van dividend.

Een ander nadeel van dividend is dat het wordt belast! Dat is ook de reden dat Berkshire Hathaway (Warren Buffett) geen dividend uitkeert. Een en ander hangt natuurlijk af van het land waar je woont en waar de aandelen gedomicilieerd zijn, maar ikzelf kan door het bedrijf gecreeerde waarde beter cashen via onbelaste koerswinst dan door belast dividend.

Maar verder heb je helemaal gelijk dat een 'hoge dividend strategie' minder volatiel is als je constant inkomen wilt onttrekken. Het is een kwestie van voordelen en nadelen afwegen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:46 schreef SeLang het volgende:

Ja ik heb daar ook al eens naar gekeken, maar het valt behoorlijk tegen om een goed gespreide portefeuille te creeeren met een dividend rendement dat echt veel hoger ligt dan dat van een relevante index. Ook is het zo dat veel van de hoge dividenden die je op een bepaald moment ziet vaak het gevolg zijn van bijzondere situaties die niet sustainable zijn. Bijvoorbeeld, veel financials betalen momenteel meer dividend dan ze winst maken, terwijl ze tegelijkertijd nieuwe aandelen uitgeven op hele lage koersen om hun balans te repareren! Pure waardevernietiging als je het mij vraagt, maar er hangt nu eenmaal een stigma aan het verlagen van dividend.

Een ander nadeel van dividend is dat het wordt belast! Dat is ook de reden dat Berkshire Hathaway (Warren Buffett) geen dividend uitkeert. Een en ander hangt natuurlijk af van het land waar je woont en waar de aandelen gedomicilieerd zijn, maar ikzelf kan door het bedrijf gecreeerde waarde beter cashen via onbelaste koerswinst dan door belast dividend.

Maar verder heb je helemaal gelijk dat een 'hoge dividend strategie' minder volatiel is als je constant inkomen wilt onttrekken. Het is een kwestie van voordelen en nadelen afwegen.

Tsja, financials die aan de ene kant geld op moeten halen maar toch dividend uitkeren Da's het zinloos rondpompen van geld. Het lijkt de overheid wel ))

Verder, kan je denk ik uit mijn vragen en opmerkingen wel afleiden dat ik er zelf een iets andere lange termijn strategie op na hou (meer concentrated value in combinatie met sustainable dividend rendement) maar ik snap je visie wel.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:28 schreef MMWhOPS het volgende:

[..]

Tsja, financials die aan de ene kant geld op moeten halen maar toch dividend uitkeren Da's het zinloos rondpompen van geld. Het lijkt de overheid wel ))

Het is nog veel erger dan rondpompen van geld. Ze transfereren feitelijk waarde van de zittende aandeelhouders naar nieuwe aandeelhouders die mogelijk voor een habbekrats die nieuwe aandelen kunnen kopen. Vervolgens wordt het dan uitgekeerd aan bestaande aandeelhouders die er dan nog eens belasting over moeten betalen .

(Hoe stom dit is is natuurlijk afhankelijk van op welke koers die emissie is gedaan - Citygroup heeft in 2007 al op $35 een paar miljard opgehaald bij Chinezen, de koers is nu $18,80 dus die Chinezen zijn enorm gepwnd)

quote:

Verder, kan je denk ik uit mijn vragen en opmerkingen wel afleiden dat ik er zelf een iets andere lange termijn strategie op na hou (meer concentrated value in combinatie met sustainable dividend rendement) maar ik snap je visie wel.

Ja een typische 'value investing' strategie dus. Helemaal niks mis mee, zolang je maar zorgt dat je goed spreidt en je kosten laag houdt.

Zelf ben ik overigens ook geen strikte indexvolger. Er is niets magisch aan een index. Een index is ook maar een mandje met aandelen. Index volgen werkt vanwege 1) spreiding 2) lage kosten 3) niet proberen de smart@ss uit te hangen terwijl 99,999% van de mensen die skill domweg niet heeft.

Mijn index/kooplijst (ik zit nu uiteraard cash/obligaties) bestaat uit ca 70 aandelen in gelijke proporties, gespreid over verschillende sectoren. De lijst is zo samengesteld dat ik een hoge correlatie heb met de MSCI-Europe (het zijn voor het overgrote deel de zwaarst wegende aandelen in de MSCI-Europe). Maar losse aandelen is voor mij goedkoper dan een indextracker (kwestie van omvang) en ik heb dan de mogelijkheid om de UK£- en CHF exposure wat te verlagen ten opzichte van de MSCI-Europe door een aantal Britse en Zwitserse fondsen te vervangen door euro gedenomineerde fondsen in dezelfde sectoren. Helemaal uitsluiten kun je niet, bijvoorbeeld omdat je dan een aantal toonaangevende farmaceuten uitsluit. Daarnaast heb ik eventueel de mogelijkheid om een aantal echt dure fondsen uit te sluiten en/of fondsen met hoog dividend en lage waardering op te nemen. Maar dat is weer strijdig met regel 3) uit de vorige alinea dus ik ben terughoudend om dat te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 31-07-2008 13:41:41 ]

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe lang blijft het nog feest op de Bovespa?

Vroeger was ik een enorme fan van beleggen in Brazilie, maar dat was in de tijd dat ze de inflatie geweldig onder controle hadden, rente keer op keer daardoor kon dalen en die Bovespa dus maar bleef lopen. Daar kreeg je nog bij dat die Real aansterkte tov de euro, dus een garantie voor succes. (en natuurlijk zitten er veel grondstoffenbedrijven)

Momenteel loopt de inflatie weer uit de hand in Brazilie en nog erger looninflatie is zelfs stukken hoger. Een loonsverhoging van 15% is momenteel niet eens vreemd in Brazilie. Criminaliteit is ook nog steeds een probleem. In de grote steden heeft de overheid amper de macht in handen en zijn hele stukken in handen van straatbendes.

Ik wacht momenteel rustig af tot ik een keer een Braziliaanse huizenbouwer goedkoop op kan pikken. Gafisa bijvoorbeeld zou ik best willen hebben. Voor de lange termijn is dat in mijn ogen de sector die na de grondstoffen en de banken zal gaan lopen in Brazilie. Er ligt nog een gigantisch potentieel om fatsoenlijke huizen te bouwen zodra de rente weer wat gaat dalen.

quote:

Een van onze lezers stuurde ons afgelopen week een interessante Engelstalige video toe, genaamd 'A Conversation With Charlie Munger'. Charlie Munger is de vice-voorzitter van Berkshire Hathaway, het investeringsvehikel van Warren Buffett. De inzichten van Charlie Munger hebben een belangrijke rol gespeeld bij het grote beleggingssucces van Berkshire.

De video is afgelopen maart opgenomen in het Beckman Auditorium van het Amerikaanse Caltech (California Institute of Technology) in Pasadena, Californië. In de opname komen een groot aantal van de wijze inzichten van Munger aan de orde, maar wellicht nog interessanter, ook de manier waarop hij deze inzichten verkregen heeft wordt besproken.

De video duurt in totaal 1 uur en 46 minuten en is beschikbaar via onderstaande link:

http://today.caltech.edu/theater

--

Zie onder 'Recent additions' - 'DuBridge Distinguished Lecture: A Conversation with Charlie Munger'.

U kunt kiezen uit drie videokwaliteiten: 56k modem, cable/DSL en broadband.

Voor het bekijken van de video dient Realplayer (Basic) geïnstalleerd te zijn op uw computer. Mocht dit nog niet het geval zijn, dan is het programma gratis verkrijgbaar via http://www.netherlands.real.com/player/win (aan de linkerkant).

--

Enkele onderwerpen die in de video ter sprake komen zijn:

10:04 Waar Buffett en Munger vooral in uitblinken (het bewust zijn van je eigen beperkingen).
11:40 Munger over 'common sense' (gezond verstand).
14:54 Het belang van het combineren van inzichten uit verschillende disciplines.
38:20 Enkele aardige voorbeelden van 'common sense' welke in de praktijk toch niet zo 'common' oftewel alledaags blijkt te zijn.
47:44 De factor 'geluk' inzake het rendement van Berkshire Hathaway.
1:11:04 Munger over de opwarming van de aarde (en het gebruiken van landbouwgewassen voor de productie van ethanol).
1:22:20 De visie van Charlie Munger op de opkomst van China.
1:25:42 Adviezen voor beginnende beleggers.

Veel kijkplezier toegewenst!


Met vriendelijke groet,
Hendrik Oude Nijhuis

Zelf nog niet te tijd voor genomen. Lijkt me wel het kijken waard.

Bedankt voor de link
Gaat er deze week alleen nog niet van komen want ik ga morgen op vakantie naar Nederland
(voor het eerst in 3,5 jaar )

Hmmz tja ik kan niet echt zeggen dat je veel beter weer tegemoet gaat, maar toch een goede vakantie toegewenst.

Even een vraagje aan jullie, hoe zit het met mensen die een langere tijd met vakantie zijn geweest en nu na terugkomst zien dat ze hun Corporate Express aandelen niet meer via de beurs kwijt kunnen........ik ben dus de lul doordat niet aangegeven is om de handel weg te doen, kan ik ze nog kwijt?? Weet iemand de weg??

Kun je ze niet nog aanmelden bij de overnemende partij?

Staples is een uitkoopprocedure gestart om de overige uitstaande aandelen ook te verwerven. Als deze procedure is afgerond moet je je aandelen overdragen tegen de dan door de rechter vastgestelde prijs (kan dus ook lager zijn dan het bod dat Staples had neergelegd). Ik heb geen idee hoe lang zo'n procedure duurt. Maar aan de andere kant je had ook enorme pech kunnen hebben als Staples zo'n procedure niet was gestart, want dan zou je er voorlopig zeker niet meer vanaf komen. Hoe moet je ze daar aanmelden? Eerlijk gezegd: geen idee. Bel even de IR van Corporate Express.

Carl Hoyer
Investor Relations Manager
t +31 (0)20 651 1042

Overigens als je nog 0.5% in die toko bezit, dan mag je ook gewoon een mailtje naar Staples sturen, dan zullen ze ze wel willen kopen voor de uitkoopprocedure is afgerond, voor kleinere belangen in Corporate Express geef ik je weinig kans.

ik ziet steeds weer berichten dat een bedrijf duizende aandelen heeft uigeven, echter zegt mij dit niks.

Bestaat er een manier om aandelen om te rekenen naar procenten, of is er een website waar op staat hoeveel procent van een bepaald bedrijf te verhandelen zijn?


ik was benieuwd hoeveel procent shell of tom tom bijvoorbeeld hebben uitgegeven.

[ Bericht 15% gewijzigd door thepetlover op 14-08-2008 18:45:16 ]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 18:10 schreef thepetlover het volgende:
ik ziet steeds weer berichten dat een bedrijf duizende aandelen heeft uigeven, echter zegt mij dit niks.

Bestaat er een manier om aandelen om te rekenen naar procenten, of is er een website waar op staat hoeveel procent van een bepaald bedrijf te verhandelen zijn?

Dat kan je toch gewoon in de jaarrekening zien? De meeste (beursgenoteerde) bedrijven hebben die wel op hun website staan.

Ik snap niet helemaal hoe de vork in de steel steekt ivm ADR-noteringen?
Neem bijv. Veolia http://finance.google.com/finance?q=NYSE:VE een frans bedrijf. Als de dollar stijgt tov de euro zoals laatst zou de koers alleen al door die stijging moeten dalen right?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 19:05 schreef JimmyJames het volgende:
Ik snap niet helemaal hoe de vork in de steel steekt ivm ADR-noteringen?
Neem bijv. Veolia http://finance.google.com/finance?q=NYSE:VE een frans bedrijf. Als de dollar stijgt tov de euro zoals laatst zou de koers alleen al door die stijging moeten dalen right?

Normalitair wel ja

Stilte voor de storm? Als de bordjes rood aangeven is er vaak niemand te vinden
En we gaan niet echt naar boven en niet echt naar beneden. Drama lol ..

Hoe zit dat eigenlijk met de olie prijs? Toen de olie prijs vaak steeg, kwam dat in het nieuws, en daarna vaak direct dat de literprijs aan de pomp duurder werd, terwijl het nu al een aantal weken stukken goedkoper is, terwijl het aan de pomp echt niet stukken goedkoper wordt.

Ging niet zo goed vandaag

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 19:05 schreef JimmyJames het volgende:
Ik snap niet helemaal hoe de vork in de steel steekt ivm ADR-noteringen?
Neem bijv. Veolia http://finance.google.com/finance?q=NYSE:VE een frans bedrijf. Als de dollar stijgt tov de euro zoals laatst zou de koers alleen al door die stijging moeten dalen right?

Dat bedrijf heeft overigens ook te kampen met een winstwaarschuwing.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Stilte voor de storm? Als de bordjes rood aangeven is er vaak niemand te vinden
En we gaan niet echt naar boven en niet echt naar beneden. Drama lol ..

Hoe zit dat eigenlijk met de olie prijs? Toen de olie prijs vaak steeg, kwam dat in het nieuws, en daarna vaak direct dat de literprijs aan de pomp duurder werd, terwijl het nu al een aantal weken stukken goedkoper is, terwijl het aan de pomp echt niet stukken goedkoper wordt.

Een crash hangt in de lucht. De trigger zal wel het omvallen van een grote amerikaanse bank zijn.

@Ofyles2 Het diende slechts als voorbeeld. Overigens wel een bedrijf om in de gaten te houden: Water, water en water! (dat er een ontwikkeling is, betekent niet automatisch dat er geld mee valt te verdienen, ik weet).

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Een crash hangt in de lucht. De trigger zal wel het omvallen van een grote amerikaanse bank zijn.

@Ofyles2 Het diende slechts als voorbeeld. Overigens wel een bedrijf om in de gaten te houden: Water, water en water! (dat er een ontwikkeling is, betekent niet automatisch dat er geld mee valt te verdienen, ik weet).

momenteel denk ik er niet eens over om iets op de beurs te doen, het voelt idd of er iets in de lucht hangt.

Maar kan ook door de zomer komen, rustige periodes overal.

Nou de euforie lijkt me teruggekeerd op de beursvloer. Zal wel van korte duur zijn of niet?

zijn hier ook mensen die in futures handelen op Nasdaq en eventueel Dow Jones?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:03 schreef JimmyJames het volgende:
Nou de euforie lijkt me teruggekeerd op de beursvloer. Zal wel van korte duur zijn of niet?

Ik zie geen euforie hoor.
Afnemende volumes en een trendloze markt, typisch voor een correctiefase op een trend.
Trend lijkt me nog steeds neerwaards.

Waar ik me over blijf verbazen is het feit dat aandelen nog steeds historisch duur zijn. Als de markt gelijk heeft dan voorspelt dat ofwel een hogere winstgroei dan in de vorige eeuw ofwel een lager bedrijfsrisico dan in de vorige eeuw. Voor beiden zie ik geen goede reden waarom dat zo zou zijn...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:29 schreef NickeN. het volgende:
zijn hier ook mensen die in futures handelen op Nasdaq en eventueel Dow Jones?

* Meldt
dwz geen Dow Jones of Nasdaq maar wel ES (S&P500) futures

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik zie geen euforie hoor.
Afnemende volumes en een trendloze markt, typisch voor een correctiefase op een trend.
Trend lijkt me nog steeds neerwaards.

Waar ik me over blijf verbazen is het feit dat aandelen nog steeds historisch duur zijn. Als de markt gelijk heeft dan voorspelt dat ofwel een hogere winstgroei dan in de vorige eeuw ofwel een lager bedrijfsrisico dan in de vorige eeuw. Voor beiden zie ik geen goede reden waarom dat zo zou zijn...

Of de markt is historisch te volatiel geweest.. Eigenlijk slaat het nergens op om op lage winsten ook nog eens lage multiples te plakken. Wellicht dat het DCF-denken aan terrein gewonnen heeft en voor hogere bodems gaat zorgen?

Overigens is dit enkel een theoretische gedachte. Ik denk dat het momenteel meer is dat investeerders er van uit gaan dat het wel even minder zal gaan, maar dat het licht aan het eind van tunnel weer snel in zicht zal zijn. Ze rekenen nog op een paar (zeg 4) teleurstellende kwartalen, maar dan verwachten ze dat de winsten al weer op zullen gaan opkrabbelen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:49 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Of de markt is historisch te volatiel geweest.. Eigenlijk slaat het nergens op om op lage winsten ook nog eens lage multiples te plakken. Wellicht dat het DCF-denken aan terrein gewonnen heeft en voor hogere bodems gaat zorgen?

Overigens is dit enkel een theoretische gedachte. Ik denk dat het momenteel meer is dat investeerders er van uit gaan dat het wel even minder zal gaan, maar dat het licht aan het eind van tunnel weer snel in zicht zal zijn. Ze rekenen nog op een paar (zeg 4) teleurstellende kwartalen, maar dan verwachten ze dat de winsten al weer op zullen gaan opkrabbelen.

Aandelen zijn zelfs duur als je de pre-creditcrunch topwinsten van 2007 als referentie neemt. Dus zelfs vanaf die gunstige situatie prijst de markt bovengemiddelde groei en/of lager risico in.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Aandelen zijn zelfs duur als je de pre-creditcrunch topwinsten van 2007 als referentie neemt. Dus zelfs vanaf die gunstige situatie prijst de markt bovengemiddelde groei en/of lager risico in.

Wat doet eigenlijk de P/E op de S&P 500 als je de huidige koers neemt op de winsten van 2007? En wat als je corrigeert voor alle afschrijvingen bij financials?

Ik blijf , buiten 1 aandeel, lekker weg uit de beurs
heb genoeg van die kutzooi, en wil er mijn slaap niet meer voor laten. Heb 15000 euro verlies genomen en de pil doorgeslikt.
Heb me dan maar ih buitenland wat vastgoed aangeschaft ; is tenminste iets dat nooit kan verdampen
trouwens overweeg ik om gezien de situatie een pand in de US aan te schaffen. OP termijn van 15 jaar kan je dubbele winst maken. Prijzen die normaliseren, en 'n dollar die weer op niveau zou moeten komen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:53 schreef misteriks het volgende:
Ik blijf , buiten 1 aandeel, lekker weg uit de beurs
heb genoeg van die kutzooi, en wil er mijn slaap niet meer voor laten. Heb 15000 euro verlies genomen en de pil doorgeslikt.
Heb me dan maar ih buitenland wat vastgoed aangeschaft ; is tenminste iets dat nooit kan verdampen
trouwens overweeg ik om gezien de situatie een pand in de US aan te schaffen. OP termijn van 15 jaar kan je dubbele winst maken. Prijzen die normaliseren, en 'n dollar die weer op niveau zou moeten komen.

Waarom ros je ook niet wat geld in een vastgoedfonds? Dan krijg je toch wel om de zoveel tijd dividend uitgekeerd en de waarde blijft meestal stabiel. Een pand in Amerika is natuurlijk ook wel een optie wij zijn er ook naar aan het kijken maar vinden het nog een pittig risico. Wat denk jij van de risico's?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:53 schreef misteriks het volgende:
Ik blijf , buiten 1 aandeel, lekker weg uit de beurs
heb genoeg van die kutzooi, en wil er mijn slaap niet meer voor laten. Heb 15000 euro verlies genomen en de pil doorgeslikt.
Heb me dan maar ih buitenland wat vastgoed aangeschaft ; is tenminste iets dat nooit kan verdampen
trouwens overweeg ik om gezien de situatie een pand in de US aan te schaffen. OP termijn van 15 jaar kan je dubbele winst maken. Prijzen die normaliseren, en 'n dollar die weer op niveau zou moeten komen.

Welk aandeel nog wel? Overigens waarom weg uit de beurs, maar wel vol overtuiging in de altijd zo 'vaste' vastgoedmarkt..? Alles in 1 pand lijkt me sowieso een slecht idee, koop dan net als Noshiba zegt een vastgoedfonds. Qua vastgoed zou ik eerder naar een aantal kleine Duitse vastgoedfondsen kijken, die noteren vaak ver onder net asset value.

Ze geven het niet meer weg aan de overkant!