W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Joh... je punt is?quote:Op zaterdag 19 juli 2008 19:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
NB (!) We hadden het hier over een gen dat ervoor zorgt dat mensen op 65e ipv 70e sterven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
.
Dat zie je dus fout. Dat heeft papierversnipperaar ook al toegelicht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welk gedeelte van "dat heeft papierversnipperaar al toegelicht" snap je niet? Ik kan best zijn bericht met andere woorden gaan herhalen.. lijkt me alleen niet heel nuttig of noodzakelijk.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 20:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar het lukt je niet het te beargumenteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat gaat over een evt 'concurrentie' tussen verschillende samenlevingen. Een compleet ander punt.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Welk gedeelte van "dat heeft papierversnipperaar al toegelicht" snap je niet? Ik kan best zijn bericht met andere woorden gaan herhalen.. lijkt me alleen niet heel nuttig of noodzakelijk.
Toegeven dat je even niet zo goed las, is geen schande hoor
.
Ik lees prima. Jij vergeet hier voor het gemak even dat een dergelijke concurrentie ook een invloed heeft op de overlevingskansen van de genen in kwestie.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat gaat over een evt 'concurrentie' tussen verschillende samenlevingen. Een compleet ander punt.
Toegeven dat je even niet zo goed las, is geen schande hoor
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen compleet ander punt want er is geen absolute scheiding te maken tussen genetisch en sociologisch verschillen tussen bevolkingsgroepen. Dat is misschien niet politiek correct, maar wel realiteit.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat gaat over een evt 'concurrentie' tussen verschillende samenlevingen. Een compleet ander punt.
Toegeven dat je even niet zo goed las, is geen schande hoor
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoi. Nog eens.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik lees prima. Jij vergeet hier voor het gemak even dat een dergelijke concurrentie ook een invloed heeft op de overlevingskansen van de genen in kwestie.
In samenleving X leven mensen met gen A en gen B. Het gaat erom of er op gegeven moment meer mensen met gen A dan met gen B geboren gaan worden als dit gen slechts van invloed is op het sterven op hoge leeftijd.
Antwoord: Nee. En aangezien in samenleving Y dezelfde situatie met A en B speelt, heeft een vergelijking van X en Y geen nut voor deze 'casus'.
Misschien lijkt WFL toch meer op ONZ dan ik hoopte...
. Nouja, sowieso als men hier een Papierversnipperaar nog serieus neemt
.
Anders betrek je er ook nog even de invloed van fijnstof bij.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen compleet ander punt want er is geen absolute scheiding te maken tussen genetisch en sociologisch verschillen tussen bevolkingsgroepen. Dat is misschien niet politiek correct, maar wel realiteit.
Nogmaals, zoals je het eerst stelde was er te weinig informatie om een uitspraak te doen. De eis dat het binnen 1 samenleving valt had je nog niet eerder gesteld. En ja, ook dan kan er best een invloed zijn. Dat ligt oa aan de samenleving in kwestie. En ja, een tweetal samenlevingen zijn dan prima te vergelijken. Men kan dan bijvoorbeeld kijken hoe de verschillen in de samenleving een verschil in selectiedruk opleveren.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoi. Nog eens.
In samenleving X leven mensen met gen A en gen B. Het gaat erom of er op gegeven moment meer mensen met gen A dan met gen B geboren gaan worden als dit gen slechts van invloed is op het sterven op hoge leeftijd.
Antwoord: Nee. En aangezien in samenleving Y dezelfde situatie met A en B speelt, heeft een vergelijking van X en Y geen nut voor deze 'casus'.
Vind je het gek als je weigert aan definities etc. te doenquote:Misschien lijkt WFL toch meer op ONZ dan ik hoopte...
Nouja, sowieso als men hier een Papierversnipperaar nog serieus neemt
Dan komt het niveau niet echt hoog en nemen mensen je niet heel serieus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
okquote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Anders betrek je er ook nog even de invloed van fijnstof bij.
Over het algemeen zullen armere minder goed opgeleide mensen, allochtonen en ander uitschot in bepaalde wijken in het centrum van een stad (langs de ringweg) wonen en daar meer last hebben van fijnstof dan rijkere beter opgeleide mensen en autochtoon uitschot. Mensen die daar gevoelig voor zijn zullen dus eerder dood gaan wegens fijnstof als ze armer zijn. Ook dat is een evolutionair selectiemechanisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, sorry. Ik had ook nog vergeten dat er tevens geen sprake is van kaboutertjes, en dat alle mensen in deze theoretische casus allemaal evenveel naar RTL4 kijkenquote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Nogmaals, zoals je het eerst stelde was er te weinig informatie om een uitspraak te doen. De eis dat het binnen 1 samenleving valt had je nog niet eerder gesteld. En ja, ook dan kan er best een invloed zijn.
.
'k Zal in 't vervolg proberen Papierversnipperaar te negeren.
Komt door de vele (anti)rooktopics
. Resultaten uit 't verleden etc...
Komt door de vele (anti)rooktopics
. Resultaten uit 't verleden etc...
Toegeven dat je geen argumenten meer hebt is heus geen schande hoor.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, sorry. Ik had ook nog vergeten dat er tevens geen sprake is van kaboutertjes, en dat alle mensen in deze theoretische casus allemaal evenveel naar RTL4 kijken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die discussie kan je ook al niet winnen door mijn superieure argumenten.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Zal in 't vervolg proberen Papierversnipperaar te negeren.
Komt door de vele (anti)rooktopics
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan van beide kanten gezien het topic en inhoud van jullie posts meer richting het ontopic gaan ipv flames, ad hominems en voer voor laatst genoemden?
Het punt is dat je bij een theoretisch 'model' met A en B er niet ineens allerlei mogelijke invloeden bij moet gaan slepen en dan de ander verwijten dat hij niet heeft gesteld dat die niet van toepassing zijn.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Toegeven dat je geen argumenten meer hebt is heus geen schande hoor.
Vergelijk met de textbook-situatie waarin je een som maakt met een trein A en een trein B die met bepaalde snelheden elkaar ergens gaan tegenkomen. Dan ga je ook niet ineens koeien op de rails positioneren, hoewel die er in 't echt best wel zouden kunnen lopen. Erg onwetenschappelijk gedrag.
We hebben het hier niet over rekenen maar over evolutie. Je kan niet zo maar wat variabelen wegstrepen omdat ze je niet uitkomen, je zal uit moeten gaan van het mechanisme van evolutie zoals het is.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het punt is dat je bij een theoretisch 'model' met A en B er niet ineens allerlei mogelijke invloeden bij moet gaan slepen en dan de ander verwijten dat hij niet heeft gesteld dat die niet van toepassing zijn.
Vergelijk met de textbook-situatie waarin je een som maakt met een trein A en een trein B die met bepaalde snelheden elkaar ergens gaan tegenkomen. Dan ga je ook niet ineens koeien op de rails positioneren, hoewel die er in 't echt best wel zouden kunnen lopen. Erg onwetenschappelijk gedrag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja dat kan dus niet. Evolutie, selectie etc. zijn complexe samenhangende gehelen. Dat is niet zomaar terug te brengen naar iets in de trant van y = ax + b...quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het punt is dat je bij een theoretisch 'model' met A en B er niet ineens allerlei mogelijke invloeden bij moet gaan slepen en dan de ander verwijten dat hij niet heeft gesteld dat die niet van toepassing zijn.
Vergelijk met de textbook-situatie waarin je een som maakt met een trein A en een trein B die met bepaalde snelheden elkaar ergens gaan tegenkomen. Dan ga je ook niet ineens koeien op de rails positioneren, hoewel die er in 't echt best wel zouden kunnen lopen. Erg onwetenschappelijk gedrag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
GMTquote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over rekenen maar over evolutie. Je kan niet zo maar wat variabelen wegstrepen omdat ze je niet uitkomen, je zal uit moeten gaan van het mechanisme van evolutie zoals het is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als je het over échte treinen hebt, en je wil bedenken/berekenen wat de effecten van bepaalde snelheden zijn, dan ga je toch die koeien niet meenemen.
M'goed. Dovemansoren.
M'goed. Dovemansoren.
Dovemansoren, right...quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:26 schreef DennisMoore het volgende:
En als je het over échte treinen hebt, en je wil bedenken/berekenen wat de effecten van bepaalde snelheden zijn, dan ga je toch die koeien niet meenemen.
M'goed. Dovemansoren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb wel een aantal opmerkingen te plaatsen bij je laatste posts. Ten eerste is je model heel erg simplistisch, wat niet per se erg is, maar ik vrees dat het in dit geval wel dusdanig simpel is dat de zeggingskracht nagenoeg verdwenen is. Een gen dat ervoor zorgt dat je 65 wordt of een gen dat ervoor zorgt dat je 70 wordt zal niet snel bestaan; maar allicht dat je zou kunnen stellen dat er een bepaald gen is waardoor de gemiddelde overlijdensleeftijd van de groep dragers (onder een ceteris paribus scenario) vijf jaar lager komt te liggen: dan is het meer te vergelijken met bijvoorbeeld roken. In individuele gevallen zegt zoiets niet veel, kijk bijvoorbeeld naar Jeanne Calment, die 122 werd, en haar gehele leven rookte: voor groepen valt er wél statistisch het één een ander over te zeggen, namelijk dat een groter aantal rokers op jongere leeftijd zal overlijden, onder wie een klein percentage op zeer jonge leeftijd, voordat ze een (tweede) kind hebben gekregen.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:26 schreef DennisMoore het volgende:
En als je het over échte treinen hebt, en je wil bedenken/berekenen wat de effecten van bepaalde snelheden zijn, dan ga je toch die koeien niet meenemen.
M'goed. Dovemansoren.
De invloed van zoiets is echter gering, en om een echte verschuiving te bewerkstelligen zullen er dan ook vele generaties overheen moeten gaan. In bepaalde scenario's echter, kan zo’n gen echter van meer invloed zijn, afhankelijk van de maatschappij. Stel bijvoorbeeld dat de maatschappij een systeem kent waarbij de kinderen voor hun ouders blijven zorgen op leeftijd; de groep met langer-levende mensen zal harder getroffen worden, omdat deze mensen een groter aantal jaren hebben waarin ze gevoed moeten worden (door hun kinderen). Afhankelijk hoe de voedselverdeling is, kan dit een invloed op de kleinkinderen (die zich nog moeten voortplanten hebben) omdat er meer opa's en oma's gevoed moeten worden dan in de andere groep.
Dat lijkt mij niet ‘redeneren over koeien’, zoals jij het noemt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
