W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat zou je denken, maar daarom is het vreemd dat in sommige soorten, waaronder de mens, de ouders nog heel lang blijven leven ook nadat de kinderen zelf kunnen blijven leven. Echter, wijsheid en ervaring kan nog steeds overgedragen worden, van oud op jong, dus er is wel een zeker voordeel om ‘bejaarden’ in je soort te hebben.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:11 schreef DennisMoore het volgende:
Okay, als je het lollig vindt om op die slak zout te leggen, dan maken we ervan: het boeit niet als mensen sterven nadat ze kinderen hebben gekregen en deze hebben weten op te voeden zodat ze in staat zijn om op hun beurt ook weer kinderen uit te poepen.
Maar verder heb je gelijk; mijn opmerking was echter dat dit niet altijd geldt: obesitas treft ook jongeren en leidt ook bij hen tot hartinfarcten en verminderde vruchtbaarheid (en aantrekkelijkheid) zodoende kan ook de westerse leefstijl wel degelijk invloed hebben.
En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?quote:Da's een valkuil voor veel 'slimme mensen'. Ze komen op fora vaak niet verder dan het op details bekritiseren van posts van anderen, en het poneren van algemeenheden. Da's namelijk makkelijker dan zelf creatief iets toevoegen. Stap eens over die valkuil heen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ze succesvol kinderen kunnen krijgen verandert niks. Het verspreid een ziektegen juist veel meer, waardoor de kansen aanzienlijk verhogen dat een bepaalde dodelijke aandoening een keer optreed voor de voortplanting. Het stelt de effecten van een 'negatief' gen alleen maar uit totdat de omgeving haar de kans geeft om zich te uitten. Een kankergen kan zich generaties lang niet laten zien voor de voortplanting, maar zodra het dat wel doet wordt de lijn verbroken en a la.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Okay, als je het lollig vindt om op die slak zout te leggen, dan maken we ervan: het boeit niet als mensen sterven nadat ze kinderen hebben gekregen en deze hebben weten op te voeden zodat ze in staat zijn om op hun beurt ook weer kinderen uit te poepen.
Je maakt hier de aanname dat alle mensen maar kunnen en gaan voortplanten. Er zijn er genoeg die daar door (genetische of medische) omstandigheden niet aan toe komen, zelfs met al onze technologie. In dat geval prevaleren degene die daar geen last van hebben dus ook.
En hoe verklaar je dit dan als je het niet aan evolutie wilt toeschrijven?quote:Prostituees die immuun zijn tegen HIV is hier een goed hedendaags voorbeeld van, gezien HIV zelfs op de tijdschaal van mensenjaren nog niet eens lang bestaat.
laatste keer dat ik em post hoor
De huidige editie van Science heeft net toevallig een special over medicijn resistentie:
Als het vetgedrukte zich zou voortzetten, dan zouden we wel eens echt sterke selectiedruk kunnen gaan zien.quote:Get an infection, take an antibiotic. That simple, sensible, and often life-saving intervention, repeated myriad times, has triggered an ever-escalating war between humans and microbes--a war the microbes seem to be winning. Almost as soon as penicillin was introduced in 1942, the bacteria it was designed to defeat began evolving to resist it. Now many common bacteria have acquired resistance to multiple antibiotics, making some infections extraordinarily difficult, if not impossible, to treat.
So far, most of these pernicious drug-resistant infections have been confined to hospitals, where opportunities abound for resistant bacteria to spread and enter the bloodstream or infect open wounds. But the recent emergence of multiple-antibiotic-resistant bacteria in the broader community, particularly methicillin-resistant Staphylococcus aureus in the late 1990s, has sparked considerable alarm, not to mention doomsday scenarios of untreatable bacterial infections arising from everyday scrapes and scratches.
In a News story in this special issue, Taubes chronicles the predictable, if unnerving, rise and spread of so-called bad bugs. As the number of antibiotic-resistant bacteria has increased, drug companies have been fleeing the field, leaving a dearth of new antibiotics, especially for the hard-to-kill Gram-negative bacteria. Short of a new wonder drug, the only near-term fix is to curb antibiotic use. Taubes describes several strategies, such as encouraging a switch from broad- to narrow-spectrum antibiotics and investigating the benefits of a shorter course of antibiotics instead of the standard 7 to 10 days.
In a second News story, Marshall goes behind the scenes with Partners in Health (PIH), a nonprofit organization associated with Harvard University's Brigham and Women's Hospital, in Tomsk, Siberia, visiting prisons, hospitals, and other hotbeds of multidrug-resistant tuberculosis (TB). Collaborating with local authorities, PIH has launched an innovative program for tackling this growing threat in places such as Siberia, where resources are limited. This includes roving community workers or nurses who track down recalcitrant patients and give them their medicine, as well as trying to optimize the use of existing (and outdated) drugs. PIH's persistence and vigilance have paid off, but it's unclear whether such a labor-intensive model can work elsewhere. Meanwhile, even in Tomsk, the percentage of TB cases that are drug-resistant remains high--not an auspicious sign.
Two Perspectives explore how resistance emerges and whether such mechanisms reveal possible new interventions. On p. 365, Martínez discusses the evolution of antibiotic resistance genes in bacteria in natural environments and considers whether this might offer clues for fighting infections in more familiar clinical settings. Monk and Goffeau (p. 367) look at modes of fungal drug resistance and whether broad-spectrum fungicides, yet to be developed, might be a solution.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een editie die de moeite waard is?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:15 schreef boyv het volgende:
Heb hier de Scientific American toevallig liggen en daar staat hetzelfde in.
(koop zo nu en dan een losse)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van vorige maand volgens mij, dus denk niet dat ze die nog in de winkel hebben. Had een aantal van die bladen gekocht voor op vakantie. Er staan wel een aantal toffe artikelen / publicaties in, maar ik vond deze eerlijk gezegd niet zo boeiend als dat ik gewend ben van ze.
maar da's offtopic
maar da's offtopic
Het is misschien van belang als je hun rijk wenst te betrekken bij je leuterpraatjes.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 01:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En wat heeft dat er nou weer mee te maken?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zo zo, jij hebt een kwade dronkquote:Op vrijdag 18 juli 2008 21:53 schreef Apropos het volgende:
Het is misschien van belang als je hun rijk wenst te betrekken bij je leuterpraatjes.
.
Ochja, ik zeg ook niet dat er helemaal geen invloed meer is. Maar naar mijn idee wordt die steeds verder gemarginaliseerd de komende jaren/decennia, en is de invloed van andere zaken (trends in voeding etc) veel groter. Of, gezien je opmerking mbt bejaarden, iets als hoe we met bejaarden 'in onze soort' omgaan, extended family vs bejaardentehuizen, actieve senioren, etc.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 14:34 schreef Iblis het volgende:
Dat zou je denken, maar daarom is het vreemd dat in sommige soorten, waaronder de mens, de ouders nog heel lang blijven leven ook nadat de kinderen zelf kunnen blijven leven. Echter, wijsheid en ervaring kan nog steeds overgedragen worden, van oud op jong, dus er is wel een zeker voordeel om ‘bejaarden’ in je soort te hebben.
Maar verder heb je gelijk; mijn opmerking was echter dat dit niet altijd geldt: obesitas treft ook jongeren en leidt ook bij hen tot hartinfarcten en verminderde vruchtbaarheid (en aantrekkelijkheid) zodoende kan ook de westerse leefstijl wel degelijk invloed hebben.
En juist mbt bijvoorbeeld resistentie voor antibiotica lijkt het me interessant om te zien wat er met nanotechnologie gaat gebeuren. Dat zou volgens mij betekenen dat we minder 'chemisch' gaan bestrijden, maar meer ehm... 'fysiek'. Celwanden lekprikken enzo
. Ben benieuwd wat de countermeasures van de bacterien zullen zijn.
Wat ik niet snap is waarom jij zulke trends niet als selectie-mechanisme ziet, en dus – mits ze lang genoeg doorgaan – een evolutionaire kracht.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 22:18 schreef DennisMoore het volgende:
Ochja, ik zeg ook niet dat er helemaal geen invloed meer is. Maar naar mijn idee wordt die steeds verder gemarginaliseerd de komende jaren/decennia, en is de invloed van andere zaken (trends in voeding etc) veel groter. Of, gezien je opmerking mbt bejaarden, iets als hoe we met bejaarden 'in onze soort' omgaan, extended family vs bejaardentehuizen, actieve senioren, etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar wat selecteren die trends dan? Bevolkingsgroepen? Groepen die bejaarden wegstoppen in tehuizen hebben voor- of nadelen t.o.v. groepen die dat niet doen?
Mja, dat kan natuurlijk best. Maar rekken we dan het begrip 'evolutionaire kracht' niet enorm op? Dat lijkt me dan iig meer sociologie dan (genetische) biologie iig. Leidt lijkt me niet tot biologische veranderingen in de soort.
Mja, dat kan natuurlijk best. Maar rekken we dan het begrip 'evolutionaire kracht' niet enorm op? Dat lijkt me dan iig meer sociologie dan (genetische) biologie iig. Leidt lijkt me niet tot biologische veranderingen in de soort.
De kloof tussen arm en rijk word steeds groter, de prijzen van voedsel en brandstof stijgen hard. Er zouden zo maar twee groepen mensen kunnen ontstaan die steeds minder met elkaar te maken willen hebben. Voor je het weet heb je een 2e type homo sapiens.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 22:58 schreef DennisMoore het volgende:
Maar wat selecteren die trends dan? Bevolkingsgroepen? Groepen die bejaarden wegstoppen in tehuizen hebben voor- of nadelen t.o.v. groepen die dat niet doen?
Mja, dat kan natuurlijk best. Maar rekken we dan het begrip 'evolutionaire kracht' niet enorm op? Dat lijkt me dan iig meer sociologie dan (genetische) biologie iig. Leidt lijkt me niet tot biologische veranderingen in de soort.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo zeker is het btw niet dat het "alleen wij" is:
http://en.wikipedia.org/w(...)ent_Orca_communities
http://en.wikipedia.org/w(...)ent_Orca_communities
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef DennisMoore het volgende:
Je kunt je in de eerste plaats afvragen of die laatste zaken wel een genetische achtergrond hebben, maargoed. Zoals ik al eerder zei: zulke mechanismen die vroeger (in tijden van kindersterfte etc) nog golden, verliezen steeds meer hun werking. Dus het is niet zo nuttig om te verwijzen naar hoe mensen zich vroeger aanpasten aan omstandigheden.
Speculeren over een eventueel mogelijk toekomstige epidemie vind ik ook nogal koffiedik kijken. Het geeft in ieder geval aan dat er blijkbaar sterfte nodig is om het mechanisme nog goed te laten werken. En sterfte wordt dus steeds meer teruggedrongen door de mens. Daardoor zijn we ons aan 't onttrekken aan dat mechanisme.
Het enige dat ik zo gauw kan bedenken is het feit dat Tokkies relatief meer kinderen uitpoepen.
Hier wil ik even op inhaken: Er zijn bepaalde genen die op latere leeftijd een negatieve rol spelen. Deze genen die onderdeel van veroudering zijn, werden vroeger niet weggeselecteerd omdat slechts een klein deel van de populatie hiermee te maken kreeg, immers de meeste dieren kregen de kans niet om oud te worden. Nu met de toegenomen levensverwachting door een reductie in kindersterfte, minder oorlogen, betere geneeskunde wordt de mens aanzienlijk ouder dan pak 'em beet, 200 jaar geleden.
Waar ik naartoe wil: Doordat een steeds groter deel van de populatie te maken krijgt met de negatieve verouderingsgenen, zal er waarschijnlijk ook een selectiedruk optreden tegen deze genen.
Bottomline: De tijd in het leven waar selectie op genen een rol speelt verschuift van de jeugd-vroegvolwassene (200 jaar gelden) naar een selectie op latere leeftijd. Selectie is er altijd, alleen het tijdsstip veranderen we nu
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Maar wat maakt het qua selectie uit als mensen met gen A op 65 jarige leeftijd sterven en mensen met gen B op 70 jarige leeftijd?
Volgens mij blijven er dan evenveel mensen met A en met B geboren worden.
Volgens mij blijven er dan evenveel mensen met A en met B geboren worden.
genen.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 22:58 schreef DennisMoore het volgende:
Maar wat selecteren die trends dan? Bevolkingsgroepen? Groepen die bejaarden wegstoppen in tehuizen hebben voor- of nadelen t.o.v. groepen die dat niet doen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat mij puur om het blijven bestaan van selectie. In theorie zou je trouwens kunnen zeggen dat mensen die ouder worden, theoretisch meer nageslacht voort kunnen brengen, maar daar geloof ik niet in bij de moderne mens.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 17:18 schreef DennisMoore het volgende:
Maar wat maakt het qua selectie uit als mensen met gen A op 65 jarige leeftijd sterven en mensen met gen B op 70 jarige leeftijd?
Volgens mij blijven er dan evenveel mensen met A en met B geboren worden.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Nee, daarom. Op de 'soort' heeft een dergelijke selectie op latere leeftijd geen effect lijkt me.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 17:55 schreef EricT het volgende:
Het gaat mij puur om het blijven bestaan van selectie. In theorie zou je trouwens kunnen zeggen dat mensen die ouder worden, theoretisch meer nageslacht voort kunnen brengen, maar daar geloof ik niet in bij de moderne mens.
Eerder nog ehm... wanneer mensen besluiten om prenataal steeds meer te gaan screenen, of zelfs embryo's in elkaar te knutselen tzt.
Dat kan je niet zomaar stellen. Daarvoor moet je meer weten over de effecten van die genen.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 17:18 schreef DennisMoore het volgende:
Maar wat maakt het qua selectie uit als mensen met gen A op 65 jarige leeftijd sterven en mensen met gen B op 70 jarige leeftijd?
Volgens mij blijven er dan evenveel mensen met A en met B geboren worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als mensen steeds ouder worden (met alle problemen van dien) kosten ze de samenleving te veel. Een samenleving met mensen die niet ouder worden dan 60 zou dan als geheel succesvoller kunnen zijn omdat ze minder tijd en moeite kwijt zijn aan bejaardentehuizen. Mensen die roken, slecht eten en jong dood gaan zouden dan succesvoller zijn omdat de samenleving meer tijd over heeft om kinderen te krijgen.
Het word een beetje ingewikkeld als die mensen door elkaar leven.
Het word een beetje ingewikkeld als die mensen door elkaar leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een gen het effect heeft dat iemand op z'n 65e ipv 70e sterft, dan worden er in principe nog steeds evenveel kinderen met dat gen geboren.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat kan je niet zomaar stellen. Daarvoor moet je meer weten over de effecten van die genen.
Hoeveel kinderen worden geboren zegt bij lange na niet alles over hoeveel van die kinderen overleven om die genen weer door te geven.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 19:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als een gen het effect heeft dat iemand op z'n 65e ipv 70e sterft, dan worden er in principe nog steeds evenveel kinderen met dat gen geboren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
NB (!) We hadden het hier over een gen dat ervoor zorgt dat mensen op 65e ipv 70e sterven.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoeveel kinderen worden geboren zegt bij lange na niet alles over hoeveel van die kinderen overleven om die genen weer door te geven.
|
|
