POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hm, op zich is dat nog niet eens zo gek gedacht .quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kan best ook een wraakactie zijn van Balkie. Bekend is immers dat Balkie indertijd ook heeft geprobeerd om het Schipholrapport aan te passen. Van Vollenhoven lekte dat naar buiten. Resultaat: rapport bleef zoals die was en Donner plus Dekker konden opstappen (en bijna Rita 'snel en adequaat gehandeld' Verdonk).
Maar toch denk ik eerder dat bepaalde mensen bang zijn dat vV voor de waarheid gaat en daarbij niemand zal sparen. En daarom willen ze liever een andere onderzoeker, het liefst iemand die zich al eerder bewezen heeft in het bedekken van beerputten.
Ik denk dus dat Balk zich voor de zoveelste keer laat gebruiken als marionet.
Incompetent zeg maar.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Doet ie ook niet expres. Hij is gewoon niet zo handig in die dingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Balkenende is anders een topper als het gaat om het maken van relletjes rondom het koningshuis.
JP is de beste premier die republikeinen zich kunnen wensen
Een bemiddelaar staat als het goed is tussen de partijen in (de suggestie dat Van Vollenhoven de bemiddelaar is van Spijkers doet dus geen recht aan de rol van een bemiddelaar). Beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar. In dit geval heeft één van die partijen moeite met de persoon van de bemiddelaar. Dat kan, dat is helemaal niet vreemd. Ergo: het is het drama dat er van gemaakt wordt niet waard.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hm, op zich is dat nog niet eens zo gek gedacht .
Maar toch denk ik eerder dat bepaalde mensen bang zijn dat vV voor de waarheid gaat en daarbij niemand zal sparen. En daarom willen ze liever een andere onderzoeker, het liefst iemand die zich al eerder bewezen heeft in het bedekken van beerputten.
Ik denk dus dat Balk zich voor de zoveelste keer laat gebruiken als marionet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wat je wil.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De tweede kamer is machtsgeil. Iedereen weet dat het CDA tot in lengte van dagen de grootste blijft. Daarom doet iedere partij zijn uiterste best om met zijn tong zo diep mogelijk in het poepertje van Balkenende te wroeten, opdat zij later mee mogen regeren.quote:Kamer wil geen "Van Vollenhoven-affaire" 11-07-08
De Tweede Kamer wil er geen zaak van maken dat professor Pieter van Vollenhoven toch niet de vertrouwensman wordt voor klokkenluider Fred Spijkers, de man die misstanden bij Defensie aan de kaak heeft gesteld.
De SP, PvdA en GroenLinks benadrukken dat het belangrijk is dat er heel snel een oplossing komt voor Spijkers, die al 23 jaar zijn recht probeert te halen. Hij bracht naar buiten dat ongelukken met mijnen, waarbij doden vielen, te wijten waren aan nalatigheid van het ministerie van Defensie.
Zijn onthulling leidde tot zijn ontslag. Later kreeg hij wel eerherstel, maar er wordt nog steeds geruzied over de afhandeling van de zaak.
Gesprekken
De Tweede Kamer stelde voor om Van Vollenhoven in te zetten als vertrouwensman. Van Vollenhoven heeft wel enkele gesprekken gevoerd, maar eind juni werd al duidelijk dat Van Vollenhoven niet verder ging met het werk.
Welingelichte bronnen zeggen tegen de NOS dat Van Vollenhoven is gestopt onder druk van onder andere premier Balkenende.
De RVD wil niet ingaan op de betrokkenheid van Balkenende. De RVD-woordvoerder wijst erop dat er rechtstreeks overleg is tussen Defensie en Spijkers om tot een oplossing te komen. Spijkers ontkent dit in alle toonaarden.
"Van Vollenhoven-rel"
SP-Kamerlid Van Velzen, die zich al lang sterk maakt voor Spijkers, wil er geen 'Van Vollenhoven-rel' van maken. "Het is kwalijk dat het kabinet geen behoefte heeft aan Van Vollenhoven. Het kabinet is, denk ik, bang voor de daadkracht van deze persoon", aldus Van Velzen.
GroenLinks-kamerlid Van Gent: "Het belangrijkste is dat er nu snel een oplossing komt. Laten we oppassen voor een 'Pieter-affaire". PvdA-Kamerlid Eijsink vindt wel dat het allemaal lang duurt. "We moeten niet focussen op Van Vollenhoven. Dat dient de zaak niet".
Inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig. Van Velzen van de SP hoopt dat ze er volgende week over kan spreken met CDA-staatssecretaris De Vries en Jongerius.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
vV heeft zich met het rapport over de Schipholbrand bewezen als gedegen onderzoeker die voor de waarheid gaat en zich niets aantrekt van politieke belangen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Een bemiddelaar staat als het goed is tussen de partijen in (de suggestie dat Van Vollenhoven de bemiddelaar is van Spijkers doet dus geen recht aan de rol van een bemiddelaar). Beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar. In dit geval heeft één van die partijen moeite met de persoon van de bemiddelaar. Dat kan, dat is helemaal niet vreemd.
Als een bepaalde partij daar moeite mee heeft betekent dat maar 1 ding: die partij heeft moeite met de waarheid.
Dat Bakellende blijkbaar niet wil dat de waarheid aan het licht komt is juist zeer interessant.quote:Ergo: het is het drama dat er van gemaakt wordt niet waard.
Het zegt heel wat over het functioneren van hemzelf en het functioneren van de democratie.
En bovendien blijkt voor de zoveelste keer dat monarchie en democratie slecht samengaan.
Ik begrijp niet hoe jij zo'n belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie kunt afdoen alsof het niks betekent!
oh wacht, je stemt CDA en bent aanhanger van de monarchie, ik begrijp het al...
Tja, als jij het nodig vindt om een langlopende, complexe zaak tot deze houtjetouwtje-redenering te reduceren, moet je het met toch niet kwalijk nemen dat ik daar verder niet op in ga. Net als jij ken ik namelijk niet de beweegredenen van het kabinet en kan ik er dus ook geen waardeoordelen over vellen. Ik kan alleen zeggen dat de reacties hopeloos dramatisch zijn, juist vanwege het ontbreken van informatie over het hoe en waarom.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
vV heeft zich met het rapport over de Schipholbrand bewezen als gedegen onderzoeker die voor de waarheid gaat en zich niets aantrekt van politieke belangen.
Als een bepaalde partij daar moeite mee heeft betekent dat maar 1 ding: die partij heeft moeite met de waarheid.
quote:Dat Bakellende blijkbaar niet wil dat de waarheid aan het licht komt is juist zeer interessant.
Kijk, dat bedoel ik. Jij hebt kennelijk maar een mespuntje aan gegevens nodig om te concluderen dat Balkenende (zo heet deze meneer namelijk, leer op zn minst zn naam correct te spellen) niet wil dat de waarheid aan het licht komt. Ik ben doorgaans niet zo kort door de bocht met het trekken van dit soort vergaande conclusies.
Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.quote:Het zegt heel wat over het functioneren van hemzelf en het functioneren van de democratie.
En bovendien blijkt voor de zoveelste keer dat monarchie en democratie slecht samengaan.
en hup, daar ga je weer. Ik ben CDA-stemmer en heb geen moeite met de democratie, dus zou ik de machtsspelletjes van Balkenende wel steunen en het staatsrecht op losse schroeven zetten als mij dat zou uitkomen. Hoe kom je toch tot zon conclusie? Afgaande op de informatie die we hebben speelt er helemaal geen belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie. Van Vollenhoven is niet handig als bemiddelaar en kennelijk ziet hij dat zelf ook in. Prima, er zijn zoveel mensen niet geschikt voor die functie omdat ze in het openbare leven een bepaalde positie bekleden.quote:Ik begrijp niet hoe jij zo'n belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie kunt afdoen alsof het niks betekent!
oh wacht, je stemt CDA en bent aanhanger van de monarchie, ik begrijp het al...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet de fatsoenskaart gaan spelen, want we weten ondertussen wel dat het zogenaamde fatsoen van het CDA ophoudt zodra het niet-christenen betreft.quote:
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik herken in ieder geval Marijnissen, Wilders, Thieme en Pechtold hier niet in.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De tweede kamer is machtsgeil. Iedereen weet dat het CDA tot in lengte van dagen de grootste blijft. Daarom doet iedere partij zijn uiterste best om met zijn tong zo diep mogelijk in het poepertje van Balkenende te wroeten, opdat zij later mee mogen regeren.
Het is sowieso niet des oppositiepartijs om met de premier te slijmen (om het taalgebruik maar ietsje op te krikken)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik dacht dat Vollenhove een vertrouwensman van Spijkers is (was), dus geen bemiddelaar, maar iemand die de belangen van Spijkers verdedigt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:05 schreef Argento het volgende:
Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.
En als "onze overheid" de keuze voor deze vertrouwensman "sterk afraadt" dan wekt dit op z'n minst de indruk dat de "onze overheid" niet gebaad is bij een sterk persoon als tegenstander, die in het verleden heeft aangetoond z'n rug recht te houden en niet naar de pijpen van "onze overheid" te dansen.
Weer een van de vele incidenten die de burgers aan het denken kan zetten "Onze overheid" vriend of vijand ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Goed punt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:46 schreef Martijn_77 het volgende:
Hij is al 23 jaar aan het strijden en nu ligt in een keer alles aan Balkende
Het is niet goed wat Balkende doet maar hem alles in de schoenen schuiven is wel kort door de bocht
Ik weet het niet. In het artikel wordt ie een bemiddelaar genoemd. En als Spijkers iemand nodig heeft die zijn belangen verdedigt, dan moet hij een advocaat nemen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik dacht dat Vollenhove een vertrouwensman van Spijkers is (was), dus geen bemiddelaar, maar iemand die de belangen van Spijkers verdedigt.
oh, daar zijn er heel veel van hoor. Ik denk dat er geen advocaten te vinden zijn die er niet op gebrand zijn van de overheid te winnen in een high profile zaak als deze.quote:En als "onze overheid" de keuze voor deze vertrouwensman "sterk afraadt" dan wekt dit op z'n minst de indruk dat de "onze overheid" niet gebaad is bij een sterk persoon als tegenstander, die in het verleden heeft aangetoond z'n rug recht te houden en niet naar de pijpen van "onze overheid" te dansen.
Het is niks meer dan een pavlov-reactie van de massa. Alles wat de overheid of organen van de overheid doen wordt graag zo uitgelegd dat de overheid vooral niet te vertrouwen is. Flauwekul noem ik dat.quote:Weer een van de vele incidenten die de burgers aan het denken kan zetten "Onze overheid" vriend of vijand ?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is het dus niet. Het was een conflict met een burger waarbij de overheid zich schandalig heeft gedragen, tegenover die burger en tegenover haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. De juridische uitkomst is duidelijk, de overheid zat hartstikke fout en de zaak is uiteindelijk en veel te laat geregeld.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:05 schreef Argento het volgende:
Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.
Nu gaat het erom dat de overheid zich daaraan houdt. Belachelijk dat dat niet gewoon uit zichzelf gaat, nog belachelijker dat er dan moeilijk gedaan moet worden over de persoon die dat proces moet versnellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is het dus wel. Hoe schandalig de overheid zich in jouw ogen gedragen mag hebben, het blijft gewoon een juridisch geschil. Laten we het drama reserveren voor mensen die dat kennelijk nodig hebben.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het dus niet. Het was een conflict met een burger waarbij de overheid zich schandalig heeft gedragen, tegenover die burger en tegenover haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. De juridische uitkomst is duidelijk, de overheid zat hartstikke fout en de zaak is uiteindelijk en veel te laat geregeld.
Nu gaat het erom dat de overheid zich daaraan houdt. Belachelijk dat dat niet gewoon uit zichzelf gaat, nog belachelijker dat er dan moeilijk gedaan moet worden over de persoon die dat proces moet versnellen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De overheid dient zichzelf te kunnen reguleren. Blijkt het gedurende 23 jaar onmogelijk om je aangetoonde gelijk te krijgen, dan is dat geen juridisch conflict meer, maar een situatie waarin de overheid zichzelf als heersende klasse een handje boven het hoofd houdt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:04 schreef Argento het volgende:
Het is niks meer dan een pavlov-reactie van de massa. Alles wat de overheid of organen van de overheid doen wordt graag zo uitgelegd dat de overheid vooral niet te vertrouwen is. Flauwekul noem ik dat.
Je hebt als burger de vrijheid dat allemaal niet zo dramatisch te vinden.
Persoonlijk vertrouw ik 'de overheid' zover als ik ze zien kan. Op basis van (o.a.) deze zaak alsmede de ontwikkelingen op privacygebied / persoonlijke vrijheid zie ik dat nu eenmaal zo. Is de overheid er op uit de boel te naaien? Dat lijkt me nagenoeg onmogelijk.
Zijn er krachten binnen onze overheid die een maatschappij voor ogen hebben waar ik niets voor voel?
Zeker weten.
Als ik diezelfde mensen dan hier op deze manier mee om zie gaan, dan vind ik dat een royale schoffering van wat men een rechtsstaat pleegt te noemen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nieuwe ontwikkelingen:
http://www.nos.nl/nosjour(...)_vanvollenhoven.htmlquote:Kabinet wil geen bemiddelaar zaak Spijkers 11-07-08
Minister van Middelkoop van Defensie zegt geen bemiddelaar nodig te hebben voor de zaak rondom klokkenluider Fred Spijkers, de man die misstanden bij Defensie aan de kaak heeft gesteld.
Van Middelkoop reageert op het bericht dat Pieter van Vollenhoven toch niet wordt ingezet als vertrouwensman van Spijkers.
"We hebben geen bemiddelaar nodig. Wie zich aanmeldt, hartelijk bedankt, maar we gaan er zelf over", aldus Van Middelkoop na afloop van de ministerraad.
Afhandeling
Spijkers bracht in 1984 naar buiten dat ongelukken met mijnen, waarbij doden vielen, te wijten waren aan nalatigheid van het ministerie van Defensie. Zijn onthulling leidde tot zijn ontslag. Later kreeg hij wel eerherstel, maar er wordt nog steeds geruzied over de afhandeling van de zaak.
De Tweede Kamer stelde voor om Van Vollenhoven in te zetten als vertrouwensman. Van Vollenhoven heeft wel enkele gesprekken gevoerd, maar eind juni werd al duidelijk dat Van Vollenhoven niet verder ging met het werk.
Welingelichte bronnen zeggen tegen de NOS dat Van Vollenhoven is gestopt onder druk van onder andere premier Balkenende. Premier Balkenende wil niet ingaan op deze berichten maar wijst erop dat Defensie bezig is met een oplossing.
Geen zaak
De Tweede Kamer wil er verder geen zaak van maken dat Van Vollenhoven toch niet de vertrouwensman wordt.
De SP, PvdA en GroenLinks benadrukken dat het belangrijk is dat er heel snel een oplossing komt voor Spijkers, die al 23 jaar zijn recht probeert te halen.
SP-Kamerlid Van Velzen, die zich al lang sterk maakt voor Spijkers, wil er geen 'Van Vollenhoven-rel' van maken. "Het is kwalijk dat het kabinet geen behoefte heeft aan Van Vollenhoven. Het kabinet is, denk ik, bang voor de daadkracht van deze persoon", aldus Van Velzen.
GroenLinks-kamerlid Van Gent: "Het belangrijkste is dat er nu snel een oplossing komt. Laten we oppassen voor een 'Pieter-affaire". PvdA-Kamerlid Eijsink vindt wel dat het allemaal lang duurt. "We moeten niet focussen op Van Vollenhoven. Dat dient de zaak niet".
Spreken
Inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig. Van Velzen van de SP hoopt dat ze er volgende week over kan spreken met CDA-staatssecretaris De Vries en Jongerius.
Van Middelkoop benadrukt dat de zaak in 2002 geregeld is. "Tot tevredenheid van beide partijen", stelt de minister van Defensie. Hij vindt het vervelend dat de zaak nog steeds speelt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wordt lastig zodra die burger naar de rechter stapt. Of zou je willen sugereren dat rechters helemaal niet zo onpartijdig zijn?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De overheid dient zichzelf te kunnen reguleren. Blijkt het gedurende 23 jaar onmogelijk om je aangetoonde gelijk te krijgen, dan is dat geen juridisch conflict meer, maar een situatie waarin de overheid zichzelf als heersende klasse een handje boven het hoofd houdt.
quote:Persoonlijk vertrouw ik 'de overheid' zover als ik ze zien kan. Op basis van (o.a.) deze zaak alsmede de ontwikkelingen op privacygebied / persoonlijke vrijheid zie ik dat nu eenmaal zo. Is de overheid er op uit de boel te naaien? Dat lijkt me nagenoeg onmogelijk. Zijn er krachten binnen onze overheid die een maatschappij voor ogen hebben waar ik niets voor voel? Zeker weten.
Prima, maar dat heeft niks te maken met het wel of niet vertrouwen van de overheid. Dat heeft alles te maken met het hebben van bezwaar tegen een bepaald beleid. Dat is heel wat anders, niet?
Ook dat is een politiek standpunt. Ik word geacht iets te weten van de rechtsstaat en ik neem het allemaal niet zo zwaar (ik laat graag mijn ID zien zodra er naar wordt gevraagd). Het zit niet in mn aard om de autoriteiten per definitie als de vijand te beschouwen.quote:Als ik diezelfde mensen dan hier op deze manier mee om zie gaan, dan vind ik dat een royale schoffering van wat men een rechtsstaat pleegt te noemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je de politiek een beetje volgt weet je dat een gebrek aan openheid meestal weinig goeds voorspelt en dat politici maar wat graag met het excuus komen dat zaken te complex zijn om uit te leggen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, als jij het nodig vindt om een langlopende, complexe zaak tot deze houtjetouwtje-redenering te reduceren, moet je het met toch niet kwalijk nemen dat ik daar verder niet op in ga. Net als jij ken ik namelijk niet de beweegredenen van het kabinet en kan ik er dus ook geen waardeoordelen over vellen. Ik kan alleen zeggen dat de reacties hopeloos dramatisch zijn, juist vanwege het ontbreken van informatie over het hoe en waarom.
[..]
Zeker als iets de schijn heeft dat het niet deugt verwacht ik op z'n minst een poging van de betrokken minister om opheldering te geven. Maar van onze premier zien we niks behalve een wel erg makkelijke verwijzing naar het feit dat politiek en iemand van het koninklijk huis problemen kan opleveren.
Die schijnt heeft het anders heel sterk.quote:Kijk, dat bedoel ik. Jij hebt kennelijk maar een mespuntje aan gegevens nodig om te concluderen dat Balkenende (zo heet deze meneer namelijk, leer op zn minst zn naam correct te spellen) niet wil dat de waarheid aan het licht komt. Ik ben doorgaans niet zo kort door de bocht met het trekken van dit soort vergaande conclusies.
[..]
Leg mij anders eens uit wat het essentiele verschil is tussen onderzoek doen naar de Schipholbrand en onderzoek naar de zaak Spijkers?
Een conflict dat al 23 jaar speelt en waarbij de overheid de heer Spijkers opzettelijk heeft dwarsgezeten noem ik geen gewoon juridisch conflict. Daar moet iemand naar kijken die veel respect geniet van mensen, laat Bakellende (ik blijf hem zo noemen zolang hij respectloos is naar de Nederlandse bevolking) dan maar uitleggen waarom de positie van de heer Van Vollenhoven hem ongeschikt zou maken om de waarheid te achterhalen, hij verwijst nu enkel naar zijn positie en denkt dat hij verder niets hoeft uit te leggen.quote:Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.
[..]
Omdat je je nogal makkelijk neerlegt bij geslotenheid in de politiek. Dat poliitci geen open kaart spelen lijk jij wel best te vinden en ligt volgens jou meer aan zaken die het volk toch niet begrijpt dan aan zaken die het daglicht niet kunnen verdragen...quote:en hup, daar ga je weer. Ik ben CDA-stemmer en heb geen moeite met de democratie, dus zou ik de machtsspelletjes van Balkenende wel steunen en het staatsrecht op losse schroeven zetten als mij dat zou uitkomen. Hoe kom je toch tot zon conclusie?
Dan herhaal ik: alleen naar zijn bijzondere positie verwijzen is veel te makkelijk.quote:Afgaande op de informatie die we hebben speelt er helemaal geen belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie. Van Vollenhoven is niet handig als bemiddelaar en kennelijk ziet hij dat zelf ook in. Prima, er zijn zoveel mensen niet geschikt voor die functie omdat ze in het openbare leven een bepaalde positie bekleden.
Van Vollenhoven heeft zichzelf aangeboden. Wie is Balkenende dan om hem tegen te houden? Vollenhoven valt niet onder de ministeriële verantwoordelijkheid....
Het valt me trouwens mee dat je hier geen reacties hier hebt in de trant van 'linksche staatsjournaal weer, die moeten weer het CDA demoniseren". Het niveau gaat erop vooruit hier
Owja nog iets: Spijkers is ernstig ziek. Het schijnt dodelijk te zijn heb ik gehoord. Als het nog veel langer gaat duren krijgt Spijkers nooit meer zijn geld....
Het valt me trouwens mee dat je hier geen reacties hier hebt in de trant van 'linksche staatsjournaal weer, die moeten weer het CDA demoniseren". Het niveau gaat erop vooruit hier
Owja nog iets: Spijkers is ernstig ziek. Het schijnt dodelijk te zijn heb ik gehoord. Als het nog veel langer gaat duren krijgt Spijkers nooit meer zijn geld....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik vind het op mijn beurt nogal respectloos om op deze manier naar de premier te verwijzen en ik voel mijzelf ook niet erg serieus genomen op deze manier.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 19:01 schreef rebel6 het volgende:
Daar moet iemand naar kijken die veel respect geniet van mensen, laat Bakellende (ik blijf hem zo noemen zolang hij respectloos is naar de Nederlandse bevolking
ergo: zoek het lekker uit.
toedeloe.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik neem jou serieus want ik ga serieus op jouw post in.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:59 schreef Argento het volgende:
[..]
ik vind het op mijn beurt nogal respectloos om op deze manier naar de premier te verwijzen en ik voel mijzelf ook niet erg serieus genomen op deze manier.
ergo: zoek het lekker uit.
toedeloe.
Moet je niet gaan mieren..ken omdat ik m'n taalgebruik niet aan jou aanpas.
Ik vind het gewoon dieptreurig. ALs Balkenende een beetje mens is, dan moet hij gewoon instemmen met de bemiddelaar idg Van Vollenhoven. Want waarom zou Balkenende bang voor de waarheid zijn? Een bemiddelaar lijkt mij wenselijk en beslist noodzakelijk. De zaak ettert immers als 25 jaar...
Schadelijk? Kom op.
Het riekt inderdaad naar een wraakactie in de richting van Van Vollenhoven, die pijnlijk de waarheid aan het licht bracht mbt de Schipholbrand. Hetgeen zijn vriendje Donner destijds de kop kostte als minister van justitie.
Het lijkt inderdaad weer de politiek zelf die roet in het eten gooit tegen de wil om de waarheid boven water te krijgen.
Het is te triest voor woorden, dat zo ongeveer intussen de grootste doofpot wordt dichtgehouden.
Het is in 1 woord te schofterig voor woorden hoe klokkenluiders hier in den lande worden behandeld. Zo behandel je niet eens een rat! Het schept een bedenkelijk precedent: van horen zien en ZWIJGEN!
Ik roep maar weer eens in de herinnering de heer Bos die destijds de bouwfraude aan het licht brengt. Dat heeft de overheid ettelijke miljoenen opgeleverd maar meneer woont als dank nu berooid in een caravan.
Het is de wereld op zijn kop.
De politiek jaagt de kiezer in armen van Wilders en Verdonk. Dat zijn de lachende derden.
Schadelijk? Kom op.
Het riekt inderdaad naar een wraakactie in de richting van Van Vollenhoven, die pijnlijk de waarheid aan het licht bracht mbt de Schipholbrand. Hetgeen zijn vriendje Donner destijds de kop kostte als minister van justitie.
Het lijkt inderdaad weer de politiek zelf die roet in het eten gooit tegen de wil om de waarheid boven water te krijgen.
Het is te triest voor woorden, dat zo ongeveer intussen de grootste doofpot wordt dichtgehouden.
Het is in 1 woord te schofterig voor woorden hoe klokkenluiders hier in den lande worden behandeld. Zo behandel je niet eens een rat! Het schept een bedenkelijk precedent: van horen zien en ZWIJGEN!
Ik roep maar weer eens in de herinnering de heer Bos die destijds de bouwfraude aan het licht brengt. Dat heeft de overheid ettelijke miljoenen opgeleverd maar meneer woont als dank nu berooid in een caravan.
Het is de wereld op zijn kop.
De politiek jaagt de kiezer in armen van Wilders en Verdonk. Dat zijn de lachende derden.
Maar over dat punt wordt heel gemakkelijk heen gestapt merk ik al weerquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
|
|
