Een schokkend verslag met harde feiten over de giftige stoffen in ons voedsel 
Chemische stoffen hebben bacteriën en virussen als de grootste bedreiging van de menselijke gezondheid verdrongen [ ] De ziekten die we in het laatste deel van deze eeuw aan het begin van de 21ste eeuw als de voornaamste doodsoorzaken zijn gaan zien, zijn ziekten van chemische voorsprong. ;
-Rick Irvin, toxicoloog aan de Texas A&M University
Sinds honderd jaar is de mensheid verwikkelt in een immens en complex chemisch experiment. Wij en onze kinderen, ouders en grootouders zijn allemaal proefkonijnen in dit experiment, waarbij ons lichaam, onze gezondheid, ons geld en onze goedwillendheid worden gebruikt om te onderzoeken of moderne wetenschap de natuurlijke voedingsmiddelen en medicijnen kan overtreffen.
-Randall Fitzgerald, auteur van dit boek
Ik lees momenteel het boek ''100 jaar medische leugens. Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen'' van Randall Fitzgerald. Mijn verhaal is lang, maar alstublieft... Neem de moeite om het volledig te lezen. Meestal vind ik het mijn tijd niet waard om een lange openingspost te schrijven op fok!, maar voor dit onderwerp wel (als er ook maar 1 user door het lezen van dit boek gezonder gaat leven ben ik al tevreden)... Doe het voor Uw welzijn. Leef bewust. Houd van Uzelf. Begin nu. Tip: Klik op mijn titel om het boek te kopen bij bol.com.
Fitzgerald ontkracht in zijn boek o.a. deze mythen (met allerlei wetenschappelijke referenties):Dit boek is voor mij een complete eye-opener. Ik wist het wel ergens (door de verschillende nieuwsberichten). Maar niemand drukte mij zo hard op de feiten!
Beschrijving van het boek We hebben voedsel en medicijnen nodig om gezond te blijven. Maar hoe gezond zijn ons huidige voedsel en medicijnen eigenlijk? Staat bij fabricage en gebruik ervan de gezondheid wel voorop, of spelen hele andere motieven een hoofdrol? Randall Fitzgerald neemt de lezer mee naar de verbijsterende wereld van de synthetische stoffen in onze voeding en medicijnen. De conclusies van zijn bevindingen zijn shockerend. Onze pogingen het leven te verbeteren met behulp van synthetische chemicaliën tasten de gezondheid van onszelf en van al het andere leven op aarde op een alarmerende manier aan. Ons lichaam wordt steeds zwaarder belast door vreemde chemicaliën, terwijl dieren steeds vaker muteren door de aanwezigheid van deze stoffen. Fitzgerald onthult in dit boek de enorme omvang van het probleem en de risico's die we als mensheid nemen, en geeft aan wat we zelf tegen deze belasting door synthetische stoffen kunnen doen.
Is de auteur een malloot? 
Neen. Randall Fitzgerald begon zijn journalistieke carrière in 1974 als onderzoeksjournalist voor syndicated columnist Jack Anderson en schreef daarna onderzoeksjournalistieke hoofdartikelen voor The Wall Street Journal en The Washington Post . Hij woonde gedurende twee decennia in Washington D.C., waar hij als redacteur verbonden was aan Reader’s Digest . In 1984 was hij co-auteur van een rapport van de Presidentiële Commissie voor president Ronald Reagan, over de hervorming van de federale overheid. Hij is co-auteur van zes boeken, waaronder 'Mugged by the State'.
Hij gebruikt in zijn boek '100 jaar medische leugens. Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen' uitsluitend wetenschappelijke onderzoeken van verschillende (Amerikaanse) universiteiten en andere wetenschappelijke instanties. ''De synergie van aandoeningen in mijn eigen vriendenkring weerspiegelen de grotere patronen die in onze hele cultuur actief zijn. Gedurende de drie decennia die ik als onderzoeksjournalist voor kranten en tijdschriften heb gewerkt, hing mijn journalistieke voortbestaan vaak af van mijn vermogen om patronen in de bezigheden van mensen, regeringen en industrieën te herkennen. Soms waren deze patronen alleen herkenbaar wanneer ik me de grotere historische context voor de geest haalde’'.
Na de publicatie van dit boek hebben veel belangrijke kranten, tijdschriften en andere media extra veel aandacht besteed aan dit problematiek.
Tering (een treffend citaat)
''De revolutie van de synthetische stoffen is een nevenproduct van activiteiten in drie sectoren van de economie van de VS – de voedingindustrie, de farmaceutische industrie en de chemische industrie. De economische belangen hiervan beïnvloeden onze voedingsgewoonten en gezondheid van de wieg tot het graf. De macht die we ze over ons leven geven komt direct voort uit het feit dat we de voornaamste dwaasheid van deze visie accepteren: dat hun in het laboratorium gecreëerde synthetische stoffen zo goedaardig zijn als – en effectiever dan – natuurlijke voedingsmiddelen en medicijnen. Deze claim is de kern van wat ik de honderdjarige leugen heb genoemd.
[...] Onze indoctrinatie door de mythologie van de synthetische stoffen is geworteld in een met ontzag vervulde loyaliteit aan wetenschap en techniek, die ons met hun kracht tegelijkertijd hebben gezegend en verblind. We leven in een welvaartssysteem waarin de economische principes van vraag en aanbod, concurrerende markten en de winstoogmerken de industrialisatie van ons voedsel, onze medicijnen en onze gezondheidszorg meedogenloos aanjagen. Dit systeem heeft in grote overvloed goedkoop voedsel gecreëerd en een massa medische technieken voortgebracht die levens kunnen redden of op een bijna wonderbaarlijke manier kunnen verlengen (als we ze ons kunnen veroorloven). Maar wat hebben we over het hoofd gezien, wat hebben we ervoor moeten opofferen? Wat betreft de keuze van ons voedsel lijken we de veiligheid van onze gezondheid op de lange termijn te hebben ingeruild voor lagere prijzen en comfort, hoewel zelfs het kostenargument feitelijk weleens een illusie zou kunnen zijn, gezien de medische rekeningen die het eten van bewerkt voedsel uiteindelijk kunnen genereren. Dit boek zal aantonen dat alleen al het enorme aantal bewerkte voedingsmiddelen (momenteel meer dan 300 000 in de schappen), geneesmiddelen op recept (meer dan 30 000 verkrijgbaar) en vrij verkrijgbare geneesmiddelen (ten minste 200 000 soorten) een inherent toxische synergie vormt. We hebben duizenden chemicaliën in onze voeding geïntroduceerd. Hoe beïnvloeden die ons? En hoe gaan ze in ons lichaam reacties met elkaar aan? De wetenschap van synergie – de manier waarop chemicaliën op onvoorziene wijze met elkaar reageren – is een nieuw terrein van onderzoek waarop de onderzoekers momenteel alarmerende ontdekkingen doen. Voeg aan ons voedsel en onze geneesmiddelen een vleugje van het toxische brouwsel van synthetische chemicaliën toe die op dit moment tot in alle aspecten van onze natuurlijke omgeving doorsijpelen, en je hebt het recept voor een grootschalige collaps van het immuunsysteem en een ramp voor onze gezondheidsstelsel.''
Ik citeer een aantal zorgwekkende passages uit zijn inleiding. Lees het. 
Kerncitaat uit de inleiding De hippocratische eed, de fundamentele premisse die als basis voor de moderne geneeskunde diende (die verordende niemand schade te berokken), lijkt niet langer de motivatie te zijn voor het verstrekken van geneesmiddelen of medische zorg, behalve misschien in tweede instantie, om rechtszaken te voorkomen. Neem bijvoorbeeld de onderstaande voorbeelden van uit betrouwbare bronnen afkomstige bevinden over wat er nu werkelijk in ons voedsel, water, vitaminen, op recept verkregen medicijnen, kindervaccinaties, cosmetica en huizen zit:
Er zijn een paar algemene, vanzelfsprekende waarheden uit mijn onderzoek naar voren gekomen:
Alles wijst er echter op dat, in algemene zin, de meest natuurlijke voedings- en geneesmiddelen gezond voor ons zijn, zoals ze dat al duizenden jaren voor de mensheid zijn, terwijl veel, zo niet de meeste synthetische chemicaliën in voedsel en medicijnen een of ander gezondheidsrisico met zich meebrengen.
De blootstelling aan een paar toxische stoffen of aan een hele reeks moleculen van een breed scala aan syntehtische stoffen hoeft geen ziekte of aandoening teweeg te brengen. Maar evengoed kan dat wel gebeuren. De medische wetenschap kan eenvoudigweg niet voorspellen wie er gevoelig is voor welke chemicaliën, in welke doses, of op welke manier van synergieen toxische omstandigheden in het menselijk lichaam creeeren. De onzekerheid van deze risicofactoren tijdens het normale verloop van ons leven vormt een soort biologische Russische roulette die ieder van ons elke dag op grond van de keuzes van voedsel, geneesmiddelen en omgeving met zijn of haar lichaam speelt.
We mogen niet verwachten dat we deze risicofactoren volledig kunnen elimineren, tenminste niet binnen de spanne van ons leven. Chemische toxinen respecteren geen grenzen en dringen iedere keer wanneer we ademhalen, drinken of eten bij ons binnen. Onze enige reeele hoop is te leren hoe we de risico’s kunnen beperken en onze blootstelling aan synthetische toxinen binnen de perken kunnen houden, zodat we de kans op een gezond leven kunnen vergroten.
Andere citaten uit de inleiding: ''Tijdens het onderzoek voor dit boek begon ik de alsmaar toenemende hoeveelheid materiaal geëtste patronen waar te nemen die aangaven dat, ondanks de buitengewone geavanceerdheid van onze medische technologie, die ernstig zieken in leven kan houden en de levensduur kan verlengen, de algemene gezondheidstoestand in onze maatschappij in alarmerende mate en in rap tempo is achteruitgegaan. In de laatste honderd jaar is in de VS het overlijdenspercentage door kanker gestegen van 3 tot 20 procent. De incidentie van diabetes ging van 0,1 procent naar bijna 20 procent. Hartziekten kwamen vroeger bijna niet voor, terwijl tegenwoordig meer dan 700.000 mensen per jaar hieraan overlijden. Tegelijkertijd zijn de kosten van de gezondheidszorg gestegen, zodat de Verenigde Staten nu per persoon per jaar tweemaal zoveel aan medicijnen en zorg uitgeven als welk ander geïndustrialiseerd land dan ook.'' ''Een ander gegeven dat met me een schok deed beseffen welke gevaren ons voedsel, onze medicijnen en onze gezondheidskeuzes moet zich meebrengen, was een reeks nieuwsberichten die ik normaal gesproken over het hoofd zou hebben gezien, waarschijnlijk net als zovelen van jullie, alleen al omdat de cadans van alarmerende berichten vaak overweldigend is, terwijl dat alles buiten je macht lijkt te liggen. Deze keer besteedde ik echter grote aandacht aan het feit dat deze berichten, die in de loop van elke weken in 2004 verschenen, het hellend vlak en onze plaats daarop scherper in beeld brachten.'' ''Door het eerste bericht, dat gebaseerd was op een onderzoek gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift ‘Public Health’, kwam ik te weten dat in de tijdsspanne van 1974 tot 1997 de incidentie van dood door hersenziekten als Alzheimer en Parkinson en aandoeningen van de motorische zenuwcellen in 9 westerse landen, waaronder de VS, was verdrievoudigd. De meeste aannemelijke oorzaken die wetesnchappers konden aangeven waren de blootstelling aan pesticiden ide op gewassen waren gespoten, synthetische chemicaliën in het bewerkte voedsel dat we eten, en industriële chemicaliën in het bewerkte voedsel dat we eten, en industriële chemicaliën die in vrijwel elk aspect van ons hedendaagse leven worden toegepast. ‘Er is geen eenduidigde oorzaak’, gaf Colin Pritchard, een van de Britse auteurs van het onderozek, toe. ‘In de meeste gevallen is er geen onderzoek gedaan naar het grote aantal interacteis van de chemische combinaties.’ Voedsel leek een van de hoofdverdachten van deze giftigheid te zijn, omdat Japan, als enige van de tien onderzochte landen, geen sterftetoename ten gevolge van hersenziekten kende, klaarblijkelijk omdat de Japanse voedingsgewoonten gezonder waren dan de westerse. Wanneer Japanse burgers zich in een westers land vestigen en bewerkt voedsel gaan eten, vallen hun ziektecijfers hoger uit dan die van Japan als geheel.'' ''Een dag nadat ik dit bericht [zie vorige passage] had gelezen, luisterde ik naar een radio-uitzending waarin een milieufunctionaris van de staat Californie de shockerende uitspraak deed dat een recent wateronderzoek had aangetoond dat 60% van de rivierinen en beken in deze staat hoge doses Prozac, Ritalin en antibiotica bevatten. Hoe had zo’n vervuiling kunnen ontstaan? Doordat mensen hun overtollige medicijnen in deze wateren hadden gedumpt, of ze via hun uitscheiding in het riool en in septische systemene hadden geloosd, van waaruit de chemicaliën vervolgens in het grondwater waren gesijpeld. Ik vroeg me onwillekeurig af welke effecten deze medicijnen op vissen en in het wild leven dieren zouden hebben, en hoe hoog de concentratie toxinen zou zijn in het weefsel van de mensen die de vervuilde vis hadden gegeten.'' ''Na enkele dagen stuitte ik op een ander, nog verontrustender rapport. Levensmiddelen uit Amerikaanse supermarkten zijn verontreigigd met giftige vlamvertragende chemische middelen. (Ja, dat lees je goed!) Een vlamvertragend middel met het acroniem PBDE (polygebromeerde difenylether), dat wordt gebruikt in tapijten, elektronica en meubilair, wordt door het vetweefel van dieren geabsorbeerd. Verwerkt tot voedingsmiddelen verontreinigen de dierlijke producten, volgens een representateive steekproef in Amerikaanse supermarkten, eenendertig van de tweeenderit daag verkrijgbare gangbare merkproducten. Dit resultaat werd gepubliceerd in het peer reviewed wetesnchappelijke tijdschrift ‘Environmental Science & Technology, en was gebaseerd op een onderzoek naar een chemische analyse van tweeëndertig producten, waaronder roomijs, eieren, melk, boter, kaas, kip en kalkoen. Eenmaal in het menselijk lichaam kan PDBE jarenlang, en misschien wel een leven lang in het weefsel blijven zitten. Tot nu toe heeft nog niemand onderzocht in welke hoeveelheden PBDE schadelijk is voor mensen. Dierproeven hebben echter aangetoond dat deze chemische stof kankerverwekkend is en schade toebrengt aan het zenuwstelsel, aan het hormoonstelsel en aan de voortplantingsorganen.'' En zo gaat het door met allerlei voorbeelden van onderzoeken waarin duidelijk wordt dat veel niet-onderzochte chemicaliën (in elektronica, voedsel, medicijnen enz.) in ons lichaam bepaalde ziektes bevorderen/creëren.
Laat Randall Fitzgerald het verhaal van de 100-jarige leugen aan U vertellen!
Houd van Uzelf. 
Koop het boek. Hij geeft naast wetenschappelijke bewijzen namelijk ook goede gezondheidssuggesties, namelijk zijn ‘Acht concrete stappen naar gezondheid’ en ‘Ontgiftingsmethode’. En… In zijn postcriptum geeft hij nog meer feiten om onze ontkenning te doorbreken. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Maotrien84 op 09-07-2008 11:25:00 ]
Alles is toch van chemische
quote:Lees het maar volledig.Op woensdag 9 juli 2008 11:24 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, maar uhh
Alles is toch van chemischevoorsprong?
Poeh, christus.
quote:Omdat die stellingen veelal juist ontkracht zijn in wetenschappelijke publicatiesOp woensdag 9 juli 2008 11:31 schreef Govinda het volgende:
Ik zie een zoot stellingen maar nergens de wetenschappelijke publicaties die de stellingen zouden moeten onderbouwen/bewijzen?
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirjam op 09-07-2008 11:36:14 ]
quote:Het is voor mij veel werk om de samenvatting te geven van de onderbouwingen. In zijn boek staan de referenties. Koop het, lees het, en beoordeel zelf maar of het bullshit is.Op woensdag 9 juli 2008 11:31 schreef Govinda het volgende:
Ik zie een zoot stellingen maar nergens de wetenschappelijke publicaties die de stellingen zouden moeten onderbouwen/bewijzen?
Het spijt mij.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:34 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Omdat die stellingen veelal juist ontkracht zijn in wetenschappelijke publicaties
Tuurlijk.Koop het, lees het, en gebruik google om de rapporten te lezen waar hij naar refereert. Dat zijn 23 pagina's.
Jij liegt toch ook wel is?
quote:Iemands achtergrond zegt niks of de dingen die hij publiceert ook berust zijn op de waarheidOp woensdag 9 juli 2008 11:41 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Oh, lieve mensen... Hou ook rekening met zijn C.V.
quote:Jouw voorstel is kut.Op woensdag 9 juli 2008 11:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Ik stel voor een schopje naar BNW ofzo.
Het boek hoort in LIF. Het is een wettenschappelijk verantwoord boek.
Dus dan had die moeder toch gelijk!
quote:Die moeder hoort in een dwangbuis. Dat kind zal in de puberteit om de haverklap flauwvallen. Gevariëert eten lijkt me toch het beste. En ongezonde dingen heb ik je ook nodig.
quote:Gem trails?Op woensdag 9 juli 2008 11:53 schreef Rebubbled het volgende:
En je gelooft ook in gem trails?
quote:Gem trails.
Ps. Door de overheid met chemicaliën via vliegtuigen gecreëerde strepen in de lucht, om met aliens te communiseren.
quote:
Heb je het zelf geschreven?
quote:Chem trails dus.Op woensdag 9 juli 2008 12:00 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Gem trails.
[ afbeelding ]
Ps. Door de overheid met chemicaliën via vliegtuigen gecreëerde strepen in de lucht, om met aliens te communiseren.
quote:Ik had ook serieus gemicaliën geschreven eerst.
Toen realiseerde ik me dat het een Epic Fail was. quote:Ik dacht altijd dat ze dat deden om ons geen zon te gunnen. Het imago van het Nederlandse klimaat hoog houden laat maar zeggen.Op woensdag 9 juli 2008 12:00 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Gem trails.
[ afbeelding ]
Ps. Door de overheid met chemicaliën via vliegtuigen gecreëerde strepen in de lucht, om met aliens te communiseren.
quote:Gebeurt wel vaker met mensen die in chem trails geloven.Op woensdag 9 juli 2008 12:05 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Ik had ook serieus gemicaliën geschreven eerst.
quote:En die chemicaleën dalen weer neer op de aarde, zodat ze in ons water en voedsel terecht komen en zo in ons lichaam, zodat de chemicalieën ons lichaam kunnen besturen, zodat we braaf luisteren naar de dames en heren politici!Op woensdag 9 juli 2008 12:00 schreef Rebubbled het volgende:
...Door de overheid met chemicaliën via vliegtuigen gecreëerde strepen in de lucht, om met aliens te communiseren.
quote:Wie gelooft dit nou? Wie denkt er nou echt dat dierenartsen/asielen de overblijfselen van hun patienten verkopen aan de diervoeder fabrieken? Of dat het verwerken van karkassen van huisdieren tot veevoer kostenefficient zou zijn ?Een groot deel van de commerciële zuivel –en vleesproducten in de VS is afkomstig van dieren die dierlijk voedsel hebben gegeten, dat geproduceerd is uit overblijfselen van miljoenen honden en katten die in dierenasielen en –klinieken met een euthanasie middel zijn gedood.
Voor de rest lijkt je post gewoon reclame voor een slecht "conspiracy theory" boekje.
quote:Dat zijn chem trails > afkorting van chemical trailsOp woensdag 9 juli 2008 12:00 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Gem trails.
[ afbeelding ]
Ps. Door de overheid met chemicaliën via vliegtuigen gecreëerde strepen in de lucht, om met aliens te communiseren.
quote:Ow totally! Ik snap ook niet dat jeugdzorg niet heeft ingegrepen daar.Op woensdag 9 juli 2008 11:54 schreef daftme het volgende:
[..]
Die moeder hoort in een dwangbuis. Dat kind zal in de puberteit om de haverklap flauwvallen. Gevariëert eten lijkt me toch het beste. En ongezonde dingen heb ik je ook nodig.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:10 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
En die chemicaleën dalen weer neer op de aarde, zodat ze in ons water en voedsel terecht komen en zo in ons lichaam, zodat de chemicalieën ons lichaam kunnen besturen, zodat we braaf luisteren naar de dames en heren politici!
Er is overal over nagedacht. En nu ook nog via onze medicijntjes!! Het blijft geen feest natuurlijk. Weet ik ook meteen dat als ik van mijn kat af wil ik haar altijd nog aan de koeien van de buren kan voeren. Schijtfabriek dat ze er is. 
Veel synthetische stoffen zijn nog niet goed onderzocht (effect op de menselijke lichaam), en helemaal niet verschillende combinaties (dus mengeling van synthetische stoffen in het menselijk lichaam). Daar gaat het over.
Zucht, had ik maar een scanner.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:10 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
En die chemicaleën dalen weer neer op de aarde, zodat ze in ons water en voedsel terecht komen en zo in ons lichaam, zodat de chemicalieën ons lichaam kunnen besturen, zodat we braaf luisteren naar de dames en heren politici!
quote:Ah, een serieuze reactie.Op woensdag 9 juli 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik heb een vraag: als de nadelen/probemen werkelijk zo groot zijn, waarom worden we dan nog steeds steeds ouder, in steeds betere gezondheid?
Ik zal even het boek opzoeken.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:39 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Typerend dat het vrouwen zijn die hier onzinnige reacties posten. Weinig kaas gegeten van politiek en de werking van het bedrijfsleven, kennelijk.
Typisch inderdaad, dat al die wetenschappers hier er geen reet van geloven. Dan moet het haast wel waar zijn
quote:Hahaha!! Niet iedere vrouw heeft kinderen baren als levensdoel.Op woensdag 9 juli 2008 12:39 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Typerend dat het vrouwen zijn die hier onzinnige reacties posten. Weinig kaas gegeten van politiek en de werking van het bedrijfsleven, kennelijk.
quote:Ik wil best een serieuze reactie plaatsen op zich. Maar jij komt aan met onzinnige verbanden tussen ouderdomsziekten en het groeiend gebruik van bepaalde middelen (bestrijding of medicijnen whatever). Dat is net zo zinnig als het verband tussen het verschijnen van de ooievaar en het aantal kinderen dat geboren wordt. Daarom ging ik ervan uit dat het een grapje wasOp woensdag 9 juli 2008 12:39 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Typerend dat het vrouwen zijn die hier onzinnige reacties posten. Weinig kaas gegeten van politiek en de werking van het bedrijfsleven, kennelijk.
het blijft hetzelfde molecuul dus dezelfde stof
quote:We weten dat mensen langer leven dan ooit eerder in de geschiedenis. De meesten van ons kunnen het bewijs vinden door drie of vier generaties in onze stamboom terug te gaan en na te gaan hoezeer de levensduur is toegenomen. Farmaceutische bedrijven hebben deze levensduurverlenging begrijplijkerwijs op hun conto willen schrijven, en noemen hun synthetische chemische reacteis ‘de bron van jeugdigheid en een lang leven’. Maar het werkelijke succesverhaal gaat over economie en sociale veranderingen en een andere levensstijl die de meesten van ons een langer leven hebben gebracht.Op woensdag 9 juli 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik heb een vraag: als de nadelen/probemen werkelijk zo groot zijn, waarom worden we dan nog steeds steeds ouder, in steeds betere gezondheid?
Aan het begin van de twintigste eeuw was de gemiddelde levensduur in de ontwikkelde landen ongeveer veertig jaar. Tegen het begin van de 21ste eeuw was de levensduur gemiddeld bijna 80 jaar.
Van de in 20ste eeuw bereikte veertig jaar langere levensduur kunnen niet meer dan 7 jaar aan de moderne geneeskunde worden toegeschreven, en zelfs daarvan is het grootste deel te danken aan ontwikkelingen in de medische technologie, en niet aan de medicijnen. Deze schatting is afkomstig van Dick Jackson, hoofd van de National Center for Environmental Health en de Centers for Disease Control and Prevention.
‘Negentig procent van de afname van het sterftecijfer vond plaats voor de introductie van antibiotica of vaccins’, voegt Anthony Cortese, een voormalig functionaris van de United States Public Health Service, hieraan toe. ‘De afname was grotendeels toe te schrijven aan schoner water, voedsel en melk; aan een minder dicht opeengeplakt bevolking; de introductie van de centrale verwarming, stedelijke rioleringssystemen, en de koeling van levensmiddelen; en aan de overgang van de zeer toxische kolen –en houtverbranding naar het minder toxische aardgas en aardolie.’
quote:Het is ook beter voor de maatschappij als jij geen kinderen neemt. Wij hebben al genoeg paupers.Op woensdag 9 juli 2008 12:42 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Hahaha!! Niet iedere vrouw heeft kinderen baren als levensdoel.
Zo ook dat HPV-vaccin tegen baarmoederhalskanker, bekijk deze site.. naar argumentatie en bronnen.
Het is gewoon onderbouwd met de huidige medische kennis en mbv medische tijdschriften, literatuur en allerlei dokters.
http://www.beschermjedochter.nu/
Ik stel voor dat eenieder die kinderen rond deze leeftijd heeft of op andere manier van doen te maken heeft met dit vaccin hier kennis van neemt. Of gewoon uit interesse, maatschappelijk belang.
Dat er allerlei rotzooi in voeding zit was ook al duidelijk. Er zijn heel wat E-stoffen die behoorlijk schadelijk zijn en wel gewoon in allerlei voeding zit.
Zie het boekje: Wat zit er in uw eten
quote:En zoek maar dit artikel: 'Toxins Create Hermaprodhite Polar Bears' (The Independent, VK, 10/01/06)New York Times
19 June 2003
Popular Pesticide Faulted for Frogs' Sexual Abnormalities
By JENNIFER 8. LEE
WASHINGTON, June 18 — Scientists from the Environmental Protection Agency say there is "sufficient evidence" to conclude that the country's most widely used pesticide, atrazine, causes sexual abnormality in frogs.
Ga eens Googlen. Er zijn vast honderden, wellicht wel duizenden (lijkt mij waarschijnlijker), artikelen te vinden over dit problematiek.
quote:Oeh, stokpaardje: de gedaalde kindersterfte is vooral het gevolg van toegenomen hygiene, terwijl de verlenging van levens vooral de danken is aan medische wetenschap. Gemiddeld langere levensduur is vooral te danken aan de hygieneOp woensdag 9 juli 2008 12:50 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Welk farmaceutisch bedrijf stelt dat de verlengde levensduur meer afhankelijk is van gebruik van hun medicijnen dan van de hygienische maatregelen ingevoerd vanaf de 19e eeuw?
quote:en miljoenen artikelen over de goede dingen van medicijnen... dus ja, en nu?Op woensdag 9 juli 2008 13:06 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:'Drug Firms Inventing Diseases' (BBC News, 11/04/06) Plastics Link To ''Macho'' Female Mice' (New Scientist, 14/05/06) Common Plastic Linked To Prostrate Cancer' (L.A. Times, 01/06/06) Study Links Autism, Pollution' (L.A. Times, 23/06/06)
Ga eens Googlen. Er zijn vast honderden, wellicht wel duizenden (lijkt mij waarschijnlijker), artikelen te vinden over dit problematiek.
quote:Wat ga jij doen met deze nieuwe kennis?Op woensdag 9 juli 2008 13:06 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:'Drug Firms Inventing Diseases' (BBC News, 11/04/06) Plastics Link To ''Macho'' Female Mice' (New Scientist, 14/05/06) Common Plastic Linked To Prostrate Cancer' (L.A. Times, 01/06/06) Study Links Autism, Pollution' (L.A. Times, 23/06/06)
Ga eens Googlen. Er zijn vast honderden, wellicht wel duizenden (lijkt mij waarschijnlijker), artikelen te vinden over dit problematiek.
quote:Wil je nu een oplossing horen voor dit problematiek?Op woensdag 9 juli 2008 13:09 schreef Re het volgende:
[..]
en miljoenen artikelen over de goede dingen van medicijnen... dus ja, en nu?
quote:En stiekem was hygiene voor een niet onbelangrijk deel zelfs medische wetenschap. Twee luttele voorbeelden:Op woensdag 9 juli 2008 13:09 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Oeh, stokpaardje: de gedaalde kindersterfte is vooral het gevolg van toegenomen hygiene, terwijl de verlenging van levens vooral de danken is aan medische wetenschap. Gemiddeld langere levensduur is vooral te danken aan de hygiene
Dr. John Snow die een cholera epidemie lokaliseerde tot enkele waterbronnen
Dr. Semmelweis de gynaecoloog die het handen wassen introduceerde
Maar dat deden ze natuurlijk alleen maar om meer geld te kunnen verdienen aan hun patiënten.
quote:nee hoor, maar zo lekker zwart wit discussieren leidt echt nergens toe, en voor elk negatief voorbeeldje wat je aandraagt heb ik 1000 positieve voorbeelden...Op woensdag 9 juli 2008 13:12 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Wil je nu een oplossing horen voor dit problematiek?
neem ook vooral geen pilletje als je hoofdpijn hebt, of drink water uit de kraan, je gaat er dood aan, ik zeg het je
quote:Er staan goede suggesties in het boek om 'gezonder' te leven.Op woensdag 9 juli 2008 13:11 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat ga jij doen met deze nieuwe kennis?
quote:Many dangerous chemicals in European blood-WWF
6th Oct 2005, 14:30 GMT
GENEVA (Reuters) - European children are absorbing dangerous chemicals into their blood from computers, textiles, cosmetics and electrical appliances, according to a new study released on Thursday.
quote:Pauper.Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Het is ook beter voor de maatschappij als jij geen kinderen neemt. Wij hebben al genoeg paupers.
Je weet wat het betekend? quote:Schatting, oh dus eigenlijk weet hij het helemaal niet. En ik dacht dat het water, voedsel en melk juist waren 'vergiftigd'? En dus zouden we ondertussen weer eerder moeten sterven, want immers, we worden via die dingen vergiftigd.., of beredeneer ik dit nu verkeerd.Op woensdag 9 juli 2008 12:46 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Van de in 20ste eeuw bereikte veertig jaar langere levensduur kunnen niet meer dan 7 jaar aan de moderne geneeskunde worden toegeschreven, en zelfs daarvan is het grootste deel te danken aan ontwikkelingen in de medische technologie, en niet aan de medicijnen. Deze schatting is afkomstig van Dick Jackson, hoofd van de National Center for Environmental Health en de Centers for Disease Control and Prevention.
‘Negentig procent van de afname van het sterftecijfer vond plaats voor de introductie van antibiotica of vaccins’, voegt Anthony Cortese, een voormalig functionaris van de United States Public Health Service, hieraan toe. ‘De afname was grotendeels toe te schrijven aan schoner water, voedsel en melk; aan een minder dicht opeengeplakt bevolking; de introductie van de centrale verwarming, stedelijke rioleringssystemen, en de koeling van levensmiddelen; en aan de overgang van de zeer toxische kolen –en houtverbranding naar het minder toxische aardgas en aardolie.’
Tot die tijd roep ik: Hoax!
quote:Noem eens voorbeelden. Hoe leuk ik de hysterie ook vind, concrete voorbeelden vind ik sprekender.Op woensdag 9 juli 2008 13:19 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Er staan goede suggesties in het boek om 'gezonder' te leven.
[..]
quote:Haha, dat klopt!Op woensdag 9 juli 2008 13:14 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
En stiekem was hygiene voor een niet onbelangrijk deel zelfs medische wetenschap. Twee luttele voorbeelden:
Dr. John Snow die een cholera epidemie lokaliseerde tot enkele waterbronnen
Dr. Semmelweis de gynaecoloog die het handen wassen introduceerde
Maar dat deden ze natuurlijk alleen maar om meer geld te kunnen verdienen aan hun patiënten.
Dat vak heb ik ook gevolgd
TS, in je profiel staat dat je WO-geschoold ben. Discussieer daar dan ook een beetje naar en stop met googlen, for crying out loud. Google Scholar gebruiken is vragen om informatie die niet geverifieerd is
Het mengen van synthetische chemicaliën in ons lichaam lijkt op het spelen met een scheikundedoos zonder instructieboekje. Tijdens een speech op de conferentie van het American College for the Advancement of Medicine in 1994 voorspelde Samuel Epstein, een internationaal erkend deskundige in de toxicologie, dat een derde deel van de bevolking, ten gevolge van het chemische experiment, kanker zou krijgen. Een decennium later verhoogden andere kankeronderzoekers de kans dat bij ons op een zeker moment in ons leven kanker wordt gediagnosticeerd tot een op twee.
Een in 2005 door drie medische onderzoekers van de University of Massachusetts samengestelde compilatie bevatte een halve eeuw onderzoeksdata over kanker, waarin een patroon zichtbaar werd van het verband tussen de productie van synthetische chemicaliën en de toename van kanker. Tussen 1950 en 2001 nam de incidentie van alle soorten kanker in VS met 85% toe, en dat is voor leeftijd gecorrigeerde percentage, wat betekent dat toename niet te maken heeft met het feit dat mensen langer leven. Het snelst groeiende kankerpercentage van alle leeftijdsgroepen uit de afgelopen twee decennia is te vinden onder kinderen, die er niet van beschuldigd kunnen worden zichzelf ziek te hebben gerookt, gefeest, gewerkt of gestrest.
quote:Lieve schatten. De auteur zegt niet dat de medische wetenschap niet deugt. Hij zegt slechts dat in een redelijk wat medicijnen stoffen zitten die zeer gevaarlijk zijn voor jouw gezondheid (en dan voornamelijk in combinatie met andere stoffen).Op woensdag 9 juli 2008 13:22 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Haha, dat klopt!
Dat vak heb ik ook gevolgd
TS, in je profiel staat dat je WO-geschoold ben. Discussieer daar dan ook een beetje naar en stop met googlen, for crying out loud. Google Scholar gebruiken is vragen om informatie die niet geverifieerd is
quote:Ja, vast. Maar wat moet ik met zo'n algemene constatering als gewone burger.Op woensdag 9 juli 2008 13:31 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Lieve schatten. De auteur zegt niet dat de medische wetenschap niet deugt. Hij zegt slechts dat in een redelijk wat medicijnen stoffen zitten die zeer gevaarlijk zijn voor jouw gezondheid (en dan voornamelijk in combinatie met andere stoffen).
quote:Lieve schat. Ik heb weinig tijd, en heb mij in eerste instantie voorgenomen om niet te reageren. Ik geef een boeksuggestie. Doe wat je wilt. Dat ik slechts sporadisch reageer met artikelen is om bij jullie een belletje te laten rinkelen dat wij mensen heel weinig weten over de gevolgen van bepaalde chemische stofcombinaties in ons lichaam. Deze artikelen hebben alles te maken met wat de auteur zegt.Op woensdag 9 juli 2008 13:22 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Haha, dat klopt!
Dat vak heb ik ook gevolgd
TS, in je profiel staat dat je WO-geschoold ben. Discussieer daar dan ook een beetje naar en stop met googlen, for crying out loud. Google Scholar gebruiken is vragen om informatie die niet geverifieerd is
Ik lees ook boeken van aartsconservatieven, ook al vind ik het vaak kul. Waarom lees jij dit boek niet?
quote:7 jaar extra is toch een heleboel. Daarnaast moet je je niet verkijken op de voordelen voor het individu, die kan er veel meer mee winnen dan die gemiddelde 7 jaar (denk aan autoongelukken ed, vroeger zou je dood of zer zwaar gehandicapt zijn geweest; dat hoeft nu niet meer).Op woensdag 9 juli 2008 12:46 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
We weten dat mensen langer leven dan ooit eerder in de geschiedenis. De meesten van ons kunnen het bewijs vinden door drie of vier generaties in onze stamboom terug te gaan en na te gaan hoezeer de levensduur is toegenomen. Farmaceutische bedrijven hebben deze levensduurverlenging begrijplijkerwijs op hun conto willen schrijven, en noemen hun synthetische chemische reacteis ‘de bron van jeugdigheid en een lang leven’. Maar het werkelijke succesverhaal gaat over economie en sociale veranderingen en een andere levensstijl die de meesten van ons een langer leven hebben gebracht.
Aan het begin van de twintigste eeuw was de gemiddelde levensduur in de ontwikkelde landen ongeveer veertig jaar. Tegen het begin van de 21ste eeuw was de levensduur gemiddeld bijna 80 jaar.
Van de in 20ste eeuw bereikte veertig jaar langere levensduur kunnen niet meer dan 7 jaar aan de moderne geneeskunde worden toegeschreven, en zelfs daarvan is het grootste deel te danken aan ontwikkelingen in de medische technologie, en niet aan de medicijnen. Deze schatting is afkomstig van Dick Jackson, hoofd van de National Center for Environmental Health en de Centers for Disease Control and Prevention.
‘Negentig procent van de afname van het sterftecijfer vond plaats voor de introductie van antibiotica of vaccins’, voegt Anthony Cortese, een voormalig functionaris van de United States Public Health Service, hieraan toe. ‘De afname was grotendeels toe te schrijven aan schoner water, voedsel en melk; aan een minder dicht opeengeplakt bevolking; de introductie van de centrale verwarming, stedelijke rioleringssystemen, en de koeling van levensmiddelen; en aan de overgang van de zeer toxische kolen –en houtverbranding naar het minder toxische aardgas en aardolie.’
quote:Nogmaals: Waarom leen je het boek niet?Op woensdag 9 juli 2008 13:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, vast. Maar wat moet ik met zo'n algemene constatering als gewone burger.
quote:Omdat ik het antwoord op mijn vraag al weet: als gewone burger heb ik hier niks aan. Een hoop bangmakerij. Hu, we krijgen allemaal kanker.Op woensdag 9 juli 2008 13:37 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Nogmaals: Waarom leen je het boek niet?
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik het antwoord op mijn vraag al weet: als gewone burger heb ik hier niks aan. Een hoop bangmakerij. Hu, we krijgen allemaal kanker.
quote:We lezen je topic toch alOp woensdag 9 juli 2008 13:40 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat nou van die 456 views nou 1 persoon zijn die het leest, en mijn doel is bereikt.
quote:Ik hou al van mezelf en ik leef al bewustOp woensdag 9 juli 2008 13:35 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik lees ook boeken van aartsconservatieven, ook al vind ik het vaak kul. Waarom lees jij dit boek niet?
Ik zie dus niet in waarom dit boek mij zou verrijken De Gillian-McKeithtoon van de OP staat me totaal niet aan. Daarnaast, ik weet heus wel dat vaccins niet altijd goed werken, dat medicijnen per persoon gedoseerd dienen te worden, etc. Hij trapt een berg open deuren in en maakt daar een hyper-opgeklopt verhaal van. Ik heb wel wat beters te doen dan dit te lezen
quote:Wat hebben de Chinezen hier nu mee te maken?Op woensdag 9 juli 2008 13:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik het antwoord op mijn vraag al weet: als gewone burger heb ik hier niks aan. Een hoop bangmakerij. Hu, we krijgen allemaal kanker.
Ach, de wat ruimdenkendere mensen zullen hier al enigszins van op de hoogte zijn en zo niet, dan zal dat wel met de tijd komen, doordat ze zelf kennis van onderzoeken en dergelijke boeken nemen, en hieruit conclusies trekken over wat wel en niet waar is.
Je kan wel in discussie gaan, maar dat is hetzelfde als een discussie hebben over een wetenschappelijk literair werk met iemand die totaal onbekend is in die wereld, ook nog eens dat boek niet heeft gelezen, en enkel roept dat de inhoud van het boek niet klopt of waar is, of vraagt of jij met een aantal zinnen kan komen waarmee je het hele werk uit de doeken doet.
Je hebt mensen die zelf graag iets onderzoeken en met behulp van diverse bronnen tot een conclusie komen, en je hebt mensen die wat voorgekauwde info klakkeloos overnemen en op basis hiervan dingen gaan roepen, terwijl ze in feite geen idee hebben waar het over gaat en of hun informatie correct is.
Nu geef ik iets teveel lof aan de tweede groep, want in werkelijkheid zal deze veel simplistischer zijn. De meerderheid van de mens bestaat overigens uit de tweede groep.
Zonde van je tijd dus.
quote:Oh dus eigenlijk is het spam.Op woensdag 9 juli 2008 13:40 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat nou van die 456 views nou 1 persoon zijn die het leest, en mijn doel is bereikt.
quote:Daar zijn er zo veel van, dat de kans heel groot is dat zij er iets mee te maken hebben.Op woensdag 9 juli 2008 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat hebben de Chinezen hier nu mee te maken?
Jeetje, dat ik dat nog moet uitleggen.
quote:Wat is nou eigenlijk het verschil tussen de eerste en de tweede groep?Op woensdag 9 juli 2008 13:47 schreef OldJeller het volgende:
Je hebt mensen die zelf graag iets onderzoeken en met behulp van diverse bronnen tot een conclusie komen, en je hebt mensen die wat voorgekauwde info klakkeloos overnemen en op basis hiervan dingen gaan roepen, terwijl ze in feite geen idee hebben waar het over gaat en of hun informatie correct is.
Nu geef ik iets teveel lof aan de tweede groep, want in werkelijkheid zal deze veel simplistischer zijn. De meerderheid van de mens bestaat overigens uit de tweede groep.
Zonde van je tijd dus.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:47 schreef OldJeller het volgende:
Ach, de wat ruimdenkendere mensen zullen hier al enigszins van op de hoogte zijn en zo niet, dan zal dat wel met de tijd komen, doordat ze zelf kennis van onderzoeken en dergelijke boeken nemen, en hieruit conclusies trekken over wat wel en niet waar is.
Je kan wel in discussie gaan, maar dat is hetzelfde als een discussie hebben over een wetenschappelijk literair werk met iemand die totaal onbekend is in die wereld, ook nog eens dat boek niet heeft gelezen, en enkel roept dat de inhoud van het boek niet klopt of waar is, of vraagt of jij met een aantal zinnen kan komen waarmee je het hele werk uit de doeken doet.
Je hebt mensen die zelf graag iets onderzoeken en met behulp van diverse bronnen tot een conclusie komen, en je hebt mensen die wat voorgekauwde info klakkeloos overnemen en op basis hiervan dingen gaan roepen, terwijl ze in feite geen idee hebben waar het over gaat en of hun informatie correct is.
Nu geef ik iets teveel lof aan de tweede groep, want in werkelijkheid zal deze veel simplistischer zijn. De meerderheid van de mens bestaat overigens uit de tweede groep.
Zonde van je tijd dus.
Wat een ongelooflijk arrogante bollocks
Omdat mensen dit boek overdreven vinden, zijn het allemaal makke schapen die geloven wat de overhied ze voorkauwt? Kom nou!
Omdat we niet allemaal ineen stuip schieten van het 'complot van de farmaceutische industrie', zijn we simplistisch?
Dude, ik haal enkel mijn informatie liever uit zinniger bronnen dan dit boek.
quote:Oei, een wereldwijd complot dus?Op woensdag 9 juli 2008 13:49 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Daar zijn er zo veel van, dat de kans heel groot is dat zij er iets mee te maken hebben.
Jeetje, dat ik dat nog moet uitleggen.
quote:Chem trails! I'm telling ya'll.Op woensdag 9 juli 2008 13:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oei, een wereldwijd complot dus?
Een groep van 120 wetenschappers uit de gehele wereld kwam in mei 2005 in Praag bijeen en verzocht alle regeringen om uiting te geven aan 'hun grote bezorgheid over het grote aantal afwijkingen aan de voortplantingsorganen bij Europese jongens en jonge mannen'. Deze medische deskundigen wezen endocriene ontregelaars aan als hoofdverdachten van de epidemie van de wereldwijd optredende voortplantingsafwijkingen.
Onderzoek gepubliceerd in 'Pediatrics' en andere medische vakbladen onthult dat er sinds het begin van de jaren zestig een toename van naar schatting 40 procent is opgetreden van het aantal jongens dat in Europa en de VS met een afwijkende penis of feminiseringssymptomen is geboren.
Wellicht interessant om te Googlen: Connor, Steve, 'Man-Made Pesticides Blamed for Fall in Male Fertility Over Past 50 Years', Independent (GB), 3 juni 2005.
quote:Bronnen zoals de wetenschappelijke instellingen en artikelen uit belangrijke tijdschriften? Waar denk jij dat dit boek op gebaseerd is? Jij denkt dat een onderzoeksjournalist die werkt voor de belangrijke kranten, en overheid dit alles verzint? Geen wetenschappelijke onderbouwing heeft (lees: alleen maar referenties naar wetenschappelijke onderzoeken)?Op woensdag 9 juli 2008 13:52 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk arrogante bollocks
Omdat mensen dit boek overdreven vinden, zijn het allemaal makke schapen die geloven wat de overhied ze voorkauwt? Kom nou!
Omdat we niet allemaal ineen stuip schieten van het 'complot van de farmaceutische industrie', zijn we simplistisch?
Dude, ik haal enkel mijn informatie liever uit zinniger bronnen dan dit boek.
quote:Goh, leuke feiten, zegOp woensdag 9 juli 2008 13:56 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik zal vanaf nu leuke feiten uit het boek posten. Ik heb geen zin in discussie. Ik beschik namelijk niet de kennis om hierover te spreken. Ik kan slechts referen naar de wetenschappelijke instituten en bekende tijdschriften/kranten. Maar dat kan iedereen hier wel.
Hou nu 's op met googlen en zoek er eens wetenschappelijk verantwoorde bronnen bij!
quote:Nee, het is geen ongewenst bericht. Of misschien ook wel voor velen...
Je moet uitkijken dat je niet gaat willen geloven in de verhalen TS, blijf kritisch, ook ten opzichte van dit boek. Pas dan kan je van ware objectiviteit spreken.
quote:Zucht. Dus jij wil zeggen dat alles wat ik hier post onwaar is? Of dat het beetje onwaar is? Wat wil jij nou zeggen?Op woensdag 9 juli 2008 14:01 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Goh, leuke feiten, zeg
Hou nu 's op met googlen en zoek er eens wetenschappelijk verantwoorde bronnen bij!
quote:Ik denk dat hij zijn bevindingen zo sensationeel mogelijk presenteert om vooral veel boeken te verkopen.Op woensdag 9 juli 2008 14:00 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Bronnen zoals de wetenschappelijke instellingen en artikelen uit belangrijke tijdschriften? Waar denk jij dat dit boek op gebaseerd is? Jij denkt dat een onderzoeksjournalist die werkt voor de belangrijke kranten, en overheid dit alles verzint? Geen wetenschappelijke onderbouwing heeft (lees: alleen maar referenties naar wetenschappelijke onderzoeken)?
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:02 schreef Scorpie het volgende:
Waarom zou je een boek geloven als de waarheid? Kijk in de wereld en zie wat dat voor schade heeft aangericht de afgelopen 2000 jaar.......mensen geloven nog steeds in de Bijbel en de Koran, en hoeveel dooien zijn daar wel niet door gevallen?
Je moet uitkijken dat je niet gaat willen geloven in de verhalen TS, blijf kritisch, ook ten opzichte van dit boek. Pas dan kan je van ware objectiviteit spreken.
Zucht. Ik heb hier 23 pagina's voor mij met referenties naar rapporten, artikelen in onderzoeksbladen etc.. Die vergelijking met sprookjesboeken... Zucht.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat jij even zelfstandig moet gaan nadenken en niet alles wat in het boek staat als feiten presenteren. Verder: wat Lienekien zegt.Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Zucht. Dus jij wil zeggen dat alles wat ik hier post onwaar is? Of dat het beetje onwaar is? Wat wil jij nou zeggen?
quote:Dat is inderdaad ook wel mijn ervaring met dit soort boekjes.Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat hij zijn bevindingen zo sensationeel mogelijk presenteert om vooral veel boeken te verkopen.
Rationele genuanceerde stukjes verkopen nu eenmaal niet. Dus in ieder geval de voor- en achterflap, en als het een beetje tegenzit het gehele boek, worden gelardeerd met "choquerende" statements.
Ah well.
quote:Onwaar tot anders bewezen.Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Zucht. Dus jij wil zeggen dat alles wat ik hier post onwaar is? Of dat het beetje onwaar is? Wat wil jij nou zeggen?
En aangezien jij dat allemaal niet kan, en vooral ook niet moeten willen kunnen, is het eigenlijk een hopeloze quote:Nou.Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat hij zijn bevindingen zo sensationeel mogelijk presenteert om vooral veel boeken te verkopen.
quote:Boeken met de ondertitel 'Hou van jezelf. Leef bewust' lees ik sowieso nietOp woensdag 9 juli 2008 14:07 schreef soylent het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook wel mijn ervaring met dit soort boekjes.
Rationele genuanceerde stukjes verkopen nu eenmaal niet. Dus in ieder geval de voor- en achterflap, en als het een beetje tegenzit het gehele boek, worden gelardeerd met "choquerende" statements.
Ah well.
quote:Als je zoveel referenties e.d hebt, waarom kan je dan de vragen in dit topic niet beantwoorden en onderbouwen?Op woensdag 9 juli 2008 14:07 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Die vergelijking met sprookjesboeken... Zucht.
quote:Je kan zeggen: 'Het is mogelijk dat een deel van de verhoging in het aantal gevallen van longziekten gerelateerd is aan het wonen binnen een afstand van 2 km van een grote weg'
Je zou ook kunnen zeggen: 'Oh NOOez! Je krijgt ENGE ZIEKTES zoals KANKER van fijnstof! JE GAAT DOOD VAN AUTO'S!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'
quote:Da's TS haar toevoeging. Die van het boek is: 'Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen'.Op woensdag 9 juli 2008 14:10 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Boeken met de ondertitel 'Hou van jezelf. Leef bewust' lees ik sowieso niet
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:11 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Je kan zeggen: 'Het is mogelijk dat een deel van de verhoging in het aantal gevallen van longziekten gerelateerd is aan het wonen binnen een afstand van 2 km van een grote weg'
Je zou ook kunnen zeggen: 'Oh NOOez! Je krijgt ENGE ZIEKTES zoals KANKER van fijnstof! JE GAAT DOOD VAN AUTO'S!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'
quote:Precies, je doet alsof je rationeel nadenkt, afwegingen maakt en een belezen persoon bent die het verschil wel weet tussen nonsens en waarheden. Niets is echter minder waar. Hoeveel je gestudeerd en gelezen hebt, jezelf 'slim' acht, een goede baan hebt en symposia hebt bijgewoond; dat zegt allemaal vrij weinig. "kleingeestig" druipt er namelijk vanaf.Op woensdag 9 juli 2008 13:52 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk arrogante bollocks
Omdat mensen dit boek overdreven vinden, zijn het allemaal makke schapen die geloven wat de overhied ze voorkauwt? Kom nou!
Omdat we niet allemaal ineen stuip schieten van het 'complot van de farmaceutische industrie', zijn we simplistisch?
Dude, ik haal enkel mijn informatie liever uit zinniger bronnen dan dit boek.
Hebben die mensen die hier roepen dat het onzin is dit boek gelezen? Of kennis genomen van de bronnen? Of gezocht naar allerlei andere bronnen?
Erg grappig dat je met al die kul komt en aanvoert als argumenten, maar het zijn slechts holle woorden, aangezien je nog steeds werkelijk geen idee hebt waar dit boek en dit onderwerp over gaat.
Het enige wat je hebt geconstateerd is dat het tegen de gangbare doctrine ingaat en daarop baseer je je mening en vanuit dat perspectief roep je vanalles, ongeïnformeerd.
Tragisch.
quote:Zoals jij nu in je posts het boek beschrijft, zonder de wetenschappelijke onderbouwing, is het gewoon een kutboekje met wat prietpraat over onzin die mensen alleen maar bang maakt. Dus leen ik het juist niet.Op woensdag 9 juli 2008 13:37 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Nogmaals: Waarom leen je het boek niet?
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:08 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Onwaar tot anders bewezen.discussieheksenjacht op jou.
ONWAAR? Ik beweer hier niet dat de overheid toelaat dat wij door middel van chemtrails gemanipuleerd worden. Volgens mij moet jij bewuster het wetenschappelijk nieuws volgen. Deze berichten, over ziektes en synthetische stoffen, heb ik al vaak genoeg gelezen. Deze man zet het in historisch perspectief.
De reden waarom het een hopeloze discussie is... Is omdat men het niet wil accepteren, gemakzuchtig. Ik vind het prima.
Ik wilde slechts de meer kritische mensen stimuleren om het boek te lezen, om zo hun eigen conclusies eruit te laten trekken. Het is geen kwestie van waar/onwaar, tenzij jij de uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken wil negeren.
quote:PrimaOp woensdag 9 juli 2008 14:13 schreef Govinda het volgende:
[..]
Zoals jij nu in je posts het boek beschrijft, zonder de wetenschappelijke onderbouwing, is het gewoon een kutboekje met wat prietpraat over onzin die mensen alleen maar bang maakt. Dus leen ik het juist niet.
quote:Ik zou het boek met de laatste zin zeker lezen.Op woensdag 9 juli 2008 14:11 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Je kan zeggen: 'Het is mogelijk dat een deel van de verhoging in het aantal gevallen van longziekten gerelateerd is aan het wonen binnen een afstand van 2 km van een grote weg'
Je zou ook kunnen zeggen: 'Oh NOOez! Je krijgt ENGE ZIEKTES zoals KANKER van fijnstof! JE GAAT DOOD VAN AUTO'S!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'
quote:ik denk dat het uit de inleiding van het boek koomt, eigenlijk.Op woensdag 9 juli 2008 14:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Da's TS haar toevoeging. Die van het boek is: 'Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen'.
quote:In de categorie open deuren nog deze quote uit de OP:Mijn verhaal is lang, maar alstublieft... Neem de moeite om het volledig te lezen. Meestal vind ik het mijn tijd niet waard om een lange openingspost te schrijven op fok!, maar voor dit onderwerp wel (als er ook maar 1 user door het lezen van dit boek gezonder gaat leven ben ik al tevreden)... Doe het voor Uw welzijn. Leef bewust. Houd van Uzelf. Begin nu.
quote:Goh# Er zijn een paar algemene, vanzelfsprekende waarheden uit mijn onderzoek naar voren gekomen:
# Niet alle synthetische stoffen zijn, voor zover we weten, toxisch voor ons.
# Niet alle natuurlijke substanties zijn onschadelijk.
Iemand die het heeft over 'waarheden'
Redelijk hoog Gillian-gehalte
quote:''Vragen''Op woensdag 9 juli 2008 14:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je zoveel referenties e.d hebt, waarom kan je dan de vragen in dit topic niet beantwoorden en onderbouwen?
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:14 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Volgens mij moet jij bewuster het wetenschappelijk nieuws volgen. Deze berichten, over ziektes en synthetische stoffen, heb ik al vaak genoeg gelezen. Deze man zet het in historisch perspectief.
De reden waarom het een hopeloze discussie is... Is omdat men het niet wil accepteren, gemakzuchtig. Ik vind het prima.
Het is geen kwestie van waar/onwaar, tenzij jij de uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken wil negeren.
Ik geloof zo hard in Chem trails dat ik het in eerste instantie zelfs fout schreef. 2x. Maar koeien die in elkaar gehakte honden en katten eten, nee, dat is wel geloofwaardig en stimulerend om dat boek te lezen.
HAHAHA!!
Zelfs Chem trails zijn plausibeler.
Ik ben weg.
Lees het boek, lieve mensen.
quote:Altijd plezierig discussiëren met OldJellerOp woensdag 9 juli 2008 14:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Precies, je doet alsof je rationeel nadenkt, afwegingen maakt en een belezen persoon bent die het verschil wel weet tussen nonsens en waarheden. Niets is echter minder waar. Hoeveel je gestudeerd en gelezen hebt, jezelf 'slim' acht, een goede baan hebt en symposia hebt bijgewoond; dat zegt allemaal vrij weinig. "kleingeestig" druipt er namelijk vanaf.
Hebben die mensen die hier roepen dat het onzin is dit boek gelezen? Of kennis genomen van de bronnen? Of gezocht naar allerlei andere bronnen?
Erg grappig dat je met al die kul komt en aanvoert als argumenten, maar het zijn slechts holle woorden, aangezien je nog steeds werkelijk geen idee hebt waar dit boek en dit onderwerp over gaat.
Het enige wat je hebt geconstateerd is dat het tegen de gangbare doctrine ingaat en daarop baseer je je mening en vanuit dat perspectief roep je vanalles, ongeïnformeerd.
Tragisch.
quote:Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.Op woensdag 9 juli 2008 14:19 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Hey Peepz. Ik heb mijn pakketje binnen. Ik ga nu Atlas in staking lezen.
Veel leesplezier. En pas terugkomen als je 't boek uit hebt.
quote:Een viespeuk, dat ben je!Op woensdag 9 juli 2008 14:22 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
& the dramatic works of De Sade
Ik ben weg.
Lees het boek, lieve mensen.
— Samuel S. Epstein, M.D.
Professor emeritus Environmental & Occupational Medicine
University of Illinois at Chicago
School of Public Health,
Chairman, Cancer Prevention Coalition
quote:De Sade vies? Voor wie het zien wil, is het vooral een afrekening met de gangbare moraal.
The Hundred Year Lie
A Recommended Book in the July issue of Book Sense, an American Bookseller’s Association publication sent to 1,200 independent booksellers in the U.S. and Canada.
”You are what you eat. And that's bad news, according to Randall Fitzgerald's monumental new book, The Hundred-Year Lie.
According to one health expert he interviewed, if we were cannibals, human meat would be banned from consumption because we've become so contaminated from the pesticides, artificial ingredients, toxic waste and drugs we knowingly (and unknowingly) ingest.
Fitzgerald culls interviews, research and years of data into a highly readable book - which makes for a frightening wake-up call about the harm we do to our bodies and our world. And if Fast Food Nation made you consider some serious lifestyle changes, The Hundred-Year Lie will inspire you to go 10 steps farther.
From the enactment of the Pure Food and Drug Act of 1906 to present day, Fitzgerald exposes the lack of oversight that goes into making sure what we consume is safe - despite most people's assumptions to the contrary. He shows how little we know about how drugs, chemicals, cosmetics and artificial food ingredients interact. These synergies, he illustrates, can be drastically more toxic to our bodies than the individual chemicals, many of which are toxic on their own. These synthetic substances accumulate in our bodies, which cannot process them and often cannot handle the burden of the combined toxins.
The good news is, there are steps people can take to reclaim their health. But so much of what needs to be done is on a global level, and Fitzgerald shows all too clearly how profit and power have played a more influential role than public safety.
While it would be nice to see notes on his findings, like Eric Schlosser provided in Fast Food Nation, the data and source material are provided in bibliography form for those who want to do more research.”
Grade: A
—The Boston Herald
quote:WoeiOp woensdag 9 juli 2008 14:26 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
The book should be on every concerned citizens' shelf.”
Good for you, TS quote:Nu jij.
quote:Het vreemde is dat men het hier probeert af te doen als onzin en onwaarheden, het gezamelijk weg probeert te lachen en belachelijk maakt, en zo weer gerust op de orde van de dag over kan gaan. Want stel dat..Op woensdag 9 juli 2008 14:23 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Altijd plezierig discussiëren met OldJeller
Ja, wat stel dat. Stel dat je het boek leest of andere bronnen raadpleegt waarbij met wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat het waarheden over dit onderwerp betreft, wat dan? Dan niks, dan kan je gewoon even je conclusies trekken en bepalen wat je er mee doet. Tenminste, als je rationeel bent. Je kan ook jankend rondrennen en zeggen dat de wereld vergaat, ieder z'n meug.
Wat mij in lichte mate irriteert is de houding van eenieder. Zelfs van mensen die beweren ruimdenkend te zijn en van zichzelf geleerd achten.
Als je niet weet waar het over gaat of je niet werkelijk verdiept hebt in deze materie, trek dan ook geen conclusies. Of zeg gewoon dat je geen zin hebt om te lezen. Verder kan je er namelijk geen zinnige uitspraken over doen.
Beetje makkelijk dit. Verwacht ik eerder van een stel ongeschoolde tieners die door heel hard te roepen en iets belachelijk te maken, hopen hun gelijk te krijgen.
Misschien heeft het ook te maken met de reacties van TS, die in z'n geheel niet ingaat op de reacties van bijvoorbeeld Re, die ik toch wel zinnig vond?
quote:Ik zal nergens beweren dat deze auteur louter onwaarheden verkondigt. Maar ik concludeer uit wat hier is aangeboden wel dat hij zijn feiten op een bepaalde manier presenteert, die mij zeer tegenstaat. Ik heb geen behoefte aan dat soort informatie, want ik kan er niks mee en ik wil er niks mee.Op woensdag 9 juli 2008 14:32 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het vreemde is dat men het hier probeert af te doen als onzin en onwaarheden, het gezamelijk weg probeert te lachen en belachelijk maakt, en zo weer gerust op de orde van de dag over kan gaan. Want stel dat..
Ja, wat stel dat. Stel dat je het boek leest of andere bronnen raadpleegt waarbij met wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat het waarheden over dit onderwerp betreft, wat dan? Dan niks, dan kan je gewoon even je conclusies trekken en bepalen wat je er mee doet. Tenminste, als je rationeel bent. Je kan ook jankend rondrennen en zeggen dat de wereld vergaat, ieder z'n meug.
Wat mij in lichte mate irriteert is de houding van eenieder. Zelfs van mensen die beweren ruimdenkend te zijn en van zichzelf geleerd achten.
Als je niet weet waar het over gaat of je niet werkelijk verdiept hebt in deze materie, trek dan ook geen conclusies. Of zeg gewoon dat je geen zin hebt om te lezen. Verder kan je er namelijk geen uitspraken over doen.
Beetje makkelijk dit. Verwacht ik eerder van een stel ongeschoolde tieners die door heel hard te roepen en iets belachelijk te maken, hopen hun gelijk te krijgen.
Ik heb de TS gevraagd wat ze nou zelf gaat doen met deze kennis, maar daar heeft ze heel summier op geantwoord en haar verdere repliek was: 'lees het boek'. Nee, dank je. Ik weet wel dat de wereld vol rotzooi is. Ik heb die 'wake up call' niet nodig.
Ik maak voor mijn eigen gezondheid al bepaalde keuzes, maar ik heb er ook voor gekozen om er geen dagtaak van te willen maken om 'zo gezond mogelijk' te leven. Het mag ook een beetje leuk blijven.
quote:Niks "want" stel dat. Gedachtenlezen moet je overlaten aan mediums (weer zo'n onbegrepen groep waartegen de massa complotten smeedt). Een legitieme paradigmatische overgang is waar de meeste mensen van zouden smullen. Een doorbraak op het gebied van voedingskunde, toxiciteit, geesten, het bestaan van een god, wat dan ook, zou wereldnieuws zijn. Wereldnieuws. Alle journals zouden er vol mee staan.Op woensdag 9 juli 2008 14:32 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het vreemde is dat men het hier probeert af te doen als onzin en onwaarheden, het gezamelijk weg probeert te lachen en belachelijk maakt, en zo weer gerust op de orde van de dag over kan gaan. Want stel dat..
Dus verexcuseer mij dat ik wetenschappers voorlopig maar aan het woord laat, en geen uren steek in wat populairwetenschappelijke (m.a.w. meestal slecht geïnformeerde en op basis van selectief zoeken te werk gaande) schrijvers over deze controversiele onderwerpen te melden menen te hebben.
quote:Dat is ook zo. Ik heb ook geen zin om het te lezen. Maar ik sluit het ook niet uit: als het ergens goedkoop ligt wil ik nog wel eens zo'n boekje in m'n tas gooien bijvoorbeeld.Als je niet weet waar het over gaat of je niet werkelijk verdiept hebt in deze materie, trek dan ook geen conclusies. Of zeg gewoon dat je geen zin hebt om te lezen.
Daarnaast: Ik kan wel zeggen dat uit grote studies is gebleken dat er geen relatie is tussen vaccinaties en autisme, dat er logischere verklaringen zijn voor het stijgende aantal gevallen van kanker en hart-en-vaatziekten dan gebruik van chemicalieën, dat een methode of patientgroep een onderzoek twijfelachtig kan maken...
Maar dat wordt toch allemaal afgedaan als onzin, omdat ik bronnen klakkeloos voor waar aanneem en niet rationeel nadenk.
quote:Hoe TS de OP opstelt en reageert zal zeker bijdragen aan de reacties, maar goed, het boek op zich en de titel vind ik wel redelijk normaal. Want als het inderdaad waar is, dan is het niet zo gek dat zo'n boek zo'n titel heeft, aangezien het het idee over allerlei voedingsmiddelen onderste boven gooit.Op woensdag 9 juli 2008 14:36 schreef ColdFeet het volgende:
OldJeller, zou het er niet iets mee te maken kunnen hebben dat mensen hier hun tijdschriften/kranten/journals/artikelen e.d. wel lezen, en dat de toon van dit boek in de inleiding die TS geeft, nogal gehyped en opgeklopt aandoet? Gewoon algemeen (literair) bewustzijn: als een boek 'schokkend' wordt genoemd, is het in het algemeen wat overdreven? Zoiets?
Misschien heeft het ook te maken met de reacties van TS, die in z'n geheel niet ingaat op de reacties van bijvoorbeeld Re, die ik toch wel zinnig vond?
Als iemand heel ludiek en met populaire bewoordingen en wat al niet meer een bepaald filosofisch werk komt introduceren met een topic en heel erg commerciëel en promotend overkomt, dan doe ik dat boek niet direct af als van lage waarde of slecht.
quote:Als iets in je lichaam voorkomt betekent dat niet dat het ook goed voor je is en onschadelijk als je het zelf inneemt. Sterker nog, het is vaak zelfs schadelijk. b.v.-edit- ander voorbeeld.Op woensdag 9 juli 2008 12:45 schreef Re het volgende:
mja als je stelt dat 1 molecuul anders is als het in de natuur voorkomt of als het synthetisch gemaakt is dan heb je het mis...
het blijft hetzelfde molecuul dus dezelfde stof
aceton, je lichaam kan het aanmaken maar als je het in zou slikken of in zou spuiten zou het schadelijk zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door OldJeller op 09-07-2008 15:05:51 ( :D ) ]
quote:Ik weet niet van wie je een vraag wilde beantwoordden, maar ik denk dat je iemand anders dan Re had willen quoten. Dit heeft namelijk helemaal niets te maken met zijn vraag.Op woensdag 9 juli 2008 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Als iets in je lichaam voorkomt betekent dat niet dat het ook goed voor je is en onschadelijk als je het zelf inneemt. Sterker nog, het is vaak zelfs schadelijk. b.v. het simpele voorbeeldje met zoutzuur. In onze maag hebben we bepaalde sappen die een pH (zuurgraad) van ongeveer 2 hebben. Als we dat zo even zouden drinken of inspuiten, dan weet ik niet wat voor gevolgen het heeft, maar dat je direct naar het ziekenhuis moet is zeker.
Om in jouw vergelijking te blijven: Zou je puur maagsap over je hand braken, dan heeft dat hetzelfde effect als wanneer je synthetisch gemaakt maagsap over je hand gooit.
quote:Deze post had je toch ook direct kunnen maken ipv al dat sarcasme e.d. ?Op woensdag 9 juli 2008 14:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zal nergens beweren dat deze auteur louter onwaarheden verkondigt. Maar ik concludeer uit wat hier is aangeboden wel dat hij zijn feiten op een bepaalde manier presenteert, die mij zeer tegenstaat. Ik heb geen behoefte aan dat soort informatie, want ik kan er niks mee en ik wil er niks mee.
Ik heb de TS gevraagd wat ze nou zelf gaat doen met deze kennis, maar daar heeft ze heel summier op geantwoord en haar verdere repliek was: 'lees het boek'. Nee, dank je. Ik weet wel dat de wereld vol rotzooi is. Ik heb die 'wake up call' niet nodig.
Ik maak voor mijn eigen gezondheid al bepaalde keuzes, maar ik heb er ook voor gekozen om er geen dagtaak van te willen maken om 'zo gezond mogelijk' te leven. Het mag ook een beetje leuk blijven.
Dat zou helder genoeg zijn geweest, en dan was voor jou de kous af.
quote:Ik weet niet precies met wat voor bewoordingen de auteur heeft geschreven, maar het is zeker niet iemand die je kan wegzetten als "aluminiumhoedjesdrager" of een dergelijke populaire benaming. De titel vind ik niet geheel vreemd, aangezien (zoals ik al eerder zei) het begrijpelijk zou zijn wanneer je na een onderzoek met dergelijk schrikbarend resultaat komt.Op woensdag 9 juli 2008 14:41 schreef soylent het volgende:
[..]
Niks "want" stel dat. Gedachtenlezen moet je overlaten aan mediums (weer zo'n onbegrepen groep waartegen de massa complotten smeedt). Een legitieme paradigmatische overgang is waar de meeste mensen van zouden smullen. Een doorbraak op het gebied van voedingskunde, toxiciteit, geesten, het bestaan van een god, wat dan ook, zou wereldnieuws zijn. Wereldnieuws. Alle journals zouden er vol mee staan.
Dus verexcuseer mij dat ik wetenschappers voorlopig maar aan het woord laat, en geen uren steek in wat populairwetenschappelijke (m.a.w. meestal slecht geïnformeerde en op basis van selectief zoeken te werk gaande) schrijvers over deze controversiele onderwerpen te melden menen te hebben.
[..]
Dat is ook zo. Ik heb ook geen zin om het te lezen. Maar ik sluit het ook niet uit: als het ergens goedkoop ligt wil ik nog wel eens zo'n boekje in m'n tas gooien bijvoorbeeld.
Verder hoef je niet te zoeken naar auteurs en onderzoekers die beweren dat de hele wereld één groot complot is, want er zijn namelijk genoeg conventionele dokters, onderzoekers en wetenschappers die naar dit soort zaken onderzoek doen, en wel degelijk tot soortgelijke conclusies komen wat betreft b.v. stoffen in ons eten. Zeker mbt al die kunstmatige troep. Het is dus niets nieuws, het is al langer bekend. Dan kan je zelf gewoon nagaan, b.v. met bepaalde E-stoffen die in heel veel voeding zit.
Het is wellicht nieuw dat dit in de vorm van een boek wordt uitgegeven en dat iemand de moeite heeft genomen om het allemaal op een rijtje te zetten en het op deze manier ook onder de aandacht brengt van het 'gewone' publiek/leken.
Verder: zie m'n reactie hierboven op de post van lien.
BTW, 1 M zoutzuur moet je idd niet drinken. Maar citroensap heeft bij mijn weten dezelfde pH als maagsap (en schijnt om die reden te helpen bij misselijkheid). En het lijkt mij niet meer dan logisch dat vloeistoffen met verschillende functies niet zomaar inwisselbaar zijn en je dus geen zoutzuur in je bloedbaan spuit
quote:Het zoutzuur heeft inderdaad een andere concentratie in het lichaam dan de sterke variant wat voor verven gebruikt wordt.Op woensdag 9 juli 2008 14:58 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Ik weet niet van wie je een vraag wilde beantwoordden, maar ik denk dat je iemand anders dan Re had willen quoten. Dit heeft namelijk helemaal niets te maken met zijn vraag.
Om in jouw vergelijking te blijven: Zou je puur maagsap over je hand braken, dan heeft dat hetzelfde effect als wanneer je synthetisch gemaakt maagsap over je hand gooit.
Zal een ander voorbeeld geven.
[ Bericht 12% gewijzigd door OldJeller op 09-07-2008 15:21:07 ]
quote:Mijn sarcasme was vooral een zekere meligheid na mijn pogingen om van de TS wat meer reactie los te krijgen. Pas toen bleek dat het bleef steken bij 'lees het boek' was voor mij de kous af.Op woensdag 9 juli 2008 15:00 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Deze post had je toch ook direct kunnen maken ipv al dat sarcasme e.d. ?
Dat zou helder genoeg zijn geweest, en dan was voor jou de kous af.
[..]
Het boek had op haar een impact en kennelijk heeft ze de verwachting dat het op ons ook die uitwerking zal hebben 'als we het boek maar lezen'. Jammer dat ze er niet nader op inging.
quote:oh ik reageerde alleen op een statement in de OP dat als er "natuurlijke" ingredienten op een stuk voer staan dat ze eigenlijk de chemisch gesynthetiseerde variant bedoelde... maar ja het blijft hetzelfde molecuul...Op woensdag 9 juli 2008 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Als iets in je lichaam voorkomt betekent dat niet dat het ook goed voor je is en onschadelijk als je het zelf inneemt. Sterker nog, het is vaak zelfs schadelijk. b.v.-edit- ander voorbeeld.
aceton, je lichaam kan het aanmaken maar als je het in zou slikken of in zou spuiten zou het schadelijk zijn.
aceton geproduceerd in je lichaam heeft dezelfde eigenschappen als chemisch gemaakte aceton...
Ik wil de TS ook graag verzoeken om zichzelf een keer bij een psychiater gaat melden want schizofrenie is tegenwoordig goed behandelbaar.
Oh en chemtrails:
Begin maar met vouwen...