LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Ik zou het boek met de laatste zin zeker lezen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:11 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Je kan zeggen: 'Het is mogelijk dat een deel van de verhoging in het aantal gevallen van longziekten gerelateerd is aan het wonen binnen een afstand van 2 km van een grote weg'
Je zou ook kunnen zeggen: 'Oh NOOez! Je krijgt ENGE ZIEKTES zoals KANKER van fijnstof! JE GAAT DOOD VAN AUTO'S!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
ik denk dat het uit de inleiding van het boek koomt, eigenlijk.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Da's TS haar toevoeging. Die van het boek is: 'Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen'.
In de categorie open deuren nog deze quote uit de OP:quote:Mijn verhaal is lang, maar alstublieft... Neem de moeite om het volledig te lezen. Meestal vind ik het mijn tijd niet waard om een lange openingspost te schrijven op fok!, maar voor dit onderwerp wel (als er ook maar 1 user door het lezen van dit boek gezonder gaat leven ben ik al tevreden)... Doe het voor Uw welzijn. Leef bewust. Houd van Uzelf. Begin nu.
Gohquote:# Er zijn een paar algemene, vanzelfsprekende waarheden uit mijn onderzoek naar voren gekomen:
# Niet alle synthetische stoffen zijn, voor zover we weten, toxisch voor ons.
# Niet alle natuurlijke substanties zijn onschadelijk.
Iemand die het heeft over 'waarheden'
Redelijk hoog Gillian-gehalte
''Vragen''quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je zoveel referenties e.d hebt, waarom kan je dan de vragen in dit topic niet beantwoorden en onderbouwen?
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:14 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
ONWAAR? Ik beweer hier niet dat de overheid toelaat dat wij door middel van chemtrails gemanipuleerd worden.
Volgens mij moet jij bewuster het wetenschappelijk nieuws volgen. Deze berichten, over ziektes en synthetische stoffen, heb ik al vaak genoeg gelezen. Deze man zet het in historisch perspectief.
De reden waarom het een hopeloze discussie is... Is omdat men het niet wil accepteren, gemakzuchtig. Ik vind het prima.Ik wilde slechts de meer kritische mensen stimuleren om het boek te lezen, om zo hun eigen conclusies eruit te laten trekken.
Het is geen kwestie van waar/onwaar, tenzij jij de uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken wil negeren.
Ik geloof zo hard in Chem trails dat ik het in eerste instantie zelfs fout schreef. 2x. Maar koeien die in elkaar gehakte honden en katten eten, nee, dat is wel geloofwaardig en stimulerend om dat boek te lezen.
HAHAHA!!
Zelfs Chem trails zijn plausibeler.
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Altijd plezierig discussiëren met OldJellerquote:Op woensdag 9 juli 2008 14:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Precies, je doet alsof je rationeel nadenkt, afwegingen maakt en een belezen persoon bent die het verschil wel weet tussen nonsens en waarheden. Niets is echter minder waar. Hoeveel je gestudeerd en gelezen hebt, jezelf 'slim' acht, een goede baan hebt en symposia hebt bijgewoond; dat zegt allemaal vrij weinig. "kleingeestig" druipt er namelijk vanaf.
Hebben die mensen die hier roepen dat het onzin is dit boek gelezen? Of kennis genomen van de bronnen? Of gezocht naar allerlei andere bronnen?
Erg grappig dat je met al die kul komt en aanvoert als argumenten, maar het zijn slechts holle woorden, aangezien je nog steeds werkelijk geen idee hebt waar dit boek en dit onderwerp over gaat.
Het enige wat je hebt geconstateerd is dat het tegen de gangbare doctrine ingaat en daarop baseer je je mening en vanuit dat perspectief roep je vanalles, ongeïnformeerd.
Tragisch.
Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:19 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Hey Peepz. Ik heb mijn pakketje binnen. Ik ga nu Atlas in staking lezen.
Veel leesplezier. En pas terugkomen als je 't boek uit hebt.
The love you take is equal to the love you make.
Een viespeuk, dat ben je!quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:22 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
& the dramatic works of De Sade
Ik ben weg.
Lees het boek, lieve mensen.
Het mooi kotsende meisje.
“Randall Fitzgerald's book is a classic. Rather than 'better living through chemistry,' the book reveals how the totality of our environment, including water, processed food, and pharmaceuticals have become permeated with innumerable toxic synthetic chemicals. The scientific basis for these conclusions is well documented and impeccable. This information is presented in a highly readable and gripping style. The book should be on every concerned citizens' shelf.”
— Samuel S. Epstein, M.D.
Professor emeritus Environmental & Occupational Medicine
University of Illinois at Chicago
School of Public Health,
Chairman, Cancer Prevention Coalition
— Samuel S. Epstein, M.D.
Professor emeritus Environmental & Occupational Medicine
University of Illinois at Chicago
School of Public Health,
Chairman, Cancer Prevention Coalition
Advanced Praise For
The Hundred Year Lie
A Recommended Book in the July issue of Book Sense, an American Bookseller’s Association publication sent to 1,200 independent booksellers in the U.S. and Canada.
”You are what you eat. And that's bad news, according to Randall Fitzgerald's monumental new book, The Hundred-Year Lie.
According to one health expert he interviewed, if we were cannibals, human meat would be banned from consumption because we've become so contaminated from the pesticides, artificial ingredients, toxic waste and drugs we knowingly (and unknowingly) ingest.
Fitzgerald culls interviews, research and years of data into a highly readable book - which makes for a frightening wake-up call about the harm we do to our bodies and our world. And if Fast Food Nation made you consider some serious lifestyle changes, The Hundred-Year Lie will inspire you to go 10 steps farther.
From the enactment of the Pure Food and Drug Act of 1906 to present day, Fitzgerald exposes the lack of oversight that goes into making sure what we consume is safe - despite most people's assumptions to the contrary. He shows how little we know about how drugs, chemicals, cosmetics and artificial food ingredients interact. These synergies, he illustrates, can be drastically more toxic to our bodies than the individual chemicals, many of which are toxic on their own. These synthetic substances accumulate in our bodies, which cannot process them and often cannot handle the burden of the combined toxins.
The good news is, there are steps people can take to reclaim their health. But so much of what needs to be done is on a global level, and Fitzgerald shows all too clearly how profit and power have played a more influential role than public safety.
While it would be nice to see notes on his findings, like Eric Schlosser provided in Fast Food Nation, the data and source material are provided in bibliography form for those who want to do more research.”
Grade: A
—The Boston Herald
The Hundred Year Lie
A Recommended Book in the July issue of Book Sense, an American Bookseller’s Association publication sent to 1,200 independent booksellers in the U.S. and Canada.
”You are what you eat. And that's bad news, according to Randall Fitzgerald's monumental new book, The Hundred-Year Lie.
According to one health expert he interviewed, if we were cannibals, human meat would be banned from consumption because we've become so contaminated from the pesticides, artificial ingredients, toxic waste and drugs we knowingly (and unknowingly) ingest.
Fitzgerald culls interviews, research and years of data into a highly readable book - which makes for a frightening wake-up call about the harm we do to our bodies and our world. And if Fast Food Nation made you consider some serious lifestyle changes, The Hundred-Year Lie will inspire you to go 10 steps farther.
From the enactment of the Pure Food and Drug Act of 1906 to present day, Fitzgerald exposes the lack of oversight that goes into making sure what we consume is safe - despite most people's assumptions to the contrary. He shows how little we know about how drugs, chemicals, cosmetics and artificial food ingredients interact. These synergies, he illustrates, can be drastically more toxic to our bodies than the individual chemicals, many of which are toxic on their own. These synthetic substances accumulate in our bodies, which cannot process them and often cannot handle the burden of the combined toxins.
The good news is, there are steps people can take to reclaim their health. But so much of what needs to be done is on a global level, and Fitzgerald shows all too clearly how profit and power have played a more influential role than public safety.
While it would be nice to see notes on his findings, like Eric Schlosser provided in Fast Food Nation, the data and source material are provided in bibliography form for those who want to do more research.”
Grade: A
—The Boston Herald
Woeiquote:Op woensdag 9 juli 2008 14:26 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
The book should be on every concerned citizens' shelf.”
Good for you, TS
Het vreemde is dat men het hier probeert af te doen als onzin en onwaarheden, het gezamelijk weg probeert te lachen en belachelijk maakt, en zo weer gerust op de orde van de dag over kan gaan. Want stel dat..quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:23 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Altijd plezierig discussiëren met OldJeller
Ja, wat stel dat. Stel dat je het boek leest of andere bronnen raadpleegt waarbij met wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat het waarheden over dit onderwerp betreft, wat dan? Dan niks, dan kan je gewoon even je conclusies trekken en bepalen wat je er mee doet. Tenminste, als je rationeel bent. Je kan ook jankend rondrennen en zeggen dat de wereld vergaat, ieder z'n meug.
Wat mij in lichte mate irriteert is de houding van eenieder. Zelfs van mensen die beweren ruimdenkend te zijn en van zichzelf geleerd achten.
Als je niet weet waar het over gaat of je niet werkelijk verdiept hebt in deze materie, trek dan ook geen conclusies. Of zeg gewoon dat je geen zin hebt om te lezen. Verder kan je er namelijk geen zinnige uitspraken over doen.
Beetje makkelijk dit. Verwacht ik eerder van een stel ongeschoolde tieners die door heel hard te roepen en iets belachelijk te maken, hopen hun gelijk te krijgen.
OldJeller, zou het er niet iets mee te maken kunnen hebben dat mensen hier hun tijdschriften/kranten/journals/artikelen e.d. wel lezen, en dat de toon van dit boek in de inleiding die TS geeft, nogal gehyped en opgeklopt aandoet? Gewoon algemeen (literair) bewustzijn: als een boek 'schokkend' wordt genoemd, is het in het algemeen wat overdreven? Zoiets?
Misschien heeft het ook te maken met de reacties van TS, die in z'n geheel niet ingaat op de reacties van bijvoorbeeld Re, die ik toch wel zinnig vond?
Misschien heeft het ook te maken met de reacties van TS, die in z'n geheel niet ingaat op de reacties van bijvoorbeeld Re, die ik toch wel zinnig vond?
Ik zal nergens beweren dat deze auteur louter onwaarheden verkondigt. Maar ik concludeer uit wat hier is aangeboden wel dat hij zijn feiten op een bepaalde manier presenteert, die mij zeer tegenstaat. Ik heb geen behoefte aan dat soort informatie, want ik kan er niks mee en ik wil er niks mee.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:32 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het vreemde is dat men het hier probeert af te doen als onzin en onwaarheden, het gezamelijk weg probeert te lachen en belachelijk maakt, en zo weer gerust op de orde van de dag over kan gaan. Want stel dat..
Ja, wat stel dat. Stel dat je het boek leest of andere bronnen raadpleegt waarbij met wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat het waarheden over dit onderwerp betreft, wat dan? Dan niks, dan kan je gewoon even je conclusies trekken en bepalen wat je er mee doet. Tenminste, als je rationeel bent. Je kan ook jankend rondrennen en zeggen dat de wereld vergaat, ieder z'n meug.
Wat mij in lichte mate irriteert is de houding van eenieder. Zelfs van mensen die beweren ruimdenkend te zijn en van zichzelf geleerd achten.
Als je niet weet waar het over gaat of je niet werkelijk verdiept hebt in deze materie, trek dan ook geen conclusies. Of zeg gewoon dat je geen zin hebt om te lezen. Verder kan je er namelijk geen uitspraken over doen.
Beetje makkelijk dit. Verwacht ik eerder van een stel ongeschoolde tieners die door heel hard te roepen en iets belachelijk te maken, hopen hun gelijk te krijgen.
Ik heb de TS gevraagd wat ze nou zelf gaat doen met deze kennis, maar daar heeft ze heel summier op geantwoord en haar verdere repliek was: 'lees het boek'. Nee, dank je. Ik weet wel dat de wereld vol rotzooi is. Ik heb die 'wake up call' niet nodig.
Ik maak voor mijn eigen gezondheid al bepaalde keuzes, maar ik heb er ook voor gekozen om er geen dagtaak van te willen maken om 'zo gezond mogelijk' te leven. Het mag ook een beetje leuk blijven.
The love you take is equal to the love you make.
Niks "want" stel dat. Gedachtenlezen moet je overlaten aan mediums (weer zo'n onbegrepen groep waartegen de massa complotten smeedt). Een legitieme paradigmatische overgang is waar de meeste mensen van zouden smullen. Een doorbraak op het gebied van voedingskunde, toxiciteit, geesten, het bestaan van een god, wat dan ook, zou wereldnieuws zijn. Wereldnieuws. Alle journals zouden er vol mee staan.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:32 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het vreemde is dat men het hier probeert af te doen als onzin en onwaarheden, het gezamelijk weg probeert te lachen en belachelijk maakt, en zo weer gerust op de orde van de dag over kan gaan. Want stel dat..
Dus verexcuseer mij dat ik wetenschappers voorlopig maar aan het woord laat, en geen uren steek in wat populairwetenschappelijke (m.a.w. meestal slecht geïnformeerde en op basis van selectief zoeken te werk gaande) schrijvers over deze controversiele onderwerpen te melden menen te hebben.
Dat is ook zo. Ik heb ook geen zin om het te lezen. Maar ik sluit het ook niet uit: als het ergens goedkoop ligt wil ik nog wel eens zo'n boekje in m'n tas gooien bijvoorbeeld.quote:Als je niet weet waar het over gaat of je niet werkelijk verdiept hebt in deze materie, trek dan ook geen conclusies. Of zeg gewoon dat je geen zin hebt om te lezen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Goede wijn behoeft geen krans. Dit boek heeft zijn krans duidelijk wel nodig.
Daarnaast: Ik kan wel zeggen dat uit grote studies is gebleken dat er geen relatie is tussen vaccinaties en autisme, dat er logischere verklaringen zijn voor het stijgende aantal gevallen van kanker en hart-en-vaatziekten dan gebruik van chemicalieën, dat een methode of patientgroep een onderzoek twijfelachtig kan maken...
Maar dat wordt toch allemaal afgedaan als onzin, omdat ik bronnen klakkeloos voor waar aanneem en niet rationeel nadenk.
Daarnaast: Ik kan wel zeggen dat uit grote studies is gebleken dat er geen relatie is tussen vaccinaties en autisme, dat er logischere verklaringen zijn voor het stijgende aantal gevallen van kanker en hart-en-vaatziekten dan gebruik van chemicalieën, dat een methode of patientgroep een onderzoek twijfelachtig kan maken...
Maar dat wordt toch allemaal afgedaan als onzin, omdat ik bronnen klakkeloos voor waar aanneem en niet rationeel nadenk.
Het mooi kotsende meisje.
Hoe TS de OP opstelt en reageert zal zeker bijdragen aan de reacties, maar goed, het boek op zich en de titel vind ik wel redelijk normaal. Want als het inderdaad waar is, dan is het niet zo gek dat zo'n boek zo'n titel heeft, aangezien het het idee over allerlei voedingsmiddelen onderste boven gooit.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:36 schreef ColdFeet het volgende:
OldJeller, zou het er niet iets mee te maken kunnen hebben dat mensen hier hun tijdschriften/kranten/journals/artikelen e.d. wel lezen, en dat de toon van dit boek in de inleiding die TS geeft, nogal gehyped en opgeklopt aandoet? Gewoon algemeen (literair) bewustzijn: als een boek 'schokkend' wordt genoemd, is het in het algemeen wat overdreven? Zoiets?
Misschien heeft het ook te maken met de reacties van TS, die in z'n geheel niet ingaat op de reacties van bijvoorbeeld Re, die ik toch wel zinnig vond?
Als iemand heel ludiek en met populaire bewoordingen en wat al niet meer een bepaald filosofisch werk komt introduceren met een topic en heel erg commerciëel en promotend overkomt, dan doe ik dat boek niet direct af als van lage waarde of slecht.
Als iets in je lichaam voorkomt betekent dat niet dat het ook goed voor je is en onschadelijk als je het zelf inneemt. Sterker nog, het is vaak zelfs schadelijk. b.v.-edit- ander voorbeeld.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:45 schreef Re het volgende:
mja als je stelt dat 1 molecuul anders is als het in de natuur voorkomt of als het synthetisch gemaakt is dan heb je het mis...
het blijft hetzelfde molecuul dus dezelfde stof
aceton, je lichaam kan het aanmaken maar als je het in zou slikken of in zou spuiten zou het schadelijk zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door OldJeller op 09-07-2008 15:05:51 ( :D ) ]
Ik weet niet van wie je een vraag wilde beantwoordden, maar ik denk dat je iemand anders dan Re had willen quoten. Dit heeft namelijk helemaal niets te maken met zijn vraag.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Als iets in je lichaam voorkomt betekent dat niet dat het ook goed voor je is en onschadelijk als je het zelf inneemt. Sterker nog, het is vaak zelfs schadelijk. b.v. het simpele voorbeeldje met zoutzuur. In onze maag hebben we bepaalde sappen die een pH (zuurgraad) van ongeveer 2 hebben. Als we dat zo even zouden drinken of inspuiten, dan weet ik niet wat voor gevolgen het heeft, maar dat je direct naar het ziekenhuis moet is zeker.
Om in jouw vergelijking te blijven: Zou je puur maagsap over je hand braken, dan heeft dat hetzelfde effect als wanneer je synthetisch gemaakt maagsap over je hand gooit.
Het mooi kotsende meisje.
Deze post had je toch ook direct kunnen maken ipv al dat sarcasme e.d. ?quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zal nergens beweren dat deze auteur louter onwaarheden verkondigt. Maar ik concludeer uit wat hier is aangeboden wel dat hij zijn feiten op een bepaalde manier presenteert, die mij zeer tegenstaat. Ik heb geen behoefte aan dat soort informatie, want ik kan er niks mee en ik wil er niks mee.
Ik heb de TS gevraagd wat ze nou zelf gaat doen met deze kennis, maar daar heeft ze heel summier op geantwoord en haar verdere repliek was: 'lees het boek'. Nee, dank je. Ik weet wel dat de wereld vol rotzooi is. Ik heb die 'wake up call' niet nodig.
Ik maak voor mijn eigen gezondheid al bepaalde keuzes, maar ik heb er ook voor gekozen om er geen dagtaak van te willen maken om 'zo gezond mogelijk' te leven. Het mag ook een beetje leuk blijven.
Dat zou helder genoeg zijn geweest, en dan was voor jou de kous af.
Ik weet niet precies met wat voor bewoordingen de auteur heeft geschreven, maar het is zeker niet iemand die je kan wegzetten als "aluminiumhoedjesdrager" of een dergelijke populaire benaming. De titel vind ik niet geheel vreemd, aangezien (zoals ik al eerder zei) het begrijpelijk zou zijn wanneer je na een onderzoek met dergelijk schrikbarend resultaat komt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:41 schreef soylent het volgende:
[..]
Niks "want" stel dat. Gedachtenlezen moet je overlaten aan mediums (weer zo'n onbegrepen groep waartegen de massa complotten smeedt). Een legitieme paradigmatische overgang is waar de meeste mensen van zouden smullen. Een doorbraak op het gebied van voedingskunde, toxiciteit, geesten, het bestaan van een god, wat dan ook, zou wereldnieuws zijn. Wereldnieuws. Alle journals zouden er vol mee staan.
Dus verexcuseer mij dat ik wetenschappers voorlopig maar aan het woord laat, en geen uren steek in wat populairwetenschappelijke (m.a.w. meestal slecht geïnformeerde en op basis van selectief zoeken te werk gaande) schrijvers over deze controversiele onderwerpen te melden menen te hebben.
[..]
Dat is ook zo. Ik heb ook geen zin om het te lezen. Maar ik sluit het ook niet uit: als het ergens goedkoop ligt wil ik nog wel eens zo'n boekje in m'n tas gooien bijvoorbeeld.
Verder hoef je niet te zoeken naar auteurs en onderzoekers die beweren dat de hele wereld één groot complot is, want er zijn namelijk genoeg conventionele dokters, onderzoekers en wetenschappers die naar dit soort zaken onderzoek doen, en wel degelijk tot soortgelijke conclusies komen wat betreft b.v. stoffen in ons eten. Zeker mbt al die kunstmatige troep. Het is dus niets nieuws, het is al langer bekend. Dan kan je zelf gewoon nagaan, b.v. met bepaalde E-stoffen die in heel veel voeding zit.
Het is wellicht nieuw dat dit in de vorm van een boek wordt uitgegeven en dat iemand de moeite heeft genomen om het allemaal op een rijtje te zetten en het op deze manier ook onder de aandacht brengt van het 'gewone' publiek/leken.
Verder: zie m'n reactie hierboven op de post van lien.
@ OldJeller: Het ging mij er vooral om dat de 'revolutionaire' standpunten die TS noemt, waarvan een deel uit open deuren bestaat, en een deel uit zaken waarvoor ook veel tegenbewijs te vinden is. Al met al wekt dat bij mij niet de neiging op het boek te lezen. Ik zou, als ik meer wilde weten over gezond voedsel eerder grijpen naar bijvoorbeeld Wat is nu gezond? van Martijn Katan, omdat hij die zich niet presenteert als 'schokkende werkelijkheid' maar gewoon als en behoorlijk gefundeerd boek.
BTW, 1 M zoutzuur moet je idd niet drinken. Maar citroensap heeft bij mijn weten dezelfde pH als maagsap (en schijnt om die reden te helpen bij misselijkheid). En het lijkt mij niet meer dan logisch dat vloeistoffen met verschillende functies niet zomaar inwisselbaar zijn en je dus geen zoutzuur in je bloedbaan spuit
BTW, 1 M zoutzuur moet je idd niet drinken. Maar citroensap heeft bij mijn weten dezelfde pH als maagsap (en schijnt om die reden te helpen bij misselijkheid). En het lijkt mij niet meer dan logisch dat vloeistoffen met verschillende functies niet zomaar inwisselbaar zijn en je dus geen zoutzuur in je bloedbaan spuit
Het zoutzuur heeft inderdaad een andere concentratie in het lichaam dan de sterke variant wat voor verven gebruikt wordt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:58 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Ik weet niet van wie je een vraag wilde beantwoordden, maar ik denk dat je iemand anders dan Re had willen quoten. Dit heeft namelijk helemaal niets te maken met zijn vraag.
Om in jouw vergelijking te blijven: Zou je puur maagsap over je hand braken, dan heeft dat hetzelfde effect als wanneer je synthetisch gemaakt maagsap over je hand gooit.
Zal een ander voorbeeld geven.
[ Bericht 12% gewijzigd door OldJeller op 09-07-2008 15:21:07 ]
Mijn sarcasme was vooral een zekere meligheid na mijn pogingen om van de TS wat meer reactie los te krijgen. Pas toen bleek dat het bleef steken bij 'lees het boek' was voor mij de kous af.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:00 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Deze post had je toch ook direct kunnen maken ipv al dat sarcasme e.d. ?
Dat zou helder genoeg zijn geweest, en dan was voor jou de kous af.
[..]
Het boek had op haar een impact en kennelijk heeft ze de verwachting dat het op ons ook die uitwerking zal hebben 'als we het boek maar lezen'. Jammer dat ze er niet nader op inging.
The love you take is equal to the love you make.
oh ik reageerde alleen op een statement in de OP dat als er "natuurlijke" ingredienten op een stuk voer staan dat ze eigenlijk de chemisch gesynthetiseerde variant bedoelde... maar ja het blijft hetzelfde molecuul...quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Als iets in je lichaam voorkomt betekent dat niet dat het ook goed voor je is en onschadelijk als je het zelf inneemt. Sterker nog, het is vaak zelfs schadelijk. b.v.-edit- ander voorbeeld.
aceton, je lichaam kan het aanmaken maar als je het in zou slikken of in zou spuiten zou het schadelijk zijn.
aceton geproduceerd in je lichaam heeft dezelfde eigenschappen als chemisch gemaakte aceton...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb het boek gelezen, en ik als atheïst vind dat de bijbel nog dichter bij de waarheid staat dan de nonsens in dit boek. Met name het deel dat de medicijnen van tegenwoordig niet voor een stijging van de gemiddelde leeftijd zorgen bracht mij een aantal keren spontaan aan het lachen.
Ik wil de TS ook graag verzoeken om zichzelf een keer bij een psychiater gaat melden want schizofrenie is tegenwoordig goed behandelbaar.
Oh en chemtrails: Begin maar met vouwen...
Ik wil de TS ook graag verzoeken om zichzelf een keer bij een psychiater gaat melden want schizofrenie is tegenwoordig goed behandelbaar.
Oh en chemtrails: Begin maar met vouwen...
Begin maar met vouwen...
|
|
