Er zijn 3 manieren waarop de mail onderschept kan zijn;
- teamleider heeft toegang tot de mailbox van vriend en/of collega
- systeembeheerder heeft mailtje onderschept en doorgespeeld naar teamleider
- manager heeft toegang tot mailboxen en heeft mailtje onderschept en doorgespeeld naar teamleider
In de mail stond geroddel over mensen in het bedrijf, en daar zijn vriend en collega mee geconfronteerd door teamleider.
In hoeverre is het legaal wat er hier gebeurd is? Heeft het ooit mogen gebeuren dat teamleider dat mailtje tussen 2 collega's heeft kunnen lezen? Is hier (strafrechtelijk?) iets tegen te doen?
Aangifte doen.
voor schenden briefgeheim 
zo heb ik eens knallende ruzie gehad toen ik met een klant belde en na het gesprek erachter kwam toendertijd dat mijn afdelingshoofd stiekem meeluisterde om mij zogenaamd te beoordelen 
..... achteraf ben ik in gelijk gesteldDat een teamleider in e-mail kijkt vind ik niet vreemd. Soms is zoiets nodig wanneer iemand even afwezig is. Als hij/zij dan per ongeluk dat soort e-mail ziet kan ik me voorstellen dat je er op wordt aangesproken.
Ik ga er sowieso altijd van uit dat mijn werkgever meeleest op mijn werkmail, beetje naief om dat niet te doen vind ik.
quote:Tja....De computer is van de werkgever, de servers zijn van de werkgever, de e-mail-adressen zijn voor zakelijk gebruik... Tja..
In geen geval staan bedrijven boven de wet. Interne post mag niet gelezen worden zonder toestemming van de eigenaar. Daar veranderen kleine lettertjes niets aan.
Genoeg jurisprudentie te vinden.
quote:De eigenaar is in dat geval echter het bedrijf en niet de werknemer.Op maandag 7 juli 2008 19:33 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Tja....
In geen geval staan bedrijven boven de wet. Interne post mag niet gelezen worden zonder toestemming van de eigenaar. Daar veranderen kleine lettertjes niets aan.
Genoeg jurisprudentie te vinden.
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft de persoon werkzaam bij een aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst:
a. die opzettelijk en wederrechtelijk van gegevens kennisneemt die door tussenkomst van zodanig netwerk of zodanige dienst zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen en die niet voor hem zijn bestemd, zodanige gegevens voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt;
b. die de beschikking heeft over een voorwerp waaraan, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een gegeven kan worden ontleend, dat door wederrechtelijk overnemen, aftappen of opnemen van zodanige gegevens is verkregen;
c. die opzettelijk en wederrechtelijk de inhoud van zodanige gegevens aan een ander bekendmaakt;
d. die opzettelijk en wederrechtelijk een voorwerp waaraan een gegeven omtrent de inhoud van zodanige gegevens kan worden ontleend, ter beschikking stelt van een ander.
2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing op de persoon werkzaam bij een aanbieder van een niet-openbaar telecommunicatienetwerk of een niet-openbare telecommunicatiedienst.
--------------
Mocht het de systeembeheerder zijn die het heeft doorgespeeld is deze sowieso strafbaar volgens bovenstaand artikel. Vriend heeft een tijdelijk uitzendcontract en zou sowieso binnenkort vertrekken. Sfeer binnen dat team is uiteraard ver te zoeken sinds dit incident.
quote:De vraag blijft dan of je kunt stellen dat jouw e-mail niet voor je werkgever bestemd is. Ik denk van niet, omdat de e-mail uit naam van je werkgever wordt verstuurd.Op maandag 7 juli 2008 19:37 schreef MoneyTalks het volgende:
a. die opzettelijk en wederrechtelijk van gegevens kennisneemt die door tussenkomst van zodanig netwerk of zodanige dienst zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen en die niet voor hem zijn bestemd, zodanige gegevens voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt;
Google leest ook mijn email om mij relevante google-ads aan te kunnen bieden, strafbaar?
quote:Volgens mij is het een zakelijk e-mailadres en dus kan de werkgever stellen dat de mail voor hem bedoeld was. Het komt immers binnen op zijn e-mailadres.Op maandag 7 juli 2008 19:37 schreef MoneyTalks het volgende:
Artikel 273d
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft de persoon werkzaam bij een aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst:
a. die opzettelijk en wederrechtelijk van gegevens kennisneemt die door tussenkomst van zodanig netwerk of zodanige dienst zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen en die niet voor hem zijn bestemd, zodanige gegevens voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt;
b. die de beschikking heeft over een voorwerp waaraan, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een gegeven kan worden ontleend, dat door wederrechtelijk overnemen, aftappen of opnemen van zodanige gegevens is verkregen;
c. die opzettelijk en wederrechtelijk de inhoud van zodanige gegevens aan een ander bekendmaakt;
d. die opzettelijk en wederrechtelijk een voorwerp waaraan een gegeven omtrent de inhoud van zodanige gegevens kan worden ontleend, ter beschikking stelt van een ander.
2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing op de persoon werkzaam bij een aanbieder van een niet-openbaar telecommunicatienetwerk of een niet-openbare telecommunicatiedienst.
--------------
Mocht het de systeembeheerder zijn die het heeft doorgespeeld is deze sowieso strafbaar volgens bovenstaand artikel. Vriend heeft een tijdelijk uitzendcontract en zou sowieso binnenkort vertrekken. Sfeer binnen dat team is uiteraard ver te zoeken sinds dit incident.
quote:Je komt er zelf niet meer uit he ?Op maandag 7 juli 2008 19:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag blijft dan of je kunt stellen dat jouw e-mail niet voor je werkgever bestemd is. Ik denk vannietwel, omdat de e-mail uit naam van je werkgever wordt verstuurd.
Ga er maar gewoon van uit dat TS gelijk krijgt in een rechtzaak. In NL is dat gewoon strafbaar.
al kun je je de vraag stellen of TS daar wel wat aan heeft.
quote:De email is onder de naam van die vriend verstuurd, naar de naam van een collega. Dat er nou toevallig @bedrijf.com bij stond.. Mag hotmail ook zomaar alles lezen van hun gebruikers, of casema, wanadoo, xs4all, kpn? Mag TNT jouw post lezen omdat je het toevallig via hun verstuurd? Mag de gemeente jouw post lezen omdat je er toevallig woont?Op maandag 7 juli 2008 19:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag blijft dan of je kunt stellen dat jouw e-mail niet voor je werkgever bestemd is. Ik denk van niet, omdat de e-mail uit naam van je werkgever wordt verstuurd.
quote:De naam van de collega staat duidelijk in het email adres vermeld. voorletter.achternaam@bedrijf.com, als het algemeen was was het wel naar info@bedrijf.com verstuurd..Op maandag 7 juli 2008 19:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Volgens mij is het een zakelijk e-mailadres en dus kan de werkgever stellen dat de mail voor hem bedoeld was. Het komt immers binnen op zijn e-mailadres.
quote:Google stelt in de algemene voorwaarden voor gmail dat het mails scant. Tevens is het een enigermate kromme vergelijking, want Google zal het onder de Amerikaanse wetgeving bezigen en die is wat anders als hier.Op maandag 7 juli 2008 19:42 schreef DroogDok het volgende:
Is het ook strafbaar als de severs eigendom zijn van degene die de mail heeft gelezen?
Google leest ook mijn email om mij relevante google-ads aan te kunnen bieden, strafbaar?
Nu ze dr achtergekomen zijn dat jullie als een stel wijven aan het roddelen zijn lijkt het me nogal wiedes dat iemand jullie drmee confronteert. Je verziekt het klimaat op je werk met geroddel.
het moet jullie overigens wel gemeld zijn dat jullie werkmail wordt opgeslagen en gelezen kan worden. Is dat niet gebeurd dan heb je eventueel een zaak.
quote:Maar bij Google gebeurd het door een computer, niet door een mens van vlees en bloed die jouw mail leest..Op maandag 7 juli 2008 19:42 schreef DroogDok het volgende:
Is het ook strafbaar als de severs eigendom zijn van degene die de mail heeft gelezen?
Google leest ook mijn email om mij relevante google-ads aan te kunnen bieden, strafbaar?
Bij sommige werkgevers is vastgelegd dat er geen privacy is in de persoonlijke mailboxen. Dit staat onder elke email aangegeven.Uiteraard heeft alleen een manager toegang, maar persoonlijk heb ik er niet echt problemen mee, als iets echt prive is stuur ik het wel via webmail.
quote:Bron en het hele artikelIs het aftappen van e-mail of webverkeer nu wel of niet toegestaan, zo vroeg menigeen zich af na de verwarrende berichtgeving in de pers. Het ís toegestaan, maar het hangt vooral van de situatie af: de privacy van werknemers is belangrijk, maar in bepaalde gevallen is het bedrijfsbelang nog belangrijker.
quote:Het onderwerp is niet hoe netjes of niet netjes is dat er geroddelt word. Roddelen (op deze wijze) is namelijk niet strafbaar, privacy schenden wel.Op maandag 7 juli 2008 19:48 schreef erasmusman het volgende:
Je moet ook privé boven je werkmail berichten zetten aap. Je werkgever heeft over het algemeen wel meer te doen dan jouw emailtjes te lezen, het zijn er gigantisch veel namelijk. Dataverkeer wordt opgeslagen op je werk om feiten achteraf te kunnen controleren, als er echter sprake is van een mail tussen twee werknemers is het niet gek dat ze benieuwd zijn waarom jullie twee contact moeten hebben tenzij het privé-zaken betreft.
Nu ze dr achtergekomen zijn dat jullie als een stel wijven aan het roddelen zijn lijkt het me nogal wiedes dat iemand jullie drmee confronteert. Je verziekt het klimaat op je werk met geroddel.
het moet jullie overigens wel gemeld zijn dat jullie werkmail wordt opgeslagen en gelezen kan worden. Is dat niet gebeurd dan heb je eventueel een zaak.
quote:Hij heeft dat e-mailadres uit naam van zijn functie. Dus om te gebruiken voor de zaak.Op maandag 7 juli 2008 19:48 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
De naam van de collega staat duidelijk in het email adres vermeld. voorletter.achternaam@bedrijf.com, als het algemeen was was het wel naar info@bedrijf.com verstuurd..
Het is anders dan een hotmailadres omdat die juist een e-mailadres bieden als produkt. Niet een adres dat je mag gebruiken om je werk te doen.
Ik zou zeggen span een rechtaak aan en verziek de sfeer helemaal, of denk je er een slaatje uit te kunnen slaan.
quote:Al zou het mailtje een normaal bedrijfsmailtje zijn (wat niet het geval is), in hoeverre is het dan nog steeds legaal om dat te lezen, als het in de persoonlijke mailbox van een werknemer zit? En mag zoiets dan zomaar aan een teamleider doorgegeven worden?Op maandag 7 juli 2008 19:55 schreef sanger het volgende:
[..]
Hij heeft dat e-mailadres uit naam van zijn functie. Dus om te gebruiken voor de zaak.
Het is anders dan een hotmailadres omdat die juist een e-mailadres bieden als produkt. Niet een adres dat je mag gebruiken om je werk te doen.
Verder is heel vaak in de bedrijfpolicy aangegeven dat mail alleen zakelijk gebruikt mag worden, en dat daar op gecontroleerd kan worden. Als je daarmee akkoord gaat (ergo: als je bij de betreffende werkgever in dienst gaat) is elke vorm van controle legaal.
quote:Allen zijn niet gebeurd. 30 minuten na de verzonden mailtjes werden de collegas er al mee geconfronteerd.Op maandag 7 juli 2008 20:00 schreef Lucky8 het volgende:
Een manager, teamleider of systeembeheerder zal niet zomaar mail lezen hoor. Veel waarschijnlijker is dat een van de beide partijen een mail al of niet per ongeluk heeft geforward, geprint, of zijn PC open heeft laten staan. Of een andere collega rechten op zijn mailbox heeft gegeven. Je zou de eerste niet zijn. En in alle gevallen is het natuurlijk legaal om de betreffende mail te lezen.
Verder is heel vaak in de bedrijfpolicy aangegeven dat mail alleen zakelijk gebruikt mag worden, en dat daar op gecontroleerd kan worden. Als je daarmee akkoord gaat (ergo: als je bij de betreffende werkgever in dienst gaat) is elke vorm van controle legaal.
Collega's hebben de rechten nooit gegeven, maar het is mogelijk dat iemand die rechten heeft zonder medeweten van die collega's. Is dat legaal?
quote:Daar ga je al fout. Hij heeft geen persoonlijke mailbox, maar een werkmailbox. De mailbox is van de werkgever en slechts ter beschikking gesteld.Op maandag 7 juli 2008 19:59 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Al zou het mailtje een normaal bedrijfsmailtje zijn (wat niet het geval is), in hoeverre is het dan nog steeds legaal om dat te lezen, als het in de persoonlijke mailbox van een werknemer zit? En mag zoiets dan zomaar aan een teamleider doorgegeven worden?
quote:Een ongelukige CC of Reply?Op maandag 7 juli 2008 20:05 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Allen zijn niet gebeurd. 30 minuten na de verzonden mailtjes werden de collegas er al mee geconfronteerd.
Collega's hebben de rechten nooit gegeven, maar het is mogelijk dat iemand die rechten heeft zonder medeweten van die collega's. Is dat legaal?
Maar wat Lucky8 verder zegt klinkt logisch:
quote:Verder is heel vaak in de bedrijfpolicy aangegeven dat mail alleen zakelijk gebruikt mag worden, en dat daar op gecontroleerd kan worden. Als je daarmee akkoord gaat (ergo: als je bij de betreffende werkgever in dienst gaat) is elke vorm van controle legaal.
quote:Ja dat kan, en dat zullen ze weten ook; de systeembeheerder. En daarnaast is zowel PC als de mailbox eigendom van de werkgever en slechts beschikbaar gesteld aan werknemer.Op maandag 7 juli 2008 20:05 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Allen zijn niet gebeurd. 30 minuten na de verzonden mailtjes werden de collegas er al mee geconfronteerd.
Collega's hebben de rechten nooit gegeven, maar het is mogelijk dat iemand die rechten heeft zonder medeweten van die collega's. Is dat legaal?
quote:Dat kan, afhankelijk van de mailserver. Gebeurt soms zelfs standaard om een hele afdeling alle mailboxen te delen. Dat is dan over het algemeen wel bekend op de betreffende afdeling. Maar geloof me, in het overgrote deel wordt mail openbaar door foutjes of onzorgvuldigheden van de gebruiker. Zo heb ik ooit eens meegemaakt dat een fervent "natuurliefhebber" een serie "natuurfoto's" naar het hoofd PZ stuurde, omdat hij per ongeluk een verkeerd mailadres intypte. Hij ontdekte het zelf pas toen hij op haar kantoor zat.....Op maandag 7 juli 2008 20:05 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Allen zijn niet gebeurd. 30 minuten na de verzonden mailtjes werden de collegas er al mee geconfronteerd.
Collega's hebben de rechten nooit gegeven, maar het is mogelijk dat iemand die rechten heeft zonder medeweten van die collega's. Is dat legaal?
Edit; ik zou denk ik zelf ontslag nemen, of iig keihard gaan zoeken naar een nieuwe baan als ik erachter kwam dat ze mn mail lezen.
Als ik bijvoorbeeld de eigenaar ben van een transatlantische link of een Exchange mag ik dan ook alle emails en verkeer van bedrijven uitlezen ? Nee, natuurlijk niet
Mag de ICANN alle emails ter wereld lezen omdat ze wettelijk gezien eigenaar zijn van alle domeinnamen ?
Al gebeurd het natuurlijk op grote schaal. Waaronder dus ook overheden en grote bedrijven :p
De redeneringen hier kunnen worden doorgetrokken en dan realiseer je je hoe belachelijk de meesten zijn.
Als een mail gericht is aan een bepaalde persoon mag je dat gewoon niet lezen. Klaar.
quote:Niet elk vorm van controle is legaal. De controle moet in redelijke verhouding staan tot het doel (afweging tussen bedrijfsbelang en privacy). Bovendien moet de werknemer vooraf geïnformeerd worden dat de mogelijkheid op controle bestaat (kan verwijzing in arbeidscontract zijn naar interne regels). De ondernemingsraad mag (moet?) over deze regels meepraten.Op maandag 7 juli 2008 20:00 schreef Lucky8 het volgende:
Een manager, teamleider of systeembeheerder zal niet zomaar mail lezen hoor. Veel waarschijnlijker is dat een van de beide partijen een mail al of niet per ongeluk heeft geforward, geprint, of zijn PC open heeft laten staan. Of een andere collega rechten op zijn mailbox heeft gegeven. Je zou de eerste niet zijn. En in alle gevallen is het natuurlijk legaal om de betreffende mail te lezen.
Verder is heel vaak in de bedrijfpolicy aangegeven dat mail alleen zakelijk gebruikt mag worden, en dat daar op gecontroleerd kan worden. Als je daarmee akkoord gaat (ergo: als je bij de betreffende werkgever in dienst gaat) is elke vorm van controle legaal.
Maar een teamleider/manager/systeembeheerder heeft echt geen tijd om alle mail lezen, dat doen ze alleen als daar goede reden voor is. Dus waarschijnlijk werden
Alleen als er geen goed reglement is voor PC gebruik / privacy en/of de controle is niet in redelijke verhouding tot het doel (oftewel de baas zit lekker ongelimiteerd in de email van z'n werknemers te neuzen), heb je een zaak.
Hier een aardig artikel met meer informatie: Internetten op het werk: werkgever mag niet alles weten
edit: die link van Buitenbeentje is ook heel duidelijk: De privacy van werknemers is belangrijk, maar in bepaalde gevallen is het bedrijfsbelang nog belangrijker
[ Bericht 7% gewijzigd door zakstront op 07-07-2008 20:33:53 ]
Intressante discussie, komt hier af en toe ook wel voorbij
quote:Wat ik schreef was correct hoor, al schept de dubbele ontkenning wellicht wat verwarring.
quote:Strafbaar is het sowieso niet. Onrechtmatig wellicht, maar ook daar zie ik het niet snel van komen.Ga er maar gewoon van uit dat TS gelijk krijgt in een rechtzaak. In NL is dat gewoon strafbaar.
quote:Nee, maar het verschil is dat al die bedrijven een telecommunicatievoorziening leveren die voor jou persoonlijk bedoeld is en in het geval van je werkgever is de voorziening van de werkgever en maak jij er gebruik van voor je werkgever en uit naam van je werkgever. Het e-mail-adres bij je werkgever is niet van jou, maar van je werkgever.Op maandag 7 juli 2008 19:46 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
De email is onder de naam van die vriend verstuurd, naar de naam van een collega. Dat er nou toevallig @bedrijf.com bij stond.. Mag hotmail ook zomaar alles lezen van hun gebruikers, of casema, wanadoo, xs4all, kpn? Mag TNT jouw post lezen omdat je het toevallig via hun verstuurd? Mag de gemeente jouw post lezen omdat je er toevallig woont?
Je werkgever mag ook poststukken die binnenkomen aan bedrijfsnaam t.a.v. jou gewoon lezen. Als je privé-post wilt versturen, kun je daarom beter je thuisadres gebruiken. Voor e-mail geldt dat net zo.
quote:Ook voor controle van verstuurde privé-mail moet de werkgever een gewichtige reden kunnen aantonen. (p. 35)Op maandag 7 juli 2008 20:31 schreef buitenbeentje het volgende:
Dit is een zeer uitgebreid document omtrend de regelgeveng.
quote:Verandert er weinig aan, want het adres voorletter.achternaam@bedrijf.com is door je werkgever beschikbaar gesteld om belangen van het bedrijf te dienen en niet voor persoonlijk gebruik.Op maandag 7 juli 2008 19:48 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
De naam van de collega staat duidelijk in het email adres vermeld. voorletter.achternaam@bedrijf.com, als het algemeen was was het wel naar info@bedrijf.com verstuurd..
quote:De werkgever mag die poststukken bekijken, maar mag er niets mee doen als het bestemd is voor een werknemer. Dat e-mail berichten gecontroleerd worden vind ik prima (porno, fraude, bedrijfsgeheimen, e.d.), maar dat de inhoud zomaar aan derden word doorgespeeld is heel wat anders. Vergeet niet dat het hier gaat om communicatie tussen twee personen. Geen algemene communicatie in een algemene mailbox o.i.d.Op maandag 7 juli 2008 20:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, maar het verschil is dat al die bedrijven een telecommunicatievoorziening leveren die voor jou persoonlijk bedoeld is en in het geval van je werkgever is de voorziening van de werkgever en maak jij er gebruik van voor je werkgever en uit naam van je werkgever. Het e-mail-adres bij je werkgever is niet van jou, maar van je werkgever.
Je werkgever mag ook poststukken die binnenkomen aan bedrijfsnaam t.a.v. jou gewoon lezen. Als je privé-post wilt versturen, kun je daarom beter je thuisadres gebruiken. Voor e-mail geldt dat net zo.
quote:Er is geen sprake van een derde hier, want de e-mail is van de werkgever en mag dus ook worden doorgespeeld naar andere verantwoordelijken bij die werkgever. In het geval van misbruik vind ik dat zelfs vrij voor de hand liggend.Op maandag 7 juli 2008 20:38 schreef MoneyTalks het volgende:
Maar dan verder, mocht het de systeembeheerder zijn die dat mailtje heeft doorgespeeld aan teamleider, in hoeverre is dat legaal? Dat systeembeheerder iemand in de gaten houd omdat er in zijn ogen teveel prive werd gemaild kan zijn, maar is het dan normaal dat de INHOUD van die mails zomaar aan mensen word doorgespeeld? Dat iemand word aangesproken dat hij teveel zou internetten/mailen kan ik begrijpen, maar mag een systeembeheerder ook de INHOUD van mails doorspelen naar derden?
quote:De vraag is of hier sprake is van controle. Het kan ook een toevalstreffer zijn.Op maandag 7 juli 2008 20:43 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Ook voor controle van verstuurde privé-mail moet de werkgever een gewichtige reden kunnen aantonen. (p. 35)
quote:En ook je kantoorkamer is ter beschikking gesteld door je werkgever.Op maandag 7 juli 2008 20:45 schreef Alicey het volgende:
Verandert er weinig aan, want het adres voorletter.achternaam@bedrijf.com is door je werkgever beschikbaar gesteld om belangen van het bedrijf te dienen en niet voor persoonlijk gebruik.
Dat houdt echter niet in dat hij er een webcam mag ophangen om je in de gaten te houden.
quote:Ik denk dat jij eerst maar eens moet verdiepen in het Copland arrest. Je doet alsof er geen privacy is op het werk, en dat is er wel degelijk, zo heeft het European Court of Human Rights besloten.Op maandag 7 juli 2008 20:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Verandert er weinig aan, want het adres voorletter.achternaam@bedrijf.com is door je werkgever beschikbaar gesteld om belangen van het bedrijf te dienen en niet voor persoonlijk gebruik.
Copland-arrest in Word document
44. Accordingly, the Court considers that the collection and storage of personal information relating to the applicant's telephone, as well as to her e-mail and internet usage, without her knowledge, amounted to an interference with her right to respect for her private life and correspondence within the meaning of Article 8.
quote:Het is niet bestemd voor een werknemer, maar voor het bedrijf. Het is tenslotte geadresseerd aan het bedrijf.Op maandag 7 juli 2008 20:48 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
De werkgever mag die poststukken bekijken, maar mag er niets mee doen als het bestemd is voor een werknemer.
quote:De werkgever is imo niet verkeerd wanneer hij een zakelijke context verwacht bij die e-mail. Wanneer dat niet het geval blijkt, is er sprake van misbruik. Een werkgever zou dat dan niet aan de kaak mogen stellen?Dat e-mail berichten gecontroleerd worden vind ik prima (porno, fraude, bedrijfsgeheimen, e.d.), maar dat de inhoud zomaar aan derden word doorgespeeld is heel wat anders. Vergeet niet dat het hier gaat om communicatie tussen twee personen. Geen algemene communicatie in een algemene mailbox o.i.d.
quote:De e-mail is niet van de werkgever, als een brief aan mij gericht is, is die voor mij, en niet voor mijn moeder.Op maandag 7 juli 2008 20:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een derde hier, want de e-mail is van de werkgever en mag dus ook worden doorgespeeld naar andere verantwoordelijken bij die werkgever. In het geval van misbruik vind ik dat zelfs vrij voor de hand liggend.
quote:Dank je, nu hebben we ook peren. Als er ook nog iemand met bananen komt, kunnen we een groentenwinkel beginnen.Op maandag 7 juli 2008 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En ook je kantoorkamer is ter beschikking gesteld door je werkgever.
Dat houdt echter niet in dat hij er een webcam mag ophangen om je in de gaten te houden.
quote:Of in mijn huis... want ik heb slechts appartementsrecht gekochtOp maandag 7 juli 2008 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
En ook je kantoorkamer is ter beschikking gesteld door je werkgever.
Dat houdt echter niet in dat hij er een webcam mag ophangen om je in de gaten te houden.
.quote:Ik lees jouw redenatie als: het is van je werkgever, dus hij mag ermee doen wat hij wil.Op maandag 7 juli 2008 20:59 schreef Alicey het volgende:
Dank je, nu hebben we ook peren. Als er ook nog iemand met bananen komt, kunnen we een groentenwinkel beginnen.
En die klopt niet.
quote:Of je 1 keer kijkt of 10000 keer kijkt, het blijft controle.Op maandag 7 juli 2008 20:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag is of hier sprake is van controle. Het kan ook een toevalstreffer zijn.
Wederom:
Artikel 273d uit het wetboek van strafrecht
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft de persoon werkzaam bij een aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst:
a. die opzettelijk en wederrechtelijk van gegevens kennisneemt die door tussenkomst van zodanig netwerk of zodanige dienst zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen en die niet voor hem zijn bestemd, zodanige gegevens voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt;
b. die de beschikking heeft over een voorwerp waaraan, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een gegeven kan worden ontleend, dat door wederrechtelijk overnemen, aftappen of opnemen van zodanige gegevens is verkregen;
c. die opzettelijk en wederrechtelijk de inhoud van zodanige gegevens aan een ander bekendmaakt;
d. die opzettelijk en wederrechtelijk een voorwerp waaraan een gegeven omtrent de inhoud van zodanige gegevens kan worden ontleend, ter beschikking stelt van een ander.
2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing op de persoon werkzaam bij een aanbieder van een niet-openbaar telecommunicatienetwerk of een niet-openbare telecommunicatiedienst.
---------------
Wetboek van Strafrecht lijkt me in dit artikel vrij duidelijk dat de inhoud van mailtjes niet aan een ander mag worden bekendgemaakt.
Waar zijn jouw bronnen dat e-mailtjes verzonden vanaf en naar een bedrijfsdomein, gericht aan een rechtspersoon!, EIGENDOM zijn van het bedrijf, en niet prive zijn?
quote:Het is echter niet geheel vergelijkbaar omdat:Op maandag 7 juli 2008 20:58 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Ik denk dat jij eerst maar eens moet verdiepen in het Copland arrest. Je doet alsof er geen privacy is op het werk, en dat is er wel degelijk, zo heeft het European Court of Human Rights besloten.
Copland-arrest in Word document
44. Accordingly, the Court considers that the collection and storage of personal information relating to the applicant's telephone, as well as to her e-mail and internet usage, without her knowledge, amounted to an interference with her right to respect for her private life and correspondence within the meaning of Article 8.
- Er in die zaak geen sprake was van een telefoon, e-mail of internet-reglement, terwijl dat in dit geval niet bekend is.
- Het in die zaak een overheid betrof.
- Het in die zaak telefoon- en e-mail-verkeer van binnen naar buiten en vice versa betrof en niet intern verker.
quote:Inderdaad. "Jij zit op het kantoor van je werkgever, aan een bureau van je werkgever, op een stoel van je werkgever, dus hij mag een camera onder je bureau hangen om te kijken of je z'n stoel niet bevuilt", dat ondertussen bij dames onder de rok word gekeken maakt in dit geval niet uit, want je bent in het bedrijf dus je hebt geen privacy, of niet Alicey?Op maandag 7 juli 2008 21:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik lees jouw redenatie als: het is van je werkgever, dus hij mag ermee doen wat hij wil.
En die klopt niet.
(dat waren de mandarijnen of niet Alicey?
)quote:Als die brief geadresseerd is aan de werkgever wordt dat toch een ander verhaal. Laat staan wanneer je een brief stuurt van je werkgever naar je werkgever.Op maandag 7 juli 2008 20:59 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
De e-mail is niet van de werkgever, als een brief aan mij gericht is, is die voor mij, en niet voor mijn moeder.
quote:Voro wat bedrijfsmiddelen betreft gaat dat grotendeels wel op. Het kantoor is daarbij niet echt te zien als een bedrijfsmiddel dat je ter beschikking wordt gesteld. e-mail wel.Op maandag 7 juli 2008 21:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik lees jouw redenatie als: het is van je werkgever, dus hij mag ermee doen wat hij wil.
En die klopt niet.
quote:Nee tuurlijk niet, het is geaddresseerd aan een PERSOON. TER ATTENTIE VAN. Je maakt het wel heel erg bont nu.Op maandag 7 juli 2008 20:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet bestemd voor een werknemer, maar voor het bedrijf. Het is tenslotte geadresseerd aan het bedrijf.
[..]
De werkgever is imo niet verkeerd wanneer hij een zakelijke context verwacht bij die e-mail. Wanneer dat niet het geval blijkt, is er sprake van misbruik. Een werkgever zou dat dan niet aan de kaak mogen stellen?
En nee je hebt wederom ongelijk, lees het Copland arrest, werknemers mogen internet voor prive doeleinden gebruiken. Dat jij dat misbruik VIND is heel wat anders.
Je raaskalt maar wat en komt niet aan met wetsartikelen of jurisprudentie. totaal geen bronnen, enkel jouw OPINIE. Artikel 273d, Copland-arrest, I rest my case.
quote:Ehm, ik vind dat je je nu toch echt wat in bochten begint te wringen hoorOp maandag 7 juli 2008 21:10 schreef Alicey het volgende:
Voro wat bedrijfsmiddelen betreft gaat dat grotendeels wel op. Het kantoor is daarbij niet echt te zien als een bedrijfsmiddel dat je ter beschikking wordt gesteld. e-mail wel.
.quote:Brieven zijn niet van de werkgever. Worden onder naam van een rechtspersoon verzonden, naar een ander rechtspersoon. Zou mooi zijn als Hotmail alle berichten verzonden vanaf hun domein als mails namens Hotmail beschouwdOp maandag 7 juli 2008 21:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als die brief geadresseerd is aan de werkgever wordt dat toch een ander verhaal. Laat staan wanneer je een brief stuurt van je werkgever naar je werkgever.
quote:Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is geen brief van werkgever naar werkgever. Dat is een brief van Jan naar Piet, geschreven met een balpen van de werkgever.Op maandag 7 juli 2008 21:09 schreef Alicey het volgende:
Laat staan wanneer je een brief stuurt van je werkgever naar je werkgever.
quote:Dat stukje lees je voor het gemak maar niet, dus deze aanhaling van jou geldt helaas niet. Het netwerk van de baas is (als het goed is) niet openbaar.Op maandag 7 juli 2008 21:05 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Artikel 273d uit het wetboek van strafrecht
1. ...een aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst:
[...]
Ik weet niet of er binnen het bedrijf waar je vriend werkt afspraken zijn omtrend het monitoren van mail- en surfgedrag. Gezien het feit dat vriend en volega toch al door de leidinggevende aan zijn gesproken mag aan worden genomen dat de meerdere van de teamleider in kwestie ook al op de hoogte is.Daarom zou ik zelf bij desbetreffende meerdere eens gaan informeren hoe het een en ander hierover geregels is. Verder worden dit soort afspraken als het goed is in overleg met de OR (indien aanwezig uiteraard) opgestels. Ga ook eens bij hen te rade.
Overigens: bij langere afwezigheid van de wernemer mag de werkgever zich toegang verschaffen tot de mailbox van de werknemer, echter enkel om bedrijfsgerichte mail in te zien. Mail waarvan binnen het redelijke het vermoeden bestaat dat het prive-mail betreft mag niet in worden gezien. Uitzondering hierop zijn OR-leden en bedrijfsartsen. Hiervan mag de mail onder geen beding worden ingezien.
Bron 1, bron 2.
[ Bericht 20% gewijzigd door buitenbeentje op 07-07-2008 21:20:36 ]
quote:2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing op de persoon werkzaam bij een aanbieder van een niet-openbaar telecommunicatienetwerk of een niet-openbare telecommunicatiedienst.Op maandag 7 juli 2008 21:14 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Dat stukje lees je voor het gemak maar niet, dus deze aanhaling van jou geldt helaas niet. Het netwerk van de baas is (als het goed is) niet openbaar.
Ik weet niet of er binnen het bedrijf waar je vriend werkt afspraken zijn omtrend het monitoren van mail- en surfgedrag. Gezien het feit dat vriend en volega toch al door de leidinggevende aan zijn gesproken mag aan worden genomen dat de meerdere van de teamleider in kwestie ook al op de hoogte is.Daarom zou ik zelf bij desbetreffende meerdere eens gaan informeren hoe het een en ander hierover geregels is. Verder worden dit soort afspraken als het goed is in overleg met de OR (indien aanwezig uiteraard) opgestels. Ga ook eens bij hen te rade.
Lezen is ook een vak...
quote:Op maandag 7 juli 2008 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is geen brief van werkgever naar werkgever. Dat is een brief van Jan naar Piet, geschreven met een balpen van de werkgever.
quote:Dat wel, maar hij kan er verder weinig mee. Een werknemer mag zakelijke computers voor privé-berichten gebruiken als hij dat nodig acht. Genoeg (recente) jurisprudentie over te vinden.Op maandag 7 juli 2008 20:58 schreef Alicey het volgende:
De werkgever is imo niet verkeerd wanneer hij een zakelijke context verwacht bij die e-mail. Wanneer dat niet het geval blijkt, is er sprake van misbruik. Een werkgever zou dat dan niet aan de kaak mogen stellen?
Verder kan de werkgever de controle alleen toepassen als dat uitdrukkelijk is aangegeven in bijvoorbeeld een e-mailreglement, maar hij kan nooit alles verbieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 08-07-2008 13:43:05 ]
Maar we zijn het dus gewoon met elkaar eens.
quote:Ik krijg voortdurend brieven gericht aan mijn werkgever maar ter attentie van mijn persoontje.Op maandag 7 juli 2008 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is geen brief van werkgever naar werkgever. Dat is een brief van Jan naar Piet, geschreven met een balpen van de werkgever.
Die enveloppen worden door de medewerkers van de postkamer geopend, zonder uitzondering. Maakt de werkgever zich in dat geval schuldig aan schending van het briefgeheim? Zo ja, dat zou nog ns een revolutionaire conclusie zijn. Zo niet, waarin verschilt de brief gericht aan werkgeverA ter attentie van werknemerB van de email die is gericht aan werknemerB@werkgeverA.com? En als dat verschil er niet is, waarom mag de envelop wel geopend worden door de werkgever maar de email niet?
Als ik zo de tijdslijn bekijk, is het of dom toeval, of ze hielden de boel al langer in de gaten, een half uur is wel erg snel. Bij ons is het zo dat IT alleen de hoeveelheid dataverkeer in de gaten houdt, niet de inhoud zelf. Dat laatste mogen ze alleen na overleg met de OR, en dus bij een gerede verdenking. Overigens is het zo dat wij alleen privé mail mogen versturen zonder attachments, vind ik op zich wel een mooi compromis.
quote:Nou, vrij simpel: @ betekent 'at', dus dat betekent waar Pietje te vinden is.Op maandag 7 juli 2008 21:27 schreef Argento het volgende:
Ik krijg voortdurend brieven gericht aan mijn werkgever maar ter attentie van mijn persoontje.
Die enveloppen worden door de medewerkers van de postkamer geopend, zonder uitzondering. Maakt de werkgever zich in dat geval schuldig aan schending van het briefgeheim? Zo ja, dat zou nog ns een revolutionaire conclusie zijn. Zo niet, waarin verschilt de brief gericht aan werkgeverA ter attentie van werknemerB van de email die is gericht aan werknemerB@werkgeverA.com? En als dat verschil er niet is, waarom mag de envelop wel geopend worden door de werkgever maar de email niet?
Het betekent niet dat de mail aan het bedrijf is gericht.
quote:Dat is dus verboden. En dat zou je moeten snappen na het lezen van de diverse links hieroOp maandag 7 juli 2008 21:27 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik krijg voortdurend brieven gericht aan mijn werkgever maar ter attentie van mijn persoontje.
Die enveloppen worden door de medewerkers van de postkamer geopend, zonder uitzondering. Maakt de werkgever zich in dat geval schuldig aan schending van het briefgeheim? Zo ja, dat zou nog ns een revolutionaire conclusie zijn. Zo niet, waarin verschilt de brief gericht aan werkgeverA ter attentie van werknemerB van de email die is gericht aan werknemerB@werkgeverA.com? En als dat verschil er niet is, waarom mag de envelop wel geopend worden door de werkgever maar de email niet?
Zowieso een rare gang van zaken.
Bij ons is het zelfs zo dat emails en uitgeprinte stukken niet zichtbaar mogen zijn en daar word op gecontroleerd.
quote:Een voorbeeld waar privacy niet eens ter sprake komt : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AR5539&u_ljn=AR5539Op maandag 7 juli 2008 21:05 schreef MoneyTalks het volgende:
Waar zijn jouw bronnen dat e-mailtjes verzonden vanaf en naar een bedrijfsdomein, gericht aan een rechtspersoon!, EIGENDOM zijn van het bedrijf, en niet prive zijn?
Veel meer heb ik helaas niet gevonden. Van belang is of er een reglement is voor e-mail-gebruik. Wanneer dat er niet is, staat een werkgever kennelijk al snel in zijn hemd wanneer de werknemer zich beroept op privacy...
Ze spreken je aan binnen een halfuur na een email, het zou wel heel toevallig zijn als ze toen net controleerden. Het lijkt dus op permanente monitoring van de emailbox van een werknemer en dat lijkt me niet binnen redelijke grenzen. Alle reden dus voor je om morgen eens bij de ondernemingsraad eens de afspraken over dit onderwerp op te vragen.
quote:Dan zijn er heel veel bedrijven in overtreding. Bij veel bedrijven worden poststukken centraal open gemaakt en dan pas gedistribueerd.Op maandag 7 juli 2008 21:11 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet, het is geaddresseerd aan een PERSOON. TER ATTENTIE VAN. Je maakt het wel heel erg bont nu.
quote:Lees ook de nuanceringen in dat arrest. Houd er overigens ook rekening mee dat in het geval er geen e-mail-reglement is - en de werkgever dus ten onrechte de e-mail heeft gelezen - dat nog niet maakt dat de werkgever de ter kennis gekomen informatie niet tegen je kan gebruiken.En nee je hebt wederom ongelijk, lees het Copland arrest, werknemers mogen internet voor prive doeleinden gebruiken. Dat jij dat misbruik VIND is heel wat anders.
quote:Je overdrijft nu.Op maandag 7 juli 2008 21:17 schreef MoneyTalks het volgende:
Ik ga even afwachten of er nog mensen zijn die wat zinnigs, met enige bronvermelding, of ervaringen, of kennis van het onderwerp, zich melden. Alicey doet alsof een werknemer eigendom is van de werkgever en daarom geen privacy heeft. En daar bovenop is het alleen maar haar mening, en is er van bronvermelding geen sprake, jammer.
Hoe dan ook is het echter vrij naïef als je er geen rekening mee houdt dat je werkgever e-mails onder ogen zal komen.
quote:Dit is ook een totaal andere situatie. Iemands mailbox zat vol, en daardoor kwam er een niet ontvangen bericht, dan ga je als bedrijf inderdaad even kijken.Op maandag 7 juli 2008 21:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een voorbeeld waar privacy niet eens ter sprake komt : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AR5539&u_ljn=AR5539
Veel meer heb ik helaas niet gevonden. Van belang is of er een reglement is voor e-mail-gebruik. Wanneer dat er niet is, staat een werkgever kennelijk al snel in zijn hemd wanneer de werknemer zich beroept op privacy...
quote:Tuurlijk weet ik dat het KAN, en dat het ook welleens GEBEURD, maar dat betekent nog niet dat het LEGAAL is.Op maandag 7 juli 2008 21:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je overdrijft nu.
Hoe dan ook is het echter vrij naïef als je er geen rekening mee houdt dat je werkgever e-mails onder ogen zal komen.
quote:en hoe verschilt dat van een gewone brief die is gericht aan mijn werkgever maar ter attentie van mij omdat de brievenschrijver niet mijn huisadres heeft maar wel mijn werkadres. Pleegt de werkgever nog steeds schending van briefgeheim als de postkamer die envelop openmaakt?Op maandag 7 juli 2008 21:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nou, vrij simpel: @ betekent 'at', dus dat betekent waar Pietje te vinden is.
Het betekent niet dat de mail aan het bedrijf is gericht.
quote:Wat is verboden?Op maandag 7 juli 2008 21:32 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dat is dus verboden. En dat zou je moeten snappen na het lezen van de diverse links hiero
Zowieso een rare gang van zaken.
en is het een rare gang van zaken dat de werkgever brieven openmaakt die aan hem gericht zijn maar ter attentie van mij?
quote:Dus jij vindt het ook normaal als je werkgever alle interne post leest? Dat wil ik ze bij grote bedrijven nog wel eens zien doen.Op maandag 7 juli 2008 22:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is verboden?
en is het een rare gang van zaken dat de werkgever brieven openmaakt die aan hem gericht zijn maar ter attentie van mij?
Wat doet de postkamer met de opengemaakte brieven? Spaart er iemand daar postzegels of zo? Want er is een heel verschil tussen openmaken en lezen.
quote:Post die door een derde ten name van het bedrijf ter attentie van mij wordt gericht is net zo min interne post als emails die vanaf buiten naar mijn werkadres worden gezonden.Op maandag 7 juli 2008 22:42 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Dus jij vindt het ook normaal als je werkgever alle interne post leest?
quote:Wat denk je zelf? Zorgen dat ze bij de bedoelde werknemer terechtkomen. Waar het om gaat is dat die enveloppen worden opengemaakt als onderdeel van het gebruikelijke werkproces en volgens sommigen is dat strafbaar als schending van het briefgeheim zodra de brief expliciet ter attentie van een specifieke werknemer is gericht.Wat doet de postkamer met de opengemaakte brieven?
quote:Niet als het gaat om schending van briefgeheim. Dan is het onrechtmatig openen van een envelop voldoende.Want er is een heel verschil tussen openmaken en lezen.
Vraag is dus aan wie de brief gericht is als deze is gezonden op naam van en naar het adres van de werkgever maar gericht aan een specifieke werknemer. Is de brief gezonden naar de werkgever, dan is opening door de postkamer geen probleem, of aan de specifieke werknemer en dan zou opening door de postkamer schending van het briefgeheim betekenen.
quote:Klopt. Maar het gaat hier om een interne aangelegenheid (teamleider leest mail van medewerkers).Op maandag 7 juli 2008 22:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Post die door een derde ten name van het bedrijf ter attentie van mij wordt gericht is net zo min interne post als emails die vanaf buiten naar mijn werkadres worden gezonden.
quote:Valt inderdaad onder schending van het briefgeheim, tenzij het bijde werknemers bekend is(zoals bij jullie kennelijk).[..]
Wat denk je zelf? Zorgen dat ze bij de bedoelde werknemer terechtkomen. Waar het om gaat is dat die enveloppen worden opengemaakt als onderdeel van het gebruikelijke werkproces en volgens sommigen is dat strafbaar als schending van het briefgeheim zodra de brief expliciet ter attentie van een specifieke werknemer is gericht.
quote:Zie mijn vorige opmerking. Ik neem aan dat OR-leden en bedrijfsarts (indien aanwezig) de post in gesloten envelop krijgen omdat hier vertrouwlijke informatie in kan staan?[..]
Niet als het gaat om schending van briefgeheim. Dan is het onrechtmatig openen van een envelop voldoende.
Vraag is dus aan wie de brief gericht is als deze is gezonden op naam van en naar het adres van de werkgever maar gericht aan een specifieke werknemer. Is de brief gezonden naar de werkgever, dan is opening door de postkamer geen probleem, of aan de specifieke werknemer en dan zou opening door de postkamer schending van het briefgeheim betekenen.
quote:en geldt die relativering niet bij emails?Op maandag 7 juli 2008 22:59 schreef buitenbeentje het volgende:
Valt inderdaad onder schending van het briefgeheim, tenzij het bijde werknemers bekend is(zoals bij jullie kennelijk).
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:01 schreef Argento het volgende:
[..]
en geldt die relativering niet bij emails?
quote:Het inzien van privé-email levert een inbreuk op in de persoonlijke levenssfeer. ( Bron )
Ik zou er zelf heel terughoudend mee om gaan in ieder geval.
quote:Het inzien van de inbox van het werkadres levert dus niet per definitie schending van de persoonlijke levenssfeer (en dat lijkt me de meer overkoepelende variant van schending van briefgeheim) maar berichten die duidelijk herkenbaar zijn als privé zijn off limits voor iedereen behalve degene(n) aan wie het bericht is geadresseerd.Op maandag 7 juli 2008 23:12 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
[..]
Ik zou er zelf heel terughoudend mee om gaan in ieder geval.
daar kan ik me in vinden.
quote:Maar waarom dan wel terughoudend zijn met mail en niet met post?Op maandag 7 juli 2008 23:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Het inzien van de inbox van het werkadres levert dus niet per definitie schending van de persoonlijke levenssfeer (en dat lijkt me de meer overkoepelende variant van schending van briefgeheim) maar berichten die duidelijk herkenbaar zijn als privé zijn off limits voor iedereen behalve degene(n) aan wie het bericht is geadresseerd.
daar kan ik me in vinden.
vind dat zelf ook een beetje gek
quote:Ben er maar heel voorzichtig mee.Op maandag 7 juli 2008 23:32 schreef Angst het volgende:
ik werk op een school, en beheer een digitale leeromgeving, en ik kan als beheerder dus elk mailtje zo lezen.
vind dat zelf ook een beetje gek
quote:ik ga het niet lezenOp maandag 7 juli 2008 23:50 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Ben er maar heel voorzichtig mee.
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:27 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Maar waarom dan wel terughoudend zijn met mail en niet met post?
aan de post kan je aan de buitenkant toch niet zien dat het prive is. Bovendien lijkt het me hoogst ongebruikelijk dat je privébrieven via gewone post naar je werkgever worden gezonden. Die kans is bij email weer een stuk groter.
Dat is hetzelfde dat jij een brief schrijft met een pen en papier + enveloppe die door een bedrijf ter beschikking worden gesteld voor werkgerelateerde zaken. Als die brief aan iemand gericht is ANDERS dan de persoon die hem open maakt, is dat fout. Al ben je de baas, de koningin of de paus, dat doet er niet toe.
quote:ut is alleen via de computer verdomt veel makkelijkerOp dinsdag 8 juli 2008 00:00 schreef EggsTC het volgende:
Al was het de fucking paus, niemand mag die mailtjes lezen..... ookal is het door de werkgever ter beschikking gesteld voor werkgerelateerde zaken. Het blijft brief-geheim, daar kan niemand omheen. Ookal ben je eigenaar van ieder voorwerp wat de medewerker gebruikt, het geeft niet het recht om het te lezen.
Dat is hetzelfde dat jij een brief schrijft met een pen en papier + enveloppe die door een bedrijf ter beschikking worden gesteld voor werkgerelateerde zaken. Als die brief aan iemand gericht is ANDERS dan de persoon die hem open maakt, is dat fout. Al ben je de baas, de koningin of de paus, dat doet er niet toe.
quote:Niet geheel waar want je kunt nog altijd google nederland aanklagen. En anders hoe zou de EU bv microsoft dan zulke boetes kunnen opleggen?Op maandag 7 juli 2008 19:48 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Google stelt in de algemene voorwaarden voor gmail dat het mails scant. Tevens is het een enigermate kromme vergelijking, want Google zal het onder de Amerikaanse wetgeving bezigen en die is wat anders als hier.
We hebben het hier over een E-mailbericht verstuurd van een werkadres naar een ander werkadres. De werkgever mag er best vanuit gaan dat dat geen privebericht is.
Deze regelgeving is in constante flux, maar in een zaak een aantal jaren geleden (daar speelde toen een vermoeden van bedrijfsspionage) heb ik als systeembeheerder het advies gekregen van de jurist dat kopieren/afluisteren van E-mail geen probleem was zolang de personen ervan op de hoogte gesteld zijn dat het in gevallen kan gebeuren (bijvoorbeeld in de arbeidsovereenkomst). Lees je arbeidsovereenkomst eens of er zoiets in staat.
quote:In hoeverre is hier sprake van "een ander".Op maandag 7 juli 2008 21:05 schreef MoneyTalks het volgende:
Artikel 273d uit het wetboek van strafrecht
c. die opzettelijk en wederrechtelijk de inhoud van zodanige gegevens aan een ander bekendmaakt;
Zowel verzender als ontvanger als leidinggevende handelen binnen dezelfde kaders van de niet-openbare telecommunicatieaanbieder met gebruikmaking van slechts de niet-openbare telecommunicatiedienst. Er "lekt" niets naar buiten, er is niets aan "een ander" bekendgemaakt, laat staan "wederrechtelijk" (die toevoeging impliceert al dat er nog een andere -private- wet in geding moet zijn die iets als wederrechtelijk bestempelt).
quote:Cameratoezicht valt niet onder de hier bediscussieerde telecommunicatiewet of de wet op het briefgeheim maar onder andere wetten die zulks verbieden. Dus inderdaad: mandarijnenOp maandag 7 juli 2008 21:08 schreef MoneyTalks het volgende:
Inderdaad. "Jij zit op het kantoor van je werkgever, aan een bureau van je werkgever, op een stoel van je werkgever, dus hij mag een camera onder je bureau hangen om te kijken of je z'n stoel niet bevuilt", dat ondertussen bij dames onder de rok word gekeken maakt in dit geval niet uit, want je bent in het bedrijf dus je hebt geen privacy, of niet Alicey?
(dat waren de mandarijnen of niet Alicey?
quote:Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is in beginsel een brief van Jan (in zijn functie van werknemer in dienst van bedrijf X) naar Piet (in zijn functie van werknemer in dienst van bedrijf X) en daarmee in beginsel zakelijk. Niet zoals jij stelt van Jan (die toevalligerwijs van 8 tot 5 bij bedrijf X bereikbaar is) naar Piet (die toevalligerwijs van 8 tot 5 bij bedrijf X bereikbaar is).Op maandag 7 juli 2008 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is geen brief van werkgever naar werkgever. Dat is een brief van Jan naar Piet, geschreven met een balpen van de werkgever.
De mailadressen zijn beschikbaar gesteld door de werkgever (dus zakelijk), niet door een ISP (dus prive). Op laatstgenoemde is de telecommunicatiewet van toepassing, op eerstgenoemde niet.
Zonder de vermelding "vertrouwelijk", "persoonlijk" of woorden van die strekking mag de werkgever er van uitgaan dat de mails @bedrijf.com ook een zakelijke strekking hebben en daarnaar handelen.
quote:T.a.v. heeft een andere strekking dan p.a.Op maandag 7 juli 2008 21:31 schreef DennisMoore het volgende:
Nou, vrij simpel: @ betekent 'at', dus dat betekent waar Pietje te vinden is.
Het betekent niet dat de mail aan het bedrijf is gericht.
@ betekent wel dat de mail aan het bedrijf is gericht, t.a.v. werknemer Pietje.
Of afkomstig is van werknemer Pietje werkzaam bij bedrijf X.
Een mail gestuurd door pietje@bedrijf.com kan zelfs rechtsgevolgen hebben voor bedrijf X omdat de ontvanger er doorgaans van uit mag gaan dat Pietje daarmee handelt in naam van bedrijf X, uit hoofde van zijn functie bij bedrijf X. Zou fraai worden als bedrijf X zich later kan verweren met de mededeling dat Pietje op persoonlijke titel mails heeft verstuurd en een toezegging van pietje@bedrijf.com daarmee niet rechtmatig zou zijn.
Vergelijk het alsof Pietje een brief schrijft op briefpapier van bedrijf X. Hoe prive de inhoud ook moge zijn, dat maakt de brief in beginsel zakelijk (iig totdat de lezer kennis neemt van de inhoud). Dan had Pietje het maar op een blanco A4-tje moeten schrijven en versturen in een blanco envelop (vgl. een @priveaccount.com).
[ Bericht 17% gewijzigd door r_one op 08-07-2008 02:12:57 ]
quote:De werkgever is niet de geadresseerde noch kan verondersteld worden dat de inhoud van betreffende mail aan hem gericht was, of geacht werd op enigerlei wijze aan hem ter kennis gesteld te worden.Op maandag 7 juli 2008 19:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag blijft dan of je kunt stellen dat jouw e-mail niet voor je werkgever bestemd is. Ik denk van niet, omdat de e-mail uit naam van je werkgever wordt verstuurd.
Lees de disclaimers onderaan vrijwel elke zakelijke mail eens. Daar staat ook in dat als je de mail onterecht hebt ontvangen, je je niet van de inhoud daarvan mag vergewissen.
quote:En als het een pst betreft?Op maandag 7 juli 2008 20:08 schreef sanger het volgende:
[..]
Daar ga je al fout. Hij heeft geen persoonlijke mailbox, maar een werkmailbox. De mailbox is van de werkgever en slechts ter beschikking gesteld.
Maar niettemin blijft de informatie enkel eigendom van de verzender en ontvanger.
quote:Klopt, maar voor de emails zelf ligt dat anders. Daar staat namelijk informatie in die immers alleen aan geadresseerde gericht en voor hem uitsluitend bedoeld was. Gezien de kennelijk vertrouwelijke aard van deze informatie kan je zeer wel stellen dat het ook geenszins de bedoeling is dat deze informatie, op welke wijze dan ook, aan derden ter inzage wordt gegeven.Op maandag 7 juli 2008 20:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja dat kan, en dat zullen ze weten ook; de systeembeheerder. En daarnaast is zowel PC als de mailbox eigendom van de werkgever en slechts beschikbaar gesteld aan werknemer.
[ Bericht 45% gewijzigd door vogeltjesdans op 08-07-2008 09:13:16 ]
quote:r_one doelt denk ik op de normale regels van vertegenwoordiging (ergens in boek 3 BW, weet niet precies waar) Werknemer A van werkgever B handelt doorgaans in de vertegenwoordiging van zijn werkgever. Hij gaat namens zijn werkgever overeenkomsten aan. Neem bijvoorbeeld het meisje bij de kassa van V&D. Zij is bevoegd haar werkgever aan koopovereenkomsten te binden en tevens bevoegd de gekochte zaak namens V&D te leveren aan de klant.Op dinsdag 8 juli 2008 07:23 schreef buitenbeentje het volgende:
@r_one: kan je dit alles onderbouwen, bij voorbeeld met wetsartikelen of informatie van een of meerdere sites? Ben ik wel benieuwd naar.
Hoofdregel is dat de werkgever in dat geval gebonden wordt door de handelingen van de werknemer. De klant mag er vanuit gaan dat de volmacht toereikend is. Indien een volmacht zou ontbreken en de werknemer toch tracht zijn werkgever aan een overeenkomst te binden (bijvoorbeeld omdat hij op dat terrein helemaal geen bevoegdheid heeft, of buiten de grenzen van zijn bevoegdheid treedt) dan wordt de werkgever in principe niet gebonden, tenzij de werkgever zich zelf zodanig gedragen heeft dat de derde partij mocht vertrouwen op een toereikende volmacht. Dat gaat op indien de werkgever zelf de schijn heeft gewekt dat de werknemer bevoegd was. Het ter beschikking stellen van een emailadres dat zodanig is opgebouwd dat het in ieder geval de schijn wekt dat namens de werkgever wordt gehandeld, kan als zodanig worden opgevat.
quote:Waarop anders dan controle kan die toevalstreffer gebaseerd zijn?Op maandag 7 juli 2008 20:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag is of hier sprake is van controle. Het kan ook een toevalstreffer zijn.
quote:Dat is heul niet waar. Dan gelden wettelijke regels.Op dinsdag 8 juli 2008 10:13 schreef Docker het volgende:
Het gaat via een server die het bedrijf zelf beheerd en eigend, betekend dat ze er alles mee mogen doen als er intern geen privacy regel is afgesproken.
quote:Jan, want dan staan bedrijven ineens boven de wet natuurlijkOp dinsdag 8 juli 2008 10:13 schreef Docker het volgende:
Het gaat via een server die het bedrijf zelf beheerd en eigend, betekend dat ze er alles mee mogen doen als er intern geen privacy regel is afgesproken.
quote:Vreemd dat de disclaimer onderaan staat eigenlijk.Op dinsdag 8 juli 2008 08:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
Lees de disclaimers onderaan vrijwel elke zakelijke mail eens. Daar staat ook in dat als je de mail onterecht hebt ontvangen, je je niet van de inhoud daarvan mag vergewissen.
quote:Bij ons (Amerikaans bedrijf, dat wel) ga je bij gebruik akkoord met de randvoorwaarden. 1 daarvan is dat je geen beroep kan doen op welke privacy wetgeving dan ook, en ik denk dat ze daar gelijk in hebben.
Er is werkelijk NIETS van jou bij. Ik zie dus ook niet in hoe je je kunt beroepen op het briefgeheim... Het zijn simpelweg JOUW brieven niet. Niet aan jouw geadresseerd, dus einde verhaal.
quote:Wie zegt dat het jouw post is? Hoe kom je daar bij?Op maandag 7 juli 2008 19:33 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Tja....
In geen geval staan bedrijven boven de wet. Interne post mag niet gelezen worden zonder toestemming van de eigenaar. Daar veranderen kleine lettertjes niets aan.
Genoeg jurisprudentie te vinden.
quote:Klopt, het was aan die andere collega geadresseerd en niet aan de teamleider, dus de teamleider heeft NIETS te zoeken in dat mailtje.Op dinsdag 8 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bij ons (Amerikaans bedrijf, dat wel) ga je bij gebruik akkoord met de randvoorwaarden. 1 daarvan is dat je geen beroep kan doen op welke privacy wetgeving dan ook, en ik denk dat ze daar gelijk in hebben.
Er is werkelijk NIETS van jou bij. Ik zie dus ook niet in hoe je je kunt beroepen op het briefgeheim... Het zijn simpelweg JOUW brieven niet. Niet aan jouw geadresseerd, dus einde verhaal.
quote:Ja maar dat is dus NIET van die collega, maar van het bedrijf. Het is niet je persoonlijke mailbox.Op dinsdag 8 juli 2008 11:43 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Klopt, het was aan die andere collega geadresseerd en niet aan de teamleider, dus de teamleider heeft NIETS te zoeken in dat mailtje.
Dit gaat natuurlijk altijd samen met regels zoals bedrijfsgeheim, fraude ect. maar prive en/of zakelijke email via jou zakelijke mailbox blijft prive voor jou. maar ze hebben altijd toegang.
Je moet eigenlijk weten hoe ze er achter gekomen zijn, constant alle mail doorlezen is niet toegestaan, maar op basis van aanwijzigen en goedkeuring van een manager kan er altijd naar een specifieke mail gezocht worden. Jij als werknemer doe daar niets aan.
quote:Dat is gewoon bullshit elk bedrijf stelt een mailbox beschikbaar voor een medewerker, voor de duur van zijn contract is dat zijn mailbox en mag niemand daar zomaar in. (mits ze zaken vermoeden en dan met goedkeuring van de manager gaan zoeken).Op dinsdag 8 juli 2008 11:46 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja maar dat is dus NIET van die collega, maar van het bedrijf. Het is niet je persoonlijke mailbox.
quote:De informatie die je zelf tikt is wel degelijk jouw eigendom. Ook alleen al omdat je alles op dat gebied als intellectueel eigendom kunt beschouwen. De uitspraak "het zijn jouw woorden" komt ook niet uit de lucht vallen. de vraag is dan ook niet of het jouw eigendom is, maar in hoeverre je baas recht heeft op inzage daarin.Op dinsdag 8 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Er is werkelijk NIETS van jou bij. Ik zie dus ook niet in hoe je je kunt beroepen op het briefgeheim... Het zijn simpelweg JOUW brieven niet. Niet aan jouw geadresseerd, dus einde verhaal.
Hetgeen onverlet laat dat de informatiedragers (servers, harde schijven, exchange) natuurlijk wel eigendom zijn van de werkgever. Wat ik over een telefoonnetwerk vertel is ook niet bestemd voor de oren van KPN
quote:Dat lijkt me niet echt zinvol.Op dinsdag 8 juli 2008 11:53 schreef Chinless het volgende:
Echt een hoop geblaat, maar wettelijk gezien mag het bedrijf die emails niet zomaar inlezen.
Je moet eigenlijk weten hoe ze er achter gekomen zijn, constant alle mail doorlezen is niet toegestaan
De mails die heen en weer gingen bevatten geroddel over het bedrijf en collega's.
Het bedrijf zal dus redeneren dat de inhoud niet privé was en dat het wel degelijk in het belang van het bedrijf was.
Het bedrijf dient zijn eigen belang. Het bedrijf moet zich aan de wet houden, maar is geen wetshandhaver.
Als je dan als werknemer gaat klagen dat het onrechtmatig verkregen is, zal dat gezien worden als een zwakke poging om de aandacht af te leiden van het feit dat je onder werktijd met bedrijfsmiddelen roddelde over collega's.
M.a.w. je kunt wel met je voetje op de vloer stampen maar de kans dat het management zegt 'oh ja wij zaten fout en jou treft geen blaam' is echt 0,0.
quote:Vind je dat een goede vergelijking? Een door jou betaalde dienst of een werkgever die je iets ter beschikking stelt om je werk mee te doen en je daarvoor betaalt?Op dinsdag 8 juli 2008 12:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De informatie die je zelf tikt is wel degelijk jouw eigendom. Ook alleen al omdat je alles op dat gebied als intellectueel eigendom kunt beschouwen. De uitspraak "het zijn jouw woorden" komt ook niet uit de lucht vallen. de vraag is dan ook niet of het jouw eigendom is, maar in hoeverre je baas recht heeft op inzage daarin.
Hetgeen onverlet laat dat de informatiedragers (servers, harde schijven, exchange) natuurlijk wel eigendom zijn van de werkgever. Wat ik over een telefoonnetwerk vertel is ook niet bestemd voor de oren van KPN
Wat betreft het intellectueel eigendom... Als ik zelf een contract op stel heb ik er juridisch nog steeds geen donder mee te maken. Wellicht zie ik het verkeerd hoor, maar het eerste valide argument moet ik nog horen.
Je krijgt betaald van je baas, gebruikt zijn apparatuur. Ik kan echt niets anders doen dan de logische conclusie te trekken dat er niets van de werknemer bij is.
Bovendien kan de werkgever stellen dat onjuist gebruik van de mail hem op kosten jaagt, Hoe meer transacties hoe meer druk er op het netwerk en de mailserver komt
Derhalve zou de baas in de gaten moeten kunnen houden of er onjuist gebruik wordt gemaakt van zijn apparatuur, hetgeen niet op een andere manier te doen is dan de inhoud te controleren.
quote:Nee.Op dinsdag 8 juli 2008 12:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
De informatie die je zelf tikt is wel degelijk jouw eigendom. Ook alleen al omdat je alles op dat gebied als intellectueel eigendom kunt beschouwen.
In de auteurswet staat dat een werk dat in opdracht c.q. onder betaling is gemaakt eigendom is van de opdrachtgever.
Veel contracten, zeker in de IT, herhalen nadrukkelijk dat wat jij bij de werkgever doet niet van jou is.
Je kunt dus stellen dat de privémail welliswaar niet volledig voldoet aan de opdracht, maar wel binnen betaalde werktijd is gemaakt.
quote:Klopt, de optie tot "meeluisteren" bij telefoongesprekken (was bedoelt om krakende lijnen te beluisteren als een klant storing had) is eruit gehaald om deze rede.Op dinsdag 8 juli 2008 12:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hetgeen onverlet laat dat de informatiedragers (servers, harde schijven, exchange) natuurlijk wel eigendom zijn van de werkgever. Wat ik over een telefoonnetwerk vertel is ook niet bestemd voor de oren van KPN
Wat een kutbedrijf zeg.
quote:Jammer dat dit (zoals al honderd keer is gezegd in dit topic) wettelijk dus niet kan....Op dinsdag 8 juli 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Vind je dat een goede vergelijking? Een door jou betaalde dienst of een werkgever die je iets ter beschikking stelt om je werk mee te doen en je daarvoor betaalt?
Wat betreft het intellectueel eigendom... Als ik zelf een contract op stel heb ik er juridisch nog steeds geen donder mee te maken. Wellicht zie ik het verkeerd hoor, maar het eerste valide argument moet ik nog horen.
Je krijgt betaald van je baas, gebruikt zijn apparatuur. Ik kan echt niets anders doen dan de logische conclusie te trekken dat er niets van de werknemer bij is.
Bovendien kan de werkgever stellen dat onjuist gebruik van de mail hem op kosten jaagt, Hoe meer transacties hoe meer druk er op het netwerk en de mailserver komt
Derhalve zou de baas in de gaten moeten kunnen houden of er onjuist gebruik wordt gemaakt van zijn apparatuur, hetgeen niet op een andere manier te doen is dan de inhoud te controleren.
quote:Want?Op dinsdag 8 juli 2008 13:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jammer dat dit (zoals al honderd keer is gezegd in dit topic) wettelijk dus niet kan....
Als ik alles wat op fok 100 keer gezegd is voor waar moet aannemen, dan zouden we in een nog gekkere wereld leven.
quote:En daarmee is deze randvoorwaarde (in Nederland) dus nietig.Op dinsdag 8 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bij ons (Amerikaans bedrijf, dat wel) ga je bij gebruik akkoord met de randvoorwaarden. 1 daarvan is dat je geen beroep kan doen op welke privacy wetgeving dan ook, ...
De wet gaat altijd boven andere voorwaarden/regels.
quote:Dat weet ik lieverd.Op dinsdag 8 juli 2008 13:44 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
En daarmee is deze randvoorwaarde (in Nederland) dus nietig.
De wet gaat altijd boven andere voorwaarden/regels.
Ik ben alleen nog niet zo overtuigd van de wet op dit gebied. Op grond waarvan mag de werkgever dit niet doen?
quote:Op grond van (o.a.) het Copland-arrest en de WBP.Op dinsdag 8 juli 2008 13:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Want?
Als ik alles wat op fok 100 keer gezegd is voor waar moet aannemen, dan zouden we in een nog gekkere wereld leven.
quote:Ook die nergens te vinden
quote:Het Copland arrest leunt (o.a.) op het volstrekt ontbreken van enige waarschuwing vooraf.Op dinsdag 8 juli 2008 13:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Op grond van (o.a.) het Copland-arrest en de WBP.
Also...
quote:Kortom: het staat anno 2008 niet bepaald 'als een huis'.The Court noted that the Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA), passed after these events in 2000, would have given a framework for the regulation of employer monitoring of communications.
Er spelen nu andere zaken, en ik denk dat het argument dat oneigenlijk gebruik het bedrijf op kosten jaagt nog best ver zou kunnen komen.
quote:M.a.w.: dat is hier dus het geval....Op dinsdag 8 juli 2008 13:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het Copland arrest leunt (o.a.) op het volstrekt ontbreken van enige waarschuwing vooraf.
Also...
quote:Het staat nog prima. Er is geen reglement, ergo: jammer! We hebben hier namelijk ook zoiets als de WBP.Kortom: het staat anno 2008 niet bepaald 'als een huis'.
Er spelen nu andere zaken, en ik denk dat het argument dat oneigenlijk gebruik het bedrijf op kosten jaagt nog best ver zou kunnen komen.
Teamleider weet wachtwoord, in geval van ziekte of vakantie vriend/collega.
quote:Werk waarvoor hij is aangenomen en betaald wordt. Prive werkzaamheden horen daar niet bij.Op dinsdag 8 juli 2008 13:18 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee.
In de auteurswet staat dat een werk dat in opdracht c.q. onder betaling is gemaakt eigendom is van de opdrachtgever.
quote:Waar het nog steeds werkgerelateerde zaken betreft, of ideeen die daarmee verband houden. Ook privedingen vallen daar niet onder.Veel contracten, zeker in de IT, herhalen nadrukkelijk dat wat jij bij de werkgever doet niet van jou is.
quote:Dan is het heel simpel. Als alles wat prive wordt uitgevoerd aan de baas toebehoort, dan ook de privezaken. Dan betaalt de baas dus ook voor het privemailen, en moet de baas sowieso niet zeiken. Zoals jij het stelt betaalt de baas immers ook voor de prive-activiteiten.Je kunt dus stellen dat de privémail welliswaar niet volledig voldoet aan de opdracht, maar wel binnen betaalde werktijd is gemaakt.
Dus: of niet zeiken want het hoort bij je eigen bedrijfsvoering, of toestaan dat zaken niet bij je bedrijfsvoering horen en daar zuiver naar handelen. Maar geen tussenweg die alleen maar gemakkelijk is voor de baas.
quote:Dit is het enige juiste argumentOp dinsdag 8 juli 2008 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Het staat nog prima. Er is geen reglement, ergo: jammer! We hebben hier namelijk ook zoiets als de WBP.
Die hele aanhalingen van (niet-)openbare telecommunicatiediensten uit het WvSr, Auteurswet, etc. hebben geen betrekking op de onderhavige casus.
Wat de werkgever doet is dus niet strafbaar, wel onrechtmatig.
quote:Er wordt een dienst geleverd in ruil voor geld. In welke richting dat is, doet in deze vergelijking niet ter zake.Op dinsdag 8 juli 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vind je dat een goede vergelijking? Een door jou betaalde dienst of een werkgever die je iets ter beschikking stelt om je werk mee te doen en je daarvoor betaalt?
quote:Hoe bedoel je, eigen contract en geen donder mee te maken?Wat betreft het intellectueel eigendom... Als ik zelf een contract op stel heb ik er juridisch nog steeds geen donder mee te maken. Wellicht zie ik het verkeerd hoor, maar het eerste valide argument moet ik nog horen.
quote:En toch zit er meer achter. De inhoud van een mail en de strekking of de context daarvan is heel iets anders dan een bedrijfsmiddel. Het eerste is een gevolg van de betrokken medewerker zelf, zijn ideeen, zijn creativiteit, kortom zijn uiting van persoonlijkheid. En dat blijft dus altijd eigendom van de persoon zelf - omdat dat immers de persoon is. Het tweede is enkel de drager van de informatie, hetgeen eigendom is van de baas.Je krijgt betaald van je baas, gebruikt zijn apparatuur. Ik kan echt niets anders doen dan de logische conclusie te trekken dat er niets van de werknemer bij is.
quote:En zo kan ik stellen dat als er op het werk geen ruimte is voor prive, er weinig gezonde medewerkers overblijvenBovendien kan de werkgever stellen dat onjuist gebruik van de mail hem op kosten jaagt, Hoe meer transacties hoe meer druk er op het netwerk en de mailserver komt
quote:Daar zijn wel andere methoden voor hoor. Zat technische snufjes die een signaal afgeven als er bepaalde steekwoorden worden gevonden, veel mailverkeer tussen bepaalde personen enz. Controle van een email mag enkel plaatsvinden nadat een aantal andere stappen terdege zijn uitgevoerd welke aanleiding geven tot een nader onderzoek, en deze hebben aangetoond dat een inhoudelijke controle van de email noodzakelijk is. Dit ook nog afgewogen tegen het bedrijfsbelang. Gewoon een email lezen bij wijze van steekproef mag dus niet, daar zijn andere methoden voor.Derhalve zou de baas in de gaten moeten kunnen houden of er onjuist gebruik wordt gemaakt van zijn apparatuur, hetgeen niet op een andere manier te doen is dan de inhoud te controleren.
quote:Ergo de werknemer is altijd het bokje?Op dinsdag 8 juli 2008 14:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Dit is het enige juiste argument
Die hele aanhalingen van (niet-)openbare telecommunicatiediensten uit het WvSr, Auteurswet, etc. hebben geen betrekking op de onderhavige casus.
Wat de werkgever doet is dus niet strafbaar, wel onrechtmatig.
quote:Nee, vanwaar deze conclusie?Op dinsdag 8 juli 2008 14:29 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ergo de werknemer is altijd het bokje?
Ik zeg toch: het handelen van de werkgever is onrechtmatig.
Wat een pleurisbende ook, dat wetboek.
Vogetjesdans... Wat ik tijdens werktijd bedenk hoort niet autmatisch de werkgever toe. Maar wat ik in de contracten van het bedrijf zet, is eigendom van het bedrijf. De concepten die ik voor ze uitwerk, zijn van het bedrijf. Noem zo maar op.
Ik kan me werkelijk geen enkele bepaling in onze wet voorstellen die stelt dat de medewerker het RECHT heeft om tijdens werktijd, met middelen van het bedrijf voor zichzelf aan te kutten en daarbij nog aanspraak kan maken op PRIVACY bescherming ook. IN DE BETAALDE TIJD VAN DE BAAS!
Maar als dat wel zo is, dan is de sky de limit natuurlijk. Het overstapje naar recht op het runnen van een eigen bedrijf binnen het bedrijf waar je werkzaam bent is dan snel gemaakt.
quote:Okee, maar niet strafbaar zeg je net. Dus wat kan ik als werknemer doen anders dan in een hoekje gaan zitten huilen "dat ik zo onrechtmatig behandeld ben"? Voor zoiets als dit ga je geen civiele zaak aanspannen.Op dinsdag 8 juli 2008 14:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, vanwaar deze conclusie?
Ik zeg toch: het handelen van de werkgever is onrechtmatig.
Zelfs al heb je gelijk, het behalen daarvan vertaalt zich vaak naar een verstoorde arbeidsrelatie. Hence het bokje.
quote:Volgens mij een heleboel. Het is namelijk een wet.Op dinsdag 8 juli 2008 14:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
Huh... wat heeft de wet Bescherming Persoonsgegevens hier nou weer mee te maken?
quote:Zoals met veel wetten.Wat een pleurisbende ook, dat wetboek.
quote:Ja dat klopt. Maar het moet wel contractueel vastgelegd zijn. En ik moet het eerste contract nog tegen komen waarin staat dat iemands creativiteit en geest eigendom is van de baas.Vogetjesdans... Wat ik tijdens werktijd bedenk hoort niet autmatisch de werkgever toe. Maar wat ik in de contracten van het bedrijf zet, is eigendom van het bedrijf. De concepten die ik voor ze uitwerk, zijn van het bedrijf. Noem zo maar op.
quote:Andersom zijn er wel wetten die de rechten van de werknemer beschermen. Ook in de tijd van de baas.Ik kan me werkelijk geen enkele bepaling in onze wet voorstellen die stelt dat de medewerker het RECHT heeft om tijdens werktijd, met middelen van het bedrijf voor zichzelf aan te kutten en daarbij nog aanspraak kan maken op PRIVACY bescherming ook. IN DE BETAALDE TIJD VAN DE BAAS!
quote:Neh, er zijn grenzen natuurlijk. Volgens mij geeft de WBP aan geen enkele werknemer het recht om een eigen bedrijf te runnen in de tijd van de baas.Maar als dat wel zo is, dan is de sky de limit natuurlijk. Het overstapje naar recht op het runnen van een eigen bedrijf binnen het bedrijf waar je werkzaam bent is dan snel gemaakt.
quote:Bij het CBP aanhangig maken.Op dinsdag 8 juli 2008 14:39 schreef vogeltjesdans het volgende:
Okee, maar niet strafbaar zeg je net. Dus wat kan ik als werknemer doen anders dan in een hoekje gaan zitten huilen "dat ik zo onrechtmatig behandeld ben"? Voor zoiets als dit ga je geen civiele zaak aanspannen.
Zelfs al heb je gelijk, het behalen daarvan vertaalt zich vaak naar een verstoorde arbeidsrelatie. Hence het bokje.
Dat het (kwaadschiks) voor je recht opkomen in vrijwel alle gevallen de arbeidsrelatie niet ten goede komt, is evident (je kunt je afvragen of de relatie sowieso al niet vertroebeld is door dit handelen van werkgevers zijde). Het enige alternatief is: slikken en stikken.
Was het wel strafbaar geweest, dan had je aangifte kunnen doen; dit had de verhoudingen nog veel meer op scherp gezet. Maar zoals gezegd: het strooien met het Wetboek van Strafrecht is hier aperte nonsens.
Ik krijg een beetje het gevoel dat dit net zoiets is als een rookverbod dat wordt afgedwongen middels een recht waar men niet van af kan zien.
oftewel: nonsens van de bovenste plank... maar ik zal de boel eens doorlezen
quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
WBP = Wet bescherming persoonsgegevens?
Ik krijg een beetje het gevoel dat dit net zoiets is als een rookverbod dat wordt afgedwongen middels een recht waar men niet van af kan zien.
oftewel: nonsens van de bovenste plank... maar ik zal de boel eens doorlezen
quote:Jij hebt gestudeerd voor die ongein toch?
Typisch van die kankerjuristen... beetje gniffelen omdat anderen worstelen met de volstrekt logische en transparante wetgeving in dit land.
Stomme smoel trekken, haha... En dat was het.
quote:Dus alle informatie die middels geautomatiseerde handelingen worden verwerkt, verspreid, etc... Die zijn exclusief domein van verzender en bestemde ontvanger?Op dinsdag 8 juli 2008 15:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Verder: de WBP handelt al een tijdje over meer dan alleen 'persoonsgegevens'. De reikwijdte van de wet is vergroot. Alle geautomatiseerde handelingen vallen daar nu ook onder.
Zeg ik het zo goed?
Wat betreft je reactie op mijn reageren hier heb ik een reactie in het FB topic gezet.
Op cpbweb.nl vind je de tekst van de wet.
quote:In het beschreven geval kan ik ook niet echt iets anders bedenken. Meer in algemeenheid kun je echter denken aan iemand die snel informatie nodig heeft, waarbij diegene weet dat Pietje en Jantje daar samen mee bezig zijn geweest en dus in de mailbox van Pietje kijkt of er daar meer over te vinden is.Op dinsdag 8 juli 2008 10:20 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Waarop anders dan controle kan die toevalstreffer gebaseerd zijn?
quote:Je zou dan aan teamleider kunnen vragen waarom hij in je mailbox keek. Niet dat het je zaak veel zal helpen, maar wellicht dat het bepaalde inzichten oplevert.Op dinsdag 8 juli 2008 14:05 schreef MoneyTalks het volgende:
Vriend heeft ICT gevraagd wie rechten heeft tot mailbox, ICT checkt, en zegt niemand. Waarschijnlijk heeft teamleider via webmail ingelogd.
Teamleider weet wachtwoord, in geval van ziekte of vakantie vriend/collega.
quote:Jongen, ik heb een eigen mailserver, ik kan mezelf rechten toekennen van elke mailbox.Op dinsdag 8 juli 2008 14:05 schreef MoneyTalks het volgende:
Vriend heeft ICT gevraagd wie rechten heeft tot mailbox, ICT checkt, en zegt niemand. Waarschijnlijk heeft teamleider via webmail ingelogd.
Teamleider weet wachtwoord, in geval van ziekte of vakantie vriend/collega.
quote:En wil je nu een ballon?Op woensdag 9 juli 2008 17:24 schreef GioStyle het volgende:
[..]
Jongen, ik heb een eigen mailserver, ik kan mezelf rechten toekennen van elke mailbox.
quote:Nee, ik wil een banaan die ik in jouw kont kan stoppen.
ik zag de topic over het gebruik van zakelijke mail
maar hoe zit dat met het gebruik van msn ?
ik werk in een winkel en sta daar elke dag alleen alleen op maandag niet
ons bedrijf heeft 4 winkels allemaal met eigen personeel en maken dan ook gebruik van msn
ik heb zelf een msn adres aangemaakt ....@naambedrijf.nl
elk filiaal heeft dus zijn eigen msn en wordt zowel zakelijk onderling gebruikt als prive
zo chat ik in de stille tijd in de zaak wel eens met mijn vrouw en vrienden op die msn
dit was echter nooit een probleem
echter heeft mijn werkgever een aantalweken geleden een ander personeelslid de opdracht gegeven om in de winkel waar ik sta de msn loging aan te zetten en deze vervolgens naar hem toe te sturen
hier zijn dus logings van personeel onder elkaar alsmede prive msn logs meegestuurd en gelezen
hierdooor is mijn werkgever er dus achter gekomen dat er onderling met het peroneel nogal wat onvrede heerst maar dat boeit me niet zo dat hij dat weet
ik zit er meer mee in mijn maag dat hij prive gesprekken gelezen heeft zoals gesprekken die ik met mijn vrouw gehad heb en deze gespreken nu tegen mij gebruikt over mijn onvrede
echter heeft hij ook in een van die logs prive gegevens gezien zoals de inlog gegevens van het werk van mijn vrouw.
en heeft ook mijn prive gesprekken gelezen van vrienden
je kan je voorstellen dat ook mijn vrouw en vrienden hier totaal niet blij mee zijn
werkgever geeft te kennen dat hij die opdracht heeft gegeven omdat hij het gevoel had dat ik niet eerlijk en open was tegen hem betreffende eventuele onvrede
nu is dus mijn vraag .... mag hij dit zomaar doen ?
of is dit dus schending van de privacywet ?
quote:Is dit het filiaal-adres waarmee ook je directe collega's via msn communiceren met de andere vestigingen of een persoonlijk adres voor alleen jij (en die collega's hun eigen adres)?Op dinsdag 19 augustus 2008 21:41 schreef dimi72 het volgende:
ik heb zelf een msn adres aangemaakt ....@naambedrijf.nl
quote:Een zakelijk msn-adres t.b.v. het filiaal is niet anders dan een zakelijk mailadres t.b.v. het filiaal.elk filiaal heeft dus zijn eigen msn en wordt zowel zakelijk onderling gebruikt als prive
Een zakelijk msn-adres t.b.v. een personeelslid is ook niet veel anders dan een zakelijk mailadres t.b.v. een personeelslid.
Als je prive-gebruik maakt van zo'n zakelijk adres, is daar op zich geen bezwaar tegen maar je kunt dan niet eisen dat het prive-gebruik prefaleert boven zakelijk gebruik en de werkgever derhalve dat adres niet zou mogen monitoren.
Toch begeeft deze werkgever zich al meer op een hellend vlak want waar eindigt het; nog een kleine stap verder en de vraag dringt zich op of een werkgever gebruik mag maken van een key-logger. Interessante materie wel
quote:-Teamleider heeft toegang tot de database en zelf een simpele query uitgevoerd - indien ExchangeserverOp maandag 7 juli 2008 19:18 schreef MoneyTalks het volgende:
Een teamleider van een vriend van mij heeft een e-mail conversatie tussen die vriend en een collega onderschept. Wat in die mail stond was enkel bestemd voor collega en vice versa. De mail conversatie was verder niet relevant voor de werkzaamheden van het bedrijf waar allen werkzaam zijn, maar is wel onder de emailadressen @bedrijf.com verstuurd naar elkaar, via de servers van het bedrijf (ik weet niet in hoeverre dit uitmaakt).
Er zijn 3 manieren waarop de mail onderschept kan zijn;
- teamleider heeft toegang tot de mailbox van vriend en/of collega
- systeembeheerder heeft mailtje onderschept en doorgespeeld naar teamleider
- manager heeft toegang tot mailboxen en heeft mailtje onderschept en doorgespeeld naar teamleider
In de mail stond geroddel over mensen in het bedrijf, en daar zijn vriend en collega mee geconfronteerd door teamleider.
In hoeverre is het legaal wat er hier gebeurd is? Heeft het ooit mogen gebeuren dat teamleider dat mailtje tussen 2 collega's heeft kunnen lezen? Is hier (strafrechtelijk?) iets tegen te doen?
Wettelijk mag dit niet, tenzij de OR de aanvraag hiervoor heeft goedgekeurd. Teamleider is strafbaar.
quote:OR moet slechts ingelicht worden, goedkeuring is niet nodig.Op woensdag 20 augustus 2008 02:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Wettelijk mag dit niet, tenzij de OR de aanvraag hiervoor heeft goedgekeurd.
quote:Van welk strafbaar feit dan wel?Teamleider is strafbaar.
Of je leest het topic even
quote:Privacy wetgeving anyone?Op woensdag 20 augustus 2008 02:07 schreef r_one het volgende:
[..]
OR moet slechts ingelicht worden, goedkeuring is niet nodig.
[..]
Van welk strafbaar feit dan wel?
Of je leest het topic even
quote:WPB ja.Op woensdag 20 augustus 2008 02:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Privacy wetgeving anyone?
WvSr nee.
quote:Nee.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:41 schreef dimi72 het volgende:
nu is dus mijn vraag .... mag hij dit zomaar doen ?
quote:In ieder geval slecht werkgeverschap. Volgens mij mag ie communicatie via een zakelijk msn-adres best loggen, maar dan moet hij dat van tevoren bekend gemaakt hebben. Nu is het deels vergelijkbaar met stiekem een microfoontje of camera plaatsen.of is dit dus schending van de privacywet ?
M'goed... wat wil je doen, 'm aanklagen?
quote:Nee aanklagen heeft geen zin ik wil hem alleen laten weten dat het niet mag wat hij doet maar dan moet ik het wel zelf eerst zeker weten.Op woensdag 20 augustus 2008 05:07 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed... wat wil je doen, 'm aanklagen?
Ik zal proberen in het kort uit te leggen wat hier gaande is.
Mijn werkgever heeft 4 filialen
Elk filiaal heeft constant een personeelslid dus 1 werknemer per filiaal.
Alleen in dit filiaal staat er op maandag middag iemand uit een ander filiaal of de werkgever staat hier dan zelf.
Ik heb 3 jaar geleden toen ze begonnen ze de tip gegeven een website te laten maken.
Ik heb in mijn vriendenkring een aantal personen zitten die een eigen hostingsbedrijf hebben en zodoende dus domein aanvraag gedaan en zelf website gemaakt.
Tevens meteen voor elk filiaal eigen mail adres aangemaakt
Dat mail adres wordt dus ook gebruikt voor msn (filiaalplaats@bedrijfsnaam.nl).
Met dit msn adres hebben de filialen onderling contact maar kan en mag ook gebruikt worden voor prive gebruik om zo de rustigge tijden door te komen door wat te chatten met vrienden enzo.
De loggings staan eigenlijk overal uit omdat er dus ook prive gebruik van gemaakt wordt en niemand hoeft te weten wat ik prive chat met mijn vrouw en of vrienden.
Ik ben zelf heel strikt op mijn voorraad en alles daaromheen en hou dus altijd alles in de gaten.
Ik ben er zodoende achtergekomen dat er in een bepaald filiaal iets niet klopte.
Waarop mijn werkgever besloten heeft gebruik te gaan maken van een webcam op msn (dit alles zonder aanvraag) elk filiaal heeft dus een webcam hangen die gebruikt werd via msn onder het mom van de werkgever wil graag in de winkels mee kunnen kijken of er wat te doen is.
Zodoende zijn ze er achter gekomen dat er een personeelslid toch wat kasgeld in eigen zak had en is dus inmiddels ontslagen.
Zo ook een invaller die het leuk vond om zelf wat achterover te drukken is door mijn oplettendheid ontslagen
heb daar nooit een bedankje voor gehad van werkgever.
Echter gezien ik via msn ook graag gebruik maak met de webcam naar mijn vrouw toe heb ik besloten om een appart systeempje van mijzelf hier te plaatsen met een cam en die draait via mediaencoder om zo dus vanuit thuis hier dag en nacht mee te kunnen kijken.
Mede gezien ik sleutelhouder ben en al een paar keer snachts mijn bed ben uitgebeld door meldkamer van het alarm kon ik dus kijken of er wat loos was en zodoende dus niet van huis hoefde als er niets was.
Echter had ik de camera zo hangen dat er een totaal overzicht was van de winkel alleen het laatste stukje van de toonbank niet waar dus ook de kassa staat dat viel buiten bereik,
werkgever kon hier ook dus op meekijken.
Op een dag kwam ik er achter dat mijn werkgever de cam verplaatst had en gericht had recht op de kassa waar ik dus de hele dag achter de pc zit (weg privasy dus) ik was het hier niet mee eens en maakte mijzelf dus ineens verdachte (uhmzzz beetje raar maar ja),
die cam en pc zijn van mijzelf en dus niet van de zaak.
Opzich heb ik geen probleem met die cam want (a) ik heb hem zelf opgehangen en (b) is het ook mooi een stukje veiligheid voor mijzelf,
heb werkgever aangegeven dat als hij daar gebruik van wil blijven maken toch echt een bordje op te hangen in de winkel en stikker op de winkeldeur met camerabewaking,
Dat is hij volgens mij verplicht de klanten hier dus van op de hoogte te stellen.
Nu is het dus zo:
Ik heb samen met mijn vrouw een zeer rotjaar achter de rug qua gezondheid en is mijn vrouw door diverse fouten van doktoren deels invalide geraakt dus dat gaat niet in je koude kleren zitten.
Ik uit dit dus niet zo snel naar de buitenwereld en kreeg op den duur een woordewisseling met mijn werkgever en dat was voor mij de druppel en ik storte in en ben dus krap 3 weken thuis geweest met een burnout.
Ik ben weliswaar veelste vroeg terug aan het werk gegaan maar dat staat er even buiten.
Mijn werkgever dacht dat het allemaal aan hem lag maar dat was dus al uitgesproken.
Toch praat ik wel eens op msn met collega's en mijn vrouw over onze werkgever en tsja daar staan wel eens dingen in waar we dus onze onvrede in uiten.
Werkgever had dus het gevoel dat ik niet eerlijk tegen hem was en heeft dus besloten om via een ander personeelslid die hier in dit filiaal een enkele keer staat de loging van de msn aan te zetten.
Die collega staat normaal altijd in een ander filiaal en heeft dit dus gedaan.
De logging heeft zover ik heb kunnen zien 2 weken aangestaan en diezelfde colega heeft dus die logs zitten lezen zo ook dus prive logs van mij met mijn vrouw en vrienden.
Deze logs heeft hij in een word bestand geplakt en doorgestuurd naar werkgever.
Echter heeft hij wat over het hoofd gezien en niet alle bestanden op de juiste wijze weggegooid en zodoende kwam ik er dus achter dat er loggings gemaakt zijn en dus doorgestuurd zijn naar werkgever.
Ook de prive logs waar mijn werkgever al helemaal niets mee te maken heeft.
Ik heb hier dus mijn werkgever over aangesproken en hij gaf toe alle logs gelezen te hebben en was pissed off over de stukken die hij gelezen had,
er staat eigenlijk niet veel bijzonders in alleen wat onvrede over de gang van zaken.
Ik voelde mij verplicht dit aan alle mensen te vertellen met wie ik op msn heb gezeten en hun laten weten dat mijn werkgever onze gesprekken onderschept heeft.
Die zijn er dus totaal niet blij mee want daar staat diverse info in die niemand anders mocht weten.
Nu is het zo dat ik dus alles regel hier in het bedrijf op IT gebied en dus alleen ik heb de login gegevens van mail en website,
Werkgever heeft deze gegevens ook wel maar gaat daar erg slordig mee om,
omdat ik dus de gegevens van de website moest mailen aan hem zodat hij zelf wat aan de site kon laten doen.
Dit is dus omdat ik met een collega besproken heb dat ik nooit betaald heb gekregen voor het maken voor die website en dat als het zover mocht komen dat ik hier vertrek dat ik de website offline haal of ze moeten voor mijn werk betalen.
Nou al met al is het ondertussen een heel verhaal.
Mijn vraag is dus:
Heeft werkgever het recht gebruik te maken van een camera zonder daar toestemming voor te vragen?
En heeft werkgever het recht msn logs aan te laten zetten en deze na te lezen zonder eigenlijk een gegronde reden?
Ook de collega die de logings heeft doorgestuurd heeft deze dus gelezen.
Is hij in deze dus ook fout bezig geweest ?
Ik hoop dat er hier een jurist mee leest en mij kan vertellen of dit wel allemaal toegestaan is.
alvast bedankt voor de info.
[ Bericht 3% gewijzigd door dimi72 op 20-08-2008 13:10:25 ]
Excuus heb het aangepast en is nu wel beter te lezen.
Ik zal hier in het vervolg rekening mee houden.
quote:enOp woensdag 20 augustus 2008 10:56 schreef dimi72 het volgende:
Echter gezien ik via msn ook graag gebruik maak met de webcam naar mijn vrouw toe heb ik besloten om een appart systeempje van mijzelf hier te plaatsen met een cam en die draait via mediaencoder om zo dus vanuit thuis hier dag en nacht mee te kunnen kijken.
quote:Heeft die collega ook de msn-logging op jouw eigen systeempje ingeschakeld?Werkgever had dus het gevoel dat ik niet eerlijk tegen hem was en heeft dus besloten om via een ander personeelslid die hier in dit filiaal een enkele keer staat de loging van de msn aan te zetten.
Die collega staat normaal altijd in een ander filiaal en heeft dit dus gedaan.
De logging heeft zover ik heb kunnen zien 2 weken aangestaan en diezelfde colega heeft dus die logs zitten lezen zo ook dus prive logs van mij met mijn vrouw en vrienden.
Zo ja, hoe komt ie aan je Windows inloggegevens? Wat heeft ie überhaupt op die bak te zoeken?
Zo nee, beetje dom van jou om privé-zaken niet via je eigen bak te doen.
quote:Hij heeft geen toestemming nodig, wel moet hij het melden aan personeel en kenbaar maken aan het winkelend publiek. Verborgen camera's zijn in beginsel (zonder concrete aanleiding, met procedures omkleed) verboden. Het ontslag van je voormalige collega's had trouwens in rechte daarom nooit stand gehouden. Sidenote: feitelijk heb jij (pro-)actief aan dit onrechtmatig handelen meegewerkt.Mijn vraag is dus:
Heeft werkgever het recht gebruik te maken van een camera zonder daar toestemming voor te vragen?
quote:Zonder vooraf kenbaar te maken in voorkomende gevallen van die mogelijkheid gebruik te maken (dit kan ook middels b.v. een protocol)? Nee, lijkt mij niet (na doorlezing van je verhaal).En heeft werkgever het recht msn logs aan te laten zetten en deze na te lezen zonder eigenlijk een gegronde reden?
quote:Ja, maar niet fouter dan jij toen je je medewerking verleende aan de verborgen webcams; beide handelen is even laakbaar.Ook de collega die de logings heeft doorgestuurd heeft deze dus gelezen.
Is hij in deze dus ook fout bezig geweest ?
quote:Disclaimer: ben geen jurist maar "goedbedoelende amateur"Ik hoop dat er hier een jurist mee leest en mij kan vertellen of dit wel allemaal toegestaan is.
alvast bedankt voor de info.
Trouwens: een burnout waarmee je na 3 weken weer aan de slag gaat, is geen burnout
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 21-08-2008 02:54:42 (typo) ]
quote:Thnx, nu wel leesbaarOp woensdag 20 augustus 2008 13:11 schreef dimi72 het volgende:
@ r_one
Excuus heb het aangepast en is nu wel beter te lezen.
Ik zal hier in het vervolg rekening mee houden.