WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Cameratoezicht valt niet onder de hier bediscussieerde telecommunicatiewet of de wet op het briefgeheim maar onder andere wetten die zulks verbieden. Dus inderdaad: mandarijnenquote:Op maandag 7 juli 2008 21:08 schreef MoneyTalks het volgende:
Inderdaad. "Jij zit op het kantoor van je werkgever, aan een bureau van je werkgever, op een stoel van je werkgever, dus hij mag een camera onder je bureau hangen om te kijken of je z'n stoel niet bevuilt", dat ondertussen bij dames onder de rok word gekeken maakt in dit geval niet uit, want je bent in het bedrijf dus je hebt geen privacy, of niet Alicey?
(dat waren de mandarijnen of niet Alicey?)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2008 01:46:47 ]
Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is in beginsel een brief van Jan (in zijn functie van werknemer in dienst van bedrijf X) naar Piet (in zijn functie van werknemer in dienst van bedrijf X) en daarmee in beginsel zakelijk. Niet zoals jij stelt van Jan (die toevalligerwijs van 8 tot 5 bij bedrijf X bereikbaar is) naar Piet (die toevalligerwijs van 8 tot 5 bij bedrijf X bereikbaar is).quote:Op maandag 7 juli 2008 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
Jan@bedrijf.com naar Piet@bedrijf.com is geen brief van werkgever naar werkgever. Dat is een brief van Jan naar Piet, geschreven met een balpen van de werkgever.
De mailadressen zijn beschikbaar gesteld door de werkgever (dus zakelijk), niet door een ISP (dus prive). Op laatstgenoemde is de telecommunicatiewet van toepassing, op eerstgenoemde niet.
Zonder de vermelding "vertrouwelijk", "persoonlijk" of woorden van die strekking mag de werkgever er van uitgaan dat de mails @bedrijf.com ook een zakelijke strekking hebben en daarnaar handelen.
T.a.v. heeft een andere strekking dan p.a.quote:Op maandag 7 juli 2008 21:31 schreef DennisMoore het volgende:
Nou, vrij simpel: @ betekent 'at', dus dat betekent waar Pietje te vinden is.
Het betekent niet dat de mail aan het bedrijf is gericht.
@ betekent wel dat de mail aan het bedrijf is gericht, t.a.v. werknemer Pietje.
Of afkomstig is van werknemer Pietje werkzaam bij bedrijf X.
Een mail gestuurd door pietje@bedrijf.com kan zelfs rechtsgevolgen hebben voor bedrijf X omdat de ontvanger er doorgaans van uit mag gaan dat Pietje daarmee handelt in naam van bedrijf X, uit hoofde van zijn functie bij bedrijf X. Zou fraai worden als bedrijf X zich later kan verweren met de mededeling dat Pietje op persoonlijke titel mails heeft verstuurd en een toezegging van pietje@bedrijf.com daarmee niet rechtmatig zou zijn.
Vergelijk het alsof Pietje een brief schrijft op briefpapier van bedrijf X. Hoe prive de inhoud ook moge zijn, dat maakt de brief in beginsel zakelijk (iig totdat de lezer kennis neemt van de inhoud). Dan had Pietje het maar op een blanco A4-tje moeten schrijven en versturen in een blanco envelop (vgl. een @priveaccount.com).
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2008 02:12:57 ]
@r_one: kan je dit alles onderbouwen, bij voorbeeld met wetsartikelen of informatie van een of meerdere sites? Ben ik wel benieuwd naar.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De werkgever is niet de geadresseerde noch kan verondersteld worden dat de inhoud van betreffende mail aan hem gericht was, of geacht werd op enigerlei wijze aan hem ter kennis gesteld te worden.quote:Op maandag 7 juli 2008 19:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag blijft dan of je kunt stellen dat jouw e-mail niet voor je werkgever bestemd is. Ik denk van niet, omdat de e-mail uit naam van je werkgever wordt verstuurd.
Lees de disclaimers onderaan vrijwel elke zakelijke mail eens. Daar staat ook in dat als je de mail onterecht hebt ontvangen, je je niet van de inhoud daarvan mag vergewissen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En als het een pst betreft?quote:Op maandag 7 juli 2008 20:08 schreef sanger het volgende:
[..]
Daar ga je al fout. Hij heeft geen persoonlijke mailbox, maar een werkmailbox. De mailbox is van de werkgever en slechts ter beschikking gesteld.
Maar niettemin blijft de informatie enkel eigendom van de verzender en ontvanger.
Klopt, maar voor de emails zelf ligt dat anders. Daar staat namelijk informatie in die immers alleen aan geadresseerde gericht en voor hem uitsluitend bedoeld was. Gezien de kennelijk vertrouwelijke aard van deze informatie kan je zeer wel stellen dat het ook geenszins de bedoeling is dat deze informatie, op welke wijze dan ook, aan derden ter inzage wordt gegeven.quote:Op maandag 7 juli 2008 20:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja dat kan, en dat zullen ze weten ook; de systeembeheerder. En daarnaast is zowel PC als de mailbox eigendom van de werkgever en slechts beschikbaar gesteld aan werknemer.
[ Bericht 45% gewijzigd door vogeltjesdans op 08-07-2008 09:13:16 ]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
r_one doelt denk ik op de normale regels van vertegenwoordiging (ergens in boek 3 BW, weet niet precies waar) Werknemer A van werkgever B handelt doorgaans in de vertegenwoordiging van zijn werkgever. Hij gaat namens zijn werkgever overeenkomsten aan. Neem bijvoorbeeld het meisje bij de kassa van V&D. Zij is bevoegd haar werkgever aan koopovereenkomsten te binden en tevens bevoegd de gekochte zaak namens V&D te leveren aan de klant.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 07:23 schreef buitenbeentje het volgende:
@r_one: kan je dit alles onderbouwen, bij voorbeeld met wetsartikelen of informatie van een of meerdere sites? Ben ik wel benieuwd naar.
Hoofdregel is dat de werkgever in dat geval gebonden wordt door de handelingen van de werknemer. De klant mag er vanuit gaan dat de volmacht toereikend is. Indien een volmacht zou ontbreken en de werknemer toch tracht zijn werkgever aan een overeenkomst te binden (bijvoorbeeld omdat hij op dat terrein helemaal geen bevoegdheid heeft, of buiten de grenzen van zijn bevoegdheid treedt) dan wordt de werkgever in principe niet gebonden, tenzij de werkgever zich zelf zodanig gedragen heeft dat de derde partij mocht vertrouwen op een toereikende volmacht. Dat gaat op indien de werkgever zelf de schijn heeft gewekt dat de werknemer bevoegd was. Het ter beschikking stellen van een emailadres dat zodanig is opgebouwd dat het in ieder geval de schijn wekt dat namens de werkgever wordt gehandeld, kan als zodanig worden opgevat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het gaat via een server die het bedrijf zelf beheerd en eigend, betekend dat ze er alles mee mogen doen als er intern geen privacy regel is afgesproken.
Waarop anders dan controle kan die toevalstreffer gebaseerd zijn?quote:Op maandag 7 juli 2008 20:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag is of hier sprake is van controle. Het kan ook een toevalstreffer zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat is heul niet waar. Dan gelden wettelijke regels.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 10:13 schreef Docker het volgende:
Het gaat via een server die het bedrijf zelf beheerd en eigend, betekend dat ze er alles mee mogen doen als er intern geen privacy regel is afgesproken.
Jan, want dan staan bedrijven ineens boven de wet natuurlijkquote:Op dinsdag 8 juli 2008 10:13 schreef Docker het volgende:
Het gaat via een server die het bedrijf zelf beheerd en eigend, betekend dat ze er alles mee mogen doen als er intern geen privacy regel is afgesproken.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Vreemd dat de disclaimer onderaan staat eigenlijk.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 08:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
Lees de disclaimers onderaan vrijwel elke zakelijke mail eens. Daar staat ook in dat als je de mail onterecht hebt ontvangen, je je niet van de inhoud daarvan mag vergewissen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bij ons (Amerikaans bedrijf, dat wel) ga je bij gebruik akkoord met de randvoorwaarden. 1 daarvan is dat je geen beroep kan doen op welke privacy wetgeving dan ook, en ik denk dat ze daar gelijk in hebben.quote:
Er is werkelijk NIETS van jou bij. Ik zie dus ook niet in hoe je je kunt beroepen op het briefgeheim... Het zijn simpelweg JOUW brieven niet. Niet aan jouw geadresseerd, dus einde verhaal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wie zegt dat het jouw post is? Hoe kom je daar bij?quote:Op maandag 7 juli 2008 19:33 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Tja....
In geen geval staan bedrijven boven de wet. Interne post mag niet gelezen worden zonder toestemming van de eigenaar. Daar veranderen kleine lettertjes niets aan.
Genoeg jurisprudentie te vinden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Klopt, het was aan die andere collega geadresseerd en niet aan de teamleider, dus de teamleider heeft NIETS te zoeken in dat mailtje.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bij ons (Amerikaans bedrijf, dat wel) ga je bij gebruik akkoord met de randvoorwaarden. 1 daarvan is dat je geen beroep kan doen op welke privacy wetgeving dan ook, en ik denk dat ze daar gelijk in hebben.
Er is werkelijk NIETS van jou bij. Ik zie dus ook niet in hoe je je kunt beroepen op het briefgeheim... Het zijn simpelweg JOUW brieven niet. Niet aan jouw geadresseerd, dus einde verhaal.
Lambo of Rekt
Ja maar dat is dus NIET van die collega, maar van het bedrijf. Het is niet je persoonlijke mailbox.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 11:43 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Klopt, het was aan die andere collega geadresseerd en niet aan de teamleider, dus de teamleider heeft NIETS te zoeken in dat mailtje.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Echt een hoop geblaat, maar wettelijk gezien mag het bedrijf die emails niet zomaar inlezen.
Dit gaat natuurlijk altijd samen met regels zoals bedrijfsgeheim, fraude ect. maar prive en/of zakelijke email via jou zakelijke mailbox blijft prive voor jou. maar ze hebben altijd toegang.
Je moet eigenlijk weten hoe ze er achter gekomen zijn, constant alle mail doorlezen is niet toegestaan, maar op basis van aanwijzigen en goedkeuring van een manager kan er altijd naar een specifieke mail gezocht worden. Jij als werknemer doe daar niets aan.
Dit gaat natuurlijk altijd samen met regels zoals bedrijfsgeheim, fraude ect. maar prive en/of zakelijke email via jou zakelijke mailbox blijft prive voor jou. maar ze hebben altijd toegang.
Je moet eigenlijk weten hoe ze er achter gekomen zijn, constant alle mail doorlezen is niet toegestaan, maar op basis van aanwijzigen en goedkeuring van een manager kan er altijd naar een specifieke mail gezocht worden. Jij als werknemer doe daar niets aan.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Dat is gewoon bullshit elk bedrijf stelt een mailbox beschikbaar voor een medewerker, voor de duur van zijn contract is dat zijn mailbox en mag niemand daar zomaar in. (mits ze zaken vermoeden en dan met goedkeuring van de manager gaan zoeken).quote:Op dinsdag 8 juli 2008 11:46 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja maar dat is dus NIET van die collega, maar van het bedrijf. Het is niet je persoonlijke mailbox.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
De informatie die je zelf tikt is wel degelijk jouw eigendom. Ook alleen al omdat je alles op dat gebied als intellectueel eigendom kunt beschouwen. De uitspraak "het zijn jouw woorden" komt ook niet uit de lucht vallen. de vraag is dan ook niet of het jouw eigendom is, maar in hoeverre je baas recht heeft op inzage daarin.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Er is werkelijk NIETS van jou bij. Ik zie dus ook niet in hoe je je kunt beroepen op het briefgeheim... Het zijn simpelweg JOUW brieven niet. Niet aan jouw geadresseerd, dus einde verhaal.
Hetgeen onverlet laat dat de informatiedragers (servers, harde schijven, exchange) natuurlijk wel eigendom zijn van de werkgever. Wat ik over een telefoonnetwerk vertel is ook niet bestemd voor de oren van KPN
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat lijkt me niet echt zinvol.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 11:53 schreef Chinless het volgende:
Echt een hoop geblaat, maar wettelijk gezien mag het bedrijf die emails niet zomaar inlezen.
Je moet eigenlijk weten hoe ze er achter gekomen zijn, constant alle mail doorlezen is niet toegestaan
De mails die heen en weer gingen bevatten geroddel over het bedrijf en collega's.
Het bedrijf zal dus redeneren dat de inhoud niet privé was en dat het wel degelijk in het belang van het bedrijf was.
Het bedrijf dient zijn eigen belang. Het bedrijf moet zich aan de wet houden, maar is geen wetshandhaver.
Als je dan als werknemer gaat klagen dat het onrechtmatig verkregen is, zal dat gezien worden als een zwakke poging om de aandacht af te leiden van het feit dat je onder werktijd met bedrijfsmiddelen roddelde over collega's.
M.a.w. je kunt wel met je voetje op de vloer stampen maar de kans dat het management zegt 'oh ja wij zaten fout en jou treft geen blaam' is echt 0,0.
Vind je dat een goede vergelijking? Een door jou betaalde dienst of een werkgever die je iets ter beschikking stelt om je werk mee te doen en je daarvoor betaalt?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 12:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De informatie die je zelf tikt is wel degelijk jouw eigendom. Ook alleen al omdat je alles op dat gebied als intellectueel eigendom kunt beschouwen. De uitspraak "het zijn jouw woorden" komt ook niet uit de lucht vallen. de vraag is dan ook niet of het jouw eigendom is, maar in hoeverre je baas recht heeft op inzage daarin.
Hetgeen onverlet laat dat de informatiedragers (servers, harde schijven, exchange) natuurlijk wel eigendom zijn van de werkgever. Wat ik over een telefoonnetwerk vertel is ook niet bestemd voor de oren van KPN
Wat betreft het intellectueel eigendom... Als ik zelf een contract op stel heb ik er juridisch nog steeds geen donder mee te maken. Wellicht zie ik het verkeerd hoor, maar het eerste valide argument moet ik nog horen.
Je krijgt betaald van je baas, gebruikt zijn apparatuur. Ik kan echt niets anders doen dan de logische conclusie te trekken dat er niets van de werknemer bij is.
Bovendien kan de werkgever stellen dat onjuist gebruik van de mail hem op kosten jaagt, Hoe meer transacties hoe meer druk er op het netwerk en de mailserver komt
Derhalve zou de baas in de gaten moeten kunnen houden of er onjuist gebruik wordt gemaakt van zijn apparatuur, hetgeen niet op een andere manier te doen is dan de inhoud te controleren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 12:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
De informatie die je zelf tikt is wel degelijk jouw eigendom. Ook alleen al omdat je alles op dat gebied als intellectueel eigendom kunt beschouwen.
In de auteurswet staat dat een werk dat in opdracht c.q. onder betaling is gemaakt eigendom is van de opdrachtgever.
Veel contracten, zeker in de IT, herhalen nadrukkelijk dat wat jij bij de werkgever doet niet van jou is.
Je kunt dus stellen dat de privémail welliswaar niet volledig voldoet aan de opdracht, maar wel binnen betaalde werktijd is gemaakt.
E-mail regelement is volgens vriend nergens te vinden.
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Klopt, de optie tot "meeluisteren" bij telefoongesprekken (was bedoelt om krakende lijnen te beluisteren als een klant storing had) is eruit gehaald om deze rede.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 12:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hetgeen onverlet laat dat de informatiedragers (servers, harde schijven, exchange) natuurlijk wel eigendom zijn van de werkgever. Wat ik over een telefoonnetwerk vertel is ook niet bestemd voor de oren van KPN
Lambo of Rekt
Je mag dus niet eens meer lekker roddelen over je collega's via de mail 
Wat een kutbedrijf zeg.
Wat een kutbedrijf zeg.
MOKUM XXX RATED
Jammer dat dit (zoals al honderd keer is gezegd in dit topic) wettelijk dus niet kan....quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Vind je dat een goede vergelijking? Een door jou betaalde dienst of een werkgever die je iets ter beschikking stelt om je werk mee te doen en je daarvoor betaalt?
Wat betreft het intellectueel eigendom... Als ik zelf een contract op stel heb ik er juridisch nog steeds geen donder mee te maken. Wellicht zie ik het verkeerd hoor, maar het eerste valide argument moet ik nog horen.
Je krijgt betaald van je baas, gebruikt zijn apparatuur. Ik kan echt niets anders doen dan de logische conclusie te trekken dat er niets van de werknemer bij is.
Bovendien kan de werkgever stellen dat onjuist gebruik van de mail hem op kosten jaagt, Hoe meer transacties hoe meer druk er op het netwerk en de mailserver komt
Derhalve zou de baas in de gaten moeten kunnen houden of er onjuist gebruik wordt gemaakt van zijn apparatuur, hetgeen niet op een andere manier te doen is dan de inhoud te controleren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Want?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jammer dat dit (zoals al honderd keer is gezegd in dit topic) wettelijk dus niet kan....
Als ik alles wat op fok 100 keer gezegd is voor waar moet aannemen, dan zouden we in een nog gekkere wereld leven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
En daarmee is deze randvoorwaarde (in Nederland) dus nietig.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bij ons (Amerikaans bedrijf, dat wel) ga je bij gebruik akkoord met de randvoorwaarden. 1 daarvan is dat je geen beroep kan doen op welke privacy wetgeving dan ook, ...
De wet gaat altijd boven andere voorwaarden/regels.
Dat weet ik lieverd.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:44 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
En daarmee is deze randvoorwaarde (in Nederland) dus nietig.
De wet gaat altijd boven andere voorwaarden/regels.
Ik ben alleen nog niet zo overtuigd van de wet op dit gebied. Op grond waarvan mag de werkgever dit niet doen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Op grond van (o.a.) het Copland-arrest en de WBP.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Want?
Als ik alles wat op fok 100 keer gezegd is voor waar moet aannemen, dan zouden we in een nog gekkere wereld leven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ook die nergens te vindenquote:
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Het Copland arrest leunt (o.a.) op het volstrekt ontbreken van enige waarschuwing vooraf.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Op grond van (o.a.) het Copland-arrest en de WBP.
Also...
Kortom: het staat anno 2008 niet bepaald 'als een huis'.quote:The Court noted that the Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA), passed after these events in 2000, would have given a framework for the regulation of employer monitoring of communications.
Er spelen nu andere zaken, en ik denk dat het argument dat oneigenlijk gebruik het bedrijf op kosten jaagt nog best ver zou kunnen komen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
M.a.w.: dat is hier dus het geval....quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het Copland arrest leunt (o.a.) op het volstrekt ontbreken van enige waarschuwing vooraf.
Also...
Het staat nog prima. Er is geen reglement, ergo: jammer! We hebben hier namelijk ook zoiets als de WBP.quote:Kortom: het staat anno 2008 niet bepaald 'als een huis'.
Er spelen nu andere zaken, en ik denk dat het argument dat oneigenlijk gebruik het bedrijf op kosten jaagt nog best ver zou kunnen komen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vriend heeft ICT gevraagd wie rechten heeft tot mailbox, ICT checkt, en zegt niemand. Waarschijnlijk heeft teamleider via webmail ingelogd.
Teamleider weet wachtwoord, in geval van ziekte of vakantie vriend/collega.
Teamleider weet wachtwoord, in geval van ziekte of vakantie vriend/collega.
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Werk waarvoor hij is aangenomen en betaald wordt. Prive werkzaamheden horen daar niet bij.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:18 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee.
In de auteurswet staat dat een werk dat in opdracht c.q. onder betaling is gemaakt eigendom is van de opdrachtgever.
Waar het nog steeds werkgerelateerde zaken betreft, of ideeen die daarmee verband houden. Ook privedingen vallen daar niet onder.quote:Veel contracten, zeker in de IT, herhalen nadrukkelijk dat wat jij bij de werkgever doet niet van jou is.
Dan is het heel simpel. Als alles wat prive wordt uitgevoerd aan de baas toebehoort, dan ook de privezaken. Dan betaalt de baas dus ook voor het privemailen, en moet de baas sowieso niet zeiken. Zoals jij het stelt betaalt de baas immers ook voor de prive-activiteiten.quote:Je kunt dus stellen dat de privémail welliswaar niet volledig voldoet aan de opdracht, maar wel binnen betaalde werktijd is gemaakt.
Dus: of niet zeiken want het hoort bij je eigen bedrijfsvoering, of toestaan dat zaken niet bij je bedrijfsvoering horen en daar zuiver naar handelen. Maar geen tussenweg die alleen maar gemakkelijk is voor de baas.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dit is het enige juiste argumentquote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Het staat nog prima. Er is geen reglement, ergo: jammer! We hebben hier namelijk ook zoiets als de WBP.
Die hele aanhalingen van (niet-)openbare telecommunicatiediensten uit het WvSr, Auteurswet, etc. hebben geen betrekking op de onderhavige casus.
Wat de werkgever doet is dus niet strafbaar, wel onrechtmatig.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2008 14:14:03 ]
Er wordt een dienst geleverd in ruil voor geld. In welke richting dat is, doet in deze vergelijking niet ter zake.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vind je dat een goede vergelijking? Een door jou betaalde dienst of een werkgever die je iets ter beschikking stelt om je werk mee te doen en je daarvoor betaalt?
Hoe bedoel je, eigen contract en geen donder mee te maken?quote:Wat betreft het intellectueel eigendom... Als ik zelf een contract op stel heb ik er juridisch nog steeds geen donder mee te maken. Wellicht zie ik het verkeerd hoor, maar het eerste valide argument moet ik nog horen.
En toch zit er meer achter. De inhoud van een mail en de strekking of de context daarvan is heel iets anders dan een bedrijfsmiddel. Het eerste is een gevolg van de betrokken medewerker zelf, zijn ideeen, zijn creativiteit, kortom zijn uiting van persoonlijkheid. En dat blijft dus altijd eigendom van de persoon zelf - omdat dat immers de persoon is. Het tweede is enkel de drager van de informatie, hetgeen eigendom is van de baas.quote:Je krijgt betaald van je baas, gebruikt zijn apparatuur. Ik kan echt niets anders doen dan de logische conclusie te trekken dat er niets van de werknemer bij is.
En zo kan ik stellen dat als er op het werk geen ruimte is voor prive, er weinig gezonde medewerkers overblijvenquote:Bovendien kan de werkgever stellen dat onjuist gebruik van de mail hem op kosten jaagt, Hoe meer transacties hoe meer druk er op het netwerk en de mailserver komt
Daar zijn wel andere methoden voor hoor. Zat technische snufjes die een signaal afgeven als er bepaalde steekwoorden worden gevonden, veel mailverkeer tussen bepaalde personen enz. Controle van een email mag enkel plaatsvinden nadat een aantal andere stappen terdege zijn uitgevoerd welke aanleiding geven tot een nader onderzoek, en deze hebben aangetoond dat een inhoudelijke controle van de email noodzakelijk is. Dit ook nog afgewogen tegen het bedrijfsbelang. Gewoon een email lezen bij wijze van steekproef mag dus niet, daar zijn andere methoden voor.quote:Derhalve zou de baas in de gaten moeten kunnen houden of er onjuist gebruik wordt gemaakt van zijn apparatuur, hetgeen niet op een andere manier te doen is dan de inhoud te controleren.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ergo de werknemer is altijd het bokje?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Dit is het enige juiste argument
Die hele aanhalingen van (niet-)openbare telecommunicatiediensten uit het WvSr, Auteurswet, etc. hebben geen betrekking op de onderhavige casus.
Wat de werkgever doet is dus niet strafbaar, wel onrechtmatig.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, vanwaar deze conclusie?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:29 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ergo de werknemer is altijd het bokje?
Ik zeg toch: het handelen van de werkgever is onrechtmatig.
Huh... wat heeft de wet Bescherming Persoonsgegevens hier nou weer mee te maken?
Wat een pleurisbende ook, dat wetboek.
Vogetjesdans... Wat ik tijdens werktijd bedenk hoort niet autmatisch de werkgever toe. Maar wat ik in de contracten van het bedrijf zet, is eigendom van het bedrijf. De concepten die ik voor ze uitwerk, zijn van het bedrijf. Noem zo maar op.
Ik kan me werkelijk geen enkele bepaling in onze wet voorstellen die stelt dat de medewerker het RECHT heeft om tijdens werktijd, met middelen van het bedrijf voor zichzelf aan te kutten en daarbij nog aanspraak kan maken op PRIVACY bescherming ook. IN DE BETAALDE TIJD VAN DE BAAS!
Maar als dat wel zo is, dan is de sky de limit natuurlijk. Het overstapje naar recht op het runnen van een eigen bedrijf binnen het bedrijf waar je werkzaam bent is dan snel gemaakt.
Wat een pleurisbende ook, dat wetboek.
Vogetjesdans... Wat ik tijdens werktijd bedenk hoort niet autmatisch de werkgever toe. Maar wat ik in de contracten van het bedrijf zet, is eigendom van het bedrijf. De concepten die ik voor ze uitwerk, zijn van het bedrijf. Noem zo maar op.
Ik kan me werkelijk geen enkele bepaling in onze wet voorstellen die stelt dat de medewerker het RECHT heeft om tijdens werktijd, met middelen van het bedrijf voor zichzelf aan te kutten en daarbij nog aanspraak kan maken op PRIVACY bescherming ook. IN DE BETAALDE TIJD VAN DE BAAS!
Maar als dat wel zo is, dan is de sky de limit natuurlijk. Het overstapje naar recht op het runnen van een eigen bedrijf binnen het bedrijf waar je werkzaam bent is dan snel gemaakt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Okee, maar niet strafbaar zeg je net. Dus wat kan ik als werknemer doen anders dan in een hoekje gaan zitten huilen "dat ik zo onrechtmatig behandeld ben"? Voor zoiets als dit ga je geen civiele zaak aanspannen.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, vanwaar deze conclusie?
Ik zeg toch: het handelen van de werkgever is onrechtmatig.
Zelfs al heb je gelijk, het behalen daarvan vertaalt zich vaak naar een verstoorde arbeidsrelatie. Hence het bokje.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Volgens mij een heleboel. Het is namelijk een wet.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
Huh... wat heeft de wet Bescherming Persoonsgegevens hier nou weer mee te maken?
Zoals met veel wetten.quote:Wat een pleurisbende ook, dat wetboek.
Ja dat klopt. Maar het moet wel contractueel vastgelegd zijn. En ik moet het eerste contract nog tegen komen waarin staat dat iemands creativiteit en geest eigendom is van de baas.quote:Vogetjesdans... Wat ik tijdens werktijd bedenk hoort niet autmatisch de werkgever toe. Maar wat ik in de contracten van het bedrijf zet, is eigendom van het bedrijf. De concepten die ik voor ze uitwerk, zijn van het bedrijf. Noem zo maar op.
Andersom zijn er wel wetten die de rechten van de werknemer beschermen. Ook in de tijd van de baas.quote:Ik kan me werkelijk geen enkele bepaling in onze wet voorstellen die stelt dat de medewerker het RECHT heeft om tijdens werktijd, met middelen van het bedrijf voor zichzelf aan te kutten en daarbij nog aanspraak kan maken op PRIVACY bescherming ook. IN DE BETAALDE TIJD VAN DE BAAS!
Neh, er zijn grenzen natuurlijk. Volgens mij geeft de WBP aan geen enkele werknemer het recht om een eigen bedrijf te runnen in de tijd van de baas.quote:Maar als dat wel zo is, dan is de sky de limit natuurlijk. Het overstapje naar recht op het runnen van een eigen bedrijf binnen het bedrijf waar je werkzaam bent is dan snel gemaakt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
heb je een beetje deugdelijke link naar die WBP teksten?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bij het CBP aanhangig maken.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:39 schreef vogeltjesdans het volgende:
Okee, maar niet strafbaar zeg je net. Dus wat kan ik als werknemer doen anders dan in een hoekje gaan zitten huilen "dat ik zo onrechtmatig behandeld ben"? Voor zoiets als dit ga je geen civiele zaak aanspannen.
Zelfs al heb je gelijk, het behalen daarvan vertaalt zich vaak naar een verstoorde arbeidsrelatie. Hence het bokje.
Dat het (kwaadschiks) voor je recht opkomen in vrijwel alle gevallen de arbeidsrelatie niet ten goede komt, is evident (je kunt je afvragen of de relatie sowieso al niet vertroebeld is door dit handelen van werkgevers zijde). Het enige alternatief is: slikken en stikken.
Was het wel strafbaar geweest, dan had je aangifte kunnen doen; dit had de verhoudingen nog veel meer op scherp gezet. Maar zoals gezegd: het strooien met het Wetboek van Strafrecht is hier aperte nonsens.
WBP = Wet bescherming persoonsgegevens?
Ik krijg een beetje het gevoel dat dit net zoiets is als een rookverbod dat wordt afgedwongen middels een recht waar men niet van af kan zien.
oftewel: nonsens van de bovenste plank... maar ik zal de boel eens doorlezen
Ik krijg een beetje het gevoel dat dit net zoiets is als een rookverbod dat wordt afgedwongen middels een recht waar men niet van af kan zien.
oftewel: nonsens van de bovenste plank... maar ik zal de boel eens doorlezen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op dinsdag 8 juli 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
WBP = Wet bescherming persoonsgegevens?
Ik krijg een beetje het gevoel dat dit net zoiets is als een rookverbod dat wordt afgedwongen middels een recht waar men niet van af kan zien.
oftewel: nonsens van de bovenste plank... maar ik zal de boel eens doorlezen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij hebt gestudeerd voor die ongein toch?quote:
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
