<Samenvatting>: steeds vaker proberen Engelse politie-agenten misbruik te maken van hun functie om vaak nietsvermoedende (amateur-) fotografen hun werk/hobby onmogelijk te maken. In Engeland is het overal toegestaan fotos te maken van alles, voor zover het niet wordt tegengehouden door de Official Secrets Act (en die omvat maar heel weinig). Toch proberen politiemedewerkers regelmatig cameras, films geheugenkaarten etc in beslag te nemen, en/of fotografen te intimideren.</Samenvatting>
Ook in Nederland gebeuren dit soort dingen wel eens, maar omdat de verslagen ervan meestal terechtkomen op weblogs zoals GeenStijl wordt er doorgaans weinig aandacht aan besteed. Het meest actuele geval dat mij bijstaat betrof een cameraman van Omroep Brabant die toevallig aanwezig was bij de arrestatie van een aantal heren op een snelweg in de buurt van Goirle. Terwijl de camera liep werd hij benaderd door iemand in burger die zonder zich voor te stellen of zich te legitimeren direct begon hem te bedreigen als hij niet ophield met filmen. Deze journalist heeft vervolgens een klacht ingediend, omdat hem een grondrecht (Recht op vrije nieuwsgaring) werd ontzegd.(Meer)
Waar ik nou nieuwsgierig naar ben: Is het jou wel eens overkomen dat een politieman (al dan niet in burger) je verbood om opnamen te maken, terwijl je je van geen kwaad bewust was, en gewoon op de openbare weg stond te fotograferen? Heeft de politie je wel eens (gedreigd om) je camera, flims of geheugenkaarten in beslag te nemen? Ben je wel eens geintimideerd tot het wissen van je geheugenkaarten? Op basis waarvan, en bij welke gelegenheid was dat?
Zou jij meewerken als het jou overkomt, of ga je principieel doen, met het risico op een (mogelijk onterechte) arrestatie, of kapotte/vermiste apparatuur?
Wat mag de Nederlandse politie eigenlijk van je eisen op de openbare weg? En in het kader van de vrije nieuwsgaring: Kan of wil Fok iets betekenen voor fotografen die geintimideerd worden terwijl ze aan het werk zijn voor Fok! Fotografen gezocht #2 ?
Bijvoorbeeld close-ups van politiemensen in functie, foto's die dus niks met een inzet te maken hebben of nieuwswaarde maar wel kunnen worden geplaatst onder het kopje inbreuk op de privacy.
Er zijn regelmatig zaken voorbij gekomen waarbij agenten om dit te voorkomen geheugenkaarten in beslag hebben genomen, deze bij justitie hebben neergelegd en de rechter laten beslissen of de foto's wel of niet mogen worden gepubliceerd.
Op de site van de NVJ staan hier verschillende stukken over, kon ze nu alleen ff niet zo snel vinden maar met beetje zoekwerk valt er wel wat over te vinden.
quote:Interessant topicOp vrijdag 4 juli 2008 13:24 schreef RonaldV het volgende:
The war on photographers, you're all al Qaeda suspects now is een aardig een stukje lezen, zeker als je ook nog de bijbehorende linkjes volgt, maar wel interessant als je van plan bent om in het buitenland (Engeland in dit geval) te gaan fotograferen. Ik heb al eens eerder over dit onderwerp gepost, maar toen over fotograferen in de VS.
<Samenvatting>: steeds vaker proberen Engelse politie-agenten misbruik te maken van hun functie om vaak nietsvermoedende (amateur-) fotografen hun werk/hobby onmogelijk te maken. In Engeland is het overal toegestaan fotos te maken van alles, voor zover het niet wordt tegengehouden door de Official Secrets Act (en die omvat maar heel weinig). Toch proberen politiemedewerkers regelmatig cameras, films geheugenkaarten etc in beslag te nemen, en/of fotografen te intimideren.</Samenvatting>
Ook in Nederland gebeuren dit soort dingen wel eens, maar omdat de verslagen ervan meestal terechtkomen op weblogs zoals GeenStijl wordt er doorgaans weinig aandacht aan besteed. Het meest actuele geval dat mij bijstaat betrof een cameraman van Omroep Brabant die toevallig aanwezig was bij de arrestatie van een aantal heren op een snelweg in de buurt van Goirle. Terwijl de camera liep werd hij benaderd door iemand in burger die zonder zich voor te stellen of zich te legitimeren direct begon hem te bedreigen als hij niet ophield met filmen. Deze journalist heeft vervolgens een klacht ingediend, omdat hem een grondrecht (Recht op vrije nieuwsgaring) werd ontzegd.(Meer)
Waar ik nou nieuwsgierig naar ben: Is het jou wel eens overkomen dat een politieman (al dan niet in burger) je verbood om opnamen te maken, terwijl je je van geen kwaad bewust was, en gewoon op de openbare weg stond te fotograferen? Heeft de politie je wel eens (gedreigd om) je camera, flims of geheugenkaarten in beslag te nemen? Ben je wel eens geintimideerd tot het wissen van je geheugenkaarten? Op basis waarvan, en bij welke gelegenheid was dat?
Zou jij meewerken als het jou overkomt, of ga je principieel doen, met het risico op een (mogelijk onterechte) arrestatie, of kapotte/vermiste apparatuur?
Wat mag de Nederlandse politie eigenlijk van je eisen op de openbare weg?
Mijzelf kennende zou ik principieel gaan doen.
quote:Hier is maar 1 persoon die dat kan beantwoorden; Danny. Ik zou zeggen waarom stuur je hem geen PMEn in het kader van de vrije nieuwsgaring: Kan of wil Fok iets betekenen voor fotografen die geintimideerd worden terwijl ze aan het werk zijn voor Fok! Fotografen gezocht #2 ?
Hierdoor was de agent belast met de beveiliging van de plaats van arrestatie niet verzekerd ervan dat de beelden correct werden gebruikt (Arrestatieteam niet herkenbaar in beeld etc)
quote:Officieel hoort dat dan gewoon te mogenOp vrijdag 4 juli 2008 13:50 schreef Daantke het volgende:
Er is mij een keer gevraagd om geen foto's meer te maken, toen er hier in de buurt een ongeluk gebeurd was en ik er met mijn statief + spiegelreflex stond. Volgens hem kon hij niets doen tegen alle mobieltjescamera's maar zoiets mocht volgens hem niet. Ik nam dat maar voor kennisgeving aan maar toen ik het nazocht had hij helemaal niet het recht dat te zeggen, ik stond gewoon achter het lint op de openbare weg.
.. Heb er zelf als freelancer nog nooit last van gehad.. Stond je te flitsen? Soms wilt het nog wel is gebeuren dat ze ff vragen geen foto's te maken als de VOA bezig is (Verkeers Ongevallen Analyse) Omdat ze alles dan afstellen op de plek van het ongeluk of whatever, alleen zelf ook nog nooit meegemaakt.. Al is de politie hier vrij lief op dat gebied vind ik 
quote:Is dat zo? En wie bepaalt de geldige reden? Om het voorbeeld uit het artikel op The Register even aan te halen: Fotograaf wordt door agenten uit een massa gehaald, omdat hij "gevoelige gebouwen" fotografeert. Eenmaal uit de massa wordt hem verteld dat hij geen fotos mag maken van jongeren, maar dat wilden ze (om hem te beschermen tegen die massa) hem alleen 'onder 4 ogen' zeggen. Beide argumenten zijn kul (de Londense politie heeft zelfs haar excuus aangeboden voor het laten mislukken van een photo-opportunity!), ook in Nederland. Vanaf de openbare weg mag je hier gewoon fotograferen, tenzij er nadrukkelijk met borden staat aangegeven dat dat niet mag. Je mag ook iedereen fotograferen, klagen mag je alleen na publikatie (portretrecht). De politie mag je hooguit sommeren om door te lopen, of je vragen te stoppen met fotograferen. En als ze dat vriendelijk vragen, dan wil ik daar nog wel naar luisteren ook.Op vrijdag 4 juli 2008 13:42 schreef x-tremed het volgende:
Op het moment dat een ambtenaar die volgens zijn functie daartoe gevoegd is jou sommeert om ergens geen opnames van te maken met een geldige reden en dit wordt niet opgevolgd dan is er een geldige reden om een geheugenkaart oid in beslag te nemen.
quote:Een politie-medewerker in functie is ingezet. De nieuwswaarde bepaalt de agent niet, dat bepaalt de (foto)journalist. Dat zou ook niet kunnen, want anders zou de pers nooit de politie kunnen controleren, omdat hen door elke willekeurige agent het werken onmogelijk kan worden gemaakt. Dan blijft het privacy-argument over. En dat valt onder het portretrecht. Alweer: De politie mag je hooguit vragen te stoppen met fotograferen. En als ze dat vriendelijk vragen, dan wil ik daar nog wel naar luisteren ook.Bijvoorbeeld close-ups van politiemensen in functie, foto's die dus niks met een inzet te maken hebben of nieuwswaarde maar wel kunnen worden geplaatst onder het kopje inbreuk op de privacy.
quote:Dat ga ik zeker doen! Bedankt voor de tip!Er zijn regelmatig zaken voorbij gekomen waarbij agenten om dit te voorkomen geheugenkaarten in beslag hebben genomen, deze bij justitie hebben neergelegd en de rechter laten beslissen of de foto's wel of niet mogen worden gepubliceerd.
Op de site van de NVJ staan hier verschillende stukken over, kon ze nu alleen ff niet zo snel vinden maar met beetje zoekwerk valt er wel wat over te vinden.
'Politiedruk... waar dan?!?'
quote:Bekijk het filmpje nog eens. De 'politieman' (nemen we maar even aan, want ondanks dat hij verplicht is zich in burger ongevraagd te legitimeren, en ondanks herhaalde verzoeken daartoe legitimeert hij zich niet) begon met aggressief benaderen. De cameraman blijft uiterst correct, legt uit wat hij aan het doen is, en dat de gevraagde legitimatie beschikbaar is. De 'politieman' blijft verbaal agressief.Op vrijdag 4 juli 2008 13:46 schreef x-tremed het volgende:
Het punt waarom die videoman van omroep brabant op zo'n manier werd behandelt was omdat hij ter plaatse geen geldige perskaart / legitimatie kon tonen aangezien hij deze volgens eigen zeggen in de auto had laten liggen.
quote:Maakt ook geen fluit uit. Openbare weg, niet ongevraagd legitimeren in burger, klagen achteraf (portretrecht), etc. De cameraman hield zich keurig aan de regels, zij het dat zijn legitimatie niet op de persoon, maar op enkele meters afstand lag.Hierdoor was de agent belast met de beveiliging van de plaats van arrestatie niet verzekerd ervan dat de beelden correct werden gebruikt (Arrestatieteam niet herkenbaar in beeld etc)
Dat gezegd hebbende, heeft de politie natuurlijk niet het recht om haar macht te misbruiken.
quote:Dit kan politie niet tegengaan. Dat is aan het OM/Justitie geloof ik.Op vrijdag 4 juli 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
Ik kan me voorstellen dat de politie soms liever niet heeft dat er wordt gefotografeerd op plaatsen waar zij actief zijn. Je weet immers nooit wat later uit die foto's valt af te leiden, zoals bepaalde tactieken, handelswijzes of herkenbaarheid van personen. Als voorbeeld refereer ik aan de recente gijzeling in het stadhuis van Almelo: TV Oost zond live uit en had de camera op het plein gericht, terwijl de gijzelnemer op TV mooi kon meekijken wat er buiten gebeurde. Kan niet de bedoeling zijn, lijkt me zo.
Dat gezegd hebbende, heeft de politie natuurlijk niet het recht om haar macht te misbruiken.
quote:Ik begrijp je voorbeeld, maar de kans dat een gijzelnemer meekijkt op een fototoestel is natuurlijk niet al te groot.Op vrijdag 4 juli 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
Ik kan me voorstellen dat de politie soms liever niet heeft dat er wordt gefotografeerd op plaatsen waar zij actief zijn. Je weet immers nooit wat later uit die foto's valt af te leiden, zoals bepaalde tactieken, handelswijzes of herkenbaarheid van personen. Als voorbeeld refereer ik aan de recente gijzeling in het stadhuis van Almelo: TV Oost zond live uit en had de camera op het plein gericht, terwijl de gijzelnemer op TV mooi kon meekijken wat er buiten gebeurde. Kan niet de bedoeling zijn, lijkt me zo.
Dat gezegd hebbende, heeft de politie natuurlijk niet het recht om haar macht te misbruiken.
Verder wat Sanger zegt. Niet de politie bepaalt. Het OM is al wat neutraler, maar uiteindlijk bepaalt de rechter.
Dit probeerde de agent bij de verslaggever van Omroep Brabant dus te beschermen, en gezien hij in burger was zal hij waarschijnlijk ook lid zijn van het AT, en zolang deze man dan niet weet wie hij voor zich heeft gaat hij zich dus niet legitimeren en dus zijn volledige naam etc bekend maken.
Ik wil het gedrag absoluut niet goedpraten van de agent maar kan zijn standpunt wel begrijpen.
quote:Als ze niet herkenbaar willen zijn gaan ze meestal gebivakmutstOp vrijdag 4 juli 2008 14:16 schreef x-tremed het volgende:
Voor zover ik het weet is het verboden opnames te maken/publiceren waarbij leden van het AT herkenbaar in beeld worden gebracht en/of kentekens van de voertuigen die zij besturen.
Dit probeerde de agent bij de verslaggever van Omroep Brabant dus te beschermen, en gezien hij in burger was zal hij waarschijnlijk ook lid zijn van het AT, en zolang deze man dan niet weet wie hij voor zich heeft gaat hij zich dus niet legitimeren en dus zijn volledige naam etc bekend maken.
Ik wil het gedrag absoluut niet goedpraten van de agent maar kan zijn standpunt wel begrijpen.
quote:Waarom ze dat hier niet hadden kan ik je ook niet vertellen, maar er is me tijd geleden wel verteld tijdens een gesprek met meerdere NVJ fotografen dat het dus verboden is ze herkenbaar in beeld te brengen omdat bij hun elke herkenbare foto een inbreuk op hun privacy is gezien dit gevaar voor hun en/of omgeving kan zorgen.Op vrijdag 4 juli 2008 14:19 schreef sanger het volgende:
[..]
Als ze niet herkenbaar willen zijn gaan ze meestal gebivakmutst
quote:Voor zover ik weet is dat een gedragsregel van de NvJ, net zoals het balkje bij criminelen. Het is in ieder geval geen wet.Op vrijdag 4 juli 2008 14:16 schreef x-tremed het volgende:
Voor zover ik het weet is het verboden opnames te maken/publiceren waarbij leden van het AT herkenbaar in beeld worden gebracht en/of kentekens van de voertuigen die zij besturen.
quote:Als de politieman er zo over denkt, dan moet hij niet bij een AT gaan zitten. Elke politieman weet dat hij zich in burger ongevraagd moet legitimeren. Erger nog: als hij zijn bedreigingen waar had gemaakt, dan had de cameraman zichzelf met gepast geweld mogen verdedigen, omdat de politieman zichzelf niet legitimeerde. Zijn actie was dus totaal contra-productief.Dit probeerde de agent bij de verslaggever van Omroep Brabant dus te beschermen, en gezien hij in burger was zal hij waarschijnlijk ook lid zijn van het AT, en zolang deze man dan niet weet wie hij voor zich heeft gaat hij zich dus niet legitimeren en dus zijn volledige naam etc bekend maken.
Ik wil het gedrag absoluut niet goedpraten van de agent maar kan zijn standpunt wel begrijpen.
Maar voor we verzanden in een discussie over deze ene actie: graag terug naar ons hobbyfotografen.
Nou, bij de eerste was het al raak. Ze stopten met gierende banden, kwamen teruggereden en begonnen te schreeuwen dat we die foto moesten verwijderen. Wij waren met zo'n 12 man, zij met 6... Maar toch maar geen moeilijkheden gezocht Foto verwijderdHet waren trouwens mensen met Noord-Afrikaans uiterlijk. Zouden dit politieagenten in burger zijn geweest?
quote:Dat snap ik ookOp vrijdag 4 juli 2008 14:15 schreef RonaldV het volgende:
Ik begrijp je voorbeeld, maar de kans dat een gijzelnemer meekijkt op een fototoestel is natuurlijk niet al te groot.
Maar ook uit foto's zou je het nodige kunnen afleiden. Neem bijvoorbeeld de beroemde foto van Willem Holleeder die op een bankje zit te praten met Willem Endstra.Maar of daar een wettelijke basis voor is, geen idee eigenijk.
Hoe ga je daarmee om?
quote:Lol, 112drenthe.. Karnak MediaOp vrijdag 4 juli 2008 15:58 schreef Ynske het volgende:
Hier staat ook een stuk over politie en fotografie
.. Die werken zichzelf naar de problemen met politie ed.quote:Misschien, maar het DvhN stelt dezelfde vragen. En als je wat rondsnort zul je zien dat de politie (zoals ik al vermoedde) dus eigenlijk helemaal niets te eisen heeft. Nou ja: heel erg weinig.Op vrijdag 4 juli 2008 17:09 schreef Timmos het volgende:
[..]
Lol, 112drenthe.. Karnak Media
quote:Ze hebben inderdaad erg weinig te eisen. Alleen militaire 'installaties' en grensovergangen mogen volgens de wet niet gefotografeerd worden, voor de rest mag letterlijk alles volgens de letter van de wet.Op vrijdag 4 juli 2008 18:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Misschien, maar het DvhN stelt dezelfde vragen. En als je wat rondsnort zul je zien dat de politie (zoals ik al vermoedde) dus eigenlijk helemaal niets te eisen heeft. Nou ja: heel erg weinig.
Het in beslag nemen of zelfs wissen van geheugenkaartjes is al helemaal uit den boze, beeldmateriaal en dragers daarvan mogen alleen gevorderd worden op last van de rechter (dus niet het OM) wanneer aannemelijk kan worden gemaakt dat deze bewijsmateriaal inzake een strafzaak bevatten. In alle andere gevallen ontbreekt elke wettelijke grondslag voor inbeslagname.
Eigen ervaring behelst geen politiemensen maar een nog erger slag: een particulier beveiligster die meende mij aan te moeten spreken omdat ik een gebouw volgens haar niet mocht fotograferen. Mijn aanbod om er dan maar politie bij te halen sloeg ze toch maar af wat mij de gelegenheid gaf de dame in kwestie een heerlijke donderpreek te bezorgen over wat er op de openbare weg wel en niet mocht en dat wanneer ze mijn vrijheden langer zou beperken ik hele goeie stof tot gesprek met haar werkgever zou hebben.
Saillant detail : Het gebouw was van Euretco in Houten en daarin liepen zo'n slordige veertienhonderd mensen rond, behangen met camera's
Wat betreft het dagelijks optreden van geuniformeerde agenten; dat mag gewoon gefotografeerd worden. In algemene zin, althans. Overizhtsfoto's van politieactie's in ieder geval. Er is ook jurisprudentie over het publiceren van foto's van flitscontroles. Ook is er een site met foto's van agenten, als reactie op de actie van een korps om hangjongeren te gaan fotograferen.
quote:Stoere vent hoor, thuis vanachter je computertje op je strepen gaan staan. Wees blij dat er mensen zijn die bij een AT willen. Voor AT-leden kan het letterlijk levensgevaarlijk zijn als hun identiteit algemeen bekend wordt. Hoe zou jij dan reageren als er opeens een of andere mafkees foto's van je begint te maken en niet wil aantonen wie hij is?Op vrijdag 4 juli 2008 14:21 schreef RonaldV het volgende:
Als de politieman er zo over denkt, dan moet hij niet bij een AT gaan zitten.
Als je toevallig getuige bent van een AT-actie kun je natuurlijk foto's gaan maken en je zo formeel mogelijk opstellen door te stellen dat foto's maken niet verboden is, alleen eventueel het publiceren ervan. Fijn dat je de regeltjes kent. Je kunt ook een beetje begrip proberen op te brengen voor het riscovolle werk dat die mensen doen. En je weet natuurlijk van tevoren dat je foto's van die mensen sowieso niet zult mogen publiceren, dus dan doe je alleen moeilijk om het moeilijk doen.
In zulke gevallen kan het overigens best geoorloofd zijn om geheugenkaartjes e.d in beslag te nemen. Dat mag namelijk, als het de enige manier is om te garanderen dat de privacy van de persoon in kwestie niet aangetast wordt. Een gang naar de rechter kan (te) lang duren, bovendien op het moment dat de foto al gepuliceerd is en het kwaad reeds geschied is.
Deze jonge diender sprak mij een tijd terug aan, met de vraag waarvan en waarvoor ik foto's aan het maken was. "Hobby", zei ik, "ik maak plaatjes van mensen, van dingen". Geheel naar waarheid.
"Hmmmm, volgende keer even vragen aan de mensen die je op de foto wilt zetten. En heb je legitimatiebewijs bij je?"
Was de eerste keer dat ik me voor de politie moest legitimeren. Leuk wel. Hij stak een kort verhaal af over ongevraagd op youtube en het internet verschijnen. Ik heb braaf geknikt.
quote:Je staat op de openbare weg, en je neemt zelf het risico om publiekelijk en te midden van omstanders een dergelijke actie uit te voeren. Dan ga je lopen miepen, en alhoewel je weet dat je het wettelijk verplicht bent, weiger je jezelf te legitimeren. Sorry, AT of niet: je zit 110% fout.Op vrijdag 4 juli 2008 20:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Stoere vent hoor, thuis vanachter je computertje op je strepen gaan staan. Wees blij dat er mensen zijn die bij een AT willen. Voor AT-leden kan het letterlijk levensgevaarlijk zijn als hun identiteit algemeen bekend wordt. Hoe zou jij dan reageren als er opeens een of andere mafkees foto's van je begint te maken en niet wil aantonen wie hij is?
quote:Als je even ietsje verder had gelezen, dan had je gezien dat ik dat begrip ook heb. Sterker nog: mijn halve familie zit in dat uniform. Zelf heb ik 12 jaar in een ander uniform gelopen (hoezo "stoere vent"? De regels en het risico bevielen me niet meer, en ik ben opgestapt!). Neemt niet weg dat wanneer IK me aan de regels heb te houden, zij dat ZEKER ook moeten. Het uitvoeren van risicovol werk is geen excuus om de regels te overtreden.Als je toevallig getuige bent van een AT-actie kun je natuurlijk foto's gaan maken en je zo formeel mogelijk opstellen door te stellen dat foto's maken niet verboden is, alleen eventueel het publiceren ervan. Fijn dat je de regeltjes kent. Je kunt ook een beetje begrip proberen op te brengen voor het riscovolle werk dat die mensen doen. En je weet natuurlijk van tevoren dat je foto's van die mensen sowieso niet zult mogen publiceren, dus dan doe je alleen moeilijk om het moeilijk doen.
quote:Nogmaals: ook dan is het niet geoorloofd. De ATer in kwestie heeft er maar van uit te gaan dat hij niet herkenbaar gepubliceerd zal worden. Het risico van een openbare actie behelst ook publiekelijk in actie gefotografeerd worden. Punt.In zulke gevallen kan het overigens best geoorloofd zijn om geheugenkaartjes e.d in beslag te nemen. Dat mag namelijk, als het de enige manier is om te garanderen dat de privacy van de persoon in kwestie niet aangetast wordt. Een gang naar de rechter kan (te) lang duren, bovendien op het moment dat de foto al gepuliceerd is en het kwaad reeds geschied is.
Nogmaals: het ging me niet om acties van een AT. Ik heb alle begrip voor de situatie van die mensen. Het gaat me om politie-agenten die hun boekje te buiten gaan, door te schermen met niet bestaande maatregelen, of duidelijk onjuiste interpretaties van wetsartikelen. De rechter heeft zich hier al meermalen over uitgesproken. Politieagenten in functie hebben zich dat maar te laten welgevallen. Zeker als ze als groep opereren. Heb je het artikel wel gelezen?
quote:Dit soort acties bedoel ik dus. De politie heeft geen enkel recht om dat soort dingen te eisen. Ze hebben geen enkel recht om aan je camera te zitten. Ze hebben precies dezelfde rechten (wat dit betreft) als ieder ander: ze mogen zich (achteraf, dus NA publicatie) beroepen op het portretrecht. En de rechter zal niet snel in het voordeel van de agent oordelen, want ze hebben een publieke functie, en moeten daar dus tegen kunnen.Op vrijdag 4 juli 2008 20:59 schreef Nouwk het volgende:
Wij gingen in Eindhoveuh foto's maken van een groepje babbelende stilstaande agenten, die vervolgens compleet door het lint gingen, de fotocamera opeisten en alle foto's wilden wissen (incl van een concert, lekker lullig dus), maar uiteindelijk hebben ze alleen de foto's van zichzelf gewist. Gingen echt compleet uit hun dak, echt niet normaal
quote:Dat je je op de openbare weg bevindt, temidden van omstanders, betekent nog niet dat alles wat die omstanders doen door de beugel kan. Dat miepen over legitimatie is precies wat ik al zei: moeiljik doen om het moelijk doen. Was er twijfel dat het om een politieactie ging? Nee, het gaat er kennelijk alleen om dat 'je daar recht op hebt'. Kommaneuken dus, zonder enig besef van de situatie.Op vrijdag 4 juli 2008 21:05 schreef RonaldV het volgende:
Je staat op de openbare weg, en je neemt zelf het risico om publiekelijk en te midden van omstanders een dergelijke actie uit te voeren. Dan ga je lopen miepen, en alhoewel je weet dat je het wettelijk verplicht bent, weiger je jezelf te legitimeren. Sorry, AT of niet: je zit 110% fout.
quote:Ja, dat is dus wél geoorloofd. Veel fotografen denken dat verbieden van publicatie vooraf niet mogelijk is, maar dat is dus een misvatting. Als er geen andere manier is en de belangen groot zijn, kan dat wel. Inbeslagname is het middel om dat doel te garanderen.Nogmaals: ook dan is het niet geoorloofd. De ATer in kwestie heeft er maar van uit te gaan dat hij niet herkenbaar gepubliceerd zal worden. Het risico van een openbare actie behelst ook publiekelijk in actie gefotografeerd worden. Punt.
quote:Die uitspraken gaan over agenten in uniform. Niet over agenten in burger.De rechter heeft zich hier al meermalen over uitgesproken. Politieagenten in functie hebben zich dat maar te laten welgevallen. Zeker als ze als groep opereren. Heb je het artikel wel gelezen?
quote:Ik neem aan dat je reageert op de uitspraken van de rechter. Dat over agenten in burger klopt. Neemt niet weg dat deze zich altijd (is de wet, sorry) ongevraagd moeten legitimeren. Als ze dat niet doen kan ik dat snappen, als ik er daarna om vraag en ze weigeren, dan moeten ze niet klagen als ik het verzoek van een naamloze burger naast me leg.Op vrijdag 4 juli 2008 21:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Die uitspraken gaan over agenten in uniform. Niet over agenten in burger.
Nog maar een keer: heb je het artikel gelezen? Het gaat hier namelijk niet per sé over ATs, het gaat over politiehandelingen in het algemeen. Wat ik ook al een paar keer in dit topic heb gepost. Lees het artikel nou even, dan begrijp je wat beter waar dit over gaat
.quote:Zoals ik al zei: moeilijk doen om het meoiljik doen, kommaneuken, et cetera, et cetera. Grow up.Op vrijdag 4 juli 2008 21:39 schreef RonaldV het volgende:
Ik neem aan dat je reageert op de uitspraken van de rechter. Dat over agenten in burger klopt. Neemt niet weg dat deze zich altijd (is de wet, sorry) ongevraagd moeten legitimeren. Als ze dat niet doen kan ik dat snappen, als ik er daarna om vraag en ze weigeren, dan moeten ze niet klagen als ik het verzoek van een naamloze burger naast me leg.
quote:Dat Engels artikel? Wat heeft dat met Nederland te maken? En heb jij mijn reactie wel gelezen? Die andere? Die niet over AT's ging, maar over de normale agent in uniform?Nog maar een keer: heb je het artikel gelezen? Het gaat hier namelijk niet per sé over ATs, het gaat over politiehandelingen in het algemeen. Wat ik ook al een paar keer in dit topic heb gepost. Lees het artikel nou even, dan begrijp je wat beter waar dit over gaat
quote:Nee, dat is gewoon willen kunnen wat ik wettelijk gezien mag. de kommaneuker (die ze ook nog eens verkeerd zet) is de agent in kwestie.Op vrijdag 4 juli 2008 21:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: moeilijk doen om het meoiljik doen, kommaneuken, et cetera, et cetera. Grow up.
quote:Hoe wil je nou meedoen in een topic als je de OP (inclusief de bijbehorende link) niet hebt gelezen? Want op dit moment lijkt het er verdacht veel op dat je gewoon het topic aan het vertrollen bent. Ik ga je dan ook negeren, tot je laat blijken het te snappen. Dit topic gaat niet over ATs, dit topic gaat over politieagenten, al dan niet in burger, die je verbieden om ergens fotos van te maken, terwijl daar geen enkele wettelijke basis voor is.[..]
Dat Engels artikel? Wat heeft dat met Nederland te maken? En heb jij mijn reactie wel gelezen? Die andere? Die niet over AT's ging, maar over de normale agent in uniform?
quote:Nog maar een keer herhalen voor degene die wat traag van begrip is. Alleen de rechter kan een informatiedrager vorderen en zal dat alleen doen wanneer die informatiedrager naar enige waarschijnlijkheid bewijsmateriaal inzake een misdrijf bevat. Alle andere inbeslagnames missen elke wettelijke grond.Op vrijdag 4 juli 2008 21:23 schreef k_man het volgende:
Ja, dat is dus wél geoorloofd. Veel fotografen denken dat verbieden van publicatie vooraf niet mogelijk is, maar dat is dus een misvatting. Als er geen andere manier is en de belangen groot zijn, kan dat wel. Inbeslagname is het middel om dat doel te garanderen.
Vooraf bezwaar maken tegen publicatie kan, maar zelfs de opname kun je niet verbieden zolang die in de openbare ruimte plaatsvindt. Achteraf kun je altijd gaan lopen mekkeren dat publicatie niet mag, maar een rechter zal niet echt snel overstag gaan voorbeeldje
quote:Dank je, Sok!
quote:Het probleem in dit soort situaties is dat gelijk hebben en gelijk krijgen iets anders is. Je weet dat je het niet hoeft te doen, maar wat moet je dan?Op vrijdag 4 juli 2008 21:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dit soort acties bedoel ik dus. De politie heeft geen enkel recht om dat soort dingen te eisen. Ze hebben geen enkel recht om aan je camera te zitten. Ze hebben precies dezelfde rechten (wat dit betreft) als ieder ander: ze mogen zich (achteraf, dus NA publicatie) beroepen op het portretrecht. En de rechter zal niet snel in het voordeel van de agent oordelen, want ze hebben een publieke functie, en moeten daar dus tegen kunnen.
quote:Kiezen tussen opspelen met alle risicos voor je opnamen en je apparatuur, of wegmogen zonder fotos maar met je apparatuur.Op vrijdag 4 juli 2008 22:09 schreef Repeat het volgende:
[..]
Het probleem in dit soort situaties is dat gelijk hebben en gelijk krijgen iets anders is. Je weet dat je het niet hoeft te doen, maar wat moet je dan?
Ik heb het nooit bij de hand gehad, maar ik heb mezelf heilig voorgenomen het zo duur mogelijk te maken voor de politie. Maar goed: dat zeg ik nu. Hoe ik het doe als de politie er eenmaal is weet ik niet. Ik denk dat het er vanaf hangt hoe het gebeurt.
quote:Met welk doel? Denk je dat die cameraman niet wist dat ie met politie te maken had? Had ie die naam nodig om een kalcht in te kunnen dienen? Ook niet, want ten eerste is het toch bij het juiste korps terecht gekomen - dat ook heeft gereageerd - en ten tweede is er geen klacht ingendiend.Op vrijdag 4 juli 2008 21:59 schreef RonaldV het volgende:
Nee, dat is gewoon willen kunnen wat ik wettelijk gezien mag.
quote:Wie zegt dat ik de OP niet gelezen heb? Ik geef alleen aan dat je artikeltje niets te maken heeft met Nederland. Waarom verwijs je naar een Engels artikel als je de Nederlandse situatie wilt bespreken? Is de Engelse wet opeens gelijk aan de Nederlandse of zo?Hoe wil je nou meedoen in een topic als je de OP (inclusief de bijbehorende link) niet hebt gelezen? Want op dit moment lijkt het er verdacht veel op dat je gewoon het topic aan het vertrollen bent. Ik ga je dan ook negeren, tot je laat blijken het te snappen. Dit topic gaat niet over ATs, dit topic gaat over politieagenten, al dan niet in burger, die je verbieden om ergens fotos van te maken, terwijl daar geen enkele wettelijke basis voor is.
Als je niet wilt dat hetin dit topic over AT's gaat, waarom kom je dan in je OP met een voorbeeld dat juist wel over een AT-actie gaat? Snap je het zelf allemaal nog wel?
k-man, ik stel voor dat je een cursus tekstverklaren gaat doen. Dan krijg je uitleg over zaken als "inleiding" en zo. Dan krijg je uitleg over de opbouw van een artikel, en dan zul je heeeel misschien begrijpen dat de OP draaide om het laatste deel:
quote:Tekstverklaren maakt overigens deel uit van de cursus Taal en Rekenen, welke je voor het luttele bedrag van ¤36,50 per maand kunt bestellen op deze link. Spreek je over een jaar weer!Waar ik nou nieuwsgierig naar ben: Is het jou wel eens overkomen dat een politieman (al dan niet in burger) je verbood om opnamen te maken, terwijl je je van geen kwaad bewust was, en gewoon op de openbare weg stond te fotograferen? Heeft de politie je wel eens (gedreigd om) je camera, flims of geheugenkaarten in beslag te nemen? Ben je wel eens geintimideerd tot het wissen van je geheugenkaarten? Op basis waarvan, en bij welke gelegenheid was dat?
Zou jij meewerken als het jou overkomt, of ga je principieel doen, met het risico op een (mogelijk onterechte) arrestatie, of kapotte/vermiste apparatuur?
Wat mag de Nederlandse politie eigenlijk van je eisen op de openbare weg? En in het kader van de vrije nieuwsgaring: Kan of wil Fok iets betekenen voor fotografen die geintimideerd worden terwijl ze aan het werk zijn voor Fok! Fotografen gezocht #2 ?
Mogen we nu weer gewoon on topic?
quote:Als dit het beste voorbeeld is dat je kon vinden, is het treurig gesteld. Jouw voorbeeld gaat over een eiseres die 'geen redelijk belang heeft om zich tegen openbaarmaking te verzetten'. Bij de normale geuniformeerde agent zal het oordeel vergelijkbaar zijn, maar een AT-lid - waar ik het over had - is een totaal ander verhaal. De rechter weegt belangen af. Mensen die in een onschuldige situatie gefotografeerd zijn en geen schade van publicatie zullen ondervinden moeten inderdaad niet zeuren. Mensen die hun leven niet meer zeker zijn als hun foto gepubliceerd wordt hebben daarentegen een sterke zaak.Op vrijdag 4 juli 2008 22:00 schreef Ouwesok het volgende:
Nog maar een keer herhalen voor degene die wat traag van begrip is. Alleen de rechter kan een informatiedrager vorderen en zal dat alleen doen wanneer die informatiedrager naar enige waarschijnlijkheid bewijsmateriaal inzake een misdrijf bevat. Alle andere inbeslagnames missen elke wettelijke grond.
Vooraf bezwaar maken tegen publicatie kan, maar zelfs de opname kun je niet verbieden zolang die in de openbare ruimte plaatsvindt. Achteraf kun je altijd gaan lopen mekkeren dat publicatie niet mag, maar een rechter zal niet echt snel overstag gaan voorbeeldje
Ik ben benieuwd naar de uitspraken waarin de rechter oordeelde dat het in beslag nemen van een geheugenkaartje niet rechtmatig was. Kun je die ook vinden?
quote:Als de OP alleen ging om het laatste deel, waarom dan al die andere, overbodige info? En waarom wijs je mij dan telkens weer op dat Engelse artikel, als je nu aangeeft dat alleen ter inleiding was en er dus eigenlijk weinig toe doet? Waarom was het dan zo belangrijk dat ik dat gelezen had?Op vrijdag 4 juli 2008 22:28 schreef RonaldV het volgende:
k-man, ik stel voor dat je een cursus tekstverklaren gaat doen. Dan krijg je uitleg over zaken als "inleiding" en zo. Dan krijg je uitleg over de opbouw van een artikel, en dan zul je heeeel misschien begrijpen dat de OP draaide om het laatste deel:
Overigens, uit jouw OP (laatste deel!):
quote:Dat is precies waar we het nu over hebben. Mag men je verbieden te fotograferen? Mag men je geheugenkaartje in beslag nemen? Mag men je wegsturen? Mag men publicatie verbieden? Alleen achteraf, of ook al vooraf?Wat mag de Nederlandse politie eigenlijk van je eisen op de openbare weg?
Als dat niet het onderwerp is waar je het over wilt hebben is het waarschijnlijk handig dat jij je gaat bekwamen in helder tekstschrijven. Kunnen we samen op cursus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2008 22:38:01 ]
quote:Als je er zo op gebrand bent dat geheugenkaartjes in beslag moeten kunnen worden genomen, waarom emigreer je dan niet naar een dictatoriale heilstaatOp vrijdag 4 juli 2008 22:30 schreef k_man het volgende:
Ik ben benieuwd naar de uitspraken waarin de rechter oordeelde dat het in beslag nemen van een geheugenkaartje niet rechtmatig was. Kun je die ook vinden?
Vrijheid mag van jou kennelijk ten koste gaan van een overontwikkeld ego van een dienaar van iets waarvan hij blijk geeft het zelf niet te kennen.en jurisprudentie aangaande in beslag genomen geheugenkaarten of andere media mag je zelf opzoeken, je hebt de drive ervoor en ik begin je gezanik al weer aardig zat te worden
quote:Dat ik sterk betwijfel of het in beslag nemen nooit mag, maakt mij meteen tot een voorstander? Ik vind helemaal niet dat zoiets zo maar zou moeten kunnen. Ik kan er wel begrip voor opbrengen dat agenten in sommige gevallen aanleiding zien om een kaartje 'even veilig te stellen', zodat een rechter er uitspraak over kan doen voordat een en ander gepubliceerd is en het kwaad reeds geschied. Verder dan dat moet het niet gaan. Het lijkt me juist ongewenst als agenten zelf al gaan eisen dat foto's gewist worden.Op vrijdag 4 juli 2008 22:41 schreef Ouwesok het volgende:
Als je er zo op gebrand bent dat geheugenkaartjes in beslag moeten kunnen worden genomen, waarom emigreer je dan niet naar een dictatoriale heilstaat
quote:Gezanik? Jij poneert met grote stelligheid, doch zonder bron, dat iets het geval is. Mag ik daar dan aan twijfelen? Mag ik dan vragen waar je dat op baseert? Nee, dan is het gezanik en moet ik zelf maar uitzoeken hoe het echt zit. Tja...en jurisprudentie aangaande in beslag genomen geheugenkaarten of andere media mag je zelf opzoeken, je hebt de drive ervoor en ik begin je gezanik al weer aardig zat te worden
Het is een interessante discussie over hoe ver de politie mag gaan, laat het daar dan ook over gaan. Klaar dus met het offtopic, persoonlijke gedoe.
quote:Goed, hier heeft de rechter publicatie dus toegestaan, zij het wel onder de voorwaarde dat de agenten niet herkenbaar zouden zijn. Het is jammer dat er niks expliciet in staat over het in beslag nemen van het geheugenkaartje. Vernietiging mocht niet, de inbeslagname kennelijk wel? De juiste term schijnt 'conservatoir beslag' te zijn. Misschien is daar nog iets meer over te vinden.Hof Arnhem 15 maart 2005, Foto's verkeerscontroles, nr. 13 m.nt. G.A.I. Schuijt J Portretrecht · Inbeslagname fotomateriaal · Vernietiging geheugenkaart Vervolg op een uitspraak van de Rechtbank Arnhem van 17 december 2003 (zie Mediafo rum 2004-3, nr. 8 en het openingscommen taar van G.A.I. Schuijt in het hetzelfde nummer).
A, B en C zijn politiefunctionarissen die snelheidscontroles uitvoerden. Van hun werkzaamheden maakte D foto's, hetgeen de agenten niet op prijs stelden. Uiteindelijk namen zij D's camera en de geheugenkaart daarin in beslag. De camera is aan D geretourneerd, doch op de geheugenkaart is door de agenten conservatoir beslag gelegd. Enige tijd na het incident heeft D op de web site www.flitsservice.nl uitgebreid verslag gedaan van het voorval.
In dit geding gaat het om de vraag of een verbod om de foto's in de genoemde geheugenkaart te publiceren, verenigbaar is met artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM. Het hof overweegt dat aan een ieder die informatie over een onderwerp van maatschappelijk belang publiceert, zoals het controleren van snelheidsovertredingen door de politie, in beginsel een grote mate van bescherming toekomt. Dit geldt niet alleen voor journalisten, maar ook voor degene die op een internetsite berichten, opinies en foto's plaatst met het doel het publiek over het desbetreffende onderwerp te informeren. Voorts moeten ambtenaren die in het kader van een dergelijk onderwerp in het openbaar in de uitoefening van hun functie optreden, als public figures meer kritiek en een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer toestaan dan privé-personen. Een verbod op het publiceren van de foto's acht het hof dan ook disproportioneel; het verlangen van de agenten dat zij niet als persoon herkenbaar worden gemaakt is daarentegen wel gerechtvaardigd. D wordt dus verboden de foto's te publiceren onder vermelding van de namen van de agenten zonder daarop hun hoofden en gezichten geheel onherkenbaar te maken. De vorde ring tot vernietiging van de geheugenkaart wordt afgewezen, omdat D daarmee elke mogelijkheid zou worden ontnomen zijn eventuele verslag met beelden te illustreren en hij dan ook geen foto's kan publiceren waarmee het gebeurde zichtbaar wordt gemaakt zonder dat daarbij de hoofden en gezichten van de agenten te herkennen zijn.
quote:Ik heb ooit om mezelf fotograaf te kunnen noemen nog een aardig stukkie rechts- en wetskennis moeten opdoen waar ook dit deel van uitmaakte. Ik ga er vanuit dat degenen die me die rechts- en wetskennis hebben bijgebracht over een iets gedegener kennis beschikken als de eerste de beste toetsenbordengebruiker.Op vrijdag 4 juli 2008 22:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat ik sterk betwijfel of het in beslag nemen nooit mag, maakt mij meteen tot een voorstander? Ik vind helemaal niet dat zoiets zo maar zou moeten kunnen. Ik kan er wel begrip voor opbrengen dat agenten in sommige gevallen aanleiding zien om een kaartje 'even veilig te stellen', zodat een rechter er uitspraak over kan doen voordat een en ander gepubliceerd is en het kwaad reeds geschied. Verder dan dat moet het niet gaan. Het lijkt me juist ongewenst als agenten zelf al gaan eisen dat foto's gewist worden.
[..]
Gezanik? Jij poneert met grote stelligheid, doch zonder bron, dat iets het geval is. Mag ik daar dan aan twijfelen? Mag ik dan vragen waar je dat op baseert? Nee, dan is het gezanik en moet ik zelf maar uitzoeken hoe het echt zit. Tja...
De manier waarop je het in beslag nemen van gereedschap en gegevensdragers loopt te verdedigen(bijna verheerlijken) doet mij inderdaad concluderen dat je er van harte achter staat en weinig op hebt met burgervrijheden.
quote:Laten we het hopen. Hoewel ook juridische zaken niet in steen gehouwen zijn. Maar begrijp ik goed dat die kennis niet meer zo vers is dat je nog kunt aangeven waar die op gebaseerd is? Er is vast ergens vast gelegd wat de politie wel of niet in beslag mag nemen. Het zou helpen als je nog wist waar dat staat?Op vrijdag 4 juli 2008 23:31 schreef Ouwesok het volgende:
Ik heb ooit om mezelf fotograaf te kunnen noemen nog een aardig stukkie rechts- en wetskennis moeten opdoen waar ook dit deel van uitmaakte. Ik ga er vanuit dat degenen die me die rechts- en wetskennis hebben bijgebracht over een iets gedegener kennis beschikken als de eerste de beste toetsenbordengebruiker.
quote:Tja, dan vrees ik dat je dat vooral graag wilt denken. Ik heb in een vorige post - de post jij citeerde - toch duidelijk verwoord hoe ik erover denk. Dat jij daarna nog steeds concludeert dat ik er stiekem toch anders over denk is merkwaardig, maar hé... iedereen heeft recht op z'n eigenaardigheden.De manier waarop je het in beslag nemen van gereedschap en gegevensdragers loopt te verdedigen(bijna verheerlijken) doet mij inderdaad concluderen dat je er van harte achter staat en weinig op hebt met burgervrijheden.
quote:Zoals jij uiteraard daar ook recht op hebt en in navolging van RonaldV verklaar ik ook geheel eenzijdig dat er wat mij betreft voorlopig wel weer genoeg gezogen is en geef je de mogelijkheid dit topic verder zelf geheel naar eigen inzicht af te vullen. Ga ik me vast op de nieuwe werkweek verheugenOp vrijdag 4 juli 2008 23:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Laten we het hopen. Hoewel ook juridische zaken niet in steen gehouwen zijn. Maar begrijp ik goed dat die kennis niet meer zo vers is dat je nog kunt aangeven waar die op gebaseerd is? Er is vast ergens vast gelegd wat de politie wel of niet in beslag mag nemen. Het zou helpen als je nog wist waar dat staat?
[..]
Tja, dan vrees ik dat je dat vooral graag wilt denken. Ik heb in een vorige post - de post jij citeerde - toch duidelijk verwoord hoe ik erover denk. Dat jij daarna nog steeds concludeert dat ik er stiekem toch anders over denk is merkwaardig, maar hé... iedereen heeft recht op z'n eigenaardigheden.
Toch wil ik nog wel even aangeven dat er wat bij betreft geen sprake is van 'zuigen'. Het is niet zo dat ik iets probeer uit te lokken, of mensen op stang wil jagen. Ik wil graag weten hoe het nou echt zit, dus ik vraag door. Ik had gehoopt dat jouw juridische kennis duidelijkheid zou scheppen, maar kennelijk is die inmiddels toch te ver weggezakt.
Tot dusverre lijkt de uitspraak die ik hierboven postte erop te duiden dat in beslag nemen wel kan en mag. Erg duidelijk staat dat echter niet verwoord, je moet het min of meer tussen de regels doorlezen. Een beetje meer helderheid zou dus welkom zijn.
Jammer dat je mijn vraag daarnaar kennelijk als een soort aanval, of uitlokking tot iets (ik heb geen idee wat) opvat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2008 00:15:35 ]
quote:Dus zonder perskaart mag je opeens niet overal foto's van maken? Zo'n perskaart is leuk om voorbij afzettingen te komen, en met zo'n ding zullen agenten je ook informatie geven over wat er gebeurd is. Vanaf de openbare weg mag je echter fotograferen wat je wilt, ook een AT wat te lui is om een bivakmuts op te zetten.Op vrijdag 4 juli 2008 13:46 schreef x-tremed het volgende:
Het punt waarom die videoman van omroep brabant op zo'n manier werd behandelt was omdat hij ter plaatse geen geldige perskaart / legitimatie kon tonen aangezien hij deze volgens eigen zeggen in de auto had laten liggen.
Hierdoor was de agent belast met de beveiliging van de plaats van arrestatie niet verzekerd ervan dat de beelden correct werden gebruikt (Arrestatieteam niet herkenbaar in beeld etc)
Bijvoorbeeld: Was een traumaheli geland op een parkeerplaats, ik maakte er een foto van en oom agent kwam me vragen waar m'n perskaart was. Ik vertelde dat ik die niet had, en ik kreeg te horen dat ik moest stoppen met fotograferen. Ik heb gezegd dat ik niemand in de weg loop, en dat ook niet zal gaan doen, en dus het probleem niet zag.
Zijn reactie: "dan kan ik je niet vertellen wat er gebeurd is".
Ik heb gezegd dat ik dat niet zo'n probleem vond, en toen liep hij weg
In Nederland is het me nooit gebeurd dat me verteld werd om te stoppen met fotograferen. In het buitenaldn wel. In Wenen staat een schitterende villa van Adolf Loos, een architectonisch pareltje. Dat is tegenwoordig echter een ambassadeurswonng en mag niet gefotografeerd worden. Er is permanente politiebewaking, die daar op toeziet. In Madrid mocht ik een bepaalde wolkenkrabber niet fotograferen. Wel van veraf, niet vanaf het (openbaar toegankelijke) terrein.
Tja, wat doe je dan? Braaf stoppen. Ik ken de plaatselijke wetgeving niet en ik heb geen zin om op vakantie de binnenkant van politiecellen te gaan bekijken, of om rolletjes in te moeten leveren.
quote:Specifiek gekeken naar situaties op de openbare weg die geschetst worden in dit topic: Nee, FOK! kan in deze gevallen niets betekenen voor een fotograaf die op de openbare weg geïntimideerd wordt. Zolang er geen (schriftelijke) overeenkomst gesloten is tussen FOK! en de fotograaf staat de fotograaf op persoonlijke titel te fotograferen. De fotograaf kan dan ook geen aanspraak maken op een titel als 'persfotograaf' werkende voor FOK!. Een aanmelding voor- en opgenomen worden in, de FOK!fotografen-pool is wettelijk gezien niet voldoende om te voldoen aan de definitie 'persfotograaf'.Op vrijdag 4 juli 2008 13:24 schreef RonaldV het volgende:
En in het kader van de vrije nieuwsgaring: Kan of wil Fok iets betekenen voor fotografen die geintimideerd worden terwijl ze aan het werk zijn voor Fok! Fotografen gezocht #2 ?
Dit verandert echter wanneer: De fotograaf de (schriftelijke) toezegging heeft van FOK! om zich uit te mogen geven als zijnde 'persfotograaf' ten behoeve van de nieuwsgaring (dmv foto's) voor FOK!. De FOK!fotograaf zal dan ook voorzien moeten zijn van een FOK!perskaart. Mocht de FOK!fotograaf dan geïntimideerd worden kan deze zich beroepen op de 'rechten' van een persfotograaf. Dit kan hij dan bewijzen door de door FOK!verschafte perskaart te tonen. Mocht dit echter niet helpen, zoals geschetst in de OP, dan zal de FOK!fotograaf ten aller tijde de aanwijzingen en opgedragen bevelen van de rechthebbende instanties op moeten volgen. Ook als deze niet gebaseerd zijn op wettelijke bepalingen. FOK! is in geen enkele manier verantwoordelijk voor welke soort van schade of onkosten voortvloeiend uit een overeenkomst tussen FOK!, de FOK!fotograaf en of een derde partij.
quote:Uiteraard, in het buitenland blijf je heel netjesOp zaterdag 5 juli 2008 18:14 schreef k_man het volgende:
Met een normale (NvJ) perskaart kom je ook niet voorbij de afzettingen, daar heb je een politieperskaart voor nodig.
In Nederland is het me nooit gebeurd dat me verteld werd om te stoppen met fotograferen. In het buitenaldn wel. In Wenen staat een schitterende villa van Adolf Loos, een architectonisch pareltje. Dat is tegenwoordig echter een ambassadeurswonng en mag niet gefotografeerd worden. Er is permanente politiebewaking, die daar op toeziet. In Madrid mocht ik een bepaalde wolkenkrabber niet fotograferen. Wel van veraf, niet vanaf het (openbaar toegankelijke) terrein.
Tja, wat doe je dan? Braaf stoppen. Ik ken de plaatselijke wetgeving niet en ik heb geen zin om op vakantie de binnenkant van politiecellen te gaan bekijken, of om rolletjes in te moeten leveren.
.In Nederland is het zo dat je vanaf de openbare weg ALLES mag fotograferen als ik me niet vergis. Een agent kan je niet laten stoppen met fotograferen geloof ik. Wel vorderen om de plaats te verlaten. Zonder reden mag dat dan weer niet, maar ik ken niemand die zin heeft om dat aan de rechter te gaan vertellen.
quote:Als je dan maar niet op het papier 'als zijnde' schrijft; dat is foutOp zaterdag 5 juli 2008 19:02 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Dit verandert echter wanneer: De fotograaf de (schriftelijke) toezegging heeft van FOK! om zich uit te mogen geven als zijnde 'persfotograaf' ten behoeve van de nieuwsgaring (dmv foto's) voor FOK!.
.quote:FOKperskaart? Vertel? zijn er plannen?De FOK!fotograaf zal dan ook voorzien moeten zijn van een FOK!perskaart. Mocht de FOK!fotograaf dan geïntimideerd worden kan deze zich beroepen op de 'rechten' van een persfotograaf. Dit kan hij dan bewijzen door de door FOK!verschafte perskaart te tonen. Mocht dit echter niet helpen, zoals geschetst in de OP, dan zal de FOK!fotograaf ten aller tijde de aanwijzingen en opgedragen bevelen van de rechthebbende instanties op moeten volgen. Ook als deze niet gebaseerd zijn op wettelijke bepalingen. FOK! is in geen enkele manier verantwoordelijk voor welke soort van schade of onkosten voortvloeiend uit een overeenkomst tussen FOK!, de FOK!fotograaf en of een derde partij.
quote:Nee hahaOp zaterdag 5 juli 2008 19:10 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Als je dan maar niet op het papier 'als zijnde' schrijft; dat is fout
quote:Er zijn nog geen concrete plannen om de FOK!fotografen te voorzien van een FOK!perskaart. Er wordt natuurlijk wel nagedacht over zulke zaken in de toekomst. Dit is wel een punt dat hoort bij de professionaliteit die wij na willen streven.[..]
FOKperskaart? Vertel? zijn er plannen?
Als de redactie een telefoontje pleegt naar welk evenement dan ook dat er een fotograaf op af gestuurd wordt is het ook geregeld, en dan hou je het zelf meer in de hand. Het is maar een tip.
quote:Ze zullen dan ook niet zomaar verstrekt worden aan iedereen en vooral als identificatie dienen. Maar dit zijn allemaal punten voor de toekomst. En inderdaad wat je al zegt, er moet goed gekeken worden of het wel nut heeft.Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef veldmuis het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat het weinig nut heeft, en lastig te controleren of er misbruik van gemaakt wordt. Met een FOK!Perskaart en en OV kun je gratis en voor niets alle beurzen af. Of met de auto, een parkeerkaart krijg je ook wel vergoed.
Als de redactie een telefoontje pleegt naar welk evenement dan ook dat er een fotograaf op af gestuurd wordt is het ook geregeld, en dan hou je het zelf meer in de hand. Het is maar een tip.
Hier gaat het zeker niet over hè ??
.quote:Als hij niet herkend wil worden al politieman zou hij dus ook niets hebben moeten doen. Hij wil wel bevoegdheden gebruiken maar niet laten zijn dat hij daar inderdaad het recht toe heeft. Dat kan dus niet. Dan had hij een niet AT agent moeten sturen om dit op te lossen.Op vrijdag 4 juli 2008 14:16 schreef x-tremed het volgende:
Voor zover ik het weet is het verboden opnames te maken/publiceren waarbij leden van het AT herkenbaar in beeld worden gebracht en/of kentekens van de voertuigen die zij besturen.
Dit probeerde de agent bij de verslaggever van Omroep Brabant dus te beschermen, en gezien hij in burger was zal hij waarschijnlijk ook lid zijn van het AT, en zolang deze man dan niet weet wie hij voor zich heeft gaat hij zich dus niet legitimeren en dus zijn volledige naam etc bekend maken.
Ik wil het gedrag absoluut niet goedpraten van de agent maar kan zijn standpunt wel begrijpen.
quote:SlijmbalOp zaterdag 5 juli 2008 19:32 schreef elcastel het volgende:
Ik sla altijd mijn arm om ze heen ...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier gaat het zeker niet over hè ??
quote:Hij verteld er niet bij dat hij er de volgende dag 4 portofoons bij had
Ik wil wel eens foto's maken op treinstations, die omhooggevallen beveiligingsjosti's die alles denken te zijn, die zijn pas erg
Tegenwoordig heb ik ook altijd dit uitgeprint bij me.
quote:Mee eensOp zondag 6 juli 2008 13:27 schreef NiGeLaToR het volgende:
Het zal allicht helpen als je jezelf niet als 'n amateur-juridisch-specialist gedraagd en niet meteen begint te blaten als 'n diender iets aan je vraagt. Het helpt meestal prima als je je gewoon even voorstelt en meld dat je wat foto's wilt maken voor eigen gebruik en niet in de weg zult lopen. Valt me op dat in dit soort 'principe-zaken' het uiteindelijk meer om botsende ego's dan om iets anders gaat
Daarnaast heb ik zelf zoiets van: ik heb geen zin in gezeik dus als je er niet op normale manier uitkomt dan pas ik liever en ga wel ergens anders fotograferen. Agenten kunnen je het leven best wel zuur maken ondanks dat ze misschien fout zitten en ik vraag me af of dat een foto waard is. En tof dat ze achteraf gaan toegeven dat ze fout zaten maar ondertussen heb je wel al dat gezeik aan je kop gehad.
quote:Maar wat nou als je nietsvermoedend voor het CS fotos staat te maken, en een agent (in burger of niet) meldt je dat je daar geen fotos mag maken? Hij eist dat je je fotos wist, of je kaartje, of erger nog: je hele camera inlevert? Daar ging het namelijk oorspronkelijk overOp zondag 6 juli 2008 13:27 schreef NiGeLaToR het volgende:
Het zal allicht helpen als je jezelf niet als 'n amateur-juridisch-specialist gedraagd en niet meteen begint te blaten als 'n diender iets aan je vraagt. Het helpt meestal prima als je je gewoon even voorstelt en meld dat je wat foto's wilt maken voor eigen gebruik en niet in de weg zult lopen. Valt me op dat in dit soort 'principe-zaken' het uiteindelijk meer om botsende ego's dan om iets anders gaat
quote:Eerst eens vragen wat daar de reden van is en als-ie door blijft zaniken gewoon wissen. en vervolgens een ander kaartje erin en thuis de verwijderde foto's recoverenOp zondag 6 juli 2008 14:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maar wat nou als je nietsvermoedend voor het CS fotos staat te maken, en een agent (in burger of niet) meldt je dat je daar geen fotos mag maken? Hij eist dat je je fotos wist, of je kaartje,
quote:Dan gaan we eens een goed gesprek op het bureau aanof erger nog: je hele camera inlevert? Daar ging het namelijk oorspronkelijk over
quote:Dan vraag je waarom?Op zondag 6 juli 2008 14:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maar wat nou als je nietsvermoedend voor het CS fotos staat te maken, en een agent (in burger of niet) meldt je dat je daar geen fotos mag maken? Hij eist dat je je fotos wist, of je kaartje, of erger nog: je hele camera inlevert? Daar ging het namelijk oorspronkelijk over
quote:Ik zou de foto's wissen, die agent de groeten doen en thuis even een recoverydingetje over het geheugenkaartje halenOp zondag 6 juli 2008 14:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maar wat nou als je nietsvermoedend voor het CS fotos staat te maken, en een agent (in burger of niet) meldt je dat je daar geen fotos mag maken? Hij eist dat je je fotos wist, of je kaartje, of erger nog: je hele camera inlevert? Daar ging het namelijk oorspronkelijk over
.quote:Op zondag 6 juli 2008 14:57 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik zou de foto's wissen, die agent de groeten doen en thuis even een recoverydingetje over het geheugenkaartje halen
Idd quote:Nee. 't Heeft geen zin om in discussie te gaan volgens mij en waarom zou je je die problemen op de hals halen als je toch die foto's wel kan krijgen?
quote:Meestal wel. Laat hem maar lekker aantonen waarom ik daar niet mag fotograferen.
De politie valt nog wel mee heb ik de ervaring, beveiligingsbobo's zijn veel erger.
quote:Noem me een wereldverbeteraar, maar misschien leert de agent in kwestie er iets van (alhoewel ik ze ervan verdenk dat ze het prima weten, maar gewoon even op je strepen staan is soms wel lekker).Op zondag 6 juli 2008 14:59 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Nee. 't Heeft geen zin om in discussie te gaan volgens mij en waarom zou je je die problemen op de hals halen als je toch die foto's wel kan krijgen?
Bovendien: rellen op zijn tijd is ook wel eens leuk. Kijk maar rond op Fok.
quote:Leef je uit. Ik vind het de moeite niet waard. Als ze echt willen kunnen ze je een hoop meer last bezorgen dan dat je lief is en tuurlijk kunnen ze zich achteraf corrigeren en verontschuldigen maar wat koop je daarvoor? Je hebt wel al dat gezeik al gehad.Op zondag 6 juli 2008 15:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Noem me een wereldverbeteraar, maar misschien leert de agent in kwestie er iets van (alhoewel ik ze ervan verdenk dat ze het prima weten, maar gewoon even op je strepen staan is soms wel lekker).
Daarnaast vind ik dat, als men het op een redelijke toon vraagt en je nog voldoende uitleg geeft ook, je daar best gehoor aan kan geven. Ze kijken ook naar meer dingen en niet alleen naar jou en als jij in dit geval een storende factor bent in de omgeving fotograaf op de wallen of zo bijv. dan snap ik wel dat ze het vragen.
Al met al wordt dit dus een typische FOK!-discussie waar gelijk iedereen op de achterste benen gaat staan omdat er mogelijk wel eens zou kunnen worden ingegrepen op de burgerrechten.
quote:Rellen op FOK! levert je hooguit een ban op. Rellen met agenten vast wel wat meer. Kortom: rellen met agenten vind ik persoonlijk niet leuk.Bovendien: rellen op zijn tijd is ook wel eens leuk. Kijk maar rond op Fok.
quote:En die biedt je dus gelijk aan om dan de politie er maar bij te halen, je doet immers iets dat niet schijnt te mogen en dat is een zaak van de politie. De beveiligingsmedewerker zal in dat geval ook een verhaal moeten houden en staat dan zodra alles zich op de openbare weg afspeelt bepaald niet sterk. Wanneer de beveiligingsmedewerker zo ver gaat dat ie de camera wil opeisen zou ik er sowieso politie bij halen, die hebben daar namelijk als het zich in de openbare ruimte afspeelt een vakterm voor: 'straatroof' als in het zich wederrechtelijk toeeigenen van andermans eigendommenOp zondag 6 juli 2008 15:00 schreef Erasmo het volgende:
De politie valt nog wel mee heb ik de ervaring, beveiligingsbobo's zijn veel erger.
Na een akkefietje met een beveiliger wil een telefoontje met diens werkgever ook nogal eens leuke effecten hebben.
quote:Dan zou ik ook niet in discussie gaan. Maar als ik voor CS sta dan mogen ze eerst maar eens mooi uitleggen waarom ik daar geen foto's zou mogen maken
quote:Fotograferen op de wallen is niet slim. Los van de 'beveiligers' van de lokale etablissementen (men heeft daar per definitie een hekel aan fotografen) lopen er ook nogal wat mensen rond die graag zichzelf gratis op dure apparatuur trakteren.
quote:Het vervelende is dat het geen typische FOK!-discussie is. In dit topic hebben al een paar mensen gemeld dat ze zijn aangesproken op hun hobby, terwijl daar wettelijk gezien geen enkele reden voor bestaat. burgerrechten worden dus al geschonden, al is het op kleine schaal. Alleen leest (bijna) iedereen daar overheen. En dus wordt er ruimte geschapen om die rechten nog wat meer te schenden.Al met al wordt dit dus een typische FOK!-discussie waar gelijk iedereen op de achterste benen gaat staan omdat er mogelijk wel eens zou kunnen worden ingegrepen op de burgerrechten.
[..]
Rellen op FOK! levert je hooguit een ban op. Rellen met agenten vast wel wat meer. Kortom: rellen met agenten vind ik persoonlijk niet leuk.
Persoonlijk heb ik best wat tijd over om me daar druk over te maken. En niet alleen maar om op het eerstvolgende feestje bij mijn famillie weer eens wat agenten op de kast te jagen.
quote:Beveiligingsmedewerkers van de NS (of Raillion) bleken een paar maanden geleden best netjes. Ze begonnen uiteraard met hoog inzetten, maar na enige uitleg hadden ze al snel door dat ze geen poot hadden om op te staan (een verwijderd hek is immers hetzelfde als "geen hek"). Verder hebben ik en mijn metgezel ons keurig gedragen, gelegitimeerd, etc. en de beveiligers waren uiterst beleefd, al hadden ze duidelijk wel de P... in.Op zondag 6 juli 2008 15:11 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
En die biedt je dus gelijk aan om dan de politie er maar bij te halen, je doet immers iets dat niet schijnt te mogen en dat is een zaak van de politie. De beveiligingsmedewerker zal in dat geval ook een verhaal moeten houden en staat dan zodra alles zich op de openbare weg afspeelt bepaald niet sterk. Wanneer de beveiligingsmedewerker zo ver gaat dat ie de camera wil opeisen zou ik er sowieso politie bij halen, die hebben daar namelijk als het zich in de openbare ruimte afspeelt een vakterm voor: 'straatroof' als in het zich wederrechtelijk toeeigenen van andermans eigendommen
Na een akkefietje met een beveiliger wil een telefoontje met diens werkgever ook nogal eens leuke effecten hebben.
Ik heb in ieder geval geen foto hoeven wissen op 'station' Lelijkstad-Zuid. Maar ik was op dat moment vast van plan om de lokale Hermandad op te laten trommelen als ze vervelend zouden doen.
Inzake ongemerkt iets fotograferen zijn minicamera's dus veel geschikter. Een Ixus hou je gewoon in je handpalm, met wat oefening schiet je er vrij nauwkeurig mee 'uit de heup' zonder dat iemand door heeft dat er een plaatje gemaakt is . Nog linker in dat opzicht zijn telefoons waarmee je gewoon overal mee binnenkomt en die met wat oefening ook best wel mogelijk maken te vereeuwigen wat niet vereeuwigd wil worden.
Er zal in de nabije toekomst ook vaker een 'schandaalplaat' uit een telefoon opduiken dan uit ongelijk welke digitale reflex.
quote:Als je het helemaal sneaky wilt aanpakken moet je een 110 camera pakkenOp zondag 6 juli 2008 16:10 schreef Ouwesok het volgende:
Het mag trouwens opmerkelijk genoemd worden dat agenten/beveiligers zo heftig reageren wanneer je gewoon midden op straat met desnoods duizenden getuigen staat te fotograferen met een camera waarvan merk en type al op honderden meters afstand leesbaar zijn, liefst opgetuigd met een spierwitte toeter. Hoe stiekem wil je het hebben
Inzake ongemerkt iets fotograferen zijn minicamera's dus veel geschikter. Een Ixus hou je gewoon in je handpalm, met wat oefening schiet je er vrij nauwkeurig mee 'uit de heup' zonder dat iemand door heeft dat er een plaatje gemaakt is . Nog linker in dat opzicht zijn telefoons waarmee je gewoon overal mee binnenkomt en die met wat oefening ook best wel mogelijk maken te vereeuwigen wat niet vereeuwigd wil worden.
Er zal in de nabije toekomst ook vaker een 'schandaalplaat' uit een telefoon opduiken dan uit ongelijk welke digitale reflex.
Ten tweede is er de vraag wat je nog amateur noemt. Waar leg je de grens?
quote:Iemand die er geld mee verdiend, daar ligt de grens.Op zondag 6 juli 2008 17:42 schreef k_man het volgende:
Via het eerdere linkje naar de NS-site begrijp ik dat de NS fotograferen door amateurs toestaat. Als ze dat niet zouden doen, is wel de vraag of je daartegen terecht bezwaar zou kunnen maken. Stations e.d. zijn namelijk eigendom van NS, dus geen openbaar gebied. Hetzelfde zou kunnen gelden voor winkelcentra e.d.
Ten tweede is er de vraag wat je nog amateur noemt. Waar leg je de grens?
quote:Op zondag 6 juli 2008 17:44 schreef Erasmo het volgende:
[..]Iemand die er geld mee verdiendpublicatie, daar ligt de grens.
1 van beroep
quote:Als je een paar simpele regels volgt, kan het wel, een paar maanden geleden gedaan voor een buitenlandse verslaggever die een item over de wallen maakte.Op zondag 6 juli 2008 15:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Fotograferen op de wallen is niet slim. Los van de 'beveiligers' van de lokale etablissementen (men heeft daar per definitie een hekel aan fotografen) lopen er ook nogal wat mensen rond die graag zichzelf gratis op dure apparatuur trakteren.
[..]
Zorg dat je niet IN het gebied staat, maar net 1 brugje verder, voor een raam staan met een camera is niet handig.
Ga pas filmen als je zeker weet dat er niet net wat poeder wordt verhandeld op de brug waar je staat, of de volgende brug als het erg dicht op elkaar staat.
Doe je ding en verdwijn binnen de kortst mogelijke tijd
Zorg dat je lens niet rechtstreeks op een raam of deur is gericht (als er rode lichtjes achter zitten
)En als je een raam wil filmen, en dus klanten en hoeren herkenbaar filmt, doe het vanuit je hotelkamer, de journalist waar ik voor draaide had een hotel op de wallen gekozen dat tegenover een rij ramen zat. Die had dus zelf 's avonds vanuit de kamer prima kunnen draaien.
Als je merkt dat een junk om je heen gaat draaien en je apparatuur checkt, zorg ervoor dat je hem of haar laat zien dat je het gemerkt hebt. Als je niet het fysiek hebt om in lichaamstaal te zeggen, 1 vinger en je gaat de gracht in, neem dan zo iemand mee, in elk geval doe je zoiets niet in je eentje als je veilig wil zijn....
Maar ik ga helemaal off topic, sorry.
Die heb ik pas nodig als ik wil publiceren.
Het gaat om de intentie, niet je beroep.
Als elke agent individueel mag gaan beslissen of iets gefotografeerd mag worden, zitten we op een hellend vlak. Vanaf de openbare weg mag je alles filmen, tenzij je het hebt over militaire instalaties ed, bijvoorbeeld. Oj je in de weg loopt voor hulpverleners na een ongeluk (en dan is het niet meer dan logisch natuurlijk dat je opzout naar een plak waar je NIET in de weg loopt). Maar verder is hoop ik elke uitzondering op de regel dat het WEL mag, van te voren vastgelegd in de plaatselijke politieverordening of iets dergelijks. Niet dat ik iets tegen agenten heb, maar ik zie ze liever niet ter plekke wetgeving verzinnen, daar hebben we een tweede kamer voor....
quote:Goed samengevat!Op zondag 6 juli 2008 18:44 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Dat vind ik een heel belangrijk punt, in een gezonde situatie moet een burger het recht hebben om op de openbare weg foto's te maken. Dat niet al die foto's gepubliceerd kunnen worden door privacy regelgeving of het portretrecht is een volkomen losstaande zaak! Anders kom je in een redenatie van: je mag nergens filmen, want stel dat je iets filmt wat je niet mag publiceren en je daar niet aan stoort!
Als elke agent individueel mag gaan beslissen of iets gefotografeerd mag worden, zitten we op een hellend vlak. Vanaf de openbare weg mag je alles filmen, tenzij je het hebt over militaire instalaties ed, bijvoorbeeld. Oj je in de weg loopt voor hulpverleners na een ongeluk (en dan is het niet meer dan logisch natuurlijk dat je opzout naar een plak waar je NIET in de weg loopt). Maar verder is hoop ik elke uitzondering op de regel dat het WEL mag, van te voren vastgelegd in de plaatselijke politieverordening of iets dergelijks. Niet dat ik iets tegen agenten heb, maar ik zie ze liever niet ter plekke wetgeving verzinnen, daar hebben we een tweede kamer voor....
quote:Kijk, daar kunnen we wat meeOp zondag 6 juli 2008 23:10 schreef prupke het volgende:
http://www.iusmentis.com/(...)kingen/#openbarefoto
Wat hij niet wist dat ik er al lekker eentje had gemaakt
Vanavond weer proberen
nog een linkje in jip/janneke taal van wel en niet mag enz enz
nog ff toevoeging
http://www.villamedia.nl/n/nvj/justitie/fotoswissen.shtm
de politie maakt wel vaak achteraf excuses
[ Bericht 53% gewijzigd door prupke op 08-07-2008 00:05:15 (toevoeging) ]
Was hele leuke zonsondergang en ik woon vlak bij de haven in Rotterdam. Dus ik ben tijdens de zonsondergang de haven ingegaan om foto's te maken... Heel de tijd vervelende beveiligingsbusjes die voorbij rijden en naar je kijken
Niet veel later kwam de politie aanrijden en vroeg wat ik aan het doen was Ik zei gewoon wat ik aan het doen was en dat was de zonsondergang op de foto aan het zetten en dat was toevallig in de haven. Ik vind dat mooi/leuk whatever... Of ik me wilde legitimeren en daarna is ook even mijn identiteit nagetrokken en er werd mij een fijne avond gewenst!
Later kijk ik op me foto's en op 1 van die foto's zie ik dus bij een haven bedrijf een paar mensen buitenzitten met verrekijkers richting mij
Maargoed.. politie zei ook nog dat ze wat panisch waren in de haven en dat ze daarom even kwamen kijken. Ik vond het allemaal weer een leuke ervaring!
- bij het inchecken voor een El Al vlucht op Schiphol stond een leger beveiligingsmensen met mitrailleurs, op de dag dat er groot terreuralarm was. Gek genoeg waren de andere vluchten niet beveiligd. Toen ik mijn fotocamera optilde om dit op de foto te zetten, kreeg ik een mitrailleur op me gericht. Omdat ik dit vrij intimiderend vond, heb ik deze foto niet gemaakt.
- in een winkelcentrum heb ik een reportage gemaakt over gemengde koppeltjes (m.a.w. allochtoon verliefd op autochtoon, en andersom). Ik maakte korte interviewtjes en een foto. Omdat het redelijk lastig was om een aantal van die koppeltjes te vinden, heb ik een tijdje rondgehangen in dat winkelcentrum. Kennelijk heeft een oplettende burger de politie gebeld. Even later kwam er een groep agenten op me af die vrij agressief om mijn identiteitsbewijs vroegen en me allerlei andere vragen stelden. Uiteindelijk hebben ze me met rust gelaten, maar het was redelijk intimiderend.
quote:Misschien wilde hij lekker stoer poseren voor je?Op dinsdag 8 juli 2008 11:23 schreef hetzwartegat het volgende:
Ik heb zelf onder meer de volgende ervaringen:
Toen ik mijn fotocamera optilde om dit op de foto te zetten, kreeg ik een mitrailleur op me gericht. Omdat ik dit vrij intimiderend vond, heb ik deze foto niet gemaakt.
Lijkt me stug dat hij je midden op schiphol overhoop knalt met z'n automatische wapen.
Overigens stel ik aan lastige beveiliging/politie meestal de volgende vraag:
"Heb je wat te verbergen soms?"
quote:Die 'beveiligingsmensen' zijn Marechaussees. Ze staan er bij elke vlucht van El Al, en meestal ook bij vluchten van NorthWest en Delta. Israel en de VS zijn nu eenmaal een magneet voor terroristen. In het geval van de beveilliging van Schiphol heb ik er overigens alle begrip voor dat zij liever niet gefotografeerd worden, alhoewel je je af kunt vragen wat één foto van één bewaker nou eigenlijk voor extra risico veroorzaakt.Op dinsdag 8 juli 2008 11:23 schreef hetzwartegat het volgende:
Ik heb zelf onder meer de volgende ervaringen:
- bij het inchecken voor een El Al vlucht op Schiphol stond een leger beveiligingsmensen met mitrailleurs, op de dag dat er groot terreuralarm was. Gek genoeg waren de andere vluchten niet beveiligd. Toen ik mijn fotocamera optilde om dit op de foto te zetten, kreeg ik een mitrailleur op me gericht. Omdat ik dit vrij intimiderend vond, heb ik deze foto niet gemaakt.
quote:Ik begrijp niet goed waarom het gelijk zo intimiderend moet. Ze kunnen toch gewoon rusitg een praatje met je komen maken? Als een gesprek rustig begint loopt het meestal veel soepeler. Maar om de één of andere reden vergeten nogal wat agenten hun opleiding.- in een winkelcentrum heb ik een reportage gemaakt over gemengde koppeltjes (m.a.w. allochtoon verliefd op autochtoon, en andersom). Ik maakte korte interviewtjes en een foto. Omdat het redelijk lastig was om een aantal van die koppeltjes te vinden, heb ik een tijdje rondgehangen in dat winkelcentrum. Kennelijk heeft een oplettende burger de politie gebeld. Even later kwam er een groep agenten op me af die vrij agressief om mijn identiteitsbewijs vroegen en me allerlei andere vragen stelden. Uiteindelijk hebben ze me met rust gelaten, maar het was redelijk intimiderend.
quote:Wat men beschouwt als militair gevoelig, of strategsch verschilt wel een beetje van land tot land, maar deze had je kunnen zien aankomen. Het is zo ongeveer overal ter wereld zo dat je geen foto's mag maken van militaire toestanden, grensovergangen, douane, etc. Ook op veel vliegvelden geldt een fotoverbod. Als je ook weet hoe panisch ze sowieso al bij El Al zijn, is het niet verwonderlijk dat ze zo reageren.Op dinsdag 8 juli 2008 11:23 schreef hetzwartegat het volgende:
- bij het inchecken voor een El Al vlucht op Schiphol stond een leger beveiligingsmensen met mitrailleurs, op de dag dat er groot terreuralarm was. Gek genoeg waren de andere vluchten niet beveiligd. Toen ik mijn fotocamera optilde om dit op de foto te zetten, kreeg ik een mitrailleur op me gericht. Omdat ik dit vrij intimiderend vond, heb ik deze foto niet gemaakt.
quote:Net als de teletoeter bij fotografen dus...?Op dinsdag 8 juli 2008 15:48 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Bij sommigen moet de pet het (gebrek aan)formaat van sommige organen helaas compenseren.
quote:Welk orgaan compenseert Pea dan?Op dinsdag 8 juli 2008 20:17 schreef k_man het volgende:
[..]
Net als de teletoeter bij fotografen dus...?
quote:InkoppertjeOp dinsdag 8 juli 2008 20:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Welk orgaan compenseert Pea dan?
[ afbeelding ]
Ik ben nog nooit door hen gevraagd te stoppen met fotograferen op plekken waar dat mocht. Waar het niet mag weet ik wel. Van het weekend kwam ik voorbij een sluis aan het Onega-meer. Daar stond een versleten bordje wat ik verwachte een bordje te zijn met fotoverbod. Camera in de tas gelaten, wel iets andersvan op zak gestoken. Kwam er direct een bewaker uit z'n hok. Die bleef echter volledig vriendelijk en ik liet hem vriendelijk zien wat ik in de zak van m'n koerstrui had gestoken.
Toegegeven: het gaat om omstanders, en niet om politie. Maar het had best andersom kunnen zijn, en hoe verdedig je je hier dan tegen? Ik heb wel altijd legitimatie bij me, maar mijn dochter is nog geen 14 en hoeft dus geen legitimatie bij zich te hebben.
Weggejaagd na fotograferen eigen kinderen
quote:Wat een debielen in dat park zegOp donderdag 17 juli 2008 12:02 schreef RonaldV het volgende:
Een beetje off topic, maar een nieuw topic openen leek me wat overdreven:
Toegegeven: het gaat om omstanders, en niet om politie. Maar het had best andersom kunnen zijn, en hoe verdedig je je hier dan tegen? Ik heb wel altijd legitimatie bij me, maar mijn dochter is nog geen 14 en hoeft dus geen legitimatie bij zich te hebben.
Weggejaagd na fotograferen eigen kinderen
. En wat er tegen te doen, óf niks van aantrekken, maar voor mij zou de lol er van af zijn en ik zou daar niet koste wat het kost foto's gaan staan blijven maken. hup, op zoek naar het volgende speeltuintje. En dat is niet om de omstanders gelijk te geven, maar omdat de sfeer anders gewoon kut is en dat komt niemand ten goede. In zo'n situatie zou ik mezelf er heel hoog boven plaastsen en die mensen daar in hun sop laten gaarkoken..quote:Klets niet. Er staat juist bij dat de politie die vader groot gelijk gaf.Op donderdag 17 juli 2008 12:02 schreef RonaldV het volgende:
Een beetje off topic, maar een nieuw topic openen leek me wat overdreven:
Toegegeven: het gaat om omstanders, en niet om politie. Maar het had best andersom kunnen zijn,
quote:Dus het had niet zo kunnen zijn dat de politie moeilijk doet en de omstanders de fotograaf gelijk geven?Op donderdag 17 juli 2008 15:56 schreef k_man het volgende:
[..]
Klets niet. Er staat juist bij dat de politie die vader groot gelijk gaf.
Want dat bedoelde hij volgens mij... en daar gaat het topic ook over.
quote:Dat blijkt toch? Politiemensen zullen inderdaad niet snel zo'n belachelijke actie uithalen als waar dit bericht om gaat.Op donderdag 17 juli 2008 16:49 schreef PankPinther het volgende:
Dus het had niet zo kunnen zijn dat de politie moeilijk doet en de omstanders de fotograaf gelijk geven?
Je kunt er wel allerlei voorbeelden met de haren bijslepen, omdat het misschien wel eens zou kunnen zijn dat politiemensen op een bepaalde zouden reageren, terwijl er geen enkele aanleiding is die in in die richting wijst. Lekker neuzelen over wat misschien, eventueel, wellicht, mogelijkerwijs, wie weet zou kunnen gebeuren.
quote:Ja Fok! is goed heOp donderdag 17 juli 2008 17:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Lekker neuzelen over wat misschien, eventueel, wellicht, mogelijkerwijs, wie weet zou kunnen gebeuren.
quote:en dan hebben we deze nog:Title: Government to discuss photography guidelines with Police
Feature: Daily News
Date: 17 July 2008
Quizzed in the House of Lords on public photography rights, the government has confirmed it would meet with Police associations to discuss guidelines on dealing with press photographers
The announcement was made in the House of Lords on 16 July after Lord Rosser submitted an oral question on public photography rights. Addressing Lord Bassam of Brighton, who represented Her Majesty's Government in the House of Lords, Richard Rosser said: 'Is [Lords Bassam] aware that magazines for photographers are reporting that photographers, including professional press photographers, are being challenged by police and private security guards when taking photographs in the street and other public places?'
He continued: 'Photographers are sometimes filmed themselves; they are told to move on or asked for their name and address. They feel that they are being harassed. Although that development no doubt relates to the changed security situation, will my noble friend seek discussions with the Association of Chief Police Officers and other interested parties with a view to establishing clearer guidelines to be consistently applied and a mutually acceptable balance between security needs and the legal right to take photographs in public places?'
Lord Bassam answered that he was aware of such problems and that in addition to meeting with Jeremy Dear, the general secretary of the National Union of Journalists, the government will also 'make contact with the Association of Chief Police Officers and the National Policing Improvement Agency about the provision of national guidelines for use by police forces'.
Asked how the Government would make those guidelines apply in practice to the private security industry, Lord Bassam said that it might meet with the Security Industry Authority to discuss the issue and 'perhaps bring about a meeting of minds, because I think that there is an issue here'.
He stated: 'My Lords, we as a Government were responsible for the creation of the Security Industry Authority, with which this matter would perhaps bear being the subject of some discussion. Of course, we have the benefit of having the chair of the authority on our Benches. I have no doubt that we can engage in further discussions with her and perhaps bring about a meeting of minds, because I think that there is an issue here.'
However, Lord Bassam added that 'photographers have to exercise a degree of common sense and try to work with people. Perhaps that is not the right way to put it, but it ought to be the case. Photographers have to act responsibly in the public domain. Most of them do, and we should encourage that'.
Source:
© Incisive Media Ltd. 2008
Incisive Media Limited, Haymarket House, 28-29 Haymarket, London SW1Y 4RX, is a company registered in the United Kingdom with company registration number 04038503
http://www.photoq.nl/arti(...)ikaans-wetsvoorstel/
quote:De wetten in nederland zijn volgens mij niet gelijk aan de engelse en de amerikaanse?Op vrijdag 18 juli 2008 10:17 schreef ebeaydojraes het volgende:
om even door te gaan op het hele fotografie rechten verhaal en dan breder kijkend naar de wereld:
[..]
en dan hebben we deze nog:
http://www.photoq.nl/arti(...)ikaans-wetsvoorstel/
ik weet niet zo goed hoe je dit in het straatje wil zetten
oh en btw : mocht er ooit iemand in een park het niet met mij eens zijn om wat voor reden dan ook...ik zou me niet buiten laten zetten
quote:De wetten in Engeland zijn ook niet gelijk aan die in de VS. Toch gebeuren daar soortgelijke dingen.Op vrijdag 18 juli 2008 23:13 schreef prupke het volgende:
[..]
De wetten in nederland zijn volgens mij niet gelijk aan de engelse en de amerikaanse?
ik weet niet zo goed hoe je dit in het straatje wil zetten
In Nederland roepen politie-agenten ook van alles trouwens. Helemaal sinds ze van het woord "portretrecht' hebben gehoord. Kijk maar eens op sites als Flitsservice.quote:oh en btw : mocht er ooit iemand in een park het niet met mij eens zijn om wat voor reden dan ook...ik zou me niet buiten laten zetten
quote:mijn enige reactie zou zijn : En u kent ook de grondwet?!Op vrijdag 18 juli 2008 23:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De wetten in Engeland zijn ook niet gelijk aan die in de VS. Toch gebeuren daar soortgelijke dingen.
[..]
quote:Je kan ze beter een uitgedraaide versie van de wettekst rondom portretrecht gevenOp vrijdag 18 juli 2008 23:23 schreef prupke het volgende:
[..]
mijn enige reactie zou zijn : En u kent ook de grondwet?!
quote:nog niet. maar wat daar is kan zo makkelijk hier ook ingevoerd worden ....Op vrijdag 18 juli 2008 23:13 schreef prupke het volgende:
[..]
De wetten in nederland zijn volgens mij niet gelijk aan de engelse en de amerikaanse?
ik weet niet zo goed hoe je dit in het straatje wil zetten
oh en btw : mocht er ooit iemand in een park het niet met mij eens zijn om wat voor reden dan ook...ik zou me niet buiten laten zetten
quote:kan ook iddOp vrijdag 18 juli 2008 23:59 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Je kan ze beter een uitgedraaide versie van de wettekst rondom portretrecht geven
Maar ik laat ze liever goed nadenken
@ EB : wat ze in amerika of engeland hebben kan hier niet zo maar ingevoerd worden ....
Daar zijn wij voor...
Gebeurde tijdens het laatste onderdeel... Den Haag bij nacht... Daar hoort het Binnenhof bij. Dat zorgde er al 2 keer voor dat we bezoek kregen van agenten die even kwamen bekijken wat we aan het doen waren (10-15 man met statief en camera...
). De eerste keer was de man gewoon aardig en vriendelijk. Normaal praatje en even mijn gegevens genoteerd. Daar was mee te praten.
Dit jaar kwam die agent er iets te "hard" in, in het gesprek. Echter wat slimme vragen terug aan hem zorgde toch voor wat twijfel bij hem.
Hij zei dat we toch echt toestemming moesten hebben (openbaar gebied?). Dus toen ik vroeg hoe lang van te voren en bij wie dat dan aangevraagd moest worden begon ie toch een beetje te hakkelen. Ook hij wilde mijn gegevens en checkte die gelijk over de portofoon. Konden niets vinden
quote:Het blijft natuurlijk de vraag of het de inspanning waard is, maar je zou zo'n agent ook naar zijn gegevens kunnen vragen waarmee hij bij het korpsbeheer identificeerbaar is (eerder een nummer dan zijn naam). Een kort berichtje richting het korpsbeheer dat een agent bij gebrek aan wetskennis dan maar zijn eigen wetten en verordeningen begint te verzinnen en mensen aanspreekt op toegestaan gedrag wil dan nog wel eens wonderen verrichten.Op zaterdag 19 juli 2008 12:54 schreef Xilantof onder andere het volgende:
Ook hij wilde mijn gegevens en checkte die gelijk over de portofoon. Konden niets vinden
quote:Daar dacht ik toen op dat moment niet aan, maar was ook een mogelijkheid geweest.Op zaterdag 19 juli 2008 13:06 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk de vraag of het de inspanning waard is, maar je zou zo'n agent ook naar zijn gegevens kunnen vragen waarmee hij bij het korpsbeheer identificeerbaar is (eerder een nummer dan zijn naam). Een kort berichtje richting het korpsbeheer dat een agent bij gebrek aan wetskennis dan maar zijn eigen wetten en verordeningen begint te verzinnen en mensen aanspreekt op toegestaan gedrag wil dan nog wel eens wonderen verrichten.
Die eerste keer zei de agent gewoon heel helder dat we niets verkeerd deden, maar dat ie toch even kwam kijken omdat het gewoon een gevoelig onderwerp is. Met deze benadering vind ik het niet erg om mee te werken.
Maar als je aan m'n principes komt qua vrijheid van nieuwsgaring en expressie / fotograferen in openbare ruimtes.. Vergeet maar dat ik buig. Dan maar naar het bureau om mijn gelijk te krijgen
.Op basis waarvan zou een agent mij het fotograferen op de openbare weg kunnen verbieden of zelf mijn geheugenkaart in beslag nemen?
Nu weet ik dat veel agenten niet zo houden van een leuke discussie, maar daar zou ik dan toch wel erg benieuwd naar zijn eigenlijk.
quote:Dat hangt er vanaf wat je postuur is, en hoe je bijdehand doet. Ook gezagsdragers moeten zich aan regels houden.Op maandag 21 juli 2008 18:48 schreef ebeaydojraes het volgende:
Les 1: Ga nooit bijdehand doen tegen (ook wanabee) gezagdsdragers.
quote:Les 1 in wat? Hoe leef ik alsof iemand door het dragen van een politiepet alsof almachtig is geworden? Dictatuur voor beginners? Zeg het maar...Op maandag 21 juli 2008 18:48 schreef ebeaydojraes het volgende:
Les 1: Ga nooit bijdehand doen tegen (ook wanabee) gezagdsdragers.
quote:Op vrijdag 4 juli 2008 15:58 schreef Ynske het volgende:
Hier staat ook een stuk over politie en fotografie
Mag ik U bedanken voor deze informatie-link
check dit eens
Engeland steekt hierbij de VS al aardig naar de kroon waar het heksenjachten op fotografen betreft. Schrijnendste voorbeelden tot nog toe uit de VS waren een fotograaf die een FBI-inval kreeg wegens een fotoserie van een bevriend naturistengezin. De foto's waren minder expliciet dan twee minuten MTV, maar desalwelteplus reden voor de FEDs om alles in beslag te komen nemen (inclusief apparatuur, archief en weet ik niet wat)
Op de tweede plaats qua triest geldt een inval van politie bij een dame waarvan de uitbater van het plaatselijke minilab had geconstateerd dat ze blote kinderjes fotografeerde (dat het haar eigen kindertjes waren verzachtte de boel niet)
En in Engeland ben je dus al pedofiel wanneer je een leeg zwembad fotografeert
en ja, uiteindelijk wordt zoiets wel teruggedraaid, maar pas nadat al heel veel mensen in die idioterie zijn meegegaan
even voor de goeie orde, iedereen die ranzige kindertjesfotografie bedrijft of daar anderszins mee doende is mag wat mij betreft best worden opgepakt en zo, alleen is er uit de echte kiddypr0nwereld nog nooit iemand opgepakt tijdens het opnemen van de gewraakte beelden. Kennelijk doen die dat niet zo graag out in ze open zeg maar
quote:Wat ontzettend droog- bij het inchecken voor een El Al vlucht op Schiphol stond een leger beveiligingsmensen met mitrailleurs, op de dag dat er groot terreuralarm was. Gek genoeg waren de andere vluchten niet beveiligd. Toen ik mijn fotocamera optilde om dit op de foto te zetten, kreeg ik een mitrailleur op me gericht. Omdat ik dit vrij intimiderend vond, heb ik deze foto niet gemaakt.
Ik heb nog nooit gemeut gehad, maar ben dan ook niet echt in situaties geweest waarin ik gemeut had kunnen krijgen
Verder heb ik ook zoiets van, die tele lens zit niet voor niks in mn tas.. Autofreak en zag daar een politiebusje rijden, nouja mooi, hup foto ervan
Bleek er 1 of andere bekende verdachte ofzo in te zitten. Moest hij alles verantwoorden en werden alle opnames verwijderd
Ben je mooi klaar mee
quote:De fotosNa de Rotterdam City Race ging een agent op de tenen van een man staan. En die man verwachtte een excuus van die agent maar kreeg dat niet. De man werd boos en ging met de agent is discussie, maar meneer de politieagent wilde helemaal geen discussie. Op iemands tenen gaan staan is per slot van rekening helemaal normaal, als je agent bent.
Uiteindelijk liep de man onder het noemen van een paar verwensingen weg. Natuurlijk voelde de agent zich beledigd en riep zijn collega's erbij. Zes dienders arresteerden de man, deden hem de handboeien om, namen zijn mobiele telefoon af, fouilleerden hem tweemaal en gooiden hem in de in allerijl opgetrommelde arrestantenbus. En uw verslaggever zou zware problemen krijgen als dit gepubliceerd werd.
De boze diender die dreigt dat fotos niet on line mogen, want anders...
En tenslotte wat tips voor de argeloze straatfotograaf
quote:Tijd geleden in Den Haag. Een foto gemaakt van de Amerikaanse ambassade. Daar stonden toen ook tanks enzo bij dus vond het een tof plaatje. Toen kwamen er twee militairen (met behoorlijk indrukwekkende geweren) naar mij toe en verplichtte mij de foto's te wissen. Dan heb ik toen maar gedaan...Op vrijdag 4 juli 2008 15:57 schreef RonaldV het volgende:
Het ging me niet speciaal om AT-achtigen, van hen kan ik het gedrag nog wel begrijpen (maar niet altijd goedkeuren). Het gaat me om gewone politiemensen, in uniform en in burger, die menen op basis van hun functie fotografen dingen te laten doen, of juist te laten. Politiemensen die jou bijvoorbeeld dwingen je geheugenkaart in te leveren, of tenminste te wissen, terwijl de rechtsgrond daarvoor ontbreekt, of in ieder geval twijfelachtig is. Daar gaat het artikel in de OP ook over: de politie lijkt de laatste jaren (sinds 2000) hypergevoelig voor fotografen.
Hoe ga je daarmee om?
quote:Wellicht dat het dan begrijpenlijk was omdat het militair gevoelig was? Geen idee wat ik bij een "gewone" politieagent zou doen. Waarschijnlijk gewoon luisteren, omdat ik geen zin heb in een hele discussie.Op dinsdag 8 juli 2008 20:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat men beschouwt als militair gevoelig, of strategsch verschilt wel een beetje van land tot land, maar deze had je kunnen zien aankomen. Het is zo ongeveer overal ter wereld zo dat je geen foto's mag maken van militaire toestanden, grensovergangen, douane, etc. Ook op veel vliegvelden geldt een fotoverbod. Als je ook weet hoe panisch ze sowieso al bij El Al zijn, is het niet verwonderlijk dat ze zo reageren.
Ik moet erbij zeggen dat ik popfotograaf ben en ik dus bewust foto's niet publiceer waar iemand lullig op staat.
Paar weken geleden was ik nog op een festival waar een bezoeker letterlijk begon te schuimbekken, brancard en alles er bij tijdens het afvoeren. Ik heb geen foto gemaakt.
Bij politie ligt het er in mijn geval maar net aan wat er te fotograferen is. Een winkeldief? Neh.
Een agent die gewoon ergens staat te staan? Neh...
Inzet van ME? Ja. Geweld van politie? Ja. Arrestatie met meerdere agenten van 1 persoon? Ja.
Op het moment dat je foto echt de maatschappelijke belangen dient moet je hem afdrukken.
Maar een foto van iemand van BBE maken terwijl die net zijn skimuts afzet zou ik nooit doen. De formule voor mij is zeg maar: weegt het maatschappelijke belang van een foto op tegen de eventuele schade die de personen op die foto zullen ondervinden.
Ik zou een foto van iemand die een ander de strot doorsnijd meteen publiceren. Maar ik zou een foto van iemand die voor het graf van degene die doodgestoken is ligt te huilen nooit maken. Sterker nog, ik zou daar nieteens zijn met mijn camera. Ben geen achterlijke ramptoerist die alles doet om zijn plaatje in de krant te krijgen