Fotograferen onder politiedruk: wat doe jij?

The war on photographers, you're all al Qaeda suspects now is een aardig een stukje lezen, zeker als je ook nog de bijbehorende linkjes volgt, maar wel interessant als je van plan bent om in het buitenland (Engeland in dit geval) te gaan fotograferen. Ik heb al eens eerder over dit onderwerp gepost, maar toen over fotograferen in de VS.

<Samenvatting>: steeds vaker proberen Engelse politie-agenten misbruik te maken van hun functie om vaak nietsvermoedende (amateur-) fotografen hun werk/hobby onmogelijk te maken. In Engeland is het overal toegestaan fotos te maken van alles, voor zover het niet wordt tegengehouden door de Official Secrets Act (en die omvat maar heel weinig). Toch proberen politiemedewerkers regelmatig cameras, films geheugenkaarten etc in beslag te nemen, en/of fotografen te intimideren.</Samenvatting>

Ook in Nederland gebeuren dit soort dingen wel eens, maar omdat de verslagen ervan meestal terechtkomen op weblogs zoals GeenStijl wordt er doorgaans weinig aandacht aan besteed. Het meest actuele geval dat mij bijstaat betrof een cameraman van Omroep Brabant die toevallig aanwezig was bij de arrestatie van een aantal heren op een snelweg in de buurt van Goirle. Terwijl de camera liep werd hij benaderd door iemand in burger die zonder zich voor te stellen of zich te legitimeren direct begon hem te bedreigen als hij niet ophield met filmen. Deze journalist heeft vervolgens een klacht ingediend, omdat hem een grondrecht (Recht op vrije nieuwsgaring) werd ontzegd.(Meer)

Waar ik nou nieuwsgierig naar ben: Is het jou wel eens overkomen dat een politieman (al dan niet in burger) je verbood om opnamen te maken, terwijl je je van geen kwaad bewust was, en gewoon op de openbare weg stond te fotograferen? Heeft de politie je wel eens (gedreigd om) je camera, flims of geheugenkaarten in beslag te nemen? Ben je wel eens geintimideerd tot het wissen van je geheugenkaarten? Op basis waarvan, en bij welke gelegenheid was dat?
Zou jij meewerken als het jou overkomt, of ga je principieel doen, met het risico op een (mogelijk onterechte) arrestatie, of kapotte/vermiste apparatuur?

Wat mag de Nederlandse politie eigenlijk van je eisen op de openbare weg? En in het kader van de vrije nieuwsgaring: Kan of wil Fok iets betekenen voor fotografen die geintimideerd worden terwijl ze aan het werk zijn voor Fok! Fotografen gezocht #2 ?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 13:42 schreef x-tremed het volgende:
Op het moment dat een ambtenaar die volgens zijn functie daartoe gevoegd is jou sommeert om ergens geen opnames van te maken met een geldige reden en dit wordt niet opgevolgd dan is er een geldige reden om een geheugenkaart oid in beslag te nemen.

Is dat zo? En wie bepaalt de geldige reden? Om het voorbeeld uit het artikel op The Register even aan te halen: Fotograaf wordt door agenten uit een massa gehaald, omdat hij "gevoelige gebouwen" fotografeert. Eenmaal uit de massa wordt hem verteld dat hij geen fotos mag maken van jongeren, maar dat wilden ze (om hem te beschermen tegen die massa) hem alleen 'onder 4 ogen' zeggen. Beide argumenten zijn kul (de Londense politie heeft zelfs haar excuus aangeboden voor het laten mislukken van een photo-opportunity!), ook in Nederland. Vanaf de openbare weg mag je hier gewoon fotograferen, tenzij er nadrukkelijk met borden staat aangegeven dat dat niet mag. Je mag ook iedereen fotograferen, klagen mag je alleen na publikatie (portretrecht). De politie mag je hooguit sommeren om door te lopen, of je vragen te stoppen met fotograferen. En als ze dat vriendelijk vragen, dan wil ik daar nog wel naar luisteren ook.

quote:

Bijvoorbeeld close-ups van politiemensen in functie, foto's die dus niks met een inzet te maken hebben of nieuwswaarde maar wel kunnen worden geplaatst onder het kopje inbreuk op de privacy.

Een politie-medewerker in functie is ingezet. De nieuwswaarde bepaalt de agent niet, dat bepaalt de (foto)journalist. Dat zou ook niet kunnen, want anders zou de pers nooit de politie kunnen controleren, omdat hen door elke willekeurige agent het werken onmogelijk kan worden gemaakt. Dan blijft het privacy-argument over. En dat valt onder het portretrecht. Alweer: De politie mag je hooguit vragen te stoppen met fotograferen. En als ze dat vriendelijk vragen, dan wil ik daar nog wel naar luisteren ook.

quote:

Er zijn regelmatig zaken voorbij gekomen waarbij agenten om dit te voorkomen geheugenkaarten in beslag hebben genomen, deze bij justitie hebben neergelegd en de rechter laten beslissen of de foto's wel of niet mogen worden gepubliceerd.

Op de site van de NVJ staan hier verschillende stukken over, kon ze nu alleen ff niet zo snel vinden maar met beetje zoekwerk valt er wel wat over te vinden.

Dat ga ik zeker doen! Bedankt voor de tip!

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 13:46 schreef x-tremed het volgende:
Het punt waarom die videoman van omroep brabant op zo'n manier werd behandelt was omdat hij ter plaatse geen geldige perskaart / legitimatie kon tonen aangezien hij deze volgens eigen zeggen in de auto had laten liggen.

Bekijk het filmpje nog eens. De 'politieman' (nemen we maar even aan, want ondanks dat hij verplicht is zich in burger ongevraagd te legitimeren, en ondanks herhaalde verzoeken daartoe legitimeert hij zich niet) begon met aggressief benaderen. De cameraman blijft uiterst correct, legt uit wat hij aan het doen is, en dat de gevraagde legitimatie beschikbaar is. De 'politieman' blijft verbaal agressief.

quote:

Hierdoor was de agent belast met de beveiliging van de plaats van arrestatie niet verzekerd ervan dat de beelden correct werden gebruikt (Arrestatieteam niet herkenbaar in beeld etc)

Maakt ook geen fluit uit. Openbare weg, niet ongevraagd legitimeren in burger, klagen achteraf (portretrecht), etc. De cameraman hield zich keurig aan de regels, zij het dat zijn legitimatie niet op de persoon, maar op enkele meters afstand lag.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
Ik kan me voorstellen dat de politie soms liever niet heeft dat er wordt gefotografeerd op plaatsen waar zij actief zijn. Je weet immers nooit wat later uit die foto's valt af te leiden, zoals bepaalde tactieken, handelswijzes of herkenbaarheid van personen. Als voorbeeld refereer ik aan de recente gijzeling in het stadhuis van Almelo: TV Oost zond live uit en had de camera op het plein gericht, terwijl de gijzelnemer op TV mooi kon meekijken wat er buiten gebeurde. Kan niet de bedoeling zijn, lijkt me zo.

Dat gezegd hebbende, heeft de politie natuurlijk niet het recht om haar macht te misbruiken.

Ik begrijp je voorbeeld, maar de kans dat een gijzelnemer meekijkt op een fototoestel is natuurlijk niet al te groot.

Verder wat Sanger zegt. Niet de politie bepaalt. Het OM is al wat neutraler, maar uiteindlijk bepaalt de rechter.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 14:16 schreef x-tremed het volgende:
Voor zover ik het weet is het verboden opnames te maken/publiceren waarbij leden van het AT herkenbaar in beeld worden gebracht en/of kentekens van de voertuigen die zij besturen.

Voor zover ik weet is dat een gedragsregel van de NvJ, net zoals het balkje bij criminelen. Het is in ieder geval geen wet.

quote:

Dit probeerde de agent bij de verslaggever van Omroep Brabant dus te beschermen, en gezien hij in burger was zal hij waarschijnlijk ook lid zijn van het AT, en zolang deze man dan niet weet wie hij voor zich heeft gaat hij zich dus niet legitimeren en dus zijn volledige naam etc bekend maken.

Ik wil het gedrag absoluut niet goedpraten van de agent maar kan zijn standpunt wel begrijpen.

Als de politieman er zo over denkt, dan moet hij niet bij een AT gaan zitten. Elke politieman weet dat hij zich in burger ongevraagd moet legitimeren. Erger nog: als hij zijn bedreigingen waar had gemaakt, dan had de cameraman zichzelf met gepast geweld mogen verdedigen, omdat de politieman zichzelf niet legitimeerde. Zijn actie was dus totaal contra-productief.

Maar voor we verzanden in een discussie over deze ene actie: graag terug naar ons hobbyfotografen.

Het ging me niet speciaal om AT-achtigen, van hen kan ik het gedrag nog wel begrijpen (maar niet altijd goedkeuren). Het gaat me om gewone politiemensen, in uniform en in burger, die menen op basis van hun functie fotografen dingen te laten doen, of juist te laten. Politiemensen die jou bijvoorbeeld dwingen je geheugenkaart in te leveren, of tenminste te wissen, terwijl de rechtsgrond daarvoor ontbreekt, of in ieder geval twijfelachtig is. Daar gaat het artikel in de OP ook over: de politie lijkt de laatste jaren (sinds 2000) hypergevoelig voor fotografen.

Hoe ga je daarmee om?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 17:09 schreef Timmos het volgende:

[..]

Lol, 112drenthe.. Karnak Media .. Die werken zichzelf naar de problemen met politie ed.

Misschien, maar het DvhN stelt dezelfde vragen. En als je wat rondsnort zul je zien dat de politie (zoals ik al vermoedde) dus eigenlijk helemaal niets te eisen heeft. Nou ja: heel erg weinig.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 20:50 schreef k_man het volgende:

[..]

Stoere vent hoor, thuis vanachter je computertje op je strepen gaan staan. Wees blij dat er mensen zijn die bij een AT willen. Voor AT-leden kan het letterlijk levensgevaarlijk zijn als hun identiteit algemeen bekend wordt. Hoe zou jij dan reageren als er opeens een of andere mafkees foto's van je begint te maken en niet wil aantonen wie hij is?

Je staat op de openbare weg, en je neemt zelf het risico om publiekelijk en te midden van omstanders een dergelijke actie uit te voeren. Dan ga je lopen miepen, en alhoewel je weet dat je het wettelijk verplicht bent, weiger je jezelf te legitimeren. Sorry, AT of niet: je zit 110% fout.

quote:

Als je toevallig getuige bent van een AT-actie kun je natuurlijk foto's gaan maken en je zo formeel mogelijk opstellen door te stellen dat foto's maken niet verboden is, alleen eventueel het publiceren ervan. Fijn dat je de regeltjes kent. Je kunt ook een beetje begrip proberen op te brengen voor het riscovolle werk dat die mensen doen. En je weet natuurlijk van tevoren dat je foto's van die mensen sowieso niet zult mogen publiceren, dus dan doe je alleen moeilijk om het moeilijk doen.

Als je even ietsje verder had gelezen, dan had je gezien dat ik dat begrip ook heb. Sterker nog: mijn halve familie zit in dat uniform. Zelf heb ik 12 jaar in een ander uniform gelopen (hoezo "stoere vent"? De regels en het risico bevielen me niet meer, en ik ben opgestapt!). Neemt niet weg dat wanneer IK me aan de regels heb te houden, zij dat ZEKER ook moeten. Het uitvoeren van risicovol werk is geen excuus om de regels te overtreden.

quote:

In zulke gevallen kan het overigens best geoorloofd zijn om geheugenkaartjes e.d in beslag te nemen. Dat mag namelijk, als het de enige manier is om te garanderen dat de privacy van de persoon in kwestie niet aangetast wordt. Een gang naar de rechter kan (te) lang duren, bovendien op het moment dat de foto al gepuliceerd is en het kwaad reeds geschied is.

Nogmaals: ook dan is het niet geoorloofd. De ATer in kwestie heeft er maar van uit te gaan dat hij niet herkenbaar gepubliceerd zal worden. Het risico van een openbare actie behelst ook publiekelijk in actie gefotografeerd worden. Punt.

Nogmaals: het ging me niet om acties van een AT. Ik heb alle begrip voor de situatie van die mensen. Het gaat me om politie-agenten die hun boekje te buiten gaan, door te schermen met niet bestaande maatregelen, of duidelijk onjuiste interpretaties van wetsartikelen. De rechter heeft zich hier al meermalen over uitgesproken. Politieagenten in functie hebben zich dat maar te laten welgevallen. Zeker als ze als groep opereren. Heb je het artikel wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 20:59 schreef Nouwk het volgende:
Wij gingen in Eindhoveuh foto's maken van een groepje babbelende stilstaande agenten, die vervolgens compleet door het lint gingen, de fotocamera opeisten en alle foto's wilden wissen (incl van een concert, lekker lullig dus), maar uiteindelijk hebben ze alleen de foto's van zichzelf gewist. Gingen echt compleet uit hun dak, echt niet normaal

Dit soort acties bedoel ik dus. De politie heeft geen enkel recht om dat soort dingen te eisen. Ze hebben geen enkel recht om aan je camera te zitten. Ze hebben precies dezelfde rechten (wat dit betreft) als ieder ander: ze mogen zich (achteraf, dus NA publicatie) beroepen op het portretrecht. En de rechter zal niet snel in het voordeel van de agent oordelen, want ze hebben een publieke functie, en moeten daar dus tegen kunnen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 21:23 schreef k_man het volgende:

[..]

Die uitspraken gaan over agenten in uniform. Niet over agenten in burger.

Ik neem aan dat je reageert op de uitspraken van de rechter. Dat over agenten in burger klopt. Neemt niet weg dat deze zich altijd (is de wet, sorry) ongevraagd moeten legitimeren. Als ze dat niet doen kan ik dat snappen, als ik er daarna om vraag en ze weigeren, dan moeten ze niet klagen als ik het verzoek van een naamloze burger naast me leg.
Nog maar een keer: heb je het artikel gelezen? Het gaat hier namelijk niet per sé over ATs, het gaat over politiehandelingen in het algemeen. Wat ik ook al een paar keer in dit topic heb gepost. Lees het artikel nou even, dan begrijp je wat beter waar dit over gaat

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 21:46 schreef k_man het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: moeilijk doen om het meoiljik doen, kommaneuken, et cetera, et cetera. Grow up.

Nee, dat is gewoon willen kunnen wat ik wettelijk gezien mag. de kommaneuker (die ze ook nog eens verkeerd zet) is de agent in kwestie.

quote:

[..]

Dat Engels artikel? Wat heeft dat met Nederland te maken? En heb jij mijn reactie wel gelezen? Die andere? Die niet over AT's ging, maar over de normale agent in uniform?

Hoe wil je nou meedoen in een topic als je de OP (inclusief de bijbehorende link) niet hebt gelezen? Want op dit moment lijkt het er verdacht veel op dat je gewoon het topic aan het vertrollen bent. Ik ga je dan ook negeren, tot je laat blijken het te snappen. Dit topic gaat niet over ATs, dit topic gaat over politieagenten, al dan niet in burger, die je verbieden om ergens fotos van te maken, terwijl daar geen enkele wettelijke basis voor is.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 22:00 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dank je, Sok!

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 22:09 schreef Repeat het volgende:

[..]

Het probleem in dit soort situaties is dat gelijk hebben en gelijk krijgen iets anders is. Je weet dat je het niet hoeft te doen, maar wat moet je dan?

Kiezen tussen opspelen met alle risicos voor je opnamen en je apparatuur, of wegmogen zonder fotos maar met je apparatuur.

Ik heb het nooit bij de hand gehad, maar ik heb mezelf heilig voorgenomen het zo duur mogelijk te maken voor de politie. Maar goed: dat zeg ik nu. Hoe ik het doe als de politie er eenmaal is weet ik niet. Ik denk dat het er vanaf hangt hoe het gebeurt.

Of ik het snap..
k-man, ik stel voor dat je een cursus tekstverklaren gaat doen. Dan krijg je uitleg over zaken als "inleiding" en zo. Dan krijg je uitleg over de opbouw van een artikel, en dan zul je heeeel misschien begrijpen dat de OP draaide om het laatste deel:

quote:

Waar ik nou nieuwsgierig naar ben: Is het jou wel eens overkomen dat een politieman (al dan niet in burger) je verbood om opnamen te maken, terwijl je je van geen kwaad bewust was, en gewoon op de openbare weg stond te fotograferen? Heeft de politie je wel eens (gedreigd om) je camera, flims of geheugenkaarten in beslag te nemen? Ben je wel eens geintimideerd tot het wissen van je geheugenkaarten? Op basis waarvan, en bij welke gelegenheid was dat?
Zou jij meewerken als het jou overkomt, of ga je principieel doen, met het risico op een (mogelijk onterechte) arrestatie, of kapotte/vermiste apparatuur?

Wat mag de Nederlandse politie eigenlijk van je eisen op de openbare weg? En in het kader van de vrije nieuwsgaring: Kan of wil Fok iets betekenen voor fotografen die geintimideerd worden terwijl ze aan het werk zijn voor Fok! Fotografen gezocht #2 ?

Tekstverklaren maakt overigens deel uit van de cursus Taal en Rekenen, welke je voor het luttele bedrag van ¤36,⁵⁰ per maand kunt bestellen op deze link. Spreek je over een jaar weer!

Mogen we nu weer gewoon on topic?