Zomergasten 2008 - De gasten

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:39 schreef PimpofPersia het volgende:

[..]

Dat jij het niet boeiend vindt is je goed recht, maar om het dan direct als 'niet boeiend' te classificeren is mijns inziens onterecht. Kijk, het is nu eenmaal een programma van drie uur en ja, dan zijn er altijd interessantere en minder interessante aspecten. Het mooie is juist dat gasten eindelijk eens de kans krijgen dieper op zaken in te gaan, ipv dat ze, à la De Wereld Draait Door of Pauw & Witteman, na drie minuutjes reclame gemaakt te hebben voor hun nieuwe boek alweer klaar zijn. Daar zit hem de kracht van Zomergasten en als de gast je even niet interesseert, dan zap je toch gewoon weg?

Ik vind niet dat jij het recht hebt om voor mij in te vullen wat ik van iets moet vinden
Dit was geen zomergasten, dit was gewoon een script afdraaien, en daarom was het oppervlakkig. Als jij een andere mening bent toegedaan, spreek die lekker uit, of hou het voor je. Daar is dit forum voor. Toch?

Ik vond het dus helemaal niet traag. Ik heb een grafhekel aan de wereld draait door, wat iedereen maar geniaal schijnt te vinden. Zodra het gesprek daar een beetje leuk begint te worden interumpeert die eigengeilerd van een Matthijs van Nieuwkerk zijn gasten of is het item afgelopen. Ik kijk graag naar mensen die a) iets te vertellen hebben en b) ook de ruimte krijgen om het te vertellen.

Wat ik daarnaast mooi vind aan Plasterk is dat hij eigenlijk ook zoiets schijnt te hebben waar ik zelf ook tegen aanloop (Plasterk en ik, LIKE THIS! *vingergebaartje* ) als ik ineens ergens iets van moet vinden; dat het maar heel lastig is ergens iets van te vinden omdat je nooit alle relevante zaken kunt weten. Ik vind hem heel mooi genuanceerd oid. Lastig uit te leggen wat ik precies bedoel, maar ik vind het een toffe peer.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:41 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ik vind niet dat jij het recht hebt om voor mij in te vullen wat ik van iets moet vinden
Dit was geen zomergasten, dit was gewoon een script afdraaien, en daarom was het oppervlakkig. Als jij een andere mening bent toegedaan, spreek die lekker uit, of hou het voor je. Daar is dit forum voor. Toch?

In het dikgedrukte stuk moet ik je enigszins gelijkgeven vergeleken met voorgaande jaren, tenminste, qua voorspelbaarheid van de gesprekken die ze tussendoor voerden. Dat maakte ze mijns inziens echter niet minder interessant. Daarnaast waren de gekozen fragmenten stuk voor stuk van hoge kwaliteit en pasten ze mooi in een rijtje, dwz er was een soort rode draad te achterhalen.

Zie trouwens ook even mijn late edit op de vorige post.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:42 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ik vond het dus helemaal niet traag. Ik heb een grafhekel aan de wereld draait door, wat iedereen maar geniaal schijnt te vinden. Zodra het gesprek daar een beetje leuk begint te worden interumpeert die eigengeilerd van een Matthijs van Nieuwkerk zijn gasten of is het item afgelopen. Ik kijk graag naar mensen die a) iets te vertellen hebben en b) ook de ruimte krijgen om het te vertellen.

Wat ik daarnaast mooi vind aan Plasterk is dat hij eigenlijk ook zoiets schijnt te hebben waar ik zelf ook tegen aanloop (Plasterk en ik, LIKE THIS! *vingergebaartje* ) als ik ineens ergens iets van moet vinden; dat het maar heel lastig is ergens iets van te vinden omdat je nooit alle relevante zaken kunt weten. Ik vind hem heel mooi genuanceerd oid. Lastig uit te leggen wat ik precies bedoel, maar ik vind het een toffe peer.

Wat je zegt. MAar hier kreeg Plasterk ook de ruimte om dingen van twee kanten te belichten. Van Nieuwkerk, Hugo Borst, Pauw & Witteman willen altijd direct een standpunt. Als mensen er dieper op in willen gaan kapt van Nieuwkerk ze altijd af en zegt-ie zo, met indringende blik, "Maar in één zin, ben je voor of tegen?". Dan nog effies over je boek en hup naar de volgende gast. Ideaal voor de zapgeneratie van tegenwoordig maar totaal geen diepgang.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 22:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Voor homofoben is het een lastige avond. Sowieso een lastige reeks met de nieuwe presentator

Aangezien homofoben zonder uitzondering domme, kortzichtige en uiterst bekrompen mensen zijn, hebben ze hoogstwaarschijnlijk sowieso moeite met Zomergasten, waarvoor je intellectueel meer in je mars moet hebben dan voor een voetbalwedstrijd of een potje darten!

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:47 schreef PimpofPersia het volgende:

[..]

In het dikgedrukte stuk moet ik je enigszins gelijkgeven vergeleken met voorgaande jaren, tenminste, qua voorspelbaarheid van de gesprekken die ze tussendoor voerden. Dat maakte ze mijns inziens echter niet minder interessant. Daarnaast waren de gekozen fragmenten stuk voor stuk van hoge kwaliteit en pasten ze mooi in een rijtje, dwz er was een soort rode draad te achterhalen.

Zie trouwens ook even mijn late edit op de vorige post.

Ik heb je edit gelezen en ik vind er slechts van dat hij er misschien niet de persoon naar is om verantwoordelijkheid te dragen. Hij zal vast een goede onderzoeker zijn, maar als bestuurder vind ik dat hij (te) weinig persoonlijkheid heeft, zoals m.i. bleek in de uitzending van vanavond. Aan zoiemand zou ik willen vragen of hij ooit wel eens iets zelf heeft gemaakt en of hij daar trots op is. Je mag je gasten best het vuur aan de schenen leggen, zo'n avond hoeft niet helemaal relaxed en makkelijk te verlopen. Zeker niet als je bij voorbaat al weet dat Plasterk een smetteloze reputatie probeert neer te zetten aan de hand van fragmenten van anderen. "Mensen met het hart dicht onder de huid", zoals hij zelf zei, maar wat hij verder niet duidde.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:34 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Als bioloog kon hij heel boeiend vertellen, maar dat vindt hij 'topsport' en daar is hij 'uit', om er nooit meer naar terug te keren'. Hoe serieus zou hij zijn politieke ambt dan wel niet nemen

Nou de materie waarin hij zich in het verleden over heeft moeten buigen is ook topsport. Hijzelf wordt ook al ouder en terug naar het oude niveau gaat simpelweg niet. Ik kan me er best wel wat bij voorstellen. De basis vind ik af en toe moeilijk te begrijpen als ik de materie zelf een paar maanden niet meer heb aangeraakt. Het politieke systeem heeft een totaal andere manier van denken.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:32 schreef golfer het volgende:

[..]

Daar heb ik helemaal niets mee, maar ik laat me graag verrassen.

Hij is veel meer dan alleen die DJ die een plaat van Elvis onderhanden heeft genomen Komen ook zinnige teksten uit.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:53 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Nou de materie waarin hij zich in het verleden over heeft moeten buigen is ook topsport. Hijzelf wordt ook al ouder en terug naar het oude niveau gaat simpelweg niet. Ik kan me er best wel wat bij voorstellen. De basis vind ik af en toe moeilijk te begrijpen als ik de materie zelf een paar maanden niet meer heb aangeraakt. Het politieke systeem heeft een totaal andere manier van denken.

Als je ouder wordt, dan krijg je ervaring, zo zou je het ook kunnen uitleggen. Dit suggereert wel een beetje dat hij iets wil 'proberen' omdat het leuk lijkt. Waarom gaat hij dan niet eerst voor de gemeenteraad ofzo?

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:52 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ik heb je edit gelezen en ik vind er slechts van dat hij er misschien niet de persoon naar is om verantwoordelijkheid te dragen. Hij zal vast een goede onderzoeker zijn, maar als bestuurder vind ik dat hij (te) weinig persoonlijkheid heeft, zoals m.i. bleek in de uitzending van vanavond. Aan zoiemand zou ik willen vragen of hij ooit wel eens iets zelf heeft gemaakt en of hij daar trots op is. Je mag je gasten best het vuur aan de schenen leggen, zo'n avond hoeft niet helemaal relaxed en makkelijk te verlopen. Zeker niet als je bij voorbaat al weet dat Plasterk een smetteloze reputatie probeert neer te zetten aan de hand van fragmenten van anderen. "Mensen met het hart dicht onder de huid", zoals hij zelf zei, maar wat hij verder niet duidde.

Probleem is momenteel gewoon dat het slecht gaat met de PvdA en dat Plasterk zich daarom zo neutraal mogelijk opstelt. Heijne had inderdaad wel wat kritischer mogen doorvragen. Sowieso bleef hij erg veel op de achtergrond, heb hem (bijna) geen enkele keer zijn éígen mening horen verkondigen waardoor de echte discussies uitbleven. Behalve dan toen hij een stuk of vier keer probeerde het gesprek van homo's naar embryoselectie te krijgen...

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:56 schreef PimpofPersia het volgende:

[..]

Probleem is momenteel gewoon dat het slecht gaat met de PvdA en dat Plasterk zich daarom zo neutraal mogelijk opstelt. Heijne had inderdaad wel wat kritischer mogen doorvragen. Sowieso bleef hij erg veel op de achtergrond, heb hem (bijna) geen enkele keer zijn éígen mening horen verkondigen waardoor de echte discussies uitbleven. Behalve dan toen hij een stuk of vier keer probeerde het gesprek van homo's naar embryoselectie te krijgen...

Dan vind ik het helemaal kwalijk, ik dacht toch echt dat meneer Plasterk werd uitgenodigd en niet minister Plasterk. En dat gelul over homo's is ronduit ergerlijk populistisch en werkt in de toekomst linksom of rechtsom averechts, in het nadeel van de homoisten die nu het liefst allemaal Paul de Leeuwtjes aan het creeeren zijn.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:55 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Als je ouder wordt, dan krijg je ervaring, zo zou je het ook kunnen uitleggen. Dit suggereert wel een beetje dat hij iets wil 'proberen' omdat het leuk lijkt. Waarom gaat hij dan niet eerst voor de gemeenteraad ofzo?

Nou hij heeft altijd al commentaar gehad en nu krijgt hij de kans om daar wat iets aan te doen. Dan ga je toch eerst niet in de plaatselijke gemeente zitten?

Ik moet bekennen dat ik het (op het homo-gedoe na) helemaal eens ben met Aoristus.
*gasp*

quote:

Op maandag 28 juli 2008 00:01 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Nou hij heeft altijd al commentaar gehad en nu krijgt hij de kans om daar wat iets aan te doen. Dan ga je toch eerst niet in de plaatselijke gemeente zitten?

Ik heb de vraag niet gehoord, maar het zou een interessant verhaal kunnen opleveren.
Als columnist sprak hij een heel andere taal dan dat hij nu doet. Waarom ging het daar niet over? Een heleboel mensen vonden Plasterk het aanstormende talent die de PvdA smoel zou geven. Hoe kijkt hij daar tegenaan, hij heeft zijn opstartperiode inmiddels achter de rug. Als (voormalig) fel tegenstander van het creationisme en intelligent design zou ik ook wel eens willen weten hoe hij de samenwerking met 2 christelijke partijen ervaart.

Daar geef ik je totaal gelijk in.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 00:06 schreef shmoopy het volgende:
Ik moet bekennen dat ik het (op het homo-gedoe na) helemaal eens ben met Aoristus.
*gasp*

zolang jij het ook gedoe vindt, heb je mijn sympathie hoor. Je mag wat mij betreft ook SCH wel eens een keer met vakantie sturen, maakt ie ook eens wat mee.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 00:00 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Dan vind ik het helemaal kwalijk, ik dacht toch echt dat meneer Plasterk werd uitgenodigd en niet minister Plasterk. En dat gelul over homo's is ronduit ergerlijk populistisch en werkt in de toekomst linksom of rechtsom averechts, in het nadeel van de homoisten die nu het liefst allemaal Paul de Leeuwtjes aan het creeeren zijn.

Hier moet ik je wel gelijk in geven; zijn oeverloze gepraat over homo's geloof ik wel. Alhoewel zijn standpunten t.o.v. de ChristenUnie i.m.o. wel goed waren.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 00:06 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ik heb de vraag niet gehoord, maar het zou een interessant verhaal kunnen opleveren.
Als columnist sprak hij een heel andere taal dan dat hij nu doet. Waarom ging het daar niet over? Een heleboel mensen vonden Plasterk het aanstormende talent die de PvdA smoel zou geven. Hoe kijkt hij daar tegenaan, hij heeft zijn opstartperiode inmiddels achter de rug. Als (voormalig) fel tegenstander van het creationisme en intelligent design zou ik ook wel eens willen weten hoe hij de samenwerking met 2 christelijke partijen ervaart.

Hij gaat inderdaad nu wel een beetje de Wouter Bos-richting uit, in de zin van dat-ie geen standpunten meer inneemt. Zelfde met het 'ietsisme', hij meldde dat hij daar vroeger erg tegen was en nu opeens weer niet.

Heb je iets tegen homo's in het algemeen of alleen tegen dat 'Pridegedoe'... ;-)

quote:

Op maandag 28 juli 2008 00:14 schreef PimpofPersia het volgende:

[..]

Hier moet ik je wel gelijk in geven; zijn oeverloze gepraat over homo's geloof ik wel. Alhoewel zijn standpunten t.o.v. de ChristenUnie i.m.o. wel goed waren.
[..]

Absoluut, waarom zou je expliciet gedrag moeten tolereren? Kritische mensen worden nog net niet weggezet als potenrammer of erger. En waarvoor? Zodat je iets moet vinden van een onderwerp waar je normaliter helemaal niet mee bezig bent. De bedenkers van een dergelijk festival als de gay pride en de bijbehorende I Amsterdam/gay capital flauwekul realiseren zich blijkbaar niet dat 'tolerantie' niet valt af te dwingen en dit soort geforceerde manifestaties zich vroeger of later tegen homoseksualiteit kan richten en dan heeft men het omgekeerde bereikt, of sterker nog, het is al bereikt.

Dat Cohen ook wil meevaren op de Gay Pride moet een signaal zijn dat hij burgemeester wil zijn voor alle Amsterdammers. Maar waar is Cohen als een homokoppel door overlast gedwongen een buurt uitvlucht, waar is hij als homo's last krijgen van straatterreur? Dat soort gebeurtenissen wordt afgedaan als incidenten met de vluchtige opmerking: "moeten we hier niet hebben". Oftewel, alle negatieve aandacht moet ineens een positief verhaal worden tijdens zo'n reetvetertour door de grachten.

Daarnaast, als homo's s zich wat minder expliciet gedragen dan op die botenparade komt het misschien niet eens tot die "incidentjes". Men is en blijft immers een minderheid. Nogmaals, dergelijke manifestaties kunnen en zullen uiteindelijk tot een averechts gevolg leiden.

quote:

Hij gaat inderdaad nu wel een beetje de Wouter Bos-richting uit, in de zin van dat-ie geen standpunten meer inneemt. Zelfde met het 'ietsisme', hij meldde dat hij daar vroeger erg tegen was en nu opeens weer niet.

Dat is toch vreselijk, dat mensen bereid zijn om hun hele persoonlijkheid weg te vagen in het belang van de partijpolitiek Wat heeft het dan nog voor zin om elk half jaar een congres bij elkaar te roepen waar het vaste thema op de agenda de 'hard nodige frisse wind' behelst. Ik vind het ontzettend jammer, niet in de laatste plaats voor de PvdA die zich steeds verder vervreemd ziet van wat de kiezer lijkt te willen. -De rol van de media nog buiten beschouwing gelaten.

Redelijke uitzending. Beter dan het gemiddelde niveau van vorig jaar. Zodra Plasterk zich in de politiek ging mengen haakte ik af, maar over de rest vond ik hem interessant spreken.
Bas Heijne vond ik ook niet slecht. Hij had alleen een dag te pakken waarop hij niet helemaal lekker uit zijn woorden kwam. Ik had hem misschien iets feller verwacht, maar hij had gelijk door te zeggen dat het geen Nova was. In een echte discussie tussen interviewer en gast, zet je jezelf als snel op de voorgrond.

Was er nog iemand die de keuzefilm trok ?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:09 schreef N.i.c.k het volgende:
Was er nog iemand die de keuzefilm trok ?

Verschrikkelijke film, ik viel al in de eerste 10 minuten in slaap .

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:09 schreef N.i.c.k het volgende:
Bas Heijne vond ik ook niet slecht. Hij had alleen een dag te pakken waarop hij niet helemaal lekker uit zijn woorden kwam. Ik had hem misschien iets feller verwacht, maar hij had gelijk door te zeggen dat het geen Nova was. In een echte discussie tussen interviewer en gast, zet je jezelf als snel op de voorgrond.

Was er nog iemand die de keuzefilm trok ?

Bas Heijne hield zich volgens mij bewust heel erg in. Is duidelijk nog aan het zoeken naar zijn rol. Maar, ik vind het wel een erg aangename persoonlijkheid. Als interviewer heeft hij zeker potentie, maar hij is natuurlijk verschrikkelijk onervaren.

De film heb ik gezien én uitgekeken. Ik vond het prachtig acteerspel van Ben Kingsley en Jeremy Irons. Fascinerend goed hoe die twee speelden.

Het was een redelijke uitzending. Wel genoten van Jimmy Rosenberg.

Bas Heijne is me tot nu toe meegevallen.

pff die film was goed! goede keuze, want wie had er ooit van gehoord, laat staan gezien?

Het was wel wat vlakjes (weinig echt bijzondere fragmenten) maar ik vond het al stukken beter dan alles onder Joris Luijendijk en Joost Zwagerman. Grote pluim voor Bas Heijne.