Weer zo'n politiestaat-voorstel.quote:Ook dna van buren na moord
AMSTERDAM - Buurtbewoners of omstanders moeten na een moord worden verplicht mee te werken aan grootschalige dna-onderzoeken. Het is onverteerbaar dat daders jarenlang uit het zicht van politie en justitie kunnen blijven door 'om principiële redenen' te weigeren dna af te staan.
Dat vindt het CDA, dat morgen bij minister Hirsch Ballin (Justitie) aandringt om een hardere aanpak van weigeraars. De regeringspartij wil af van de 'vrijblijvendheid' bij dna-onderzoeken. Weigeraars moeten een boete kunnen krijgen en extra in de smiezen worden gehouden.
Wat het CDA betreft, behoort iedereen die niet meewerkt aan het afstaan van bijvoorbeeld stukjes haar, huid of wangslijmvlies tot de belangrijkste verdachten. "Het moet consequenties hebben als mensen weigeren mee te werken", aldus CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma. "Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve de mensen die wat te verbergen hebben. Principiële bezwaren mogen geen rol spelen bij onderzoek naar moord, doodslag of verkrachting."
Doorn in oog
Het is de partij een doorn in het oog dat verschillende grote moordzaken pas na jaren zijn opgelost, terwijl dna al veel eerder uitkomst had kunnen bieden. "Denk bijvoorbeeld aan de zaak Marianne Vaatstra of aan de Schiedammer Parkmoord", aldus Van Haersma Buma. "Dna-afname is een heel kleine inbreuk op de privacy, met een heel grote kans op het oplossen van misdrijven. De balans moet doorslaan naar het laatste."
De partij wil ook de mogelijkheden verruimen om dna af te nemen van verdachten. Nu kan dat alleen 'in het belang van het onderzoek'. Wat het CDA betreft, wordt er voortaan standaard dna afgenomen van verdachten, zodat ook eerder gepleegde misdrijven alsnog worden opgelost.
In de dna-databank van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zijn op dit moment al meer dan 50.000 profielen opgeslagen, ruim acht keer zoveel als drie jaar geleden. Het afnemen van dna-materiaal bij veroordeelden heeft tussen 2005 en 2007 in ruim 1600 zaken tot 'hits' geleid.
Bron: Telegraaf
Amenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja hoor, maar als je principiele bezwaren hebt tegen het gebruik van je organen na je dood, dan mogen anderen rustig kreperen, maar als diezelfde persoon ZELF dan een donororgaan nodig heeft... DAN lullen we nergens meer over.
Typisch de christenhonden religieuze honden huichelhonden
Je mist totaal het punt.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja hoor, maar als je principiele bezwaren hebt tegen het gebruik van je organen na je dood, dan mogen anderen rustig kreperen, maar als diezelfde persoon ZELF dan een donororgaan nodig heeft... DAN lullen we nergens meer over.
Typisch de christenhonden religieuze honden huichelhonden
Zeg, TS is een seriemoordenaar hè, MAG-IE IETS TE VERBERGEN HEBBEN AUB.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:09 schreef L.Denninger het volgende:
MOOI, IK HEB TOCH NIKS TE VERBERGEN !!!
Kom kom, een beetje dwang en geweld moest toch kunnen? Het is toch voor je eigen veiligheid? En we hebben het toch met z'n allen besloten? Niet zo klagen hoor.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:37 schreef Argento het volgende:
No way dat ik tegen mn zin in aan een strafrechtelijk opsporingsonderzoek ga meewerken. No way dat er tegen mij verregaande dwangmiddelen gebruikt moeten kunnen worden omdat ik toevallig in de buurt woon.
Weet ik niet zeker eigenlijk.quote:
tenzij er wetgeving ter dien zake komt...quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:37 schreef Argento het volgende:
No way dat ik tegen mn zin in aan een strafrechtelijk opsporingsonderzoek ga meewerken. No way dat er tegen mij verregaande dwangmiddelen gebruikt moeten kunnen worden omdat ik toevallig in de buurt woon.
Als de informatie vervolgens in een databank wordt opgeslagen dan lijkt me toch dat ik dat weigeren mag op grond van allerhande privacy wetgeving.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
tenzij er wetgeving ter dien zake komt...
Zeg olijkerd, POL is het subforum van seriemorrdenaars...quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:44 schreef L.Denninger het volgende:
Nou maar ik heb niks te verbergen hoor !
Veiligheid gaat voor privacy zal er wel gemotiveerd worden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als de informatie vervolgens in een databank wordt opgeslagen dan lijkt me toch dat ik dat weigeren mag op grond van allerhande privacy wetgeving.
Dan sluiten ze je gewoon op.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:56 schreef Steeven het volgende:
Denk maar niet dat ik vrijwillig aan dit soort onzin ga meewerken, mocht het doorgevoerd worden.
Ik ook niet, maar toch vind ik dit een uiterest stomzinnig idee en het zou een grove schending van het recht op privacy zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:44 schreef L.Denninger het volgende:
Nou maar ik heb niks te verbergen hoor !
Ik mag best klagen over de inhoud van de norm, maar als de instantie die de norm stelt daartoe bevoegd is en democratisch gelegitimeerd is dan zal ik de norm heus wel erkennen. Maak je daarover maar geen zorgen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kom kom, een beetje dwang en geweld moest toch kunnen? Het is toch voor je eigen veiligheid? En we hebben het toch met z'n allen besloten? Niet zo klagen hoor.
Je hebt dus niets geleerd van de discussie die in het andere topic enige tijd geleden werd gevoerd, en men met tal van argumenten kwam waarom je dergelijke maatregelen niet moet verplichten?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:43 schreef Karammel het volgende:
Goed voorstel.
Het is inderdaad onverteerbaar dat de dader vaak vrijuit gaat. Dit is een prima oplossing.
Mijn stem is weer naar de juiste partij gegaan. Ik ben blij dat ze zich hier druk om maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |