KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Lekkere vergelijking en geeft gelijk aan dat jij maar weinig op hebt (en verstand) van het liberalisme.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Helemaal niet. Als wapens legaal zijn, hoeft het gebruik daarvan in een prive ruimte op iemand anders dat niet te zijn.
[..]
Pure hash en wietjoints vallen niet onder dit verbod en mogen dus wel gerookt worden ondanks dat het een illegaal product is (gedogen maakt het niet legaal)quote:Je mag een illegaal product roken? Van wie?
[..]
[..]
Nee de wensen van de meute zegt daar namelijk helemaal niks over.quote:Niet?
[..]
Wat dus ook geldt voor een gelegenheid waar je vrijwillig heengaat (of dit nu om te werken is of niet)quote:Ik dacht dat je het had over liberale stromingen. Dat liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn heeft te maken met de eigen verantwoordelijkheid die mensen geacht te hebben,
Uitvoerbaarheid is zeker geen bijzaak en speelt zeker niet mee voor elke politieke stroming, dat bewijst dit kabinet bijna dagelijks. Heel simpel als een overheid een wet niet (of slecht) uit kan voeren dan hoort die wet er niet te zijn.quote:uitvoerbaarheid is een bijzaak, die overigens meespeelt voor praktisch elke politieke stroming.
Zoals ik al eerder zei is dit in het buitenland wel gebleken, Duitse ondernemers die een rechtzaak winnen en zelfs van de hoge raad in het gelijk worden gesteld is natuurlijk al een prima voorbeeld. Andere voorbeelden zijn de initiatieven die genomen zijn zoals overdekte buitenplaatsen (waarvan het alleen voor de wet duidelijk schijnt te zijn dat het buiten is), sportbars, cigarbars, wet aanpassen dat lokalen kleiner dan een bepaald oppervlak worden vrijgesteld van dit verbod enz enz.quote:Ik vraag me trouwens af hoe je erbij komt dat een rookverbod in de horeca als onuitvoerbaar gezien moet worden.
O
[..]
zie bovenquote:Oh? Ik hoor andere verhalen.
Ja daar verbaas ik me ook over, er zijn genoeg verhalen bekend over faillisementen, omzeilen van het verbod enz maar die hoorde je de laatste weken niet op het journaal, wel de succesverhalen zoals laatst in Italie (waar ze overigens wel weer vergaten te melden dat de tabaksverkoop gestegen is en het aantal gebruikers ook)
Op de werkplek is het wel terecht dat iedereen een rookvrije plek heeft. Gewoonweg om de reden dat rooklucht voor een niet-roker ranzig is en de niet-roker een verplichting heeft op zijn werk te verschijnen. Wanneer je als niet-roker op een kleine kamer komt te zitten met iemand die 2 pakjes peuken per dag naar binnen bonjourt dan is dit echt niet tof voor de niet-roker.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:53 schreef MrDice het volgende:
[..]
*Zucht*. Het gaat erom, dat dit hele rookverbod komt van de antirook-lobby. Mensen die zich storen aan rokende mensen. Ze kwamen er al snel achter dat een verbod niet zomaar ging werken, aangezien men nog steeds niet kan aantonen dat meeroken slecht is. Dus toen hebben ze het, overigens geniale, idee bedacht om de werknemer het recht op een rookvrije werkplek te geven. Aangezien dit weer niet gaat werken werd dit recht een plicht. En nu zit de horeca, bestaande uit 100% rokend personeel met een rookverbod wat te idioot voor woorden is.
En dit is natuurlijk pas de eerste stap. De rookpolizei zal beetje bij beetje de roker verdrijven naar de donkere krochten van onze steden. Kijk maar naar de idiote ideeen van niet roken op het strand. Welk personeel heeft hier profijt van?
Voor restaurants en bars moet de eigenaar het lekker zelf beslissen en zijn toekomstige werknemers inlichten dat er gerookt kan worden. Roken in een café, het hoort er nou eenmaal een beetje bij.
En klanten kunnen zelf wel uitmaken of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Niemand verplicht ze bier te drinken of uit eten te gaan buitenshuis. (Daarbij hebben de meeste restaurants toch wel rookvrije zones tegenwoordig?
In de buitenlucht zou het al helemaal geen probleem mogen zijn. Mag je op sommige stranden niet roken?
Enfin, als niet-roker vind ik dat 'onze' regering weer lekker betuttelend/gestapo bezig is.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:24 schreef Chewie het volgende:
Lekkere vergelijking en geeft gelijk aan dat jij maar weinig op hebt (en verstand) van het liberalisme.
. Dit (gechargeerde) voorbeeld is precies de theoretische discussie waar het om gaat. Of je vindt dat een prive bezit gebied de eigenaar het onvervreemdbare recht geeft over de bezoekers te beschikken, of dat de (in ieder geval lichamelijke) rechten van het individu elke sociale bepaling te boven gaan. Ik vind het laatste en noem mezelf liberaal. Als jij het eerste aanhangt zie ik je eerder als anarcho-kapitalist dan als een liberaal. De rest van de discussie stamt voort uit ons verschil in inzicht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een eigenaar beschikt niet over bezoekers. De bezoekers hebben de vrije keus of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Het is geen verplichting. Een bezoeker beschikt dus over zichzelf.quote:Dit (gechargeerde) voorbeeld is precies de theoretische discussie waar het om gaat. Of je vindt dat een prive bezit gebied de eigenaar het onvervreemdbare recht geeft over de bezoekers te beschikken,
Welke rechten van het individu? Het recht om een sigaret te roken? Het recht om geen sigaret te roken? Het recht om te kiezen voor een café waar niet gerookt wordt? Het recht om te kiezen voor een café waar wel gerookt wordt?quote:of dat de (in ieder geval lichamelijke) rechten van het individu elke sociale bepaling te boven gaan.
Even los van het feit dat het niet om bezoekers gaat maar om werknemers gaat het er toch juist om dat mensen kunnen kiezen en dat ze niet gedwongen worden om in de rook te zitten?
Wat betreft de vergelijking, het verschil zit hem in dat iemand doodschieten in principe bij de wet verboden is. Roken is niet bij de wet verboden. Daarom kun je het voorbeeld van iemand doodschieten die in je huis komt naar mijn niet vergelijken met het toestaan ofwel verbieden van roken in een café. Pas als roken in zijn geheel verboden zou zijn dan zou je die vergelijking kunnen maken.
Ik heb toch nog wel een vraag. De ouders van een vriend van mij hebben een cafe op de begane grond in hun huis. Als hun nu een verjaardag geven is het cafe dicht en zit er alleen familie en vrienden enzo. Mag er dan ook niet gerookt worden. Als ik thuis een feest geef wel, maar gelden bij hun de horeca wetten dan ook nog ?
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Er is geen personeel en wordt op dat moment niet gewerkt dus lijkt me sterk dat het niet mag.quote:Op woensdag 2 juli 2008 08:17 schreef DaMook het volgende:
Ik heb toch nog wel een vraag. De ouders van een vriend van mij hebben een cafe op de begane grond in hun huis. Als hun nu een verjaardag geven is het cafe dicht en zit er alleen familie en vrienden enzo. Mag er dan ook niet gerookt worden. Als ik thuis een feest geef wel, maar gelden bij hun de horeca wetten dan ook nog ?
Gewoon lekker roken.
Hmmm ik weet niet of dit wel zo makkelijk mag worden gesteld. Het principe van de gesloten vereniging in plaats van de openbare kroeg is een heikel punt voor de regering geweest. En ik weet niet precies wat de uitkomst was. Geloof dat je niet 'zomaar' mag stellen: "Wij zijn geen kroeg, wij zijn een gesloten vereniging of groep vrienden die een drankje drinken."quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:03 schreef Ab-Normaal het volgende:
[..]
Er is geen personeel en wordt op dat moment niet gewerkt dus lijkt me sterk dat het niet mag.
Gewoon lekker roken.
Ik snap dat het in dit geval er wel dik bovenop ligt. Maar waar trek je een grens dan?
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Ja en gaan ze boven zitten is er niks aan de hand vind toch krom.quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:09 schreef MrDice het volgende:
[..]
Hmmm ik weet niet of dit wel zo makkelijk mag worden gesteld. Het principe van de gesloten vereniging in plaats van de openbare kroeg is een heikel punt voor de regering geweest. En ik weet niet precies wat de uitkomst was. Geloof dat je niet 'zomaar' mag stellen: "Wij zijn geen kroeg, wij zijn een gesloten vereniging of groep vrienden die een drankje drinken."
Ik snap dat het in dit geval er wel dik bovenop ligt. Maar waar trek je een grens dan?
Op dat moment is er toch geen werkend personeel, daar is het hele verbod in principe voor niet voor de gasten.
Het hele rookbeleid is ook krom. Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen... ja maar wacht even, het ging toch puur om het personeel?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:16 schreef Ab-Normaal het volgende:
[..]
Ja en gaan ze boven zitten is er niks aan de hand vind toch krom.
Op dat moment is er toch geen werkend personeel, daar is het hele verbod in principe voor niet voor de gasten.
De overheid heeft een smerige truc toegepast. Gebruik het concept "Werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek" om iets geheel anders te bereiken...
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Jaja, het is ook de persoon die over mijn deurpost heenstapt die over zichzelf beschikt als ik hem doodschiet. Pff.quote:Op woensdag 2 juli 2008 01:37 schreef Dlocks het volgende:
Een eigenaar beschikt niet over bezoekers. De bezoekers hebben de vrije keus of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Het is geen verplichting. Een bezoeker beschikt dus over zichzelf.
Die rechten gaan niet boven het recht op lichamelijke integriteitquote:Welke rechten van het individu? Het recht om een sigaret te roken? Het recht om geen sigaret te roken? Het recht om te kiezen voor een café waar niet gerookt wordt? Het recht om te kiezen voor een café waar wel gerookt wordt?
De werknemers wel.quote:Even los van het feit dat het niet om bezoekers gaat maar om werknemers gaat het er toch juist om dat mensen kunnen kiezen en dat ze niet gedwongen worden om in de rook te zitten?
Schieten is niet verboden, iemand neerschieten wel. Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.quote:Wat betreft de vergelijking, het verschil zit hem in dat iemand doodschieten in principe bij de wet verboden is. Roken is niet bij de wet verboden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat soort smerige trucs gebruiken ze wel vaker. Ik kan me nog een wet mbt de identificatieplicht herinnerenquote:Op woensdag 2 juli 2008 10:35 schreef MrDice het volgende:
[..]
Het hele rookbeleid is ook krom. Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen... ja maar wacht even, het ging toch puur om het personeel?
De overheid heeft een smerige truc toegepast. Gebruik het concept "Werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek" om iets geheel anders te bereiken...
.
Volgens mij is wapenbezit in dit land toch echt verboden. Of dacht je dat je ongestoord in de lucht mag knallen, ergens midden op straat?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:51 schreef speknek het volgende:
Schieten is niet verboden, iemand neerschieten wel. Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Nee, wel op een schietvereniging.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:12 schreef MrDice het volgende:
Volgens mij is wapenbezit in dit land toch echt verboden. Of dacht je dat je ongestoord in de lucht mag knallen, ergens midden op straat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zelfs het eerste is geen voorbeeld van anarcho-kapitalisme maar goedquote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is er trouwens zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat als er in een private ruimte waar mensen vrijwillig komen (of dit nu om te werken is of om te ontspannen doet niet terzake) de lichamelijke integriteit niet in het geding is als er gerookt wordt?
Hey dickface, we hebben al jaren geen "links" kabinet gehad, hope this helps.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:24 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja vooral Linkse betuttelende overheid blijven stemmen.
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:19 schreef Chewie het volgende:
Wat is er trouwens zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat als er in een private ruimte waar mensen vrijwillig komen (of dit nu om te werken is of om te ontspannen doet niet terzake) de lichamelijke integriteit niet in het geding is als er gerookt wordt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat begrijp je niet aan je vrijwillig bevinden in een private ruimte waar gerookt wordt? Wat dus op hetzelfde neerkomt als zelf roken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?
Raar idee van causaliteit heb jij.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef Chewie het volgende:
Wat begrijp je niet aan je vrijwillig bevinden in een private ruimte waar gerookt wordt? Wat dus op hetzelfde neerkomt als zelf roken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
is dat gequote uit de mond van iemand uit de regering?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:35 schreef MrDice het volgende:
Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen...
Zo moeilijk kan het begrip vrijwillig toch niet zijn lijkt me.
Eensch!quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:52 schreef floris.exe het volgende:
De activiteit van het roken is op zich al een indicatie voor zwakzinnigheid.
|
|
