GeenStijl moet zich melden bij politie

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:03 schreef Rechterbal het volgende:

[..]

En jij vind het niet verdacht dat je je mening moet verantwoorden op het politiebureau? Dacht ik al. CDA-stemmer?

En gij, vrijheidsstrijder, is het de "liberale" VVD, of de "vrije vogels" van de PVV.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef Doc het volgende:

[..]


[..]

Klik.

ow ow, nog even en danny mag ook langskomen bij justitie

Is er ook bekend om welke reacties het dan gaat?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:04 schreef gelly het volgende:

[..]

Geenstijl zegt zelf dat het om reacties gaat die niet conform de huisregels zijn, maar die de moderatie is vergeten weg te halen. Dus dan kan je het wel raden. Dus wat lopen ze daar te zaniken, ze passen zelf ook censuur toe en vinden zelf ook dat de vrijheid van meningsuiting beperkingen dient te hebben. Maar die slachtofferrol zit natuurlijk een stuk beter dan de realiteit.

Denk dat GS zich meer beklaagt over het feit dat het ze wordt aangerekend en dat ze er voor naar het bureau moeten komen.

Enneh... Ik geef GS in dit geval gelijk. Me dunkt dat de politie wel wat beters te doen heeft, bijvoorbeeld mensen lastigvallen op dance feesten, met groot materieel uitrukken om 2 a 3 zwartrijders in een fuik op te vangen, bij mij op werk om de hoek staan om mensen die door rood lopen te beboeten, etcetera.

kut smeris

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:04 schreef gelly het volgende:
Geenstijl zegt zelf dat het om reacties gaat die niet conform de huisregels zijn, maar die de moderatie is vergeten weg te halen. Dus dan kan je het wel raden. Dus wat lopen ze daar te zaniken, ze passen zelf ook censuur toe en vinden zelf ook dat de vrijheid van meningsuiting beperkingen dient te hebben. Maar die slachtofferrol zit natuurlijk een stuk beter dan de realiteit.

Er is een belangrijk verschil tussen (huis)regels en vrijheid van meningsuiting. Als je als docent natuurkunde wordt aangesteld valt het niet binnen jouw vrijheid van meningsuiting om maar lessen over antieke geschiedenis te geven, op Fok! dien je klachten in KLB, en onzin in ONZ te posten, en is harde porno überhaupt niet toegestaan buiten KPD. Dat zijn afspraken waar je als gebruiker mee akkoord gaat. Je hebt geen recht Fok! te gebruiken, het is een gunst die je verleend wordt. Zo ook met GeenStijl, er is geen grondrecht dat stelt dat iedereen GeenStijl moet mogen gebruiken, en daar alles op zou mogen zeggen.

Wat wél een grondrecht is, is dat GeenStijl zelf zou mogen bepalen wat zij schrijven (en niet schrijven) zonder dat de overheid als grote moderator daar nog eens een extra moderatieslag over maakt. Nu kent de overheid ook bepaalde regels m.b.t. discriminatie en racisme, en daarvoor is het MDI, dat daar toezicht op houdt, en zo nodig een website attendeert op reacties die niet door de beugel kunnen. Dat is in dit geval nagelaten bij GeenStijl.

Maar, los daarvan, zijn de huisregels van GeenStijl of Fok! of welke discussiegroep dan ook niet te vergelijken met een algemene vrijheid van meningsuiting. Als je op GeenStijl je zegje niet kunt doen, dan kun je altijd je eigen website starten. Als de overheid echter dat ook censureert, dan zijn je mogelijkheden afgelopen, en dat is wel een groot verschil.

Ik vind het daarom wat raar om te zeggen dat GeenStijl zelf ook van mening is dat de vrijheid van meningsuiting in haar algemeenheid beperkingen moet hebben.

Politiestaat, dictatuur... stap 6!

Hiep hiep hoera!

dubbel

Nou ja, volgens mij komt het ongeveer hierop neer: het feit dat we in Nederland vrijheid van meningsuiting kennen, wil niet zeggen dat mensen dus automatisch maar verplicht zijn om eea te faciliteren. Doet iemand dit echter wel, dan is diegene dus ook verantwoordelijk waneer iemand aldaar zijn mening ventileert, maar daarbij dusdanig over de schreef gaat dat daarmee bepaalde wetten worden overtreden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 10:23 schreef maniack28 het volgende:
Politiestaat, dictatuur... stap 6!

Hiep hiep hoera!

onzin

Situatie is namelijk:
Iemand dient een klacht in over iemand anders, overheidsinstantie gaat kijken wat er aan de hand is, hoort en wederhoort en trekt conclusie.

Exact wat er in deze situatie is gebeurt.

Ook jij kan een (aan)klacht tegen iemand indienen, en ook daar zal serieus naar gekeken worden door de betreffende overheidsinstantie.

zoiets noemen we een rechtstaat, politiestaat is toch heel iets anders.

Het internet is het grootste gevaar voor het establishment omdat nu de Burger in eens haar mening kan geven.

Het zal dus niet lang meer duren voordat men alleen nog via een soort internet paspoort online kan gaan.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:58 schreef Iblis het volgende:
Wat wél een grondrecht is, is dat GeenStijl zelf zou mogen bepalen wat zij schrijven (en niet schrijven) zonder dat de overheid als grote moderator daar nog eens een extra moderatieslag over maakt. Nu kent de overheid ook bepaalde regels m.b.t. discriminatie en racisme, en daarvoor is het MDI, dat daar toezicht op houdt, en zo nodig een website attendeert op reacties die niet door de beugel kunnen. Dat is in dit geval nagelaten bij GeenStijl.

Maar, los daarvan, zijn de huisregels van GeenStijl of Fok! of welke discussiegroep dan ook niet te vergelijken met een algemene vrijheid van meningsuiting. Als je op GeenStijl je zegje niet kunt doen, dan kun je altijd je eigen website starten. Als de overheid echter dat ook censureert, dan zijn je mogelijkheden afgelopen, en dat is wel een groot verschil.

Ik vind het daarom wat raar om te zeggen dat GeenStijl zelf ook van mening is dat de vrijheid van meningsuiting in haar algemeenheid beperkingen moet hebben.

Als iemand zich moet melden op het politiebureau omdat er klachten over de site zijn geweest dan is dat iets anders dan dat de overheid censuur pleegt. Dat is ook geen kwestie van "vrijheid van meningsuiting" die in gevaar komt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:33 schreef t-8one het volgende:

[..]

onzin

Situatie is namelijk:
Iemand dient een klacht in over iemand anders, overheidsinstantie gaat kijken wat er aan de hand is, hoort en wederhoort en trekt conclusie.

Exact wat er in deze situatie is gebeurt.

Ook jij kan een (aan)klacht tegen iemand indienen, en ook daar zal serieus naar gekeken worden door de betreffende overheidsinstantie.

zoiets noemen we een rechtstaat, politiestaat is toch heel iets anders.

Helaas gaat dat in dit geval niet op, die instantie had eerst zelf contact moeten opnemen ipv justitie inschakelen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef JohnDope het volgende:
Het internet is het grootste gevaar voor het establishment omdat nu de Burger in eens haar mening kan geven.

Het zal dus niet lang meer duren voordat men alleen nog via een soort internet paspoort online kan gaan.

Als ik anoniem allerlei onzin over jou verkondig op het web, zodat bijvoorbeeld je zaak failliet gaat - wat zou je daar van vinden? Moet dat allemaal toegstaan worden? Moet je dan als gedupeerde ergens een klacht in kunnen dienen? Moet er iets met zo'n klacht gedaan worden?

TT aangepast.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:36 schreef Doc het volgende:

[..]

Als ik anoniem allerlei onzin over jou verkondig op het web, zodat bijvoorbeeld je zaak failliet gaat - wat zou je daar van vinden? Moet dat allemaal toegstaan worden? Moet je dan als gedupeerde ergens een klacht in kunnen dienen? Moet er iets met zo'n klacht gedaan worden?

Het kan nog veel erger. Zet iemand maar eens neer als een pedofiel, dat kan behoorlijke consequenties hebben.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
TT aangepast.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 22:40 schreef MikeyMo het volgende:
ow ow, nog even en danny mag ook langskomen bij justitie

omdat er hier een user is geweest die heeft gezegd dat Hirsch Ballin in zijn aars genomen moet worden

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:44 schreef rudedeltadude het volgende:

[..]

omdat er hier een user is geweest die heeft gezegd dat Hirsch Ballin in zijn aars genomen moet worden

Homoerotische impulsen zijn niet strafbaar voor zover ik weet.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:36 schreef Doc het volgende:

[..]

Als ik anoniem allerlei onzin over jou verkondig op het web, zodat bijvoorbeeld je zaak failliet gaat - wat zou je daar van vinden? Moet dat allemaal toegstaan worden? Moet je dan als gedupeerde ergens een klacht in kunnen dienen?

Jij geeft nu een verkeerd voorbeeld, want laatst stond daar een mooi artikel over in de Telegraaf, daarin werd een ondernemer op een gerenommeerde faillissement website failliet verklaard, hij heeft er alles aan gedaan om uit die database te komen, zelfs de mensen van die website konden hem niet helpen ivm de privacy wetgeving.

quote:

Moet er iets met zo'n klacht gedaan worden?

Dus er wordt er wordt heel veel gedaan met die klacht alleen het leidt tot 0 resultaat.

Maar als anonieme mensen een strafbaar feit plegen moet daar natuurlijk wat tegen gedaan worden, maar jij vindt dan een internet paspoort een goede oplossing?

Overigens heeft geenstijl het beste moderator systeem van het internet, want naast iedere reactie staat een icoontje en als men daar op klikt wordt er een mail verstuurd naar de moderator die vervolgens de reactie weghaald (wanneer die niet door de beugel kan).

Ik heb dus het idee dat mensen een hetze zijn begonnen tegen geenstijl, want dit had ook zonder de politie opgelost kunnen worden, want die moderators zijn ook erg streng daar.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 25-06-2008 14:17:35 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:32 schreef Doc het volgende:
Als iemand zich moet melden op het politiebureau omdat er klachten over de site zijn geweest dan is dat iets anders dan dat de overheid censuur pleegt. Dat is ook geen kwestie van "vrijheid van meningsuiting" die in gevaar komt.

In dit geval had het MDI zelf contact op moeten nemen met GeenStijl. Maar, verder is het wel iets waarbij de vrijheid van meningsuiting wordt beknot. Ik kan ook klagen bij de politie dat er iemand in een roze trui over straat liep. Is dat strafbaar? Nee. Als de politie dan toch even die persoon op het bureau roept, dan denkt degene de volgende keer ook: ‘In dat gezeik heb ik geen zin meer, ik trek fijn m'n blauwe trui aan.’, ook al is hij direct weer vrijgelaten.

Nu is onder de Nederlandse wetgeving racisme natuurlijk strafbaar, en roze-trui-dragen niet, maar los daarvan heeft de politie heeft dus in ieder geval te kijken of de klacht serieus te nemen is. En wat de commentsklacht betreft vind ik het een vreemde gang van zaken om iemand daarvoor op het bureau te laten komen terwijl er niet verzocht is die comments te verwijderen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:36 schreef Iblis het volgende:
En wat de commentsklacht betreft vind ik het een vreemde gang van zaken om iemand daarvoor op het bureau te laten komen terwijl er niet verzocht is die comments te verwijderen.

Intimidatie heet dat. Jeweetwel, het machtsmiddel dat Mugabe ook graag inzet tegen burgers die zijn partij niet steunen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:57 schreef moussie het volgende:

[..]

hehe, ik heb dan ook meer over het meten met 2 maten .. als een of ander figuur op mocro.nl iets schrijft waar Wilders over valt en daarom weer eens zit te piepen dat 'de site dicht moet' zijn velen het roerend met hem eens, en bij een site als GS is iets soortgelijks ineens een aanval op de vrijheid van meningsuiting, is Nederland een politiestaat die zich bediend van nazi-praktijken en moet H-B aan de schandpaal

Verschil...

Geenstijl - Geen subsidie
Mocro.nl - Subsidie

Optreden tegen Mocro.nl vind ik dan heel normaal, deze site wordt tenslotte in stand gehouden door belastingsgeld, en wij als belastingbetalers willen niet betalen voor een haatsite.
Andersom... Geenstijl krijgt geen subsidie, hun bestaansrecht ligt puur bij hun gebruikers. Wat die site daarom doet kan me geen flikker interesseren zolang het maar geen kinderporno host.

Lijkt me toch vrij duidelijk?