9-11 in scene gezet

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:

[..]

Ok, duidelijk begrijp ik.

Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?

Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.

Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.

Het klopt. Uitleg:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html

quote:

Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.

Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.

Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.

De mensen die dat voor onmogelijk houden, zijn gore racisten.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.

Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?

Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.

Mensen die dit voor onmogelijk houden, zijn niet alleen "Racisten" maar ook nog vrij dom. Ze zijn dom als ze denken dat dit iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds was. Daarom zijn het racisten in de zin dat ze blijkbaar denken dat niet-blanken niet in staat zijn tot iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds.
En voordat anderen zich dan "veilig" voelen in hun vermeende superioteit, omdat ze "gelukkig" niet door een slimme, maar door een "simpele" aanval gepakt zijn, moet ik toch zeggen dat deze aanval een beetje is als moderne kunst: Als je het eenmaal hebt gezien, roept iedereen 'wat makkelijk, dat kan mijn zoontje van 3 ook', maar ja, kom maar eens op het idee.

Dus, "doorgedraaide arabieren" ? Bij lange na niet. Militair en psychologisch gezien was het een staaltje van brilliant vernuft.
Alhoewel .... Waar ze duidelijk hebben gefaald, is de uitvoering, met name de timing. Als alle vier de vluchten dichter bij elkaar in tijd waren gecrasht, dan was het witte huis ook wel geraakt, gezien de rapporten dat de passagiers van het 4e vliegtuig gewaarschuwd werden door familie wat er precies aan de hand was.. Een andere misrekening is de stevigheid van het Pentagon. Dat liep niet de schade op die ze gedacht hadden.

[ Bericht 14% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 18:49:10 ]

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?

Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?

En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?

Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?

Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?

Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef Terecht het volgende:
Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.

Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.

Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?

Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.

Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:06 schreef Toryu het volgende:
Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.

bij welke dan?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.

Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?

Volgens mij heb je wat gemist de afgelopen jaren:

http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:37 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

bij welke dan?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.

Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.

Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.

In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.

Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.

Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.

Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.

Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.


Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.

Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:38 schreef BogardeRules het volgende:

Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.

Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.


Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.

Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?

Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.

Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .

Zucht, waarom moet altijd dezelfde onzin voorbij komen van mensen die duidelijk geen flauw idee hebben waarover ze spreken.

De video's werden niet vrijgegeven omdat ze eventueel gebruikt zouden worden als bewijsmateriaal in de rechtzaak tegen Zacarias Moussaoui. En bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt (en godzijdank daarvoor) niet vrijgegeven voor de rechtzaak.

Nadat de rechtzaak gelopen was en Zacarias Moussaoui veroordeeld was voor medeplichtigheid aan de aanslagen konden de video's vrijkomen. De video's die gebruik werden zijn te vinden op:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200022.html

Niet gebruikte video's konden vanaf dat moment aangevraagd worden via een FOIA. Enkelen hebben dat gedaan (niet de conspiracy mensen, die zijn blijkbaar te lui daarvoor) en hebben de video's verkregen die volgens de conspiracy mensen zeker en vast het vliegtuig (of iets anders) zouden laten zien. Maar helaas, niets op te zien. Zoals waarschijnlijk op alle andere video's van veiligheidcamera's die niet echt waren ingesteld om veraf een vliegtuig tegen een gebouw te registreren.

Citgo video (absoluut niets op te zien):


Doubletree (de relevante seconden ervan, niets speciaal op te zien):

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.

Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?

Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.

Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .

Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?

De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.

Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.

Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?

Ik zie hier geen reden tot argwaan in. Het is volgens mij de standaard procedure om bewijsmateriaal bij misdrijven achter te houden voor het grote publiek. Vooral bij zoiets.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?

Waarom MOET dat?

Zoals al gezegd, die camera's staan niet op de lucht gericht. En er zijn zat beelden van camera's vrijgegeven.

SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.

Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.

Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.

Heb jij een cameraplan van het Pentagon waaruit blijkt dat er een camera op een bepaalde muur stond gericht?

Er zijn beelden in beslag genomen, maar later ook vrijgegeven. Trouwens ook wel weer raar. Beelden van de WTC toren zouden zijn gefaked, waarom zouden ze dat dan ook niet doen voor het Pentagon en die vrijgeven?

Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.

Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.

Je moet als regering wel erg zwak in je schoenen staan als je video's vrij gaat geven onder druk van een stel complotheorien.
En zoals Spiff zei, als ze het toch doen is het wachten op de eerste youtube-held die roept: "Kijk! Ze zijn vervalsl!"

Zinloos dus.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.

Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.

quote:

The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.

In Summary:

She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."

Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."

Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."

The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.

No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.

http://flight77.info/85videos.html

Oftewel, de enige video's die de impact laten zien zijn deze:



Reconstructie van de beelden:


En misschien is het niet het beste idee van de wereld om alle video's van het pentagon en de omgeving vrij te geven ivm de veiligheid enzo...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:37 schreef ToT het volgende:
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.

Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.

Anders complotgelovers zeggen het wel, wat dat betreft is het eigenlijk ook wel een zooitje met al die verschillende complotverhalen. Ze spreken elkaar vaak zat tegen.

Wat werd er in het nieuws verteld? Dat er betere beelden moesten zijn van de aanslag op het Pentagon?

Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!

Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!

Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?

Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.

Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:05 schreef Xith het volgende:

[..]

En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?

En helemaal genegeerd dus

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 22:14 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.

Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.

Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:

Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?

Edit: Oeps, stond dus blijkbaar ook al in de post die je quote.. Maar lijkt dus wel redelijk overeen te komen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 22:33 schreef ToT het volgende:

[..]

Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.

Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.

Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 22:47 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.

Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.

Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 22:50 schreef ToT het volgende:

[..]

Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.

Jij stelt als feit dat er op de filmpjes meer te zien moet zijn, maar je kunt niet aangeven waarom dat zo zou moeten zijn. Zoals al eerder aangegeven is het helemaal niet logisch dat er meer te zien moet zijn. Als jij dan toch blijft vasthouden aan het nieuws dat jij een keer gezien hebt of een obscuur YouTube filmpje houd het inderdaad snel op.

Tja sorry; als het nieuws tegenwoordig niet meer betrouwbaar is....

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Tja sorry; als het nieuws tegenwoordig niet meer betrouwbaar is....

WTF? Omdat jij geen linkje kunt geven naar een nieuwsbericht waarin staat dat er meer en betere beelden van de aanslag op het Pentagon moeten zijn, is al het nieuws niet meer betrouwbaar?

Wat een slappe argumentatie zeg...

Dude, take a chill pill....

Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.

Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 23:15 schreef ToT het volgende:
Dude, take a chill pill....

Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.

Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?

Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.

En zo gaat het over en weer spelletje rustig verder...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 23:17 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.

Inderdaad, de meeste - en zo ook blijkbaar - bewakingscamera's filmen met 5 frames per second. Dit om de bestanden klein te houden, maar toch genoeg om mensen en auto's te zien.

De wereld is nou eenmaal geen CSI waar je als politie agent gewoon tegen de computernerd kan zeggen dat hij moet inzoomen en het beeld scherp moet maken!

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn.

Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.

Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.

In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.

Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?

Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:

Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.

Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.

En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.

Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.

En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.

Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.

Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...

Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...

[ Bericht 21% gewijzigd door BogardeRules op 25-06-2008 02:48:09 ]

Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over! )

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:

[..]


[..]

Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.
[..]

Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.

[..]

Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
[..]

Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.


Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.

Eens.
De simulatie toont misschien niet 100% precies aan hoe de 767 in het gebouw crashed, maar wel dat het mogelijk is dat een vliegtuig het gebouw kan binnendringen en de kern ernstig kan beschadigen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:

Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
...
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
...

Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.

Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.

tja, jij redeneert natuurlijk achteraf, dat men vooraf wel eventjes gedacht had: 'kom laten we camera's ophangen, voor het geval dat er een aantal terroristen een vliegtuig gaan kapen en dan deze op ons gebouw laten stortten zodat we achteraf kunnen bewijzen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is en niet allerhande gastjes kunnen gaan roepen 'dr is niks gebeurt!!!'

Punt is echter dat het pentagon qua beveiliging eerder een ander systeem had en dat is een breed grasveld om vooral mensen van de straat op afstand te houden en goed zicht... eerder ervan uitgaand dat mogelijke dreiging eerder van passanten zou komen en zonder het idee dat er wel eens een deiging direkt uit de lucht kon komen.

Op dat punt is het weinig zinnig om camera's op te hangen met zicht op de facade, omdat die domweg niks opnemen, uren- en urenlang exact hetzelfde beeld geven en 'niks' tonen..
aan de andere kant, camera's vanaf het pentagon op de straat gericht zullen ook weinig tonen van eventuele activiteiten op de publieke weg, omdat dan weer veels te klein wordt.
Oftewel, de meeste camera's zouden daar compleet nutteloos hangen en domweg 'niks' tonen en alhoewel ze bij de meeste overheidsorganisaties dol zijn op het uitgeven van gelden, zal dat misschien toch iets te radicaal zijn een heel videosysteem opzetten dat 'niks' opneemt.

De betreffende camera die ook de inslag toevallig nog in een hoek toonde was dan ook op een vand e weinige punten dat mensen van buiten wel het gebouw probleemloos konden naderen en dat was bij een van de ingangen... daar had een camera 'wél nut, al was het doel niet het monitoren van de wijde omgeving (waarvoor een camera weinig geschikt is), maar vooral van de mensen die via die ingang binnengingen...

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.

Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.

quote:

Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.

In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.

Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.

geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.

Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.

Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.

Het is dus JUIST wel een discussiepunt.

quote:

- de pentagon en witte huis vliegtuigen?

Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's

Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?

Er zijn geen tussen liggende frames waarschijnlijk. Een normale camera neemt zo'n tussen de 24 en 30 frames op per seconde, enkel beveiligingscamera's zijn vaak nog trager. Sommige nemen nauwelijks 15 frames per seconde op. Als iets dus snel genoeg door het opname gebied van zo'n camera raast, dan zal zo'n camera hooguit een paar frames kunnen opnemen van het object. Dit is echt helemaal niet zo vreemd hoor.

Het zijn geen high-speed camera's die 500 frames per seconde meepakken, die daar hangen.

quote:

En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.

Het gaat om het pentagon, dus dat valt onder "Nationale veiligheid" _{of hoe ze dat ook noemen in de USA}, ook dit is niet geheel onverwacht als het om het Pentagon gaat.

quote:

Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?

Geen idee, maar als iets onder "nationale veiligheid" staat, dan kan het een x-aantal jaar geheim gehouden worden, tot 50 jaar zelfs geloof ik...of was het 40 jaar. Dus het hoeft niet te zijn dat ze iets willen verbergen, het kan gewoon zijn dat ze pas na een bepaalde periode worden vrij gegeven. Ook dit is niet heel raar voor de USA, want het gebeurt daar vaker.

Uiteraard is het vervelend voor mensen die zoveel mogelijk informatie willen hebben, maar aan de andere kant, kan je dit verwachten als het om regeringsgebouwen gaan, zeker als het om het Pentagon gaat.

quote:

Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .

Nou ja de USA was na de aanslagen natuurlijk wel gebaat bij een zo verwarrend mogelijke berichtgeving. Hoe meer duidelijk zou worden, des te minder angst en de regering Bush vond het maar wat makkelijk dat er zo'n angst heerste, want dat maakte het doordrukken van bepaalde policies natuurlijk wel een stuk makkelijker. Het is dus idd niet ondenkbaar dat ze deze aanslagen zo goed mogelijk hebben gebruikt voor hun politieke agenda's. Ik denk ook niet dat er veel mensen in dit topic zijn, die dat willen ontkennen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 07:17 schreef ToT het volgende:
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over! )

Ik weet het niet hoor, maar als ik een beetje met mijn armen beweeg, worden de beelden wazig.
Laat staan als ik mijn armen met 800 km/h zou kunnen bewegen.

Beveiligings camera's zijn nog slechter dan webcam camera's.
Dit kost namelijk te veel opslagruimte.
Als iets stil staat (een mens of auto), moeten ze wel wat details kunnen onderscheiden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:

Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?

Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's

Ik denk dat niemand hier de beveilingscamerabeelden als het bewijs accepteert, maar kijkt naar al het bewijs en op basis daarvan concludeert dat de Pentagon tape vlucht 77 laat zien, of althans een klein gedeelte (het staartvlak) daarvan. Jij maakt de fout door je volledig toe te spitsen op de filmpjes, waardoor je het grotere plaatje uit het oog verliest. Ik heb hier al aangegeven dat er maar één camera de impact zelf heeft opgenomen, en die beelden zijn dus vrijgegeven.

Het argument dat de camera's wel iets identificeerbaars moeten hebben opgenomen is niets meer dan een "Argument from personal incredulity". Die gebruik je wel meer in de discussie heb ik gemerkt.

Ah ik miste je al in dit topic

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
[..]

geen vortex wolken.

Waarom zouden er vortexen zijn op zo'n lage hoogte? Bovendien is dit argument allang lang en breed uitgemeten in het vorige topic.

Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.

Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
[/qoute]Oh dus ze hebben een Q laten crashen? Er zijn zat details in het vliegtuig te vinden, lul niet.


[quote]Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]

Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-

Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?


Dit is ook fake? .

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:26 schreef Erasmo het volgende:

Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!

Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:38 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?

United Airlines Flight 175 Witness Reactions

Dit is ook fake? .

Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.