9-11 in scene gezet

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:24 schreef Toryu het volgende:

[..]

Zou je uit kunnen leggen waarom?

En het liefst met enige vorm van berekening als onderbouwing, aangezien complottisten allemaal zo veel verstand van bouw- en natuurkunde hebben

Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.

Als je het in theorie al niet bij elkaar gerijmd kunt krijgen, hoe moet het in de praktijk dan ooit gaan werken?

Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben maar blij dat het niet waar is, anders zouden er nog veel meer gebouwen op onverklaarbare wijze instorten

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.


Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Je verstand

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je verstand

lijkt wel of er een boel fokkers in dit topic zijn die dat ook niet meer hebben

of komt dat omdat er in et forum iets is ingebouwd waardoor we ons verstand kwijtraken ?


whehe

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.

Bij jou misschien. Maar combineer natuurwetten+een goede set software+een heleboel rekentijd en je zult een vrij betrouwbare uitkomst hebben

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.

Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Een Tomahawk met wielen

Heerlijk dat BNW af en toe

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:44 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Een Tomahawk met wielen

Heerlijk dat BNW af en toe

wees blij dat et geen indiaan was

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.

Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.

Dat kwaliteitsargument is zeer zwak tot niet bestaand. Als ze geweldig superieure beelden dan is het een koud kunstje om de kwaliteit naar beneden bij te stellen zodat je nog wel iets kan zien, maar niet hoe superieur de gebruikte camera is.

Je "NL overheid google"-verhaal is erg warrig en ik snap het niet.
V.w.b. het gedeelt dat ik wel snap: Het zal een koud kunstje zijn om kaarten te maken van NL gebouwen van defensie, dus om daar google earth mee te belasten en voor te straffen ... onzinnig.
Die mensen hebben echt niet door hoe het internet eigenlijk werkt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)

Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.

blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)

Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.

Jaja, ik was hard aan het werk en toch even tussendoor Fok!en, dat gaat niet samen blijkbaar. Overigens is je begrijpend leesvermogen niet al te best aangezien ik al ergens eens aangegeven had dat ik het best mogelijk acht dat de Bush-regering betrokken is bij 9-11. Ik zal dan wel niet uit dat kamp komen hè? Een beetje jammer dat je je punt kracht bij probeert te zetten door een post te ridiculiseren en te verwijzen naar een vermeende onderontwikkeling van intelligentie van de poster. Maar goed, dat terzijde, evenals het feit dat ik niet helemaal inzie wat valsnelheid precies te maken heeft met een vliegtuig dat op kruissnelheid vliegt....

Het moet natuurlijk (800 * 1000) / (60 * 60) = 222.2 m zijn wat een vliegtuig per seconde aflegt. Met een framerate van 5/sec zit er tussen twee opnames dus al een afgelegde afstand van 44 m. Zoals ook al gezegd is het maar de vraag of deze framerate gehaald zal worden, en mijn punt van het feit dat beveiligingscamera's niet zijn ontworpen voor dergelijke opnames én gericht op specifieke objecten blijven natuurlijk overeind.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...

Ten eerste is al aangegeven dat beveiligingcamera's nou niet de beste camera's zijn om zeer snel bewegende objecten te filmen, ivm met een zeer lage frame rate, slechte opname kwaliteit, een focus die gericht is op objecten die zich dichtbij de camera bevinden en al dan niet activatie via bewegingssensor en de positionering van de camera's. (Waar ze op zijn gericht; meestal ramen en deuren.)

Al dat maakt het behoorlijk onwaarschijnlijk dat er heel veel camera's bij het pentagon opnames hebben kunnen maken van het vliegtuig of zoals sommige beweren raket. Vooral om dat de gebeurtenis maar op 1 beperkt gedeelte van het Pentagon heeft plaatsgenomen en dus er maar een beperk aantal beveiligscamera's uberhaubt iets heeft kunnen registreren.

Een beetje logisch nadenken en een beetje kennis van hoe beveiligingscamera's werken, wat de functie is en welke technieken er worden gebruikt en het is werkelijk helemaal niet zo raar om dat te bedenken.

Daarbij is het Pentagon daadwerkelijk een object dat zo geheim mogelijk word gehouden door de USA regering en ik kan me voorstellen dat al waren er meerdere camera's die glasheldere opnamens hebben gemaakt, dat deze nu vallen onder geheimhouding omwille nationale veiligheid en dat deze dus niet zomaar openbaar worden gemaakt, hoe vervelend dat dan ook is voor ons Fokkers.

Je mag dan wel iedereen, die zijn twijfels uit over eventuele (glasheldere) camerabeelden, belachelijk maken, maar dat zegt toch echt meer over jouw ( gebrek aan) kennis dan over degene die jij belachelijk maakt.

Ik kan me allemaal best vinden in verhalen dat de Bush regering deze aanslagen hebben gebruikt om en bepaald beleid te voeren, ik zie zelfs de mogelijkheid dat de Bush-administration van te voren op de hoogte was en men toch niks heeft gedaan _{Ookal vind ik het erg ver gaan} omdat zo'n aanslag de Bush administration behoorlijk uit zou komen.

Maar! men zal toch echt met goede argumenten komen, voordat je mij kan overtuigen dat er geen vliegtuigen, maar raketten zijn gebruikt en dat beelden massaal zijn gemanipuleerd met CGI. Deze argumenten ben ik in iedergeval in dit topic nog niet tegengekomen. Of je moet ook denken dat tomahawks wielen hebben...

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 26-06-2008 09:47:08 (Ik zag een vautje. :')) ]

Wat ik nou niet snap aan het Pentagon-camera verhaal:

Dat de FBI naar buiten heeft gebracht dat ze 85 video's van en rond het Pentagon in beslag hebben genomen wordt wel zonder enige moeite door complotdenkers aangenomen, maar als de FBI nav een FOIA request zegt dat er maar 1 camera beelden van de impact laat zien (met 1 frame/sec) , dan kan dat ineens niet zo zijn volgens de complotdenkers. Wat is dat voor een selectieve verontwaardiging?

Tevens pinnen complotdenkers zich helemaal vast op de beveiligingscamerabeelden, terwijl er véél en véél meer bewijzen zijn dat er een boeing 757 in het Pentagon is geramd. Weer komt die selectiviteit bovendrijven, zoals dat bij elk aspect van 9/11 bij complotdenkers het geval lijkt te zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.

En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten

quote:

je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...

dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 09:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.

En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten
[..]

dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.

Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:04 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.

Wat voor nut heeft het om dat paspoort te gaan faken? Wat is de winst?

-edit-

Er zijn bijvoorbeeld ook zitkussens, papier, lichaamsdelen en reddingsvesten gevonden, waarom is een paspoort dan een onmogelijkheid?

wat is er 'onmogelijk' ...?

als je het 'erg onwaarschijnlijk' vind heb je volledig gelijk...
maar het is eerder zo'n typisch voorbeeld van hoe bepaalde complot-gelovers naar hun eigen aannames redenereren...

omdat ze bij voorbaat kennelijk van mening zijn dat alles gepland is, gaan ze overal allerhande 'planning' en ge-orgainseerde patronen achter ontdekken..

persoonlijk geloof ik absoluut dat het toeval gewoon vele malen machtiger is dan dat de meste complot-gelovers willen toegeven... dat het eerder zo is dat veel 'planning' en organisatie vooraf erg lastig wordt door de onvoorspelbaarheid van toeval..

In die zin kan ik me eerder nauwelijks voorstellen dat als iemand zoiets vooruitpland dat hij dan gaat inplannen 'dat het paspoort ergens op de puinhopen gevonden kan worden'...
Als bewijs voor de betrokkenheid van die persoon heeft het praktisch geen meerwaarde, omdat er al genoeg en veel feitelijkere aanwijzingen zijn naar die persoon... het is dus puur een toevaligheidje dat echter als 'bewijsmateriaal' ook waardeloos is.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

Als je een punt probeert te maken zorg dan tenminste dat je feiten correct zijn, het was namelijk niet het paspoort van Atta en het was niet geheel ongeschonden aan de foto van het paspoort te zien. Tevens waarom is dit zo vreemd, het is lang niet de eerste keer dat bij grote crashes/branden etc men toch voorwerpen ongeschonden terugvindt.

Waarom is het vreemd dat men flight manuals heeft teruggevonden, de kapers gingen er vanuit dat ze het niet zouden overleven en het maakte niet uit dat hun indentiteit achterhaald zou worden waarom is het dat zo vreemd dat ze flight manuals achterlieten?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)

Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.

Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.

Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.

[ Bericht 9% gewijzigd door SpaceSpiff op 26-06-2008 11:28:01 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:17 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.

Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.

ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.

De echte oorzaak was m'n bananenbom!

http://slork.nl/Temp/banaan.mov

Je bent alwetend

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:11 schreef arie_bc het volgende:

[..]

ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.

Yup...