Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:05 schreef koningdavid het volgende:
Milagro, als je het christelijk geloof en de christelijke theologie wilt interpreteren, moet je dat wel goed doen.

Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...

En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?

En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:41 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]


[..]

Het is duidelijk dat mijn punt voor jullie ( en voor mij) niet opgaat, omdat wij ongelukkig worden van onszelf voor de gek houden. Als je daar echter gelukkig van wordt, vind ik dat intelligenter of slimmer of verstandiger.

Precies, er is misschien geen rationele grond voor religie, maar wel een rationele grond voor persoonlijk geloof.

En omdat het ook in de aard van het beestje zit om 'met z'n allen' prettiger te vinden dan alleen, kan een geloof uitgroeien tot een religie?..

Dit hoeft ook helemaal niet slecht of dom te zijn. Ik weet alleen niet of ik het intelligent zou noemen om jezelf 'voor de gek te houden' om je eigen geluk te bewaren...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:

[..]

Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...

En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?

En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?

Ja omdat dát dus no fun at all geweest was, geen uitdaging, geen testcase, maar vooral geen macht.

als iedereen alles heeft, pais en vree, zonder er wat voor te doen, zonder de dreiging van straf, een hel, dan vervalt de zin van een belonend hiernamaals... want dan heb je al een hemel op aarde.


nee, het is veel leuker om net als in een lab waar er tig muizen in een te klein hok worden geplempt, om te zien wat er gebeurt, hoe men op elkaar reageert, af en toe wat beloninkjes, af en toe wat strafjes, al dan niet in het vooruitzicht, en dan weer kijken wat er gebeurt.

geef ze verleidingen, die pas verleidingen worden als er een straf tegenover staat, dat begon al in het Paradijs, gewoon testlabmuizen zijn we, Gods eigen Ant Farm..kunnen we toch ook bij wijze van uuuuuuuuren naar staren?

nu, de aarde is wat uitdagender dan dat, flikker er een eigen wil in, die zodra niet conform Gods wil, je een zooi ellende oplevert, en dus feitelijk geen eigen wil is, ook al omdat God's wil sowieso geschiede, wat je ook maar zit te willen.

als God wil, geeft hij je peuter leukemie, als God wil laat hij je geboren worden in Ethiopie en je sterven aan een hongerdood voor dat je ueberhaupt kan praten... God's wegen zijn ondoorgrondelijk, maar vooral eigen belang, het draait allemaal om God, en dan heeft hij ook nog eens konstant bevestiging nodig, die hij enkel lijkt te verkrijgen door dreigen met, straf en beloning, zolang het maar om hem draait en we allemaal in AWE zijn over zijn wijsheid en almachtigheid, en wat we niet uit kunnen leggen, noemen we of wonderen, of we halen zijn ondoorgrondelijke redenen weer aan, het is zoooooo heerlijk, hemels bijna, als alle paden naar jou leiden, al zijn ze zo krom als wat.

* geniet van de gevechten tussen Christelijken en niet- gelovers over een dom boekje en een geloofsovertuiging.

__
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.
'citeren uit een sprookjesboek is GEEN goed onderbouwd argument.'

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:

[..]

Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...

De kern van het christelijk geloof, zoals ik die behandelde in mijn vorige post, staat al vast sinds het begin van het christelijke geloof. De alleroudste documenten uit het Nieuwe Testament, de brieven van Paulus, behandelen dit al duidelijk.

Neemt niet weg dat er altijd mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Vroeger konden mensen niet eens de bijbel lezen en moesten alles maar aannemen van bepaalde autoriteiten die vaak ook nog bepaalde belangen hadden. Tegenwoord kan iedereen het lezen maar kiezen sommigen ervoor bepaalde gedeeltes uit de bijbel over te slaan o.i.d., 'pick and choose'. Tja, wat moet ik ermee?

De bijbel is naar mijn idee vrij duidelijk over de verlossing. Het hele Oude Testament bouwt op een gigantische manier op naar de climax, naar de verlossing van de zonden: het offer van Jezus zoals beschrevven in het Nieuwe Testament.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?

Jouw vraag is (als ik het goed begrijp): Waarom is er zonde?

Laten we 'zonde' als volgt definiëren: ongehoorzaamheid aan God.
Dit hangt natuurlijk alles samen met 'vrije wil'. God houdt van ons en wil een relatie met ons aangaan. Afgedwongen liefde is geen liefde, daarom gaf God ons een vrije wil. Die vrije wil houdt ook in dat wij ervoor kunnen kiezen niet aan God gehoorzaam te zijn en dus te zondigen.
Als God die optie nooit had opengelaten was er een soort 'schijnvrijheid' geweest. God verplichte ons dan min of meer tot het gehoorzaam zijn, Hij gaf ons een keus. Wij waren dan slaven, niets meer, niets minder.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?

Dit is speculeren over zaken die onze gedachten ver te boven gaan, niet bijster nuttig lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:

[..]

Ja omdat dát dus no fun at all geweest was, geen uitdaging, geen testcase, maar vooral geen macht.

Hoezo zou Hij dan geen macht gehad hebben? Hij zou dan toch juist meer macht hebben? Als wij slechts slaven waren zonder eigen wil.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
als iedereen alles heeft, pais en vree, zonder er wat voor te doen, zonder de dreiging van straf, een hel, dan vervalt de zin van een belonend hiernamaals... want dan heb je al een hemel op aarde.

Een 'hiernamaals' was oorspronkelijk ook niet de bedoeling? Ik snap je punt niet helemaal geloof ik.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
nee, het is veel leuker om net als in een lab waar er tig muizen in een te klein hok worden geplempt, om te zien wat er gebeurt, hoe men op elkaar reageert, af en toe wat beloninkjes, af en toe wat strafjes, al dan niet in het vooruitzicht, en dan weer kijken wat er gebeurt.

geef ze verleidingen, die pas verleidingen worden als er een straf tegenover staat, dat begon al in het Paradijs, gewoon testlabmuizen zijn we, Gods eigen Ant Farm..kunnen we toch ook bij wijze van uuuuuuuuren naar staren?

nu, de aarde is wat uitdagender dan dat, flikker er een eigen wil in, die zodra niet conform Gods wil, je een zooi ellende oplevert, en dus feitelijk geen eigen wil is, ook al omdat God's wil sowieso geschiede, wat je ook maar zit te willen.

Dit is zo'n wazig verhaal waarin je allerlei terminologiën door elkaar haalt. Een beetje wat die George nogwat ook deed. Het klinkt leuk, het slaat nergens op.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
als God wil, geeft hij je peuter leukemie, als God wil laat hij je geboren worden in Ethiopie en je sterven aan een hongerdood voor dat je ueberhaupt kan praten... God's wegen zijn ondoorgrondelijk, maar vooral eigen belang, het draait allemaal om God, en dan heeft hij ook nog eens konstant bevestiging nodig, die hij enkel lijkt te verkrijgen door dreigen met, straf en beloning, zolang het maar om hem draait en we allemaal in AWE zijn over zijn wijsheid en almachtigheid, en wat we niet uit kunnen leggen, noemen we of wonderen, of we halen zijn ondoorgrondelijke redenen weer aan, het is zoooooo heerlijk, hemels bijna, als alle paden naar jou leiden, al zijn ze zo krom als wat.

Ik weet niet precies welke god je nou belachelijk loopt te maken? Het is i.i.g. niet de God van de bijbel.
Ik kan ook een fictief verhaal verzinnen over een onmenselijke god om die vervolgens af te branden, lekker makkelijk. Maar wat bereik je er precies mee?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:44 schreef shilizous_88 het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.

Kan je een aantal van die argumenten noemen? Ik ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je een aantal van die argumenten noemen? Ik ben benieuwd.

Dat is de omgekeerde wereld, als je wilt bewijzen dat iets bestaat moet je met argumenten komen waarom het wel zo is.

Nietemin:
- Evolutietheorie is logischer dan het Adam en Eva verhaal
- Ik prefereer de Big Bang theorie boven het idee dat God het is 6 dagen gemaakt heeft.
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
- Voor het bovenstaande geldt ook het idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.

Het zijn maar een paar dingetjes hoor

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:

[..]

Dat is de omgekeerde wereld, als je wilt bewijzen dat iets bestaat moet je met argumenten komen waarom het wel zo is.

Dan moet je ook niet claimen dat je goeie tegenargumenten hebt

quote:

Nietemin:
- Evolutietheorie is logischer dan het Adam en Eva verhaal
- Ik prefereer de Big Bang theorie boven het idee dat God het is 6 dagen gemaakt heeft.
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
- Voor het bovenstaande geldt ook het idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.

Het zijn maar een paar dingetjes hoor

Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)

Heeft de kerk dat beweert? Er is een verschil tussen hetgeen enkele personen denken/ zeggen enz. en hetgeen wat officiele geloofsleer is.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo zou Hij dan geen macht gehad hebben? Hij zou dan toch juist meer macht hebben? Als wij slechts slaven waren zonder eigen wil.
[..]

als hij al het slechte weggelaten had, de wereld geschapen had, de mensen zoals hij ze graag zag? zonder verzet, zonder zonde, zonder sancties, omdat die dan ook niet nodig waren? welk machtsgevoel haal je daar uit? macht is pas leuk als er sprake is van dwang, verzet, sancties op verzet, al zij het zinloos, God is immers almachtig, niet waar, zo zegt hij zelf, althans zo zegt men dat hij zegt.

de eigen wil en de sanctie als die wil niet strookt met Gods wil, is dus een lege huls, juist als alles voorbestemd is, zoals het voorbestemd was, even meegaande in de 'onzin' , dat Eva toch in de verleiding zou komen, Jezus toch zou sterven, verraden zou worden, alles is voorbestemd, dus eigen wil , welke dan? als godvrezende that is.

je hebt de keus om niet Gods wil te volgen, maar wel op straffe van, zwaktebod van God dus, God gaat puntje bij paaltje niet in discussie, waarom zou hij ook, hij is almachtig, zijn wil geschiede, hij laat ons wat aanmodderen, maar at the end of the day, wikt en schikt hij, niet jij, met je eigen wil, die niet verder reikt dan wat God zegt dat goed is, wat binnen zijn grenzen valt van wat kan en mag en hemelwaardig is, of een nieuw konkinkrijk zo je wil, daar is God ook niet echt duidelijk over blijkbaar, net zo min als de regels overigens, maar dat je zult boeten als je ze niet op volgt, dat is zeker.

Vrije wil for the not so win, dus .

Eet smakelijk.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:07 schreef Deliah het volgende:
Heeft de kerk dat beweert? Er is een verschil tussen hetgeen enkele personen denken/ zeggen enz. en hetgeen wat officiele geloofsleer is.

Nee, hij verwijst waarschijnlijk naar de kwestie rond Galileo. (Die overigens ook een stuk genuanceerder was dan velen denken, want de Paus bood Galileo een mogelijkheid om een stuk te schrijven over de argumenten voor en tegen, dat Galileo toen de positie van de kerk door een zot liet verwoorden viel in minder goede aarde.) Dat de aarde een bol is, is echter allang bekend.

Op nevenstaande afbeelding houdt Karel de Grote een bol in zijn hand met het kruis erop. De Globus Cruciger. Dit symbool bestaat al sinds de 5e eeuw, en symboliseert de heerschap van het Christendom over de wereld (een bol). Karel de Grote leefde natuurlijk eind 8e en begin 9e eeuw, maar het symbool is dus al ouder.

De Grieken hadden al verschillende argumenten waarom de aarde een bol zou moeten zijn, b.v. omdat je tijdens een maansverduistering altijd een cirkelvormige schaduw van de aarde ziet, zou de aarde plat zijn, dan zou je maar onder één hoek een cirkel krijgen, en de rest zou ellipsvormig zijn. Deze kennis was bekend bij de Romeinen, en ook onder de geleerden. Er zijn ook preken uit de middeleeuwen in de Duitse volkstaal gevonden waarin over een aarde als bol wordt gesproken, aangevende dat ook de middeleeuwers dit wel wisten (voor zover ze zich daar druk om maakten natuurlijk). Dat de bemanning van de schepen van Columbus bang was van de aarde te vallen is dan ook een fabeltje. Dat de aarde een bol was, was toen allang bekend.

Je zou overigens, wel, als je de Bijbel heel letterlijk neemt eruit op kunnen maken dat de aarde plat is, omdat Satan Jezus alle koninkrijken van de aarde toont in een oogopslag, en dat kan alleen als de aarde plat is. Maar, zulks is nooit officiële kerkleer geweest.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)

Openbaringen heeft het twee keer over 'de vier hoeken der aarde'. Als je dat letterlijk wil lezen is de aarde geen bol, want een bol heeft geen hoeken. Je kunt er natuurlijk net zo makkelijk de vier windrichtingen in zien, het is maar net hoe je het bekijkt.

OT: Ook al wijzen statistieken uit dat er minder gelovigen zijn onder mensen met een hoog IQ, dan wil dat zeker niet zeggen dat alle gelovigen per definitie een laag IQ hebben.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:16 schreef koningdavid het volgende:
De kern van het christelijk geloof, zoals ik die behandelde in mijn vorige post, staat al vast sinds het begin van het christelijke geloof. De alleroudste documenten uit het Nieuwe Testament, de brieven van Paulus, behandelen dit al duidelijk.

Neemt niet weg dat er altijd mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Vroeger konden mensen niet eens de bijbel lezen en moesten alles maar aannemen van bepaalde autoriteiten die vaak ook nog bepaalde belangen hadden. Tegenwoord kan iedereen het lezen maar kiezen sommigen ervoor bepaalde gedeeltes uit de bijbel over te slaan o.i.d., 'pick and choose'. Tja, wat moet ik ermee?

De bijbel is naar mijn idee vrij duidelijk over de verlossing. Het hele Oude Testament bouwt op een gigantische manier op naar de climax, naar de verlossing van de zonden: het offer van Jezus zoals beschrevven in het Nieuwe Testament.

Je vindt het dus niet raar? Dat jij als koningdavid uit Schubbekutteveen het beter snapt dan 500000 andere gelovigen, op basis van dezelfde argumenten en hetzelfde gebrek aan bewijs? En dat er ergens in zeg Pennsylvania iemand rondloopt met dezelfde houding als jij, dezelfde argumenten, hetzelfde boek maar een afwijkend godsbeeld. Je kan toch met geen mogelijkheid verifiëren wie van de 2 dan gelijk heeft?

quote:

Jouw vraag is (als ik het goed begrijp): Waarom is er zonde?

Laten we 'zonde' als volgt definiëren: ongehoorzaamheid aan God.
Dit hangt natuurlijk alles samen met 'vrije wil'. God houdt van ons en wil een relatie met ons aangaan. Afgedwongen liefde is geen liefde, daarom gaf God ons een vrije wil. Die vrije wil houdt ook in dat wij ervoor kunnen kiezen niet aan God gehoorzaam te zijn en dus te zondigen.
Als God die optie nooit had opengelaten was er een soort 'schijnvrijheid' geweest. God verplichte ons dan min of meer tot het gehoorzaam zijn, Hij gaf ons een keus. Wij waren dan slaven, niets meer, niets minder.

Dat is het standaard antwoord, maar ten eerste snap je volgens mij niet waaróm ik het vraag en ten tweede stel ik om die reden ook de andere vraag, uit mijn vorige post. Al die begrippen zonde, aanbidden, dictator, vrije wil enzo zijn allemaal door god zelf bedacht (althans ). Hij heeft het speelveld bedacht, de spelers en de spelregels. Waarom moest ie eerst deze rare begrippen allemaal bedenken, dat is toch allemaal hartstikke omslachtig?

quote:

Dit is speculeren over zaken die onze gedachten ver te boven gaan, niet bijster nuttig lijkt mij.

Omdat je er geen antwoord op weet is het ineens niet nuttig. M.b.t. eerder besproken zaken weet je volgens mij net zo weinig, want geen bewijs. Maar goed. Hij was toch gewoon in staat geweest een wereld te scheppen waarin mensen niet zo zouden zijn zoals ze nu zijn? Nogmaals, waarin dat soort begrippen totaal geen betekenis hebben, omdat ze gewoonweg niet bestaan?

Imo ga je bij je verklaring al teveel uit van de wereld zoals ie nu is, en ga je vervolgens een antwoord erbij zoeken. Maar de wereld had helemaal niet zo hoeven zijn.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:20 schreef Iblis het volgende:

[..]
De Grieken hadden al verschillende argumenten waarom de aarde een bol zou moeten zijn, b.v. omdat je tijdens een maansverduistering altijd een cirkelvormige schaduw van de aarde ziet, zou de aarde plat zijn, dan zou je maar onder één hoek een cirkel krijgen, en de rest zou ellipsvormig zijn.

Sterker nog, Eratosthenes wist de omtrek van de Aarde al relatief nauwkeurig te bepalen. Enkele eeuwen daarvoor was Aristoteles inderdaad tot de bol-Aarde conclusie gekomen vanwege de reden die jij aanhaalt.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Dan moet je ook niet claimen dat je goeie tegenargumenten hebt
Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.

een ruime interpretatie is altijd makkelijk. Op die manier was Nostradamus een ziener die wist wat er allemaal stond en staat te geboren. Als die verhalen niet kloppen, wat maakt dan dat de andere verhalen wel kloppen?

Dat de kerk Galilei vreesde, is niet meer dan logisch. Galilei ging namelijk recht in tegen de leer van Aristoteles, wier denken nauw verbonden was met de christelijke leer door Thomas Aquinas. Zo rustte de leer van de transsubstantiatie op Aristoteles' notie van substantie. Met zijn heliocentrisme en fysica was Galilei een reëel gevaar voor het christelijke wereld- en mensbeeld.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:06 schreef Haushofer het volgende:


Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.

Beste Haushofer,

Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet. Het gaat er mij om dat ik erg benieuwd ben naar argumenten waarom ik zou moeten geloven in een bovennatuurlijk iets. Als je gelijk heb in het bovennatuurlijke en dan bedoel ik de interpretatie van god en ik ga werkelijk naar de hel als ik niet geloof, dan zou het stom zijn om daar mijn ogen voor gesloten te houden.

Er is echter op dit moment nog niemand geweest die ook maar 1 goed argument heeft aangeleverd om te geloven in God. 1 argument is toch niet teveel gevraagd...

Ik heb de mogelijkheid gekregen van mijn ouders om te kiezen of ik wilde geloven en ik kon geen enkele reden bedenken om hiervoor te kiezen. Er is inderdaad een oud boek geschreven en er zal ongetwijfeld een deel van waard zijn, maar het bovennatuurlijke eraan stoort me, het gaan mijn belevingsvermogen te boven. Nietemin leef ik wel volgens de algemeen geaccepteerde normen en waarden, dus ik heb geen verpeste ziel of iets dergelijks.

Geef me dus iets waar ik niet omheen kan en wat niet in de Bijbel staat (het sprookjesboek), want de essentie van het geloof in God kan mijn inziens niet bestaan op het boek alleen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 00:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja aan de ene kant maak ik me zorgen, aan de andere kant erger ik me diep aan de manier waarop jij een discussie in duikt. En ja dat gedrag reflecteer ik. Als je je aan mij ergert dan heb je blijkbaar evenveel irritaties aan je eigen gedrag. Maar daar ben je blind voor.

Natuurlijk wek ik ergernissen op. Iedereen die pretendeert 'de waarheid' te hebben over wat dan ook wekt ergernissen op. Ik zie echter nogal een verschil tussen mensen betichten van het hebben van een ernstige geestesziekte met wanen, paranoia, hallucinaties, stemmen, verwarring, irrationele gedachten etc. tot gevolg, en beweren dat je gelooft dat er iets beters, mooiers is dan waar we mee opgroeien. Dat mensen daar aanstoot aannemen is begrijpelijk, ik sta daar ook niet van te kijken, aangezien de boodschap extreem kritisch is op al het 'wereldse', waar wij en onze manier van leven allemaal deel van uitmaken, en die boodschap dus ook arrogant en denigrerend over kan komen, ookal is het niet zo bedoeld. De vraag is met welke intentie je je boodschap verkondigt. Bij jou zie ik niets dan destructie uit je posts spreken, haat bijna, terwijl de boodschap van het christelijk geloof een betere wereld creëren is voor onszelf, Jezus preekt liefde voor elkaar en dat heeft een direct positief effect op ons welzijn. Dat maakt toch wel degelijk verschil lijkt me. Het grote probleem is dat de verwachtingen die mensen van 'liefde' hebben niet overeenkomen met wat Jezus preekt als 'liefde', gewoon omdat wij simpele, egoistische, hypocriete, eigenwijze, trotse mensen zijn en liever onszelf voor de gek houden en in onze comfort zone blijven dan dat we de waarheid accepteren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2008 21:42:56 ]

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 18:20 schreef Iblis het volgende:

Je zou overigens, wel, als je de Bijbel heel letterlijk neemt eruit op kunnen maken dat de aarde plat is, omdat Satan Jezus alle koninkrijken van de aarde toont in een oogopslag, en dat kan alleen als de aarde plat is. Maar, zulks is nooit officiële kerkleer geweest.

Koninkrijken, ja. Niet de barbaarse leegte der tegenvoeters.