Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Het is maar wat je werken vindt. Ik heb ook diverse buitenlandse reizen gemaakt voor bedrijven waarvoor ik werkte. Ik heb het nooit als werk ervaren. Wel gewerkt uiteraard.

Het is ook maar de vraag in hoeverre het een vergelijkbare situatie betreft...

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 20:47 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar nooit op gemeenschapsgeld, zoals DS4 dat wel doet. .

Ja, dat heeft te maken met de opdrachtgever...

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kaart het aan bij de politiek, zou ik zeggen. Of beter: waarom richt je geen libertaire partij op?

Contradictio in terminis

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 13:24 schreef EchtGaaf het volgende:
De gewone mensen , die het feitelijke werk moeten doen, moeten vechten voor iedere tiende % loonsverhoging (zie de recentelijk stakingen van OV vooreen paar tienden % )

De werkende 'gewone mens' komt in Nederland net zo min iets te kort als topbestuurders iets te kort komen. Waar maak je je dan uberhaupt druk over? Als je zelf niet in armoede leeft, wat maakt het dan uit als een ander in overdadige rijkdom levert? Als je je daar druk over maakt dan kan er maar één drijfveer zijn en jij weet wel welke ik bedoel.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 20:58 schreef EchtGaaf het volgende:

Zijn stelling dat een programma kan scoren ondanks een irritante presentatie staat gewoon overeind.

Zijn stelling was dat SPIJKERMAN zijn geld niet waard was.

Na 22 delen kunnen we ook gewoon concluderen dat EchtGaaf de huidige elite het liefst ziet verdwijnen. De reden is vrij simpel, EchtGaaf behoort niet tot de huidige elite en heeft de hoop opgegeven er ooit toe te behoren. Tenzij er natuurlijk een nieuwe elite wordt ingesteld waartoe hij uiteraard wel behoord. Puur eigenbelang dus.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 21:58 schreef Fastmatti het volgende:
Na 22 delen kunnen we ook gewoon concluderen dat EchtGaaf de huidige elite het liefst ziet verdwijnen. De reden is vrij simpel, EchtGaaf behoort niet tot de huidige elite en heeft de hoop opgegeven er ooit tot te behoren. Tenzij er natuurlijk een nieuwe elite wordt ingesteld waartoe hij uiteraard wel behoord. Puur eigenbelang dus.

Precies die conclusie trok ik ook al.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 20:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gewoon openstaan. Ieder mens heeft wel wat te melden. Ik heb me wat dat betreft nooit verveeldt, alleen maar genoten en nuttige ideeën opgedaan. En, nee , werken is het absoluut niet naar mijn idee.

Maar nooit op gemeenschapsgeld, zoals DS4 dat wel doet. .

In de jaren 50 had je nu een liniaal op je vingers gekregen.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:

Wensdenken van jou kant. Zwak dus.

De kans dat iedereen het verkeerd ziet is vrij klein, EG...

En ik heb bij meerdere onderwerpen van jou haarfijn aangetoond dat er een EG-belang speelt. Dus op zijn minst heb je de schijn tegen.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Zijn stelling zou best waar kunnen zijn.

Het ligt dan dus niet aan het format en niet aan de presentatie... Waarom keek men dan? Omdat er op die tijd geen ander programma was?

Het moet toch niet gekker worden...

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dus iedereen die een zwak heeft voor gewone mensen en mensen aan de onderkant behoort automatisch tot die groep?

wat een rare reactie.

Lees wat ik typ: als je zelf niet in armoede leeft, waar is de verontwaardiging dat een ander in extreme rijkdom leeft dan precies op gebaseerd?

Dat heeft toch niks te maken met een 'zwak' hebben voor gewone mensen. Vind ik sowieso een hele vreemde gedachtekronkel. Hoe kun je nou een zwak hebben voor gewone mensen. Wat is de gewone mens dan en wat maakt de gewone mens zo universeel dat je voor de hele groep een zwak zou kunnen hebben? Bovendien heb jij helemaal geen zwak voor gewone mensen. Jij gebruikt bijvoorbeeld bij voorkeur de smiley om je afkeuring voor het werk van Gerard Joling en Gordon uit te spreken terwijl juist zij bij uitstek de doelgroep aanspreekt die jij 'gewone mensen' noemt.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:36 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zijn stelling zou best waar kunnen zijn. Ik zie of hoor niets meer van die man. En zou hij dan ook nog steeds dat superhoge inkomen dan toch nog hebben? Als dat zo is, dan heeft Rebel6 zeker gelijk!

Dat is gewoon onzin. Het is een feit dat Jack Spijkerman het concept van Kopspijkers heeft bedacht en uitgevoerd. Het is een feit dat het programma een hele poos een kijkcijferhit is geweest. Dat maakt Spijkerman op dat punt in de tijd succesvol en dat vertaalt zich in de relevante markt in geld. En als het een feit is dat Spijkerman voor de VARA lange tijd een succesvol programma heeft gemaakt, is dat vele geld een logisch programma. Spijkerman gaat vervolgens met programma en al naar Talpa en daar trekt het behoorlijk minder kijkers.

Het hoe en waarom daarvan is moeilijk na te gaan (vermoedelijk een combinatie van Kopspijers-moeheid en een algehele aversie tegen Talpa) maar in iedere relevante markt kan het succes van een produkt zo afgelopen zijn. Gevolg: de marktwaarde van zowel Kopspijkers als Spijkerman daalt. Maar dat betekent natuurlijk niet dat je ACHTERAF kunt oordelen dat Spijkerman destijds -dus toen het programma nog succesvol was- zijn geld niet waard is geweest. Dat is wel wat rebel6 beweert en het enige wat daaruit blijkt is dat rebel6 geen flauw benul heeft van a) wat een markt nou precies is, b) hoe een markt werkt en c) welke conclusies je daaraan kunt verbinden.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 21:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zijn stelling was dat SPIJKERMAN zijn geld niet waard was.

En zijn stelling was ook dat DS4 daar geen antwoord op heeft en dat is overduidelijk.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 23:30 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is gewoon onzin. Het is een feit dat Jack Spijkerman het concept van Kopspijkers heeft bedacht en uitgevoerd. Het is een feit dat het programma een hele poos een kijkcijferhit is geweest. Dat maakt Spijkerman op dat punt in de tijd succesvol en dat vertaalt zich in de relevante markt in geld. En als het een feit is dat Spijkerman voor de VARA lange tijd een succesvol programma heeft gemaakt, is dat vele geld een logisch programma. Spijkerman gaat vervolgens met programma en al naar Talpa en daar trekt het behoorlijk minder kijkers.

Het hoe en waarom daarvan is moeilijk na te gaan (vermoedelijk een combinatie van Kopspijers-moeheid en een algehele aversie tegen Talpa) maar in iedere relevante markt kan het succes van een produkt zo afgelopen zijn. Gevolg: de marktwaarde van zowel Kopspijkers als Spijkerman daalt. Maar dat betekent natuurlijk niet dat je ACHTERAF kunt oordelen dat Spijkerman destijds -dus toen het programma nog succesvol was- zijn geld niet waard is geweest.

Ik wil de discussie zuiver houden en had het dus niet over het bedenken van een programmaformule, maar puur het presenteren!

Maar goed, als je nu toch perse de programmaformule erbij wilt betrekken, blijf dan reëel!

Het programma draaide om bijzondere mensen die langskwamen, het doen van een spelletje hamertje-tik en cabaret. Is het verzinnen van zo'n formule bergen geld waard?

Bijzondere mensen laten opdriaven (bij voorkeur mensen met een laag iq of in een psychische dip, want die zijn het makkelijkst voor lul te zetten), nee maar...hoe verzin je zoiets?? Dat is werkelijk nog nóóit vertoond in tv-land. Hier moeten we het grote talent Spijkerman eeuwig dankbaar voor zijn!

En cabaretiers laten opdraven in je show en die typetjes laten nadoen, nee maar hoe verzín je zoiets, dat grens gewoon aan genialiteit!

Nee volkomen logisch om deze Picasso van de Vara flink te belonen voor z'n creatieve talent! Wat zou Nederland zonder zo iemand moeten!

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 00:09 schreef rebel6 het volgende:
Bijzondere mensen laten opdriaven (bij voorkeur mensen met een laag iq of in een psychische dip, want die zijn het makkelijkst voor lul te zetten), nee maar...hoe verzin je zoiets?? Dat is werkelijk nog nóóit vertoond in tv-land. Hier moeten we het grote talent Spijkerman eeuwig dankbaar voor zijn!

Daar hoef je voor mij Spijkerman helemaal niet dankbaar voor te zijn maar het feit blijft dat Kopspijkers een uiterst succesvol programma is geweest en jij weet niet of Spijkerman zijn geld met Kopspijkers gegenereerd heeft als bedenker of als presentator of hoe zijn inkomsten van Kopspijkers uberhaupt verdeeld waren.

Maar laten we zeggen dat hij zijn geld hoofdzakelijk genereerde als presentator, dan nog doet dat niet af aan het feit dat ook dat betekent dat de VARA met Jack Spijkerman overeen is gekomen dat de tijd die Spijkerman verhuurd om in dienst van de VARA het programma Kopspijkers te presenteren een bepaald salaris waard is. Of jij (of wie dan ook) dezelfde waarde aan die tijd hecht is totaal irrelevant (en ik begrijp nog steeds niet waarom je er uberhaupt een discussie punt van maakt).

Misschien probeer je (net als EG) te betogen dat de markt prestaties zou moeten belonen en dat Spijkerman als presentator geen prestatie levert maar dat betoog berust op de kapitale denkfout dat de markt beloont. De markt beloont namelijk niet, de markt bepaalt een prijs en dat is wezenlijk anders dan belonen. De prijs is namelijk gewoon de prijs waarvoor Spijkerman zijn tijd aan de VARA verhuurt en zoals het een vrije markt betaamt is het aan partijen (en aan niemand anders, dus vooralsnog ook niet aan de overheid) om die prijs te bepalen. Ja, jij mag vinden dat Spijkerman een veel te hoge prijs betaald krijgt maar die mening is net zo irrelevant als jouw mening dat -ik noem maar wat- Balkenende vandaag een lelijke stropdas om had. Op zich een valide mening maar verder irrelevant en het levert daarom geen bruikbaar discussiepunt op.

quote:

En cabaretiers laten opdraven in je show en die typetjes laten nadoen, nee maar hoe verzín je zoiets, dat grens gewoon aan genialiteit!

Nee volkomen logisch om deze Picasso van de Vara flink te belonen voor z'n creatieve talent! Wat zou Nederland zonder zo iemand moeten!

Ten eerste is staat het niet zo intelligent om hetzelfde standpunt drie keer in iets verschillende bewoordingen weer te geven en ten tweede maak je (de tweede) denkfout door te veronderstellen dat intensief gebruik van de - smiley je post aan overtuigingskracht doet winnen. Integendeel zou ik zeggen. Dat geldt overigens ook voor EG. Als je smilies nodig hebt om je post kracht bij te zetten dan zou je eerder een herformulering moeten overwegen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 01:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Daar hoef je voor mij Spijkerman helemaal niet dankbaar voor te zijn maar het feit blijft dat Kopspijkers een uiterst succesvol programma is geweest en jij weet niet of Spijkerman zijn geld met Kopspijkers gegenereerd heeft als bedenker of als presentator of hoe zijn inkomsten van Kopspijkers uberhaupt verdeeld waren.

Het ging om de vraag of presentatie danwel de programmaformule enorme bedragen waard zijn.

Over de presentatie hebben we het gehad, zelfs in de VARA-tijd keken meer mensen ondanks Spijkerman dan dankzij. En dus weinig tot geen toegevoegde waarde.

En de programmaformule is dus wel goed, maar geen tienduizenden euro's waard want door iedereen te bedenken.

Dus het maakt niet uit hoeveel betaald is voor het bedenken en hoeveel voor het presenteren, als je beide punten bij elkaar optelt moet je wel concluderen dat hij ook in de VARA-tijd al zwaar overbetaald was.
Maar ja, smijten met belastinggeld is heel gewoon in dat wereldje dus dat is niet zo vreemd.

quote:

Maar laten we zeggen dat hij zijn geld hoofdzakelijk genereerde als presentator, dan nog doet dat niet af aan het feit dat ook dat betekent dat de VARA met Jack Spijkerman overeen is gekomen dat de tijd die Spijkerman verhuurd om in dienst van de VARA het programma Kopspijkers te presenteren een bepaald salaris waard is. Of jij (of wie dan ook) dezelfde waarde aan die tijd hecht is totaal irrelevant (en ik begrijp nog steeds niet waarom je er uberhaupt een discussie punt van maakt).

Ik weet niet meer hoe we zijn gekomene op de vergelijking met de media-wereld, maar het toont in ieder geval aan waar het probleem zit. Jij en medestanders hebben blijkbaar niet alleen bij CEO's moeite om te begrijpen dat ze overbetaald worden, maar het lijkt er sterk op dat jullie in het algemeen moeite hebben met kritisch kijken of iemand z'n geld wel waard is. Toch wel opmerkelijk.

quote:

Misschien probeer je (net als EG) te betogen dat de markt prestaties zou moeten belonen en dat Spijkerman als presentator geen prestatie levert maar dat betoog berust op de kapitale denkfout dat de markt beloont. De markt beloont namelijk niet, de markt bepaalt een prijs en dat is wezenlijk anders dan belonen.

Als iemand meer krijgt dan hij waard is dan is dat wel degelijk een beloning.

quote:

De prijs is namelijk gewoon de prijs waarvoor Spijkerman zijn tijd aan de VARA verhuurt en zoals het een vrije markt betaamt is het aan partijen (en aan niemand anders, dus vooralsnog ook niet aan de overheid) om die prijs te bepalen. Ja, jij mag vinden dat Spijkerman een veel te hoge prijs betaald krijgt maar die mening is net zo irrelevant als jouw mening dat -ik noem maar wat- Balkenende vandaag een lelijke stropdas om had. Op zich een valide mening maar verder irrelevant en het levert daarom geen bruikbaar discussiepunt op.
[..]

Ik zou niet weten waarom het taboe zou moeten zijn of prijzen altijd wel op een juiste manier tot stand komen.

quote:

Ten eerste is staat het niet zo intelligent om hetzelfde standpunt drie keer in iets verschillende bewoordingen weer te geven en ten tweede maak je (de tweede) denkfout door te veronderstellen dat intensief gebruik van de - smiley je post aan overtuigingskracht doet winnen. Integendeel zou ik zeggen. Dat geldt overigens ook voor EG. Als je smilies nodig hebt om je post kracht bij te zetten dan zou je eerder een herformulering moeten overwegen.

Het zijn afzonderlijke punten. En met alle respect, ik vind jullie mening op elk punt lachwekend.
Dat de VARA veel geld binnenhaalt met een bepaalde programmaformule maakt die programmaformule nog niet geniaal en dus is het volkomen absurd om de toevallige bedenker daarvan enorme bedragen te betalen.
Een sterk staaltje van overwaardering dus. Ik hoop dat ik met dit voorbeeld jullie ogen open en jullie daardoor kritischer gaan kijken of er bij CEO's ook niet heel toevallig sprake is van overwaardering.

[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 19-06-2008 03:47:09 ]

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 23:34 schreef EchtGaaf het volgende:

Wie is "iedereen" Die drie tegenstanders die ik hier tegenkom?

Je bent toch ook de EG uit de andere draadjes?

quote:

dan is het is het net zo goedkoop om te zeggen dat jij jouw meningen slechts baseer op het feit dat jij er financieel comfortabel er bij zit en deel uitmaakt van een elite.....

Waar pleit ik precies dat de elite waar ik toe behoor meer geld krijgt? Dat pleidooi zie je bij mij niet hoor.

Het grote punt is dat jij onder het mom van opkomen voor de gewone man feitelijk je eigen belang er probeert door te drukken. Ook als dat ten koste gaat van de gewone man. Ik maak eigenlijk nooit mee dat jij voor iets pleit waar je geen eigenbelang bij pleegt te hebben, maar wel schoppen tegen iedereen die zijn eigenbelang voorop heeft gezet en daar succesvol mee is geweest...

Fijn overigens dat je erkent dat jij opportunist bent, ook al doe je dat impliciet. Dat is iig eerlijk.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:

De inhoud van de onderwerpen zouden inderdaad best anders kunnen zijn

Ik denk dat er wel meer anders is dan dat...

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 23:55 schreef rebel6 het volgende:

En zijn stelling was ook dat DS4 daar geen antwoord op heeft en dat is overduidelijk.

Zelden maak je mee dat iemand zo'n dikke plaat voor zijn kop heeft als jij... Echt, R6, daar moet je wat aan doen, want tegen de stroom opzwemmen is zelden een goed idee.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 03:41 schreef rebel6 het volgende:

En de programmaformule is dus wel goed, maar geen tienduizenden euro's waard want door iedereen te bedenken.

Het niveau van jouw redeneringen zit momenteel niet eens meer op VMBO-niveau... Voor de goede orde: allesbehalve daarboven...

Nog even en je gaat vertellen dat een Picasso niets waard is, want jouw neefje van 3 kan het ook, enz.

John de Mol deelt 50K uit voor goede formats. Het is volgens jou een eitje, dus ik verwacht dat jij over een paar maanden ons gaat vertellen dat jij een mio hebt binnen gesleept met het bedenken van al die formats.

Persoonlijk denk ik dat jij op 0 blijft staan en jij er achter komt dat net als ondernemen ook formats bedenken niet voor iedereen is weggelegd.

Je moet toch wel heel brutaal zijn om als mislukte ondernemer de prestaties van iemand die succesvol was af te doen als "dat kan iedereen". Maar goed, ik had al wat gezegd over die plaat...

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 10:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Die excessen qua topbeloningen zouden daar geen voorbeeld van kunnen zijn? Aan gebrek aan solidariteit?

Vroeger was alles beter

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Omdat ik gewoon mijn werk deed

Nee, vanwege die genante en domme taalfout.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 03:41 schreef rebel6 het volgende:
Als iemand meer krijgt dan hij waard is dan is dat wel degelijk een beloning.

de denkfout in volle glorie...

Wat iets waard is wordt uitsluitend bepaald door partijen. Ken je de uitdrukking ´iets is waard wat de gek er voor geeft´?

en ik hier ben ik toch wel echt benieuwd naar:

Als partijen niet bepalen wat iets waard is, wie of wat dan wel?

Ik bedoel, ja er zijn produkten waarvan het lijkt dat die gewoon een rotsvaste prijs hebben waarover niet wordt onderhandeld. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit meegemaakt dat iemand bij de kassa van de supermarkt gaat onderhandelen over de prijs van zijn boodschappen of over prijs van benzine. Dat betekent niet dat het niet zou kunnen (de prijs op het prijskaartje is ook maar een aanbod dat aanvaarding behoeft alvorens gesproken kan worden over een overeengekomen prijs) maar het is nu eenmaal niet gebruikelijk en onwenselijk omdat het het doen van dat soort dagelijkse aankopen alleen maar overdreven complex zou maken. Dat ligt anders bij bijvoorbeeld huizen. Daar is onderhandeling juist zeer gebruikelijk. Dat betekent echter niet dat de uiteindelijk koopprijs mbt een huis wezenlijk anders tot stand komt dan de prijs van boodschappen.

Kortom, iedere prijs is afhankelijk van aanbod en aanvaarding en uiteindelijk zijn het partijen die bepalen wat iets waard is. Als een huizenprijs volgens jou te hoog is, ga je onderhandelen. Als de AH volgens jou een te hoge prijs vraagt voor een pak suiker, dan koop je dat ergens anders.

Dus de waarde van een object in het economisch verkeer is gelijk aan de prijs die koper en verkoper met elkaar overeenkomen. Geldt natuurlijk ook voor de arbeidsmarkt: de waarde van werkzaamheden is gelijk aan de prijs die koper en verkoper met elkaar overeenkomen.

Als de waarde NIET gelijk is aan de prijs die partijen met elkaar overeenkomen, wie of wat bepaalt die waarde dan wel?

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 08:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het niveau van jouw redeneringen zit momenteel niet eens meer op VMBO-niveau... Voor de goede orde: allesbehalve daarboven...

Nog even en je gaat vertellen dat een Picasso niets waard is, want jouw neefje van 3 kan het ook, enz.

En dan heb jij het lef om iets te zeggen over mijn niveau?
Het moet niet gekker worden met jou! Denken dat ik Picasso ook wel zal onderschatten omdat ik stel dat het bedenken van zo'n programmaformule allesbehalve geniaal is? Wat een ontzettend kinderachtige redenering, ik had niet verwacht dat jij je zo zou verlagen.

quote:

John de Mol deelt 50K uit voor goede formats.

Ik heb onderbouwd dat het weinig voorstelt qua creatieve prestatie en ik had serieuze tegenargumenten verwacht waarom dat wel zo zou zijn, maar meer dan m'n punt belachelijk proberen te maken lukt je kennelijk niet.

quote:

Het is volgens jou een eitje, dus ik verwacht dat jij over een paar maanden ons gaat vertellen dat jij een mio hebt binnen gesleept met het bedenken van al die formats.

Persoonlijk denk ik dat jij op 0 blijft staan en jij er achter komt dat net als ondernemen ook formats bedenken niet voor iedereen is weggelegd.

Blijf maar lekker geloven dat het bedenken van succesvolle programma's slechts voor enkelingen is weggelegd, je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

quote:

Je moet toch wel heel brutaal zijn om als mislukte ondernemer de prestaties van iemand die succesvol was af te doen als "dat kan iedereen". Maar goed, ik had al wat gezegd over die plaat...

Het typeert jouw domheid om te concluderen dat iemand wiens bedrijf over de kop is gegaan automatisch een mislukte ondernemer is. En dat je het nodig vindt om op de man te spelen zegt genoeg over jouw gebrek aan argumenten.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 12:37 schreef rebel6 het volgende:
Blijf maar lekker geloven dat het bedenken van succesvolle programma's slechts voor enkelingen is weggelegd, je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

waarom is het dan zo dat slechts een extreem klein aantal mensen extreem veel geld verdienen met het bedenken van succesvolle programma´s? Neem Reinout Oerlemans dat met Eyeworks in betrekkelijk korte tijd miljoenen heeft verdiend en nu pas de overstap naar Amerika waagt met nog veel meer mogelijkheden in het verschiet. Wat hier resteert is toch hoofdzakelijk John de Mol en in mindere mate Harry de Winter. Voor de rest zijn het de omroepmedewerkers zelf die ns wat verzinnen, maar dat komt toch hoofdzakelijk neer op het aankopen van buitenlandse formats.

Hoe dan ook, het verzinnen van programma´s is een uiterst lucratieve bezigheid en als iedereen het zou kunnen zouden veel meer mensen dat dus doen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:43 schreef EchtGaaf het volgende:
topbeloningen in relatie tot de geleverde prestaties.

nog een keer:

het gaat over salaris en de relatie tot een prestatie is niet gegeven. Dat maak jij er van.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Net zo hard dat jij roept dat er prestaties niet toe doen.

Alsof ik roepende ben in de woestijn, nou integendeel zou ik zeggen. IEX Magazine heeft onderzoek gedaan naar topbeloningen bij beursgenoteerde ondernemingen. Ja, onderzochten of de beloningen inderdaad verband houden met geleverde prestaties......

En laat ik dan net zo eerlijk hierin zijn door als eerste te melden dat 1 topman op grond daarvan TE WEINIG heeft verdiend.... En dat is de topman van TeleAtlas. Dat kan dus ook, het hoeft niet altijd een kant op te werken. En dan zeg ik: de onderneming hoort die topman beter de betalen, dat het wel te rijmen valt met zijn prestaties.

Met graagte wil ik nog kennis nemen van de overige bevindingen.

ik ben de geduldigheid zelve, merk je het?

en NOG een keer: er zijn maar TWEE partijen die bevoegd zijn het salaris van de werknemer te bepalen en dat zijn de werkgever en de potentiele werknemer. Dat salaris wordt, gezien de aard van de arbeidsovereenkomst, betaald indien de werknemer de arbeid verricht waarvoor hij is ingehuurd. Of hij dat goed doet is daarvoor niet relevant. De kwaliteit van zijn arbeid bepaalt hooguit of hij aanspraak kan maken op een beloning (een bonus ofzo en ik hoop dat je nu het verschil gaat zien tussen beloning en salaris) of een salarisVERHOGING (maar ook daarna verdient de werknemer weer dat hogere salaris zonder dat de kwaliteit van zijn arbeid daar direct op van invloed is).

Kortom, de werknemer verdient naar INSPANNING en niet naar RESULTAAT (lees: prestatie). Dat is voor een topverdiener niet anders.

Allerhande bonusconstructies zijn doorgaans wel afhankelijk van prestatie. Daarvoor wordt een doelstelling gesteld en als deze wordt gehaald wil dat nog wel eens een bonus opleveren. Dan kom je inderdaad op het terrein van de relatie tussen prestatie en (extra) geld, maar de vraag of de werknemer voor die bonus in aanmerking komt (en dus de vraag of de werknemer voldoende gepresteerd heeft) is nu niet eens meer een vraag die uitsluitend door TWEE partijen wordt bepaald, nee, deze vraag wordt slechts door`ÉÉN partij beantwoordt, namelijk door degene die (al dan niet op verzoek van de werknemer) uitvoering moet gaan geven aan de bonusconstructie. De werkgever (althans degene die de knip zou moeten trekken) bepaalt dan of de werknemer die aanspraak maakt op een bonus daarvoor in aanmerking komt. Overigens kan dat een hele marginale toets zijn indien er een duidelijke bonusconstructie bestaat met duidelijke criteria voor de vraag wanneer de bonus moet worden verstrekt en als die constructie bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst is bedongen, heeft de werknemer wel degelijk indirect invloed gehad op zijn positie als het gaat om het verkrijgen van een bonus.

In conclusie:

salaris is afhankelijk van het verrichten van arbeid, niet van het leveren van een (bijzondere) prestatie.

het verkrijgen van een bonus is doorgaans wel afhankelijk van het leveren van een (bijzondere) prestatie, maar ook dan is het uitsluitend aan de werkgever om te bepalen wat die prestatie moet inhouden en of hij door de werknemer is geleverd.

in beide gevallen heb noch jij, noch Wouter Bos, noch wie dan ook die géén partij is bij het contract iets over de inhoud van dat contract te zeggen. Zo snap ik niet hoe je als buitenstaander kan ´onderzoeken´ dat topbestuurders te weinig presteren om een beloning te kunnen rechtvaardigen. Zon onderzoeker bepaalt dat namelijk niet en er zijn ook geen objectieve criteria voor. Zelfs al zou een bonus worden verstrekt terwijl de werknemer objectief niet voldeed aan de criteria in zon bonusconstructie, ook dan heeft het de werkgever kennelijk behaagd toch die bonus te verstrekken en daar is de kous daar dan eenvoudigweg mee af.

duidelijk zo?

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Natuurlijk kijk je achteraf een koe in haar reet.

Maar zou de Mol Spijkerman weer voor het hetzelfde bedrag hem binnen halen als hij van te voren wist dat hij SLECHTS 10 %! van de oorspronkelijke kijkers zou trekken?

tjongejonge, dit is echt triest EG. Kom op. Jij weet ook wel dat het rendement van iedere investering onzeker is. Handelen met voorkennis is zelfs verboden. Op het moment dat De Mol Spijkerman in dienst nam, was Spijkermans marktwaarde hoog te noemen en had De Mol niet echt redenen om aan te nemen dat dat in de nabije toekomst anders zou zijn. Achteraf pakt die investering niet goed uit en als De Mol dat van te voren wist had hij ongetwijfeld een andere beslissing genomen, maar wat doet dat af aan de marktwaarde van Spijkerman op het moment dat de investering wordt gedaan?

Jouw tegenwerping op dit punt slaat toch letterlijk nergens op?

quote:

En ja.....het format raakte sleets.....kwam ook omdat de bedenker onvoldoende variatie en creativiteit erin had gebouwd, want waarom wordt Paul de Leeuw nog steeds er goed bekeken? Dit terwijl hij eignelijk nog steeds hetzelfde format uitvoert maar wel steeds variatie aan brengt en de kijker hiermee kennelijk kan vasthouden. Dus is Spijkerman dan werkelijk zo goed als tot voorkort werd volgehouden?

Er zijn zat mensen die ook niks van Spijkerman moesten hebben toen hij nog wel tot de top van programmamakend Nederland behoorde, maar het is niet aan jou om te bepalen of Spijkerman zijn geld wel waard was. Dat is aan degene die het uiteindelijk moet betalen, te weten de VARA en later Talpa.

quote:

Als hij gewoon echt iets goeds en duurzaam had, dan had hij ONDANKS het imagoprobleem van Talpa destijd toch heel wat meer kijker moeten trekken dan die zielige 10%

Waarom probeer je toch zo krampachtig te betogen dat Kopspijkers naar objectieve maatstaven geen goed programma was. De kwaliteit van het programma doet er helemaal niet toe. Het is niet de kwaliteit die de commerciele waarde van een programma bepaalt, maar de kijkcijfers. Het zijn immers de kijkcijfers die reclameinkomsten genereren en het zijn die reclameinkomsten waar een zender haar geld aan verdient. En hoe je het ook wendt of keer, of je Spijkerman nou een goede of een slechte presentator vindt: bij de VARA had Kopspijkers extreem hoge kijkcijfers.

En bovendien was Spijkerman zodanig met het programma vereenzelvigd (ook qua programmatitel) dat een andere presentator vermoedelijk niet zomaar door het Kopspijkerspubliek zou worden geaccepteerd.

quote:

]Nee, dat zou de Mol niet nog een keer doen, althans zo is mijn verwachting. En dan heeft Rebel6, met terugwerkende kracht gewoon gelijk, dat Spijkerman zijn geld niet waard was. Bedenker en uitvoerder ten spijt.

Dit meen je serieus? Jij komt niet op het idee dat het oneindig onnozel is om marktwaarde ex tunc (dus met wetenschap achteraf) te beoordelen?

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:44 schreef Argento het volgende:

[..]

waarom is het dan zo dat slechts een extreem klein aantal mensen extreem veel geld verdienen met het bedenken van succesvolle programma´s?

Neem Reinout Oerlemans dat met Eyeworks in betrekkelijk korte tijd miljoenen heeft verdiend en nu pas de overstap naar Amerika waagt met nog veel meer mogelijkheden in het verschiet. Wat hier resteert is toch hoofdzakelijk John de Mol en in mindere mate Harry de Winter. Voor de rest zijn het de omroepmedewerkers zelf die ns wat verzinnen, maar dat komt toch hoofdzakelijk neer op het aankopen van buitenlandse formats.

Hoe dan ook, het verzinnen van programma´s is een uiterst lucratieve bezigheid en als iedereen het zou kunnen zouden veel meer mensen dat dus doen.

De reden is dat extreem weinig mensen in dezelfde luxepositie zitten als Reinout Oerlemansl (rijk, ruime media-ervaring, veel contacten in de tv-wereld). Daarom heeft hij kansen die jij en ik niet hebben.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 14:28 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De reden is dat extreem weinig mensen in dezelfde luxepositie zitten als Reinout Oerlemansl (rijk, ruime media-ervaring, veel contacten in de tv-wereld). Daarom heeft hij kansen die jij en ik niet hebben.

onzin. Er zijn maar weinig ondernemingen zo laagdrempelig als die van programmabedenker. Als jij op je kamertje een idee uitbroedt, dat op papier uitwerkt en voor mijn part notarieel vast laat leggen, dan ga jij lekker met je idee langs de omroepen en als het echt een goed idee is dan verkoop jij dat geheid. Daar hoef je niet rijk voor te zijn, je hoeft er geen media-ervaring te hebben en de contacten in de TV-wereld kun je via de telefoongids vinden. Alle omroepen staan erin.

En als er eentje stiekem jouw idee uitvoert zonder ervoor te betalen, dan sleep je ze voor de rechter. Echt geen enkel probleem.

Bovendien werd Reinout ook maar als scholier van de straat geplukt voor GTST. Dat hij uiteindelijk uitgroeide tot presentator en vervolgens een grote programmabons dreigt te worden, heeft hij helemaal aan zichzelf te danken.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 14:32 schreef Argento het volgende:

[..]

onzin. Er zijn maar weinig ondernemingen zo laagdrempelig als die van programmabedenker. Als jij op je kamertje een idee uitbroedt, dat op papier uitwerkt en voor mijn part notarieel vast laat leggen, dan ga jij lekker met je idee langs de omroepen en als het echt een goed idee is dan verkoop jij dat geheid. Daar hoef je niet rijk voor te zijn, je hoeft er geen media-ervaring te hebben en de contacten in de TV-wereld kun je via de telefoongids vinden. Alle omroepen staan erin.

En als er eentje stiekem jouw idee uitvoert zonder ervoor te betalen, dan sleep je ze voor de rechter. Echt geen enkel probleem.

Dat is de theorie, in de praktijk werkt het blijkbaar toch anders.
Anders zouden veel meer outsiders succes hebben in de tv-wereld.

quote:

Bovendien werd Reinout ook maar als scholier van de straat geplukt voor GTST.
Dat hij uiteindelijk uitgroeide tot presentator en vervolgens een grote programmabons dreigt te worden, heeft hij helemaal aan zichzelf te danken.

Ik heb wel eens zo'n GTST-aflevering uit het begin gezien, bedroevend slecht geacteerd. Hij heeft dus geluk gehad dat hij toch werd gekozen en niet na een paar afleveringen werd vervangen. Daardoor kon hij zichzelf ontwikkelen en doordringen tot het Hilversumse wereldje. Tja dat je dan op een gegeven moment gevraagd wordt om presentator te worden kon ook eigenlijk niet uitblijven. Daardoor werd z'n bekendheid groter, enz, enz. Helemaal aan zichzelf te danken zei je?