F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat een cynisme. Kun je dit ook staven met cijfers?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook wat meestal gebeurd. Vrouw word zwanger, man heeft geen zin en zegt toedeledokie: alleenstaande moeder.
Daar schijnen wat haken en ogen aan te kunnen zitten als mensen getrouwd zijn, maar ik heb dat trouwen gedoe ook nooit begrepen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik heb een leuke stelling voor jequote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het ging erom dat floris.exe vindt dat een man net zoveel zeggenschap heeft over het eventueel beeindigen van een zwangerschap en dat als hij dat niet wil, de vrouw verplicht zou moeten zijn de zwangerschap te voldragen en het kind op de werel dte zetten. Het feit dat een vrouw zwanger is, is alleen maar een biologische bijkomstigheid die niets te maken heeft met het al dan niet beeindigen van de zangerschap.
Ik vind dat gezien wat een zwangerschap in houdt en kan houden, een vrouw wel degelijk meer zeggenschap heef met betrekking tot het voldragen van die zwangerschap.
De vrouw heeft natuurlijk meer zeggenschap over een zwangerschap dan een man, daarover is geen discussie mogelijk. Maar geldt dat ook voor een man als het kind al geboren is?
Stel dat hij het ab-so-luut niet ziet zitten om die verantwoordelijkheid als man te dragen, moet hij dan verplicht worden het kind mee op te voeden (en dan bedoel ik niet financieel, maar echt opvoeden)?
Je kunt natuurlijk allerlei scenario's bedenken. In jouw voorbeeld vind ik het bijvoorbeeld wel belangrijk of de man op de hoogte was van de zwangerschap, of daarover gesproken is, wat de beslissing was. Indien, zoals floris al aangaf, de man van begin af aan heeft aangegeven een abortus te willen, vind ik dat hij vrij mag zijn om niets met het kind te maken te hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:25 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ik heb een leuke stelling voor je
De vrouw heeft natuurlijk meer zeggenschap over een zwangerschap dan een man, daarover is geen discussie mogelijk. Maar geldt dat ook voor een man als het kind al geboren is?
Stel dat hij het ab-so-luut niet ziet zitten om die verantwoordelijkheid als man te dragen, moet hij dan verplicht worden het kind mee op te voeden (en dan bedoel ik niet financieel, maar echt opvoeden)?
Als daarentegen ze samen hebben besloten dit kind te krijgen, en hij bedenkt zich na de geboorte, vind ik het een ander verhaal.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik denk dat dat idd de meest juiste stelling is.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk allerlei scenario's bedenken. In jouw voorbeeld vind ik het bijvoorbeeld wel belangrijk of de man op de hoogte was van de zwangerschap, of daarover gesproken is, wat de beslissing was. Indien, zoals floris al aangaf, de man van begin af aan heeft aangegeven een abortus te willen, vind ik dat hij vrij mag zijn om niets met het kind te maken te hebben.
Als daarentegen ze samen hebben besloten dit kind te krijgen, en hij bedenkt zich na de geboorte, vind ik het een ander verhaal.
Je kan idd vele scenario's bedenken, waarmee bewezen wordt dat je eigenlijk geval per geval moet bekijken. Een algemene discussie, zoals dit topic is zeer moeilijk.
Ik ben gewoon realistisch.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:24 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Wat een cynisme. Kun je dit ook staven met cijfers?
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)003/2003-1231-wm.htm
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, er vinden veel scheidingen plaats. Vaak worden kinderen aan d emoeder toegewezen ipv de ouders.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben gewoon realistisch.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)003/2003-1231-wm.htm
Echter, van jouw cynisme opmerking kan ik maar weinig terugvinden in de link.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Hoe groot is de kans dat moeders massaal aborteren onder druk van de vader?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ja, er vinden veel scheidingen plaats. Vaak worden kinderen aan d emoeder toegewezen ipv de ouders.
Echter, van jouw cynisme opmerking kan ik maar weinig terugvinden in de link.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je maakt sprongen die ik niet zie. Kun je me even stap voor stap uitleggen hoe je van de eerste reactie naar deze komt?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe groot is de kans dat moeders massaal aborteren onder druk van de vader?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
dat rechtvaardig je door niet te spreken over ongeboren kinderen, maar foetussen. En een foetus heeft minder rechten als een mens, omdat het nog geen mens is. Het verlaten van een geboortekanaal is een arbitraire keuze als moment waarop een mens een mens wordt, maar wel een die te verdedigen is. Als de navelstreng wordt doorgeknipt is moet het organisme zichzelf zien te redden. tot die tijd is het eigenlijk onderdeel van moeder.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 15:59 schreef Scaurus het volgende:
Politici hoor je regelmatig het woord 'mensenrechten' in de mond nemen. Figuren als Bert Koenders schreeuwen om het hardst als deze geschonden worden. Volgens hebben mensen universele behoeften die bevredigd worden door onderwijs, zelfontplooiing, lichamelijke integriteit en wat dies meer zij. Autoriteiten die daar lak aan hebben of dat zelfs tegenwerken, schenden volgens Koenders e.a. de mensenrechten.
Opvallend is dat het meestal seculieren het woord 'mensenrechten' in de mond nemen. Dit is des te meer opvallend, omdat seculieren vaak ook voorstander zijn van abortus provocatus. Is dit niet een discrepantie? Enerzijds hebben wij mensenrechten voor kinderen en volwassenen, anderzijds staan wij toe dat ongeboren kinderen vermoord worden. Is dit niet vreemd? Hoe rechtvaardig je dat?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Als een man geen zin heeft in een kind kan hij drie dingen doen. Hij maakt zin, hij dwingt zijn vrouw tot een abortus of hij gaat weg.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:26 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je maakt sprongen die ik niet zie. Kun je me even stap voor stap uitleggen hoe je van de eerste reactie naar deze komt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, en je punt is?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een man geen zin heeft in een kind kan hij drie dingen doen. Hij maakt zin, hij dwingt zijn vrouw tot een abortus of hij gaat weg.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als een man geen zin maakt zal hij dus weggaan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat spreekt toch ook niemand tegen?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een man geen zin maakt zal hij dus weggaan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar net vond je me nog cynischquote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ja, dat spreekt toch ook niemand tegen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien heb ik je 'meestal' verkeerd geinterpreteerd. Ik las het alsof dat in in het algemeen in de meeste gevallen bij een zwangerschap gebeurt, maar waarschijnlijk bedoelde je bij een ongewenste zwangerschap?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar net vond je me nog cynisch
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Het was in het licht van mannen die recht hadden om mee te beslissen, ja. Als iedereen het kind wil is er ook geen probleem natuurlijk.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Misschien heb ik je 'meestal' verkeerd geinterpreteerd. Ik las het alsof dat in in het algemeen in de meeste gevallen bij een zwangerschap gebeurt, maar waarschijnlijk bedoelde je bij een ongewenste zwangerschap?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had even de indruk dat je heel cynisch bedoelde dat mannen gewoonweg geen kinderen willen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het was in het licht van mannen die recht hadden om mee te beslissen, ja. Als iedereen het kind wil is er ook geen probleem natuurlijk.
Goed, tot zover de miscommunicatie
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Jij eet zeker nooit?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:20 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die denken dat je een ander mag doodschieten en toch laten we hen niet die overweging zelf maken. Wat twee gelijkwaardige mensen met elkaar doen en afspreken, hoor je mij niet over. Het gaat mij er om dat er een levend wezen het slachtoffer wordt van een keuze waarop hij/zij geen invloed kan uitoefenen.
[..]
En hoe denk je dat een kind zal opgroeien bij twee ouders die em niet moeten? Je kunt wel zeggen, eigen schuld dikke bult, maar dat is pas echt gemakzucht.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:17 schreef floris.exe het volgende:
Het feit dat ongeborenen niet worden gezien als volwaardige mensen is geloof ik weinig gebaseerd op de werkelijke stand van zaken (het is een begripskwestie). Er ik, naar mijn idee, vooral één reden voor een dergelijke visie en dat is de gemakken die het oplevert. Want als het geen volwaardig mens is, dan mogen we het toch ook probleemloos aborteren of er anderzijds veel luchtiger mee omgaan? Het is een manier om minder verantwoordelijkheden te hoeven dragen. Als we namelijk ongeborenen zouden beschouwen als echte mensen en die ook rechten hebben, dan wordt ons leventje minder eenvoudig. Dan moeten we opeens de verantwoording dragen voor onze seksuele uitspattingen met zwangerschap tot gevolg enzovoort.
Het is eerder een redelijke afweging tussen verschillende overwegingen. Iedereen is er het over eens dat na geboorte er volwaardig leven bestaat, en evenzo dat voor de conceptie daar nog geen sprake van is. De negen maanden daartussen vormen een geleidelijk proces va niet-leven naar leven, en elk punt waarop je een concrete scheiding aanbrengt is puur arbitrair; na de conceptie bestaat er enkel nog een klompje cellen zonder enige bewustzijn, dat weliswaar al een begin van leven is, en daarom ook geleidelijk meer bescherming verdient, maar dat nog zeker geen volwaardig leven is. Gezien er geen principiele grens valt te stellen, gaan ook pragmatische argumenten meespelen; abortus kan bijvoorbeeld ongewenste gezinssituaties - met alle gevolgen van dien - met zich meebrengen, of kan leiden tot ter vondeling leggen van de baby. Bovendien leidt illegalisering van abortus niet tot het verdwijnen van abortus, maar kan het wel leiden tot onnodige medische complicaties doordat het in clandestiene achterkamertjes gebeurt.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:17 schreef floris.exe het volgende:
Het feit dat ongeborenen niet worden gezien als volwaardige mensen is geloof ik weinig gebaseerd op de werkelijke stand van zaken (het is een begripskwestie). Er ik, naar mijn idee, vooral één reden voor een dergelijke visie en dat is de gemakken die het oplevert. Want als het geen volwaardig mens is, dan mogen we het toch ook probleemloos aborteren of er anderzijds veel luchtiger mee omgaan? Het is een manier om minder verantwoordelijkheden te hoeven dragen. Als we namelijk ongeborenen zouden beschouwen als echte mensen en die ook rechten hebben, dan wordt ons leventje minder eenvoudig. Dan moeten we opeens de verantwoording dragen voor onze seksuele uitspattingen met zwangerschap tot gevolg enzovoort.
De huidige 24-wekengrens is - niet geheel te onrechte - omstreden, maar als pragmatische grens kan ik me er best in vinden.
En wederom dat belachelijke argument, alsof je dan maar beter dood kunt zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 04:44 schreef boyv het volgende:
[..]
En hoe denk je dat een kind zal opgroeien bij twee ouders die em niet moeten? Je kunt wel zeggen, eigen schuld dikke bult, maar dat is pas echt gemakzucht.
Zoals je het hier zegt, impliceert het bewust geleefd hebben. Artus h oudt in dat er geen bewustzijn is geweest en dus ook door de foetus geen waardeoordeel gehangen kan worden aan "beter dood zijn".quote:Op maandag 16 juni 2008 10:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
En wederom dat belachelijke argument, alsof je dan maar beter dood kunt zijn.
Een kind dat eenmaal geboren is, zich hiervan bewust is en weet wat leven is, zal inderdaad in veel gevallen het leven verkiezen boven dood gaan, ondanks dat de gezinssituatie niet bepaald rooskleurig is. Gelukkig komt een foetus niet zover.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ah, dus moord is ook niet erg als je het zo doet dat je slachtoffer nooit heeft kunnen weten wat hem overkwam?quote:Op maandag 16 juni 2008 10:10 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Zoals je het hier zegt, impliceert het bewust geleefd hebben. Artus h oudt in dat er geen bewustzijn is geweest en dus ook door de foetus geen waardeoordeel gehangen kan worden aan "beter dood zijn".
Een kind dat eenmaal geboren is, zich hiervan bewust is en weet wat leven is, zal inderdaad in veel gevallen het leven verkiezen boven dood gaan, ondanks dat de gezinssituatie niet bepaald rooskleurig is. Gelukkig komt een foetus niet zover.
Sowieso hebben jonge kinderen geen besef van dood, dus dan zie je al hoe gevaarlijk zo'n argument is.
Als het slachtoffer zo bewust is dat ie het verschil niet merkt dan mag dat. Euthanasie noemen we dat, gebeurd wel eens bij coma-patiënten.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:16 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ah, dus moord is ook niet erg als je het zo doet dat je slachtoffer nooit heeft kunnen weten wat hem overkwam?
Maar we hebben het over abortus.
Als jij een embryo van 2 weken oud in leven kan houden krijg je er 1 van me. Anders mag de moeder zelf beslissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij mag ze ook zelf beslissen, maar dan mag ik het nog steeds een foute en immorele beslissing vinden.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het slachtoffer zo bewust is dat ie het verschil niet merkt dan mag dat. Euthanasie noemen we dat, gebuerd wel eens bij coma-patienten.
Maar we hebben het over abortus.
Als jij een embryo van 2 weken oud in leven kam houden krijg je er 1 van me. Anders mag de moeder zelf beslissen.
Er zijn gebieden in Afrika waar kinderen pas een naam krijgen als ze 5 jaar oud zijn. De kans dat ze jong doodgaan is te groot. Een hele praktische oplossing.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:21 schreef Wheelgunner het volgende:
Sowieso hebben jonge kinderen geen besef van dood, dus dan zie je al hoe gevaarlijk zo'n argument is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er alleen geen goede argumenten voor.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:24 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Van mij mag ze ook zelf beslissen, maar dan mag ik het nog steeds een foute en immorele beslissing vinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eentje waar wij ver genoeg voor zijn om die niet te hoeven te overwegen.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn gebieden in Afrika waar kinderen pas een naam krijgen als ze 5 jaar oud zijn. De kans dat ze jong doodgaan is te groot. Een hele praktische oplossing.
Zeg jij, maar dat zeg ik dus ook over de jouwe.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt er alleen geen goede argumenten voor.
Het geeft aan dat de grens waarop een mens pas waarde krijgt volslagen arbitrair is. Ik mag wel aftrekken en miljoenen zaadcellen doden, maar zodra er een eicel aan vast zit is het plotseling een misdaad? Belachelijk.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:29 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Eentje waar wij ver genoeg voor zijn om die niet te hoeven te overwegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In die luxe-positie bevinden wij ons inderdaad.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:29 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Eentje waar wij ver genoeg voor zijn om die niet te hoeven te overwegen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Natuurlijk is het arbitrair en daarom volstrekt subjectief, anders was er ook niet zo'n felle discussie over dit onderwerp.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het geeft aan dat de grens waarop een mens pas waarde krijgt volslagen arbitrair is. Ik mag wel aftrekken en miljoenen zaadcellen doden, maar zodra er een eicel aan vast zit is het plotseling een misdaad? Belachelijk.
Dan maak je een groffe inbreuk op de vrijheid van die persoon en dat is verboden. Iedereen heeft het recht om te leven. Een foetus is nog geen iemand.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:16 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ah, dus moord is ook niet erg als je het zo doet dat je slachtoffer nooit heeft kunnen weten wat hem overkwam?
Dan zou je een zaadcel ook kunnen zien als half iemand en dus potentieel mens. Maar goed, dat argument is al honderd keer voorbij gekomen.
En juist daarom vind ik dat iedereen voor zichzelf die overweging moet maken. En (jammer genoeg voor veel conservatieve religieuze mannen) dat is meestal de vrouw omdat die uiteindelijk het embryo in haar baarmoeder heeft en in leven houd.quote:Op maandag 16 juni 2008 11:09 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Natuurlijk is het arbitrair en daarom volstrekt subjectief, anders was er ook niet zo'n felle discussie over dit onderwerp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als het een eeneiige tweeling is?quote:Op maandag 16 juni 2008 13:50 schreef Wheelgunner het volgende:
Zo zie jij het, ik zie dat als een uniek mensenleven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een embryo is gewoon een paar cellen, zonder mogelijkheid tot bewustzijn. Een embryo is in potentie een mens (hoewel ergens misschien wel menselijk leven als zodanig), maar is op het moment weinig meer dan een inferieur kikkervisje dat niets zal merken van een abortus. Ik weet dat de grenzen vaag zijn, maar tot een gegeven moment is een embryo weinig meer dan een hersenloos kikkervisje of een orgaantje.
Voor de splitsing al?quote:Op maandag 16 juni 2008 15:00 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Twee unieke mensenlevens natuurlijk...
Duh?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah check, je bedoelde letterlijk een foetus.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In dat geval is abortus tot de 8e week dus niet moreel verwerpelijk? En embryoselectie is helemaal al geen probleem, toch?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Uhm, nee, ik zie de stap niet die jij daar maakt.. Zoals ik al eerder zei is voor mij vanaf de bevruchting sprake van een uniek mensenleven (mogelijk meer dus, maar dat kan ik nog niet weten), vast staat dat er 9 maanden later een (of meerdere) baby wordt geboren als je de boel de boel laat.quote:Op maandag 16 juni 2008 15:39 schreef miss_sly het volgende:
In dat geval is abortus tot de 8e week dus niet moreel verwerpelijk? En embryoselectie is helemaal al geen probleem, toch?
Dus je mag embryo's gewoon vermoorden? ok.quote:Op maandag 16 juni 2008 15:15 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Bij de foetus-fase heeft de splitsing al plaatsgevonden, daarvoor weet je het gewoon niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook al die raren hersensprong... Hoe kom je erbij dat ik dat bedoel?quote:Op maandag 16 juni 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je mag embryo's gewoon vermoorden? ok.
Maar bij bevruchting weet je niet of het 0, 1, 2 of meer mensen gaan worden. Het is een klompje cellen. Toch zie jij het als mens en mag je het niet vermoorden. Ik begrip de stap niet die je daar maakt.quote:Op maandag 16 juni 2008 15:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Uhm, nee, ik zie de stap niet die jij daar maakt.. Zoals ik al eerder zei is voor mij vanaf de bevruchting sprake van een uniek mensenleven (mogelijk meer dus, maar dat kan ik nog niet weten), vast staat dat er 9 maanden later een (of meerdere) baby wordt geboren als je de boel de boel laat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Daarvoor weet je het niet." Daarvoor (als embryo dus) weet je niet of het een mens is (of meerdere of nul) dus kan je het toch gewoon afmaken?quote:Op maandag 16 juni 2008 15:47 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ook al die raren hersensprong... Hoe kom je erbij dat ik dat bedoel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik in dit topic nu al meerdere keren uitgelegd. Wat mij betreft is er vanaf de bevruchting een proces in gang gezet dat, als alles goed gaat, 9 maanden later tot een versgeboren baby zal leiden. Dat proces afbreken vind ik vergelijkbaar met die persoon op een later moment van het leven beroven. Ik snap dat het niet helemaal hetzelfde is, maar ik vind het nog steeds verkeerd.quote:Op maandag 16 juni 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar bij bevruchting weet je niet of het 0, 1, 2 of meer mensen gaan worden. Het is een klompje cellen. Toch zie jij het als mens en mag je het niet vermoorden. Ik begrip de stap niet die je daar maakt.
Er zijn ook andere reden, zo vind ik het een vreselijke manier voor mensen om onder verantwoordelijkheid uit te duiken,
Hoe de hell kom je bij die conclusie?quote:Op maandag 16 juni 2008 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Daarvoor weet je het niet." Daarvoor (als embryo dus) weet je niet of het een mens is (of meerdere of nul) dus kan je het toch gewoon afmaken?
Als ik een handgranaat in een kleuterklas gooi weet ik ook niet of ik er 19 of 23 opblaas, dus dat mag dan best?
|
|
