NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is ook allemaal prima. Hoe hij die voorstelling inkleedt, moet hij weten.
Hij ging alleen te ver toen hij de apparatuur vernielde.
Waarschijnlijk dacht hij: "Ik gooi dat ding van een paar honderd euro kapot, het geheugenkaartje overleeft het en na de show praten we het uit."
Dat had ik in ieder geval wel gedaan als cabaretier.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:07 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.
Dat ding op de grond ketsen, opschudding veroorzaken en achteraf de boel uitpraten en haar een nieuwe camera geven.
Alleen had Theo dan weer de pech dat hij een best wel duur dingetje op de grond liet stuiteren.
Dan heeft ie zich vergist. Kan gebeuren. Gewoon 15.000 euro neertellen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:07 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.
Oh ja, zal 'ie vast ook wel doen. Hij ligt niet wakker van dat geld en ik denk dat zijn relatie met de media/het publiek net iets belangrijker is dan het "ik betaal uit principe niks aan dat mens 
!"
!"
Ja joh, dat zal de rechter vast ook zeggenquote:Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
Ga nou maar weer met je lego spelen
Ilvy Njiokiktjien die met een camera van vijftienduizend euro foto's maakt bij cabaret. Wat een rare wereld...
Ik snap ook niet waarom je met je prijscamera foto's gaat schieten én voor de Sp!ts én voor een simpel fotootje van Theo bij een artikel over dat comedyfestival.
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan schieten met je camera.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee. Ik lees op Teletekst dat ze niet door de organisatie is geinformeerd.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook "boetes" voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jaja, boeiend.
En stiekem vindt iedereen het heel grappig.
Dit nieuws valt meer onder het kopje "entertainment".
En stiekem vindt iedereen het heel grappig.
Dit nieuws valt meer onder het kopje "entertainment".
Nee, het is haar eigen schuld. Had ze haar polaroid maar mee moeten nemen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:10 schreef IQM het volgende:
Ik snap ook niet waarom je met je prijscamera foto's gaat schieten én voor de Sp!ts én voor een simpel fotootje van Theo bij een artikel over dat comedyfestival.
Organisatie zat fout, Theo zat fout. Fotojournaliste valt niks te verwijten. Theo krijgt een boete, organisatie betaalt nieuwe camera en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Ik sluit dat zeker niet uit, want de rechter moet ook met zijn tijd meegaan.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het voorval staat nu op -edit-
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:13:50 ]
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:13:50 ]
Passie voor kadavers, en hun anus in 't bijzonder.
Zolang er geen foto wordt gepubliceerd kan daar geen sprake van zijn. Zeker een persoon in een publieke functie heeft, ondanks de beslotenheid van de zaal waarin opgetreden wordt, nog iets meer te slikken. Dat hij haar voor verstoring de zaal uit laat zetten, prima, zoals je iemand die schreeuwt of gaat lopen streaken tijdens je voorstellen ook laat verwijderen, maar dat hij tot vernieling overgaat van ’s andersmans eigendom is natuurlijk buiten elke proportie.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
Zelfverdediging behelst niet dat je naar believen iemand geweld aan mag doen. In dezen was het uit de zaal laten zetten van de fotografe, veel gepaster geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 1 juni 2008 13:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan fotograveren.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook boetes voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
Dit is echt de domste reactie die je maar kan geven.De organisatie heeft al lang en breed toegegeven dat ze vergeten was de fotografe in te lichten. Er mocht wel gefotografeerd worden bij dit festival. Graag zelfs want publiciteit doet het festival goed. Alleen in dit geval niet.
Jezus, wat een enorm kolderieke en dwaze reactie van iemand die even wijs gaat lopen doen
Wat een eikel die Theo.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:12 schreef Impala-neuker het volgende:
Het voorval staat nu op youtube!
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
IK denk dat gewoon een actie van die maassen is om weer publiciteit te krijgen in de media.....dat levert uiteindelijk meer geld op dan die 15000 van die camera...
goeie publiciteitstunt weer van theo.....
Ja prijzen jatten uit het psv stadion daar is hij ook goed in...
-edit- Nutteloos
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:17:57 ]
goeie publiciteitstunt weer van theo.....
Ja prijzen jatten uit het psv stadion daar is hij ook goed in...
-edit- Nutteloos
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:17:57 ]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is haar eigen schuld. Had ze haar polaroid maar mee moeten nemen.
Organisatie zat fout, Theo zat fout. Fotojournaliste valt niks te verwijten. Theo krijgt een boete, organisatie betaalt nieuwe camera en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Is ze zo trots op die prijs dat ze dat overal mee naartoe zeult? Laat dat ding lekker thuis op de schoorsteenmantel staan, het is potdikkie 15.000 euro.
Er zijn berichten die stellen dat zij voor dit festival de benodigde papieren had om te mogen schieten. Dat Maassen niet gefotografeerd wilde worden was haar niet doorgegeven. Ik denk dat haar in die zin dus niet veel te verwijten valt.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan schieten met je camera.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook "boetes" voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een gelul. Dat iemand met een dikke patsercamera rondloopt wil nog niet zeggen dat iemand per definitie goeie foto's maakt. Er zijn zoveel mensen die ontzettend brakke foto's maken met de mooiste camera's.quote:Op zondag 1 juni 2008 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik word gewoon moe van die mensen die intellectueel gaan zitten doen over een foto maken, daar kan je in dit digitale tijdperk echt niet meer mee aan komen zetten.
Oh, and that's a bad miss!
Als iemand niet wilt dat er foto's van hem worden gemaakt, dan moet je dat respecteren. En het is ook prima dat je als fotograaf schijt hebt aan de mensenrechten, maar dan moet je niet gaan huilen dat je wordt aangepakt.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zolang er geen foto wordt gepubliceerd kan daar geen sprake van zijn. Zeker een persoon in een publieke functie heeft, ondanks de beslotenheid van de zaal waarin opgetreden wordt, nog iets meer te slikken. Dat hij haar voor verstoring de zaal uit laat zetten, prima, zoals je iemand die schreeuwt of gaat lopen streaken tijdens je voorstellen ook laat verwijderen, maar dat hij tot vernieling overgaat van ’s andersmans eigendom is natuurlijk buiten elke proportie.
Zelfverdediging behelst niet dat je naar believen iemand geweld aan mag doen. In dezen was het uit de zaal laten zetten van de fotografe, veel gepaster geweest.
En of de foto gepubliceerd wordt of niet, doet er niet toe, want die fotograaf kan die foto ook voor prive doeleinden misbruiken.
En de zaal uitzetten had geen zin, want die foto's moesten eerst vernietigd worden en dat zal de rechter alleen maar beamen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
jij bent net zo slim als maassen......die camera is zo duur omdat je er goede fotoos mee kan maken vul de rest maar zelf in....quote:Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.
Ja, tuurlijk. Met een dure camera maak je automatisch goede foto's.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:17 schreef rednajt het volgende:
[..]
jij bent net zo slim als maassen......die camera is zo duur omdat je er goede fotoos mee kan maken vul de rest maar zelf in....
Kom op, het is een frikkin' foto voor de Sp!its voor fucks sake.
zo te horen heb jij geen rechtenstudie gedaan...quote:Op zondag 1 juni 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als iemand niet wilt dat er foto's van hem worden gemaakt, dan moet je dat respecteren. En het is ook prima dat je als fotograaf schijt hebt aan de mensenrechten, maar dan moet je niet gaan huilen dat je wordt aangepakt.
En of de foto gepubliceerd wordt of niet, doet er niet toe, want die fotograaf kan die foto ook voor prive doeleinden misbruiken.
En de zaal uitzetten had geen zin, want die foto's moesten eerst vernietigd worden en dat zal de rechter alleen maar beamen.
Maasen had gewoon die camera moeten afpakken en na de voorstelling terug moeten geven......maar meneer maassen wilde weer stoer doen als een klein kind en weer de publiciteit halen.... misselijke vent is die maassen...
