Starters kunnen voorlopig beter wachten met een koophuis.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:20 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Waarom paniekzaaier? Ik zaai geen paniek.
Ik vertel iets wat velen niet weten of niet willen weten.

Ik heb je nog niets zien vertellen, alleen maar links neerkwakken en niets onderbouwd. Alleen maar verwijzen naar in jou ogen experts die dit zouden verkondigen.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:27 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Die experts onderbouwen het wel. Jij wilt het niet horen. Het komt je waarschijnlijk niet goed uit.

Er zijn al genoeg argumenten weerlegd maar daar wil je ook niet in meegaan omdat het helemaal niet goed uitkomt met je provocerende naam en bijbehorende spam. ik verbaas me er nog over dat dit topic nog open is en nog niet betiteld is als spam.

Hoe wil je bijvoorbeeld het kwantitatieve tekort van 200.000 wooneenheden gaan oplossen om de zodoende wel voldoende aanbod te creeren en hierdoor de prijzen te laten zakken.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:27 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Die experts onderbouwen het wel. Jij wilt het niet horen. Het komt je waarschijnlijk niet goed uit.

Lekkere struisvogel tactiek .
Heel hard allerlei dingen gaan roepen, als er om onderbouwing gevraagd wordt roepen dat "experts" (lekker relatief begrip ) het wel onderbouwen en dan je kop in het zand steken .

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Hoe wil je bijvoorbeeld het kwantitatieve tekort van 200.000 wooneenheden gaan oplossen om de zodoende wel voldoende aanbod te creeren en hierdoor de prijzen te laten zakken.

Emigratie van babyboomers en jongere hoogopgeleide werkzoekenden, simpel vanwege de hoge vastgoedprijzen

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:28 schreef henkway het volgende:

[..]

Emigratie van babyboomers en jongere hoogopgeleide werkzoekenden, simpel vanwege de hoge vastgoedprijzen

Was het maar zo simpel.

Vergeten we even dat de samenstelling van huishoudens ook al jaren aan het veranderen is en nog steeds door blijft verandere waardoor er steeds meer mensen alleenstaand wonen.

Die emigratie zie ik nog niet zo snel zoden aan de dijk zetten, maar dat kan ik niet onderbouwen, jij vast wel.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:36 schreef bleiblei het volgende:


Lekkere struisvogel tactiek .
Heel hard allerlei dingen gaan roepen, als er om onderbouwing gevraagd wordt roepen dat "experts" (lekker relatief begrip ) het wel onderbouwen en dan je kop in het zand steken .

Zou de TS een politicus zijn die ook altijd alles afschbuiven op de experts.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:28 schreef henkway het volgende:

[..]

Emigratie van babyboomers en jongere hoogopgeleide werkzoekenden, simpel vanwege de hoge vastgoedprijzen

Lijkt me stug dat er massaal jongere hoogopgeleide werkenden gaan emigreren door de hoge huizenprijzen.
Ik mag hopen dat er meer factoren spelen om een dergelijke heftige beslissing te nemen .

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:58 schreef vastgoedzeepbel het volgende:


Ik wil het kwantitatieve tekort van 200.000 wooneenheden helemaal niet oplossen. Dat is iets voor de politiek.
(al staan er 155000huizen te koop op funda http://www.huizenhype.nl/statistieken_huizenaanbod.php)

Waarom verwacht je dat een kwantitatief tekort geen invloed heeft op de de huizenprijzen?

En dan de volgende vraag ,wat heeft het verloop van huizen te maken met een kwanitatief tekort?

Je suggereerd hier dat het verloop en tekort aan elkaar gekoppeld zijn maar ik zie daar geen enkel bewijs voor je stelling.

quote:

"Maar koos u in 2003 voor een korte rentevaste periode van 5 jaar (gemiddelde rente bedroeg toen 3,8%), dan krijgt u nu te te maken met een rentestijging van meer dan 1% en dus ook met een stijging van de maandlasten."

IMO een loze uitspraak. Wat moeten we hiermee, hoeveel mensen hebben zo'n kortlopende renteperiode afgesloten. En hoeveel gaan er dan in de problemen komen.

quote:

Als de rente blijft oplopen (zoals verwacht) kunnen een redelijk groot aantal mensen hun huis gewoon niet meer betalen en zullen ze eruit worden gezet door de bank. vrij simpel toch?

Als het slimme mensen zijn geweest heeft men de rente niet voor 3 jaar vastgezet, dan kan men het echt gewoon blijven betalen behalve als men op straat ozu komen te staan en een veel slechter betaalde baan gaat aannemen.

In de intermediar stond deze week nog een intresant stuk over hypotheken en huizen.http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1412765 (helaas staan het grafiekje van het aantal verstrekte hypotheken niet in de online versie) Ik kan je wel zeggen dat het aantal verstrekte hypotheken daarin drastisch verminderd is de afgelopen 2 jaar.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 13:30 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Er zijn ook minder slimme mensen die wijs gemaakt is dat een huist tegen elke prijs een goede investering is. Daarnaast heb je ook hypotheekadviseurs die alleen aan hun bonus denken en dan het advies geven bij een rente van 4% een hypotheek voor 5 jaar af te sluiten.

Slimmere mensen zullen inderdaad niet zo snel in de problemen komen

Het teruglopen van het aantal verstrekte hypotheken komt volgens de ING door het verminderde aantal oversluitingen, de vastgelopen huizenmarkt zal ook wel een reden zijn.

Ok nu zeggen deskundigen (ING) dus dat er een verminderd aantal oversluitingen is, en suggereer jij dat het ook nog de vastgelopen huizenmartk is.

Verder heb je dus nergens maar enkele cijfertjes hoeveel mensen nu werkelijk zulke kortlopende rente periodes hebben uitstaan en zit je mijns inziens niet meer te doen dan angst en paniek te zaaien welke niet onderbouwd kan worden.

Verder vind ik het ook frappant dat je niet op mijn eerste opmerkingen in gaat.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 14:20 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Hypotheekschuld huishoudens

Groei hypotheekschuld huishoudens houdt aan

De groei van de hypotheekschuld van Nederlandse gezinnen houdt aan. Dat stelt De Nederlandsche Bank woensdag in het Kwartaalbericht September 2005.

Bij hoge inkomens ziet de bank met name risico's van de toegenomen schuld in een stijging van de rentevoet, terwijl voor lage inkomens het risico vooral in een daling van de huizenprijs ligt.

'Een aanzienlijk deel van de eigenwoningbezitters in de 40% laagste inkomens zou na een 20%-daling van de huizenprijzen blijven zitten met een hypotheek die hoger is dan de waarde van het huis', stelt de bank.

Voor de hogere inkomens ligt het gevaar van een hogere rente op de loer. Zij kiezen vaak voor hypotheken met een korte looptijd en bij een stijging van de rente zullen huishoudens dan hun lening tegen een hogere rente moeten voortzetten.

Er is volgens de centrale bank een duidelijke trend te zien naar steeds kortere looptijden van hypotheken. 'Liefst 30% van de in 2004-2005 afgesloten hypotheken heeft een rentevaste periode van twee jaar of korter', stelt DNB.

De verschuiving is te verklaren door de lage rente op kortlopende hypotheken. Toch is de rente op langlopende hypotheken de afgelopen tijd veel sterker gedaald dan de korte rente.

Bron: Nieuws.nl 21 september 2005

Ik snap niet waarom mensen keizen voor zo'n korte rentevaste periode.
Ik heb net een hypotheek afgesloten en ik kan niet snappen dat mensen zo grote onzekerheid mbt de vaste lasten willen nemen.

Erg vervelend als je in 2005 een hypotheek van 3% heb afgesloten en zometeen 6% voor je kiezen krijgt.
De rente zit flink in de lift.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 14:18 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dat mag je frappant vinden. Vertel eens waarom je overal zo heftig op reageer?
Als de huizenmarkt instort zal het echt niet door dit topic komen hoor.

Vertel eens waarom jij niets anders kan doen dan stukjes hier te dumpen en geen eigen mening verkondigen of vertellen waarom het in jou beleving zo zou zijn.

Om maar even op je laatste nieuws dump terug te komen volgens dat stukje naar heden te dage verplaatst zou dus komend jaar 20 tot 30% van de mensen die 3 jaar geleden hun hypotheek hebben afgesloten deze moeten oversluiten, en ee grote bel leeglopen.

Nou dan gaan we het vanzelf wel zien of jou doemscenario maar enigzins uit gaat komen.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 14:41 schreef Scorpie het volgende:
Ik snap dus echt niet waar de TS zich zo druk om maakt. Ben zelf een starter, heb net een huis gekocht wat ik kan betalen voor de aankomende dertig jaar, kan mij het een ruk schelen of de huizenmarkt instort? Ben niet van plan voorlopig te verhuizen, dus het zal mij aan mijn aarsch oxideren.

Eensch!!!!
Over 30 jaar is door de inflatie je huis sowieso meer waard. Tot die tijd weet ik exact wat mijn maandlasten zijn.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:58 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Als de rente blijft oplopen (zoals verwacht) kunnen een redelijk groot aantal mensen hun huis gewoon niet meer betalen en zullen ze eruit worden gezet door de bank. vrij simpel toch?

Ik heb al een rekensommetje gemaakt wat dit concreet betekent (overigens wordt verwacht dat de rente eind dit jaar al weer aan het dalen is) voor iemand die 5 jaar terug een gemiddelde woning kocht.

Ga daar nu eens op in en vertel mij waarom die mensen nu ineens richting gedwongen verkoop gaan.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"overigens wordt verwacht dat de rente eind dit jaar al weer aan het dalen is"

Wie verwacht dat dan?

Wie vind dan dat starters beter kunnen wachten met het kopen van een huis.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef vastgoedzeepbel het volgende:

Wie verwacht dat dan?

Bankiers (niet alle bankiers, maar ik spreek er genoeg die er zo over denken).

Er is nl. op zich genoeg geld voor de kapitaalmarkt beschikbaar, alleen is het onderlingen vertrouwen het probleem. Dat zorgt voor het oplopen van de rente. Overheden hebben dat gedempt door grote hoeveelheden geld op de markt te mikken, nu zie je al dat het ingrijpen waarschijnlijk niet meer nodig is en kan gewacht worden op herstel van het vertrouwen.

Vanaf september zie je doorgaans toenemend optimisme. Dat zal het herstel van het vertrouwen een boost moeten geven.

Het is afwachten natuurlijk, maar dat geldt ook voor de verwachting dat de rentes door zullen stijgen. Dat zou nl. ook zo maar eens niet zo kunnen zijn.

Daarnaast speelt natuurlijk de inflatie die op is gelopen. Maar ook daarvoor geldt dat wordt verwacht dat hier afkoeling te zien zal zijn aan het eind van het jaar.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 14:46 schreef vastgoedzeepbel het volgende:

[..]

Dat begrijp ik ook niet en vind het ook echt een beetje dom.

Dan ben ik dus blijkbaar dom. Vergeet niet dat starters geen topsalaris hebben en wel een tophypotheek moeten afsluiten, en dan hakt die extra rente er wel in als je kiest voor een langere looptijd.
Ik heb dus ook een looptijd van 6 jaar nu tegen 3,5% rente en mag straks dus 5% gaan aftikken. Kut maar helaas, kan het gelukkig nu wél betalen. En misshcien ga ik wel huren ipv kopen over een paar jaar. (2011 loopt mijn rentevastperiode pas af).
Maar moest toch wat op een gegeven moment. Na jarenlang voor huren ingeschreven te hebben gestaan en werkelijk NERGENS voor in aanmerking te komen wordt je het ook schijtzat hoor.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 16:18 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dan ben ik dus blijkbaar dom. Vergeet niet dat starters geen topsalaris hebben en wel een tophypotheek moeten afsluiten, en dan hakt die extra rente er wel in als je kiest voor een langere looptijd.
Ik heb dus ook een looptijd van 6 jaar nu tegen 3,5% rente en mag straks dus 5% gaan aftikken. Kut maar helaas, kan het gelukkig nu wél betalen. En misshcien ga ik wel huren ipv kopen over een paar jaar. (2011 loopt mijn rentevastperiode pas af).
Maar moest toch wat op een gegeven moment. Na jarenlang voor huren ingeschreven te hebben gestaan en werkelijk NERGENS voor in aanmerking te komen wordt je het ook schijtzat hoor.

Tegenwoordig zit er bijna geen verschil meer in het rente tarief bij lang of kort.

Bij een een rentevaste periode van 10 jaar betaalde we dacht ik 5.1, we betalen nu 5.25 voor 30 jaar.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 16:22 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Tegenwoordig zit er bijna geen verschil meer in het rente tarief bij lang of kort.

Bij een een rentevaste periode van 10 jaar betaalde we dacht ik 5.1, we betalen nu 5.25 voor 30 jaar.

scheelde bij mij bijna een procent destijds Zit nogal veel verschil tussen 6, 10 en 30 jaar vast. 10 was achteraf iets beter geweest maar 30 jaar vast was niet te betalen (toen 4,5% ofzo) met mijn salaris toen.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 16:17 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Wat doe jij voor werk dan?

Ik ben advocaat en ondernemer.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 16:18 schreef Metro2005 het volgende:
Na jarenlang voor huren ingeschreven te hebben gestaan en werkelijk NERGENS voor in aanmerking te komen wordt je het ook schijtzat hoor.

Je laat op dit moment de huurwachttijd wel doorlopen dan anders heb je over een paar jaar nog steeds een probleem omdat onze overheid het tekort toch niet oplost.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 08:25 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Nederland heeft andere kwetsbaarheden, maar die mogen ook niet benoemd worden.

Nou, ik durf gerust te zeggen dat die Melchiot niet in de basis hoort!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 16:17 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
http://www.facn.nl/page/over+facn/renteverwachting/
http://www.overgeld.nl/ru(...)ek_21__.html?cid=rss
http://www.hypotheker.nl/(...)PrognosesLanglopend/

Ik kan het nergens terugvinden. Wat doe jij voor werk dan?

En wat voor werk doe jij, TS?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 18:13 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

En wat voor werk doe jij, TS?

Ik denk niet dat hij in de vastgoed zit

quote:

Op maandag 2 juni 2008 18:13 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

En wat voor werk doe jij, TS?

Proffesioneel doemdenker, somebody got to do it..

Maar als we allemaal zo gaan denken komen deze dingen vanzelf uit. Gewoon blijven consumeren. Zolang je een vast baan hebt is er weinig aan de hand lijkt me. Ik ga er per jaar iig niet op achteruit qua loon

quote:

Op maandag 2 juni 2008 19:24 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
http://www.hypotheekindex(...)tse-hypotheekmarkten

Professioneel spammer?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 18:49 schreef Revolution-NL het volgende:

Ik denk niet dat hij in de vastgoed zit

Ik denk dat hij geen werk heeft...

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
We zullen wel zien wat er het komende jaar gebeurd. Persoonlijk denk ik dat je wel heel erg naïef moet zijn om te denken dat huizenprijzen alleen kunnen stijgen.

Oh maar je hebt het over starters en vraag naar woningen die van een startsalaris te betalen zijn blijft er altijd wel. Het appartementje onder me gaat straks al voor 12.000 meer verkocht worden dan waar ik de mijne (begin dit jaar) voor gekocht heb. Dus ook al daalt de prijs weer flink er echt bij inschieten doe ik niet.

Het verschil tussen 5 en 10 jaar vast was in 2003 zeker 0,5%. Als ik nu moet oversluiten zou ik weer 5 jaar kiezen. Is best goedkoop momenteel en niet veel duurder dan 10 jaar vastzetten in 2003. Dus vertel mij wat het nadeel is geweest van 5 jaar vast.

Verder zit er een belegging (box 3) aan vast die de helft of helemaal moet aflossen over 30 jaar. De helft is al voldoende, dan blijft de nette rente hetzelfde. Geen renteaftrek over 30 jaar he. Of niet aflossen en van het geld een bootje kopen. Je moet toch wat als je pensioen gaat, een lijkenpak heeft geen zakken.

Tenslotte over de huizenprijzen van woningen waar starters shoppen. Zeg maar tussen 150-250000. Dit is toch wel onderkant van de huizenmarkt, maar ook wel de prijs van een gemiddelde 3,4 5 kamerwoning. Indien wat wat minder gaat, zie je dat mensen uit het +250k segment op zoek gaan naar een goedkopere klasse. De luxe appartementjes in Amsterdam-Zuid dalen misschien flink, de normale huizen in het sub-250k segment. Houden nog lang hun waarde.

En dan vergeet ik nog de KK die je verliest als je te snel verkoopt, toch al gauw 25000 op een beetje woning.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 22:52 schreef du_ke het volgende:
Oh maar je hebt het over starters en vraag naar woningen die van een startsalaris te betalen zijn blijft er altijd wel. Het appartementje onder me gaat straks al voor 12.000 meer verkocht worden dan waar ik de mijne (begin dit jaar) voor gekocht heb. Dus ook al daalt de prijs weer flink er echt bij inschieten doe ik niet.

Maakt verder ook niet uit of je erbij inschiet, want huizen zijn beroerde beleggingen. Behalve als je er niet in eentje hoeft te wonen en je op het juiste moment er een paar hebt aangeschaft en doorverkocht. Wat schiet je ermee op dat je appartement 12000 euro meer waard zou zijn? Al die andere huizen zijn met minstens zoveel in prijs gestegen. Oftewel: papieren winst. Maar het blijft fascinerend dat mensen zich daar maar rijk mee blijven rekenen.

Hetzelfde overigens met dalende huizenprijzen. Jouw huis minder waard? Andere huizen ook minder waard. Klaar. Wel wat vervelend dat je per maand meer moet betalen omdat je bij een hogere prijs hebt gekocht, maar zolang het te betalen is, is dat geen probleem. Je moet tenslotte ergens wonen.

De prijzen zullen verder vroeg of laat onvermijdelijk dalen. Dat hoort erbij. Groeimaniakken die beweerden dat het eindeloos wel door zou groeien heb je in alle landen wel gehad, waar de prijs uiteindelijk ook weer onvermijdelijk daalde. Dat hoort dan weer bij het irrationele bubbeldenken, dat niet veel verschilt van dat van die types die met geleend geld gingen beleggen tijdens de internet- en beurshypes. Die houden natuurlijk ook niet van mensen die zeggen dat er natuurlijk ook een einde aan komt, en noemen die dan maar snel doemdenkers.

Een groter probleem is dat er amper nog doorstroming is op de huizenmarkt en dat starters amper nog een huis kunnen betalen. Dat mensen gewoon ergens betaalbaar kunnen wonen, lijkt me persoonlijk iets belangrijker dan dromen van papieren winsten. Evenals een gezonde huizenmarkt me wat beter lijkt dan bubbels blazen en daar later de prijs voor betalen.

Nederland leeft inmiddels ruimschoots op de pof -amper een land te vinden waar meer schuld per hoofd van de bevolking is. Kijk even naar de VS voor hoe een economie voor een flink deel bouwen op een fundering van consumentenuitgaven en krediet uitpakt in de praktijk, en je snapt hopelijk het probleem.

Beter daar wat realistisch naar te kijken dan in ontkenningsgedrag te vervallen, lijkt me, of je nou huizenbezitter bent of niet.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 07:00 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Mooie bijdrage watchers.

Voor alle opgefokte standjes: "Don't shoot the messenger"

Je levert zelf helaas geen mooie bijdrage's

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 00:22 schreef watchers het volgende:

Maakt verder ook niet uit of je erbij inschiet, want huizen zijn beroerde beleggingen. Behalve als je er niet in eentje hoeft te wonen en je op het juiste moment er een paar hebt aangeschaft en doorverkocht. Wat schiet je ermee op dat je appartement 12000 euro meer waard zou zijn? Al die andere huizen zijn met minstens zoveel in prijs gestegen. Oftewel: papieren winst. Maar het blijft fascinerend dat mensen zich daar maar rijk mee blijven rekenen.

Dat is toch niet helemaal waar. Ik ken meerdere voorbeelden van ouderen die de laatste jaren van hun leven hun huis mochten "opeten" en daarvan de verzorging aan huis konden betalen zodat ze niet naar een bejaardenhuis moesten.

Dus aan het eind van het liedje kan het weldegelijk voordelen bieden. Zo lang je nog groter moet gaan wonen is het natuurlijk niet gunstig.

quote:

Groeimaniakken die beweerden dat het eindeloos wel door zou groeien heb je in alle landen wel gehad, waar de prijs uiteindelijk ook weer onvermijdelijk daalde.

Als je op 30 jaarstermijnen gaat kijken klopt het anders WEL.

quote:

Een groter probleem is dat er amper nog doorstroming is op de huizenmarkt en dat starters amper nog een huis kunnen betalen. Dat mensen gewoon ergens betaalbaar kunnen wonen, lijkt me persoonlijk iets belangrijker dan dromen van papieren winsten.

Dat is op zich waar, maar het is hier niet de discussie of het woonbeleid van de politiek een goede zaak is.

quote:

Nederland leeft inmiddels ruimschoots op de pof -amper een land te vinden waar meer schuld per hoofd van de bevolking is.

Vergeet je voor het gemak even dat het vermogen gemiddeld 2,5x zo hoog is als de schuld? En dat meer dan 80% van die schuld hypotheekschulden zijn, waarbij de rentelasten en overige kosen (behoudens uitzonderingen) lager zijn dan de huur die voor vergelijkbare woningen met worden betaald?

Dan lijkt mij dat toch geen probleem. Men geeft geld uit aan wonen.

Zorgwekkender is als men consumptief enorm veel meer schulden gaat maken. Dan zijn de bestedingen kennelijk hoger dan wat er binnen komt en dat gaat zich WEL wreken.

quote:

Beter daar wat realistisch naar te kijken dan in ontkenningsgedrag te vervallen, lijkt me, of je nou huizenbezitter bent of niet.

Noem jij dat realistischer? Vertellen over de gemiddelde gezinsschuld van een ton en het gemiddelde eigen vermogen van 250.000 euro over het hoofd zien?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 00:22 schreef watchers het volgende:

[..]

Maakt verder ook niet uit of je erbij inschiet, want huizen zijn beroerde beleggingen. Behalve als je er niet in eentje hoeft te wonen en je op het juiste moment er een paar hebt aangeschaft en doorverkocht. Wat schiet je ermee op dat je appartement 12000 euro meer waard zou zijn? Al die andere huizen zijn met minstens zoveel in prijs gestegen. Oftewel: papieren winst. Maar het blijft fascinerend dat mensen zich daar maar rijk mee blijven rekenen.

Mee eens, heel veel mensen rekenen zich rijk met de papieren winst. Leuk als je dat bedrag in je zak mag steken maar bij aankoop van een ander huis, moet je het toch daar in steken.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 00:22 schreef watchers het volgende:

Hetzelfde overigens met dalende huizenprijzen. Jouw huis minder waard? Andere huizen ook minder waard. Klaar. Wel wat vervelend dat je per maand meer moet betalen omdat je bij een hogere prijs hebt gekocht, maar zolang het te betalen is, is dat geen probleem. Je moet tenslotte ergens wonen.

Dalende prijzen zijn natuurlijk niet leuk, al is het maar voor het gevoel. Ik heb zelf een startersappartement en mocht het zo zijn dat het gaat dalen, dan daalt het grotere huis wat ik daarna wil kopen ook, en harder. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 21:40 schreef vastgoedzeepbel het volgende:

[..]

Ik zou gaan sparen. Boris weet wel hoe het systeem werkt..... Het prachtige systeem van steeds grotere schulden

Wiie zegt dat je schulden moet maken. Ik ben geheel schuldenloos op de hypotheek na. Daar kom je gewoon niet onderuit. Ik kan prima consumeren van mijn verdiende centen.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 09:29 schreef Slasher het volgende:

[..]

Mee eens, heel veel mensen rekenen zich rijk met de papieren winst. Leuk als je dat bedrag in je zak mag steken maar bij aankoop van een ander huis, moet je het toch daar in steken.
[..]

Dalende prijzen zijn natuurlijk niet leuk, al is het maar voor het gevoel. Ik heb zelf een startersappartement en mocht het zo zijn dat het gaat dalen, dan daalt het grotere huis wat ik daarna wil kopen ook, en harder. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

Dat weet je natuurlijk niet, als de vraag naar eensgezinswoning gelijkblijft of stijgt dan kan de prijs van je appartement harder dalen dan de normale eengezinswoning.

Andersom is natuurlijk ook mogelijk.