Waarom bestaat er een God?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:34 schreef TheWanderer het volgende:

[..]

wetenschap opdoeken? ALSJEBLIEFT NIET!! dat is wel het laatste wat ik zou willen.
ik geloof dat de wetenschap uiteindelijk god gaat 'bewijzen'

Dan zal God eerst wel een wetenschappelijk concept moeten worden; nu is het een theologisch concept. Daarvoor zul je een wetenschappelijke reden nodig hebben om het concept überhaupt aan te nemen, en zover ik weet is God tot nu toe een theologisch concept gebleven.

Als er iets is wat de wetenschapsgeschiedenis heeft laten zien, is dat God niet nodig is om wetenschap te bedrijven.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen reden. We zijn het resultaat van natuurkrachten. Op de vraag waarom we hier zijn bestaat geen antwoord.

Da's in mijn ogen net zo fundamentalistisch als stellen dat er wel een God moet zijn.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen reden. We zijn het resultaat van natuurkrachten. Op de vraag waarom we hier zijn bestaat geen antwoord.

ok bedankt
ik ben het natuurlijk niet met je eens maargoed

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:34 schreef TheWanderer het volgende:

[..]

wetenschap opdoeken? ALSJEBLIEFT NIET!! dat is wel het laatste wat ik zou willen.
ik geloof dat de wetenschap uiteindelijk god gaat 'bewijzen'

Het is mooi dat je dat niet wilt, maar met god als antwoord ga je al snel die richting op.

En tja wetenschap gaat god niet bewijzen, SpecialK heeft al uitgelegd waarom niet.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan zal God eerst wel een wetenschappelijk concept moeten worden; nu is het een theologisch concept. Daarvoor zul je een wetenschappelijke reden nodig hebben om het concept überhaupt aan te nemen, en zover ik weet is God tot nu toe een theologisch concept gebleven.

klinkt logisch.

quote:

Als er iets is wat de wetenschapsgeschiedenis heeft laten zien, is dat God niet nodig is om wetenschap te bedrijven.

wel als je aanneemt dat wij bestaan omdat god er is.
dan kun je dus rustig stellen dat de wetenschap er niet zou zijn als gos er niet was

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:41 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het is mooi dat je dat niet wilt, maar met god als antwoord ga je al snel die richting op.

En tja wetenschap gaat god niet bewijzen, SpecialK heeft al uitgelegd waarom niet.

plaats mij AUB niet in een hokje, ik zou nooit willen dat de wetenschap opgedoekt wordt.
ik ben niet bang voor de wetenschap en ik ben niet bang voor discussie.
mocht het ooit zo zijn dat de wetenschap bewijst dat god niet bestaat dan ben ik de eerste die dat aanneemt
maar misschien hebben de mensen hierboven me gelijk en kun je god met wetenschap niet bewijzen of ontkennen.
zoals ik al zei ik weet niet op alle vragen een antwoord, en aan de posts hierboven te zien zijn er in dit topic genoeg mensen die veel meer gestudeerd hebben dan ik

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:41 schreef TheWanderer het volgende:

[..]

klinkt logisch.
[..]

wel als je aanneemt dat wij bestaan omdat god er is.
dan kun je dus rustig stellen dat de wetenschap er niet zou zijn als gos er niet was

Ik denk niet dat Haushofer dat bedoelt, hij zal, denk ik, doelen op het feit dat de wetenschap door de geschiedenis heen steeds meer heeft weten te verklaren, zonder maar 1 keer terug te moeten vallen op een god.

Waarmee god steeds meer een "god-of-gaps" is geworden.

zo beste mensen k ga even een sigaretje roken
en jah daarvan is bewezen dat het slecht is

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.

Zo simpel ligt het ook weer niet. 'Het heelal' is een iets complexere zaak dan een extreem groot afgebakend gebied.

Vind je de magere, doch begrijpelijke, aanname dat daarom God opeens maar gebombardeerd wordt tot Schepper echt veel logischer dan de aanname dat God niet bestaat?

Immers, hoe volstrekt ongeloofwaardig is een god zoals in de Bijbel wel niet? Ik heb kinderen van 5 beter horen liegen.

En ja, dit is een serieuze vraag. Ik ben razend benieuwd naar het antwoord.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:45 schreef TheWanderer het volgende:

[..]

plaats mij AUB niet in een hokje, ik zou nooit willen dat de wetenschap opgedoekt wordt.

Ik plaats jou helemaal niet in een hokje, sterker nog dat doe jij eigenlijk zelf al.

Het enige wat ik doe is aangeven, dat waneer je god als een antwoord wilt hebben op bepaalde, moeilijke en complexe vragen, je een bepaalde keuze maakt en een bepaalde richting op gaat. Ook al is dat onbedoelt.

Daarom zei ik ook dat je god eigenlijk niet moet gebruiken als antwoord en dat je dat ook niet wilt, tenzij je je op een theologisch vlak wilt begeven, maar in de wetenschap moet en wil je dat zeker niet doen.

quote:

maar misschien hebben de mensen hierboven me gelijk en kun je god met wetenschap niet bewijzen of ontkennen.

Dat is niet mischien, maar dat is zo. Althans zolang god geen wetenschappelijk concept is.

quote:

zoals ik al zei ik weet niet op alle vragen een antwoord, en aan de posts hierboven te zien zijn er in dit topic genoeg mensen die veel meer gestudeerd hebben dan ik

Ik ben daar denk ik niet één van.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Zo simpel ligt het ook weer niet. 'Het heelal' is een iets complexere zaak dan een extreem groot afgebakend gebied.

Vind je de magere, doch begrijpelijke, aanname dat daarom God opeens maar gebombardeerd wordt tot Schepper echt veel logischer dan de aanname dat God niet bestaat?

Immers, hoe volstrekt ongeloofwaardig is een god zoals in de Bijbel wel niet? Ik heb kinderen van 5 beter horen liegen.

En ja, dit is een serieuze vraag. Ik ben razend benieuwd naar het antwoord.

ik vind het bestaan van god een veel logischere uitleg dan dat het toevallig zou zijn of zelfs zonder reden jah
en ik zie niet in waarom de god uit de bijbel ongeloofwaardig is, let wel ik beschouw de bijbel wel als boek wat is geschreven zodat mensen het zouden begrijpen.

Ik vind het persoonlijk veel logischer dat het universum een gigantische pingpongbal is die wordt rondgetennist door reusachtige kabouters. De reden dat wij bestaan is om 'het spel' door te kunnen laten gaan. Geen bal, geen pingpong-spel. Hoe meer mensen op aarde hoe zwaarder de geestenskracht, hoe moeilijker het spel (zwaardere balletjes = meer snelheid). Vandaar dat de kabouters er voor zorgen dat de mensheid explosief groeit. En ik keek laatst naar de statistieken en het was ook nog eens waar van die bevolkingsgroei dus dat bewijst mijn theorie.

Dit is veel logischer dan elke andere verklaring

Luister, Papierversnipperaar. Als ik foto's zie van zonsondergangen en van de maan dan voel ik gewoon dat mijn pingpong theorie veel logischer is. Ik kijk naar het universum en ik zie gewoon dat wij deel uitmaken van een spel waar aziaten ontiegelijk enthousiast van worden en dan kom jij ineens aanzetten met gekke breinaalden? Be-lach-e-lijk.

Ik ga eff bidden naar een balletje (blessed be the game). Mzl.

Wij komen er niet uit.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:41 schreef TheWanderer het volgende:

[..]

klinkt logisch.
[..]

wel als je aanneemt dat wij bestaan omdat god er is.
dan kun je dus rustig stellen dat de wetenschap er niet zou zijn als gos er niet was

Je hebt 2 verschillende vragen.

1) Waar komt het universum vandaan? Wat heeft de oerknal "veroorzaakt"? Dat is een wetenschappelijke vraag die in het fysische domein valt. Dus lijkt mij dat je die vraag met fysica moet oplossen. En zeker niet met een theologisch concept als God.

2) Wat is de reden achter deze schepping? Die vraag kun je op 2 manieren benaderen. Je kunt het rationeel benaderen, bijvoorbeeld leunend op evolutionaire principes; de natuur heeft geen intentie, maar loopt slechts een algoritme af wat voor soortvorming zorgt; wellicht is dit principe ook door te voeren op grotere schaal ( een idee waar Dennett geloof ik nogal weg van is, en wat hij verbeeldt met "het zuur wat overal doorheen brandt" ) Het algoritme, in dit geval bijvoorbeeld natuurlijke selectie, is een gegeven. Je kunt het ook theologisch gaan bekijken: er is een God, en die heeft een reden met deze schepping, waarbij je er desnoods ethische en religieuze redenen tegenaan gooit. Dat laatste is niet rationeel te verklaren. Je haalt zo'n soort constructie aan om persoonlijke en gevoelsmatige redenen, en is dus subjectief. Natuurlijk kun je hier dan weer rationele kritiek op geven, iets waar de TS hier nogal vol van is als je het mij vraagt, maar dat doet natuurlijk niks af aan de persoonlijke ervaring.

Het heeft denk ik ook te maken met of je je religie als leidraad ziet en de Godsvraag laat voor wat het is, of je religie als absolute waarheid gaat zien. Ik kreeg laatst van een pastoor te horen dat je misschien pas religie kunt gaan beleven als je die Godsvraag achterwege laat. Misschien wel op eenzelfde manier als dat je pas wiskunde kunt gaan bedrijven als je je niet meer constant met die axioma's bezighoudt, ook al hebben ze allang bewezen dat ze voor je werken.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gewoon realistisch.

Da's gewoon zo. Uiteraard. Logisch.

Ken je er nog een paar?

hmm, dus als ik de evolutie theorie moet geloven: mijn opa en oma en die daarvan weer, die daarvan weer etc etc etc...zijn ontstaan uit "niets"??
Waarom zijn er nog apen als wij daaruit zijn geevolueerd? Waarom zijn de giraffen, olifanten, tijgers etc etc er dan nog? Waarom is daaruit dan niets of wat is daaruit wel geevolueerd?

Nog een vraagje: de maan gaat per jaar 5 meter van de aarde af, waar zou deze dan gestaan hebben 1 miljoen jaar geleden? (trouwens ook leuk om te weten dat het de zeespiegel afhankelijk is van de maan)...

Ow ja...en de werelddelen staan niet los van elkaar...zitten echt aan elkaar vast: alleen is het zo dat er diepe kuilen zijn met veel water erin.

Over de dino's en de mens een leuk artikel.
http://www.drdino.com/articles.php?spec=37

TheWanderer, wat is god voor jou?
Je gelooft dat hij bestaat, of in elk geval het heelal heeft gemaakt

Is dat alles? of denk je dat hij de hedendaagse wereld nog beïnvloed? of bijstuurt?

Of gaat het alleen om de hemel of de hel?